«Институт заочного производства в гражданском процессе»

Актуальность темы исследования. Институт заочного производства вновь
стал элементом системы отечественного гражданского процессуального права с
1995 года, после более чем 70-летнего перерыва. Его возрождение связывалось с
действием конституционного принципа состязательности, «согласно которому
каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения и сама
решает, участвовать ей в состязательном процессе или нет»1, а также с повышением
«уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), ускорением
разрешения споров2. Проиллюстрировать недостаточность такого объяснения
предназначения заочного производства крайне легко – именно высокая степень
состязательности процесса, его быстрота и возложение на стороны повышенного
риска совершения (несовершения) процессуальных действий обуславливает
отсутствие этого института в арбитражном процессе. Значит, поиск причин,
оправдывающих наличие в гражданском процессе института заочного
производства, следует вести в другом направлении.
Несмотря на довольно широкое применение судами общей юрисдикции
правил заочного производства ‒ в некоторые годы в этой процедуре была
рассмотрена почти пятая часть всех дел искового производства ‒ рассматриваемый
институт пока не нашёл своего прочного места в системе гражданского
процессуального права. В современном процессе заочный порядок рассмотрения
гражданских дел альтернативен ординарному исковому производству. Ни
доктрина, ни практика не позволяют определить, на чём должен основываться
выбор между заочной и обычной процедурами при разрешении конкретного дела.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 4 «О внесении в порядке
законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Гражданский процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский
Дом «Городец», 2010. С. 427 (автор главы – Е.В. Кудрявцева). С. 425.
Это обстоятельство вызывает закономерный вопрос: нужен ли вообще
современному гражданскому процессу институт заочного производства?
Репутация малоэффективного, хоть и безвредного правового образования, от
которого можно безболезненно отказаться, закрепилась за институтом заочного
производства уже в первые годы после его возрождения в российском гражданском
процессе3. В настоящее время тенденции упразднения этого института явно не
усматриваются, напротив, правила заочного производства подверглись
модификации в ходе последних существенных изменений процессуального
законодательства4. Однако эти обстоятельства более свидетельствуют о
консерватизме гражданского процесса, не спешащего лишаться «безвредного»
института заочного производства, чем о действительном осознании его
необходимости.
Реальный риск для дальнейшего существования и эффективного действия
правил заочного производства создаёт введённая в гражданское процессуальное
право (но не в текст Гражданского процессуального кодекса РФ) фикция
извещения5, соотношение которой с нормами этого института требует особого
осмысления.
Теснейшая системная взаимосвязь правил об извещении участников
процесса и норм о заочном рассмотрении дел, очевидная для правоведов
дореволюционной эпохи, рассматривавших заочное производство как
«необходимое дополнение закона о вызовах»6, в современном законотворчестве, а
также при толковании и применении права, как представляется, совсем не
учитывается, что влечёт рассогласованность указанных институтов. В данном
исследовании предпринята попытка устранить эту рассогласованность путём
внесения точечных изменений в процессуальный закон.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001. С. 64.
4
Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 49 (часть I). Ст.
7523.
5
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.
6
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные
Государственной Канцелярией. 2-е доп. издание. Ч. 1. СПб., 1867. С. 330-331.
Без ясного понимания действительного назначения правил заочного
производства крайне сложно защитить названный институт от выдвигаемых в его
адрес со стороны учёных, а особенно ‒ практиков, обвинений в способствовании
волоките, которые при этом нельзя признать беспочвенными. Раскрытие целей,
достижению которых призван служить институт заочного производства, позволит
выявить его перспективы и предложить меры, способствующие его эволюции.
Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционный
период правила заочного производства достаточно подробно описывались в
учебниках и авторских курсах по гражданскому процессу, периодических научных
изданиях. Особо глубоко этот институт исследовал А.М. Румянцев ‒ его
монография «О заочном производстве дел гражданских»7 до настоящего времени
остаётся одним из наиболее фундаментальных работ по данной теме.
В наше время непосредственно институт заочного производства исследовало
лишь двое учёных: И.В. Уткина и И.И. Черных. В 1997 году И.В. Уткина написала
диссертацию «Институт заочного решения в гражданском процессе», диссертация
И.И. Черных закончена в 1998 году и называется «Заочное производство в
гражданском процессе». Этой же теме посвящены монографии названных
учёных8.Отдельного упоминания заслуживает комментарий к гражданским
процессуальным правилам заочного производства, составленный
Н.Ф. Никулинской9, ‒ он существенно отличается от прочих произведений такого
вида необычной глубиной и подробностью. Но этот труд не заменяет научное
исследование, он, в силу рамок самого жанра, ограничен анализом имеющихся
норм закона.
Главы об институте заочного производства имеются в трудах учёных,
исследовавших тему судебных постановлений по гражданским делам
Казань: Унив. тип., 1876. – [6], VI, 184 с.
8
Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе / В.И. Решетняк, И.И. Черных. Моск.
гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. – М.: Юрид. бюро «Городец»: ILBE, 1997. ‒ 86 с. Заочное
производство в гражданском процессе / И.И. Черных / Под ред. В.Н. Аргунова. ‒ М.: Городец, 2000. ‒ 125,
[2] с. Заочное решение в гражданском процессе / И.В. Уткина. М.: Городец-издат, 2003. ‒ 188 с.
9
Комментарий к главе 22 «Заочное производство» Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2017.
(С.К. Загайновой10 и В.И. Решетняка11), а также в работах З.И. Папуловой об
ускоренных формах разрешения дел12. Внимание этих учёных было направлено на
решение проблем и задач, напрямую не связанных с институтом заочного
производства.
Таким образом, с конца XIX ‒ начала XX века, несмотря на принятие нового
ГПК в 2002 г., специальные исследования института заочного производства не
проводились. Работы И.И. Черных и И.В. Уткиной создавались в первые годы
после возрождения института заочного производства, преследовали цель впервые
после длительного перерыва уяснить его существо и особенности. Представляется,
что они успешно достигли поставленной цели, но изменения в праве,
произошедшие после проведённых ими исследований, достаточно значимы, чтобы
обусловить необходимость нового обращения к этой теме, переосмысления
некоторых выводов и разработки предложений по развитию института заочного
производства с учётом текущих реалий.
Исследование смежного института судебных извещений ведётся
несравненно активнее ‒ этими и тесно связанными с ними вопросами занимались
многие современные авторы, среди которых можно выделить С.В. Василькову13,
Е.В. Зайченко14, В.И. Решетняка и Е.С. Смагину15, И.Н. Спицина16, М.Г. Цуцкову17.
Однако изучающие институт судебных извещений и вызовов учёные на нём и
останавливаются, не переходя к исследованию взаимосвязи между судебным
Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: дис…
докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008/ С. К. Загайнова. М.: Волтерс Клувер, 2007. ‒ 389 с.
11
Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: дис… канд. юрид. наук. М., 1995. 163 с.
12
Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2013. 193 с.
13
Электронное правосудие в цивилистическом процессе: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2018. ‒ 251 с.
14
Информационное обеспечение в гражданском и арбитражном процессе: дис… канд. юрид. наук. М.,
2013. ‒ 290 с.
15
Информационные технологии в гражданском судопроизводстве. Российский и зарубежный опыт: учеб.
пос. М.: Городец, 2017. ‒ 302, [1] с.
16
Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе: дис… канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2011. ‒ 302 с.
17
Информационное обеспечение в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2015.
‒ 182 с.
извещением и последующим выбором между заочной и ординарной процедурами
разрешения дела.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы – определить
предназначение института заочного производства в гражданском процессе,
оценить его необходимость в современном праве, разработать предложения по его
развитию.
Достижению этой цели должно способствовать решение следующих задач:
– определить, как регламентировалось заочное производство и как
применялись нормы этого института в период наиболее длительного
существования этого института – во время действия Устава гражданского
судопроизводства 1864 года;
– установить, какие процессуальные способы (приёмы) применялись на
случай неявки ответчика в судебное заседание в период отсутствия в гражданском
процессуальном праве правил заочного производства (в советский период);
– определить, какими особенностями обладает заочная судебная процедура в
сравнении с ординарной; чем обусловлен переход от одного порядка рассмотрения
дела к другому и какими специфичные черты характеризуют заочное решение;
– выяснить, чем в действующем гражданском процессуальном праве
обусловлены те или иные последствия неявки ответчика;
– на основе анализа правил извещения лиц, участвующих в гражданском деле,
о времени и месте рассмотрения дела, выявить связи правовых институтов
судебных извещений и заочного решения;
– определить, необходим ли институт заочного производства в современном
праве, а при утвердительном ответе на этот вопрос – разработать предложения по
его оптимизации;
– выявить особенности применения норм заочного производства при
некоторых типичных осложнениях процесса;
– оценить возможность распространения правил заочного производства на
иные виды производств в гражданском процессе, определить перспективы
применения таких правил в административном и арбитражном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
урегулированные гражданским процессуальным правом отношения, возникшие
(изменившиеся) вследствие неявки ответчика в судебное заседание.
Предметом исследования являются нормы дореволюционного, советского и
современного права, включая собственно нормы позитивного права, акты их
толкования и применения, а также научная доктрина, касающиеся как
непосредственно правил заочного производства, так и связанных с ним правовых
образований (норм, институтов и проч.).
Методология и методы исследования. Настоящее исследование проведено с
использованием как общенаучных методов познания, включая: анализ, синтез,
дедукцию и индукцию, системный подход, так и частнонаучных: формально-
юридического, историко-правового, правового моделирования. Институт заочного
производства исследовался в его развитии и с учётом системных связей с другими
гражданскими процессуальными нормами.
Особое внимание уделено сопоставлению современных правовых норм с
дореволюционными процессуальными правилами. Это обусловлено тем, что с тем
временем связан наиболее длительный (более 50 лет) период существования
института заочного производства в истории отечественного процесса; именно
тогда заочная процедура наиболее существенно эволюционировала.
Сравнение исследуемого института с его зарубежными аналогами в данной
работе не производится, поскольку оно потребовало бы полного сопоставления
гражданских процессуальных систем разных стран на сущностном и формальном
уровнях18, то есть с учётом не только их законодательства и доктрины, но и
правовой культуры и правоприменительной практики. Настолько масштабное
сравнительное исследование не входит в цели этой работы.
Теоретическая основа исследования. Данное исследование основывается на
теоретических разработках дореволюционных учёных: Е.В. Васьковского,
А.Х. Гольмстена, Г.Ф. Дормидонтова, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева,
Классификация Д.Я. Малешина ‒ Гражданская процессуальная система России. – М.: Статут, 2011. С.
411.
А.М. Румянцева, В.А. Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова, а также
учёных советского и современного периодов: Т.Е. Абовой, С.Ф. Афанасьева,
В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, А.А. Бугаевского, А.Ф. Воронова,
М.А. Викут, А.Г. Гойхбарга, Н.А. Громошиной, М.А. Гурвича, Д.В. Дождева,
Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера,
А.Ф. Клейнмана, Е.В. Кудрявцевой, С.В. Курылёва, Л.Ф. Лесницкой,
Д.Я. Малешина, И.Б. Новицкого, З.А. Папуловой, И.В. Решетниковой,
В.И. Решетняка, Е.В. Салогубовой, Т.В. Сахновой, Ю.А. Свирина, В.В. Скитовича,
М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, И.В. Уткиной, М.А. Фокиной, И.И. Черных,
М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, А.В. Юдина, В.В. Яркова.
Эмпирическая основа исследования. При проведении исследования
использовались акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ (как Пленума и Президиума указанного суда, так и
его судебных коллегий), судов общей юрисдикции областного и районного уровня,