Массовизация искусства в контексте цифрового культурного «поворота»

Первая глава «Феномен цифрового культурного «поворота» в
научном дискурсе» посвящена культурологическому анализу понятий,
которые являются ключевыми в рамках проблемного поля диссертации, что
выступает важнейшим этапом исследования, на котором очерчивается
категориальный аппарат работы. В данной главе рассматривается понятие
«поворота» и эволюция представлений о нем в рамках наук о культуре. Также
проводится анализ проявлений и роли «цифрового поворота» в культуре,
оценивается его влияние на личность и на социокультурное пространство в
целом. Глава заканчивается рассмотрением эволюции представлений о массе
как носителе массовой культуры, а также – различных концепций самого
феномена массовой культуры.
В параграфе 1.1. «“Поворот” как феномен культуры» проведен
культурологический анализ феномена «поворота». Рассмотрены основные
подходы к пониманию концепта «поворота» в социально-гуманитарном
знании. Исследуется генезис термина «поворот», анализируются его
специфические виды. Все эти феномены, включая информатизацию общества,
тесно связаны между собой, усиливают и обогащают друг друга. В результате
создается новое культурное бытие, где виртуальное и реальное образуют
единую систему.
Развитие представлений о «культурном повороте» тесно связано с таким
феноменом, как медиареальность. Появление медиа, их стремительное
распространение приводят к существенным изменениям как в структуре
науки, так и в культуре как таковой. В современном мире медиа становятся
источником небывалой энергии, смыслов, идей и ценностей, которые
проникают практически во все сферы культуры. Ценностные структуры
меняются, ценности переосмысливаются, смещаются приоритеты, появляются
новые феномены и термины, такие как, например, медиарациональность.
На основании анализа различных концепций «поворота» было
сформулировано его определение, представленное выше. Проанализированы
основные признаки «культурных поворотов», которые в итоге были отражены в
вышеназванном определении. Было выявлено, что проблема «культурных
поворотов» взаимосвязана с ценностями соответствующей культуры. В данном
вопросе мы опирались на концепцию «культурных поворотов» исследователя
Д. Бахманн-Медик.
Как правило, «культурный поворот» детонируется тем состоянием
культуры, в котором он возникает и в результате приводит к появлению
нового «культурного поворота». Изменения ценностей и «культурный
поворот» диалектически связаны – «повороты», являясь научным феноменом,
связаны с трансформацией ценностей, а наука, будучи феноменом культуры,
реагирует на изменения в культуре.
Таким образом, концепт «поворота» необходимо изучать в
междисциплинарном научном пространстве, учитывая взаимовлияние реальных
культурных процессов и научных исследований. Искусство находится в одном
из эпицентров «культурного поворота», следовательно, изучение его
виртуального существования и происходящих с ним трансформаций
необходимо для понимания целостной картины современной культуры.
В параграфе 1.2. «Роль “цифрового поворота” в культурном
пространстве» делается акцент на конкретной форме «культурного
поворота», а именно – на «цифровом повороте». Выявляются основные
особенности цифровой среды, которая не существует обособленно от
реальной культуры. Отмечается огромное количество точек пересечения
онлайн- и офлайн-пространств: их границы весьма прозрачны. Цифровая
среда сегодня пронизывает всю культуру, трансформируя и во многом
определяя как уклад обыденной жизни людей, так и социальные институты и
феномены, причем, пожалуй, искусство среди них стоит на одном из первых
мест. Цифровое пространство публично, исследование цифры – это
исследование культуры в целом.
В параграфе анализируются основные проявления «цифрового поворота»
в современной культуре, обосновывается неоднозначность последствий, к
которым приводят процессы цифровизации, как для личности, так и для
культуры в целом. С одной стороны, феномены культуры приобретают все
большую доступность, так как цифровые технологии предоставляют
возможности неограниченного знакомства с ними. С другой стороны,
возможность трансформации этих феноменов пользователями, их включение в
сферу виртуальной обыденности таят в себе опасность упрощения и
омассовления, вплоть до утраты их уникальности и эстетической ценности.
Изменяется способ работы с информацией. В эпоху «цифрового
поворота» происходит заметное ускорение процессов накопления
информационных ресурсов. Эти ресурсы существуют в совершенно уникальной
форме, что требует особого подхода к работе с данным видом информации – к
ее созданию, прочтению, накоплению, анализу и т.д. Кроме того, «цифровой
поворот» предполагает определенный способ передачи информации и
коммуницирования. Электронное общение ускорило обмен идеями и данными,
культурными достижениями.
Появляются новые формы трансляции произведений искусства и
культурных ценностей. Цифровые технологии активно используются в музеях,
галереях, выставочных пространствах, театрах и т.д. для повышения интереса
зрителя к материалам, представленным там, однако в связи с этим сегодня
продолжает активно обсуждаться проблема статуса цифровых репродукций,
оцифрованных культурных ценностей, что, конечно же, говорит о
неоднозначном характере данных явлений.
Крометого,вконтексте«цифровогоповорота»серьезно
трансформируется феномен культурной памяти, что становится предметом
оживленных дискуссий среди ученых. В частности, о различных измерениях
данной проблемы говорит культуролог О. Мороз.
Цифровые технологии в определенной степени уравнивают своих
пользователей, одновременно усиливая разрыв между теми, кто имеет к ним
доступ, и теми, кто его не имеет. Потребители цифровых источников
становятся равными в своей возможности использовать их в собственных
целях. При этом, потребляя зачастую унифицированный материал, они
уравниваются и в тех культурных клише, носителями которых становятся
благодаря использованию однотипных платформ, иногда навязанных модой
или авторитетными сообществами.
Таким образом, описанные в данном параграфе изменения
свидетельствуют о неоднозначности процессов, происходящих в рамках
«цифрового поворота». С одной стороны, цифровые технологии изменяют
жизнь человека к лучшему, повышая комфортность его существования,
скорость передачи информации, увеличивая возможности для образования и
формирования культурной грамотности. Однако с другой стороны, происходят
и негативные трансформации, вызванные увеличением нагрузок, большими
объемами информации на разных носителях, процессами массовизации
некоторых социальных институтов, в частности искусства.
В параграфе 1.3. «Эволюция представлений о массе и массовой
культуре в научных исследованиях» анализируется понятие массовизации,
его основные особенности, а также называются другие понятия, связанные с
ним, в частности атомизация.
Нами рассматриваются основные теории современных исследователей,
раскрывающих суть данного феномена. Массовую культуру можно понимать
как исторический феномен, сложившийся в эпоху индустриализации и
достигший особо крупных масштабов в период роста информационных
технологий. Также массовая культура может быть определена как часть общей
культуры,котораяпринимаетсябольшинствомиявляется
противоположностью элитарной культуры. Изучив исследования различных
авторов, мы выявили, что большинство ученых выделяют такие черты массовой
культуры, как банальность, стереотипность, ориентированность на
бессознательные структуры, узнаваемость и доступность, отсутствие
профессионализма, декларирование очевидных истин, коммерческая
направленность и др.
Проанализировав основные теории массового общества, мы пришли к
выводу о том, что в современном мире наблюдаются устойчивые тенденции
массовизации, причем не только в социальной сфере, но и в сфере культуры.
Массовизация и ее проявления затрагивают множество феноменов, меняя ткань
культурной реальности и влияя на общественное сознание. Следствием этого
является затрудненность анализа отдельных сторон культурного бытия:
требуется комплексный анализ причин и следствий массовизации во всех
сферах, дабы не утратить важных динамических и диалектических
взаимосвязей при анализе массовой культуры.
Изначально взгляды на массу как специфический феномен формируются
в основном в рамках психологии. Как следствие, в науке складывается некий
психологический портрет человека-массы, обладающего определенным
набором поведенческих характеристик. Затем фокус внимания ученых
смещается на исследование массового общества как категории социальных
наук. «Масса» становится не просто термином, использующимся для
обозначения скопления людей в одно время и в одном месте, а сущностной
характеристикой общества ХХ века. Черты человека-массы как бы переносятся
на общество в целом. Исследователи сходятся во мнениях, что массовизация
становится социокультурной характеристикой современного им общества. При
этом термин остается достаточно дискуссионным, и потому данный
исторический экскурс представляется необходимым для выстраивания «сетки
понятий» и категориального анализа терминов.
С исследованием масс как исторического субъекта и как особого
феномена социальной организации были связаны представления о массовой
культуре. Данного вопроса касались представители различных областей науки,
в частности, Т. Адорно, Д. Макдональд, П. Бурдье, О. Хаксли и др.
Большинство авторов, исследующих специфику массовой культуры,
говорят о росте потребительских настроений как ключевой черте
современности, превращении культуры в подобие товара, о проникновении
экономических механизмов в сферу культуры.
Важной чертой современного состояния массовой культуры является то,
что она существует, в том числе, в цифровом пространстве. Это накладывает
отпечаток на ее особенности, делает возможным вмешательство зрителя не
только в процесс интерпретации, но и в содержание произведения, а также
ускоряет и упрощает его распространение. Однако необходимо учесть, что
зритель воспринимает искусство, исходя из своего культурного опыта,
образования и т.п., что зачастую вызывает не просто трансформации смыслов,
заложенных автором, но и деформацию самого произведения.
Таким образом, проблема массы носит яркий междисциплинарный
характер, так как к ней обращались представители и психологической, и
философской, и, конечно, культурологической мысли, поскольку нельзя
представить себе феномен массовой культуры без ее непосредственного
носителя – массы. Большинство исследователей сходились на мнении о
массовизации как сущностной характеристике современной культуры,
поскольку данному процессу сегодня подвержены все области культуры.
Следовательно, актуализируются вопросы о сущности творчества в массовом
обществе, о роли и месте искусства в данных условиях.
Нами были сделаны следующие выводы по первой главе.
1. «Культурный поворот» представляет собой трансформации,
происходящие в науке и социальной действительности, характеризующиеся
сменой парадигм, методологии исследования, «культурного словаря», иерархии
в науках и ценностных установок в обществе. Это многоплановое явление,
затрагивающее не только методологическую сферу науки, но и культуру в
целом.
2. Происходящий в настоящее время «цифровой поворот» имеет как
позитивные, так и негативные аспекты и проявления. Его последствия, как для
личности и общества, так и для культуры, весьма неоднозначны. «Цифровой
поворот» вызывает к жизни многочисленные трансформации, затрагивающие
практически все сферы общественной жизни, социокультурную ситуацию в
целом. Изменения, произошедшие в результате цифровизации, существенным
образом влияют на искусство, меняя все модусы его существования – от
момента создания до попадания в поле зрения реципиента.
3. С тенденциями цифровизации тесно связаны процессы массовизации.
Массовую культуру невозможно представить без массы как ее
непосредственного потребителя и носителя. На сегодняшний день эта проблема
приобрела междисциплинарный характер.
Во второй главе «Специфика бытия искусства в “эпоху цифры”»
осуществляется осмысление проблемы трансформации искусства в контексте
изменений, происходящих в XX – начале XXI в. В данной главе мы
рассмотрели основные идеи тех авторов, которые занимались осмыслением
взаимосвязи искусства и процессов массовизации, а также выделили некоторые
тенденции современного состояния искусства. Кроме того, проведен анализ
цифрового культурного пространства, выявлены популярные площадки
трансляции искусства в сети, рассмотрены особенности контента,
посвященного искусству, его репрезентация в рамках виртуальной среды. Глава
завершается анализом проявлений массовизации искусства в цифровом
культурном пространстве.
В параграфе 2.1. «Основные подходы к пониманию искусства и
тенденции его развития в современной культуре» представлены основные
подходы к анализу трансформации искусства в конце XIX – XX в. Кроме того,
были рассмотрены некоторые феномены и процессы, характеризующие
современное состояние искусства, в частности феномен киберискусства,
возможности трансформации цифровых репродукций в интернет-пространстве
с помощью определенных алгоритмов, нейросетей и т.д.
Былиисследованыследующиеподходы:психоаналитический,
структуралистский,постструктуралистский,экзистенциальный,
феноменологический, семиотический, постмодернистский.
Под искусством в рамках данного исследования мы понимаем особый
способ творческого отражения и преображения действительности в
художественных образах. Следует оговориться, что понимание искусства
заметно менялось на протяжении веков; наиболее весомые изменения
произошли в конце XIX – XX в., и именно этому периоду уделяется особое
внимание в данном параграфе. Мы говорим о классическом искусстве в
широком смысле, а не в ключе, предложенном эстетическими учениями эпохи
Просвещения. В контексте современной культуры классическим искусством мы
называем искусство, существовавшее до глобальных трансформаций эпох
модернизма и постмодерна.
В рамках модернизма происходит переосмысление роли и сущности
искусства. Искусство перестает восприниматься исключительно как отражение
действительности, что связано со многими факторами, в том числе с развитием
идей психоанализа. Однако самой весомой из предпосылок данных изменений
мы считаем развитие технических средств, в особенности – появление
фотографии. Именно она становится способом отражения действительности
такой, какова она есть, поскольку на фотографии реальность отображается с
высокой степенью достоверности. Собственно искусство (такие его течения,
как кубизм, сюрреализм, абстракционизм и др.) практически отказывается от
непосредственного отображения реальности. Скорее оно становится эманацией
революционных процессов, витавших в воздухе, и способом самовыражения.
В эпоху постмодерна, с одной стороны, аспект самовыражения настолько
усиливается, что действительность в искусстве предстает своеобразной
презентацией авторского «я», с другой – многие авторы максимально
отчуждают свое «я» от объекта творчества.
Характерной чертой современного искусства является усиление
массовизации, которое мы связываем с развитием цифровых технологий и
других изменений, происходящих в контексте «цифрового поворота».
Безусловно, тенденции массовизации появились намного раньше «цифрового
поворота», в конце XIX – начале XX в., когда стало возможным широкое
распространениепроизведенийприпомощитехническихсредств
воспроизведения, а также при появлении новых видов искусства, таких как
кинематограф.
Однако «цифровой поворот» усилил и расширил возможности
массовизации. Появление постоянно развивающихся цифровых технологий,
Интернета, социальных сетей, различных приложений и т.п. делает возможным
не только оцифровку произведений и их тотальное распространение, но и их
трансформацию, изменение пользователями, то есть вмешательство в процесс
творчества. Это, в свою очередь, приводит к постепенной утрате смыслов,
заложенных автором, так как трансформированное зрителем произведение
зачастую изменяется до неузнаваемости. На наш взгляд, дальнейшее развитие
цифровых технологий будет способствовать углублению происходящих
процессов массовизации, а скорость распространения и развития цифровых
технологий влияет и на эстетическое содержание.
Смена парадигм, которую принес «цифровой поворот», привела к
трансформации понимания феномена искусства, а также к изменению его
содержания и формы. Меняется способ существования искусства, способы его
восприятия, появляются новые способы трансляции, анализа и даже создания
произведений, формы бытия искусства.
В современном обществе ввиду высокого уровня развития цифровых
технологий постепенно утрачивается связь между человеком и искусством, что
можно было бы назвать еще одним, уже характерным для современности,
проявлением дегуманизации. Появляется большое количество устройств,
приложений, дающих возможность онлайн-знакомства с искусством (его
цифровыми репродукциями), без необходимости покидать пределы своего
жилища. Человек может ознакомиться с произведением искусства, даже не
соприкасаясь с ним непосредственно в специальном пространстве. В результате
технологии, изначально направленные на популяризацию искусства и
повышение его доступности, оборачиваются отчасти негативными процессами,
делая необязательным непосредственное соприкосновение с оригинальным
произведением. В то время как именно при контакте с шедевром, при
нахождении в определенном пространстве мы можем по-настоящему
почувствовать его одухотворенность, сакральность, а лишаясь этого, –
лишаемся и ритуала общения с искусством. Как итог – отдаление от
подлинника, замена его копией, соприкосновение с неким симулякром, а не с
самим шедевром.
Даже если мы примем тот факт, что цифровая репродукция ничем не
уступает реальному произведению, мы будем вынуждены констатировать, что у
человека становится все меньше поводов обращения непосредственно к
искусству вообще, так как в цифровом пространстве оно постепенно утрачивает
свой статус, превращаясь в контент. Все это не лишает индивидуума
возможности посетить арт-пространство и непосредственно познакомиться с
шедевром, однако развитие техники само по себе не подталкивает нас к этому,
а напротив – формирует представление о том, что это необязательно,
несущественно.
Кроме того, современные технологии настолько быстро движутся вперед,
что в сфере искусства постоянно появляются всё новые средства, способные
сделать искусство интересным для абсолютного большинства. Например,
многие музеи сегодня используют так называемые интерактивные экспозиции.
На полотно наносится невидимый цифровой код, который можно считать с
помощью специального приложения, после чего картина «оживает», то есть мы
видим в приложении, как статичное изображение превращается в короткое
зацикленное видео, либо анимацию. Подобные приложения стали использовать
в настоящее время не только в рамках музейных выставок, они доступны для
установки на любой смартфон и планшет и позволяют «оживить», например,
специальные открытки с репродукциями картин, которые продаются в
магазинах, либо в интернете, а также любые фото, которые для этого пригодны.
Самым популярным сервисом для оживления фотографий сегодня
является Deep Nostalgia, способный заставить изображение моргать,
поворачивать голову и улыбаться. В популярном мессенджере Телеграмм
работает нейросеть Round Deep Fake, которая показывает мимику
изображаемого. Также существует приложение для смартфонов Reface, с
помощью которого можно оживить фотографию. Помимо этого существуют
специальные нейронные сети, с помощью которых можно приводить в
движение полотна прямо в сети – онлайн, загрузив репродукцию в программу и
используя определенный алгоритм.
Некоторые блогеры активно используют подобные инструменты для
привлечения внимания к своему контенту, производя подобные манипуляции с
известными шедеврами. Например, Денис Ширяев с помощью алгоритмов
нейронной сети попытался показать, как выглядели бы сейчас герои
знаменитых произведений великих художников – «Джоконда» Леонардо да
Винчи, «Девушка с жемчужной сережкой» Яна Вермеера и др. Художник
Нейтан Шипли с помощью искусственного интеллекта создал фотографии
героев известных картин, дав возможность зрителю представить, как они
выглядели бы сегодня. Художник-аниматор из Италии Рино Стефано
Тальяфьерро создал короткометражный видеоролик «Beauty», в котором
«оживают» шедевры живописи. В 2016 г. ТАСС «оживил» картины Ивана
Айвазовского.
Сегодня пользователю доступны не только инструменты трансформации
образов произведений искусства, но и программы и алгоритмы, которые могут
сами создавать произведения прямо в сети при участии человека. Создается
совершенно уникальный феномен – киберискусство. Под данным феноменом
обычно понимают следующее: киберискусство – «это форма продуцирования
эстетических артефактов посредством технологий, находящихся за рамками
личностного сознания художника, основанных на использовании техник
«случайности», либо на следовании сгенерированным искусственным
интеллектом формулам и алгоритмам»9, то есть киберискусство представляет
собой созданное в сети оригинальное искусство. Такие произведения могут
создаваться человеком с помощью технологий, а могут – самим алгоритмом
или сетью, вопрос о границах феномена носит дискуссионный характер, четкой
картины понимания еще не сложилось, она формируется на наших глазах.
Существуют нейросети и алгоритмы, которые могут создавать произведения
искусства или, по крайней мере, участвовать в этом процессе – писать музыку,
картины и т.п. В частности, нейросеть от Google DeepDream додумывает, что
изображено на фотографии, делает очертания объектов более яркими. Deep
Style распознает объекты и текстуры, а различные стили обыгрывает с
помощью фильтров, то есть может превратить фотографию в картину. AttnGAN
«умеет» рисовать по текстовому описанию, а GauGAN от Nvidia – создавать
целостное изображение по наброску. Этот список можно продолжить, так как
сети, приложения и алгоритмы для создания искусства совершенствуются, и их
количество растет.
Кроме того, появляются выставочные залы, которые специализируются
на экспонировании именно цифрового искусства, к примеру, ZKL в Германии,
ICC в Японии. Существует фестиваль современного искусства Ars Eltctronica,
на котором представляются, в том числе, произведения цифрового искусства.
Некоторые современные художники активно используют цифровые технологии
в создании своих произведений. Например, британский художник Дэвид Хокни
в процессе написания картин применяет iPaD, а Вим Дельвуа – использует 3D
принтер.
Однако подобные проявления феномена киберискусства вызывают
множество вопросов: являются ли произведения, созданные нейронной сетью,
искусством, и могут ли они претендовать на статус шедевров; меняется ли
характер произведения, когда в процесс его создания вовлекается
искусственный интеллект и т.д. Мы полагаем, что программа все еще не может
претендовать на авторство, поэтому произведения, созданные таким образом, –
это некий симбиоз деятельности алгоритма и самого «художника». Нейросеть и
алгоритм работают, моделируя образ, но не создавая его, так как не обладают
сознанием и творческими способностями.
Перспективы развития киберискусства весьма многообещающи, однако
Соколов К.Б., Сиюхова А.М., Дворник Ф.С., Быканова Е.В., Спутницкая Н.Ю., Гуров О.Н.
Феномен технологического: Гуманитарные аспекты // Художественная культура. 2021.
№ 3(38). С. 572. DOI 10.51678/2226-0072-2021-3-564-599.
остается спорным вопрос о том, сможет ли когда-либо программа достичь
уровня гениальности создателей признанных шедевров. Открытым остается
вопрос и об эстетической ценности произведений, созданных нейросетью или
алгоритмом. На наш взгляд, киберискусство – это совершенно уникальный
культурный феномен, который несет новые смыслы и демонстрирует новое
отношение к этико-эстетическим проблемам. Сегодня это достаточно
перспективное направление исследования.
Искусство в современном мире все больше ориентируется на массового
зрителя, стремится стать чем-то универсальным, понятным и доступным всем
без исключения пользователям цифровых технологий. Создается некая иллюзия
того, что искусство в традиционных его формах уже не интересно, оно будто
больше не поражает публику, а новые мультимедийные средства приобретают
все большую популярность, так как дают возможность вдохнуть новую жизнь в
уже имеющееся произведение.
Однако, на наш взгляд, это ярко иллюстрирует феномен массовизации
искусства в современной культуре ввиду процессов, связанных с «цифровым
поворотом». Своеобразные гибридные репродукции, которые создаются в
рамках приложений, являются донельзя упрощенными, примитивными,
лишенными своей ауры; это скорее юмористические, забавные приемы, нежели
серьезные средства популяризации искусства. Кроме того, они в первую
очередь направлены на коммерческий успех, продажу товаров или
дополнительных услуг в различных сферах, нежели на просвещение в области
искусства и культуры в целом.
В обществе потребления всё есть товар, потребитель перелистывает ленту
новостей, с одинаковыми эмоциями рассматривая рекламу товаров, фотографии
знаменитостей и классические произведения (измененные и не очень).
Неограниченное тиражирование последних способствует привыканию,
восприятию их как обыденных феноменов, утрате их уникальности.
Массовизация искусства и развитие мозаичной культуры являются
диалектически взаимосвязанными процессами, обуславливающими развитие
друг друга. Проблема мозаичности активно разрабатывалась французским
философом и социологом А. Молем. Кроме того, использование современных
технологий в совокупности с развитием рыночных отношений приводит к
усилению тенденции восприятия произведений искусства как товара.
Подводя итог, можно сказать, что в XX веке исследование искусства в
рамках философской и культурологической проблематики представляет собой
объемный пласт направлений, концепций понимания искусства, которые были
направлены на решение целого комплекса вопросов – роли автора в создании
произведения, техники как средства воспроизводства искусства и его создания,
роли зрителя в процессе потребления произведения и др. Заметим, что ранее мы
отмечали многочисленность и разнородность эстетических теорий XX века, при
этом они зачастую опровергали друг друга, а иногда, напротив, дополняли.
Отмечается быстрое чередование и параллельное сосуществование
противоположных подходов, однако все они находят свое продолжение в
настоящем времени.
В рамках параграфа 2.2. «Цифровая реальность как новое поле для
существования искусства» анализируются различные группы и сообщества в
социальных сетях, тематика публикаций которых посвящена искусству. В
качестве площадок для данных ресурсов исследовались социальные сети
Вконтакте, Одноклассники, Фейсбук, Инстаграм.
В современном медиапространстве активно используются образы
изобразительного искусства, что наиболее ярко проявляется в интернете, в
частности в социальных сетях. Тысячи пабликов арт-тематики создаются для
привлечения внимания пользовательской аудитории к искусству прошлого и
настоящего времени. Группы и сообщества, не имеющие прямого отношения к
искусству, также довольно часто обращаются к шедеврам живописи, активно
популяризируя наследие прошлого. Это позволяет перенести в современность
классические художественные образы прошлого, которые, будучи
трансформированными, получают новую окраску и смыслы. Помимо
популяризации классического искусства, привлекается внимание молодых
пользователей к контенту сообществ за счет узнаваемых образов, часто весьма
декоративных, эстетически привлекательных и ярких.
В каждой из социальных сетей, безусловно, имеет место неодинаковый
контент, ввиду различной пользовательской аудитории – разновозрастной,
имеющей отношение к разным видам деятельности, соответственно, в каждой
из социальных сетей делается акцент на произведениях искусства разных эпох
и направлений. Однако приобщение к одинаковым медиа-ресурсам разных
поколений способно уменьшить разницу в возрастных и поколенческих
особенностях, формируя «публику», которая, благодаря этой причастности к
единым источникам информации, становится выразителем определенного
общественного сознания в тех или иных формах, имея запрос на получение
определенного контента в удобном для себя формате.
Таким образом, формируется виртуальная мозаичная культура, а
дифференциация общества становится менее ориентирована в возрастном
аспекте. Иначе говоря, сегодня более возрастной, но вовлеченный в
виртуальное пространство человек, может быть более чуток к трендам и
вызовам современности, чем более молодой, но менее активный пользователь
сетей. Сегодня разница между возрастными категориями более заметна, что
связано с тем, что значительная часть представителей поколения 40+
относительно равнодушна к новым технологиям (этот факт обосновывается
нашими исследованиями в Интернет-ресурсах, приведенными ниже). Однако
мы предполагаем, что, в связи с постепенным «старением» современной
молодежи, данная грань будет менее заметной.
На примере виртуальных сообществ можно выяснить, какие
художественные образы, направления и стили популярны сегодня, каким
образом осуществляется трансформация данных образов, какая аудитория
приобщена к деятельности вышеуказанных онлайн-объединений. Это
необходимо для выявления и анализа специфики и технологий использования
образов искусства в цифровой среде; отношения современного общества к
процессам, происходящим в цифровом искусстве, поскольку подавляющее
большинство людей сегодня посещают различные тематические платформы и
являются пользователями различных социальных сетей.
Анализ популярных виртуальных площадок показывает, что искусство
как носитель рекламных и идеологических конструктов впервые
распространившееся в начале ХХ в. (плакатное искусство, агитационные
произведения), колоссально расширило эту функцию при попадании в
виртуальное пространство и формировании устойчивой онлайн-публики. Здесь
сыграл роль также «визуальный поворот».
Таким образом, можно сделать вывод, что наложение «цифрового
поворота» на визуальный во многом объясняет популярность изобразительного
искусства в цифровом пространстве, и пользователи трансформируют
первоначальные образы с целью привлечения внимания и самовыражения,
приспосабливая их к своим интересам и культурному уровню.
В параграфе 2.3. «Массовизация искусства в цифровом пространстве»
анализируются и обосновываются предпочтения современных пользователей в
контексте использования художественных образов. Мы задались целью
выяснить и обосновать, какие направления искусства наиболее популярны в
социальных сетях.
Результаты исследования показали, что искусство действительно
довольно популярно в цифровом пространстве. Пользователи сетей активно
используют и трансформируют художественные образы в цифровой среде, что
свидетельствует о неизменной потребности индивида и общества в искусстве
как значимой форме культуры. По характеру ответов мы могли заключить, что
пользователь цифровых технологий часто не отделяет искусство от другого
многообразного контента, относится к нему без какого-либо трепета, а
стремится сделать из него подобие шокирующего, яркого, скандального
материала, который он наблюдает в данных пространствах практически
ежедневно.
В результате оцифровки, а также проникновения цифровых копий
произведений искусства в сеть, с одной стороны, повышается их доступность,
упрощается процесс соприкосновения с цифровой копией, повышается
культурный уровень пользователя, его информированность. При восприятии
этого искусства возникает и чувство эстетического удовлетворения. Однако эти
процессы имеют и негативные аспекты. Происходит массовизация, упрощение
художественного произведения, утрачиваются первоначальные онтологические
смыслы, искусство погружается в чуждую ему сферу обыденности. И сам факт
вольного обращения с мировыми шедеврами в виртуальном пространстве
говорит о снижении его значимости в сознании пользователей сетей и
цифровых платформ.
Важно отметить, что искусство, становясь определенным способом
привлечения массы к товару или же – товаром в полном смысле слова,
значительно и умышленно упрощается, это зачастую сопровождается
несколькими сложными идеями для создания некой претензии на элитарность.
Как отмечает Б. Е. Гройс: «Сегодня искусство не нуждается в герменевтике –
ведь герменевтика, как известно, делает искусство более сложным, более
недоступным, более требовательным, чем это нужно рынку. Искусство сегодня
нуждается исключительно в потребителях, герменевтические способности
которых близки к нулю»10. Пользователь соприкасается уже с неким подобием,
часто видоизмененным. Загадка искусства как раз и состоит в результате
творчества гения, а гениальность, по сути, еще никем не определена. В
процессе трансформации искусства с помощью цифровых технологий
художественный образ становится принципиально иным, но далеко не все
пользователи столь талантливы, как известные авторы подлинника.
Таким образом, искусство в его цифровом варианте утрачивает свою
первоначальную ауру, являющуюся его важнейшей духовной составляющей,
что можно трактовать как его десакрализацию и деформацию первоначальных
смыслов. Поскольку важным признаком массовизации является разрушение
традиционных ценностных установок, можно говорить не о переосмыслении, а
именно о деформации художественных образов в цифровой сфере.
Нами были сделаны следующие выводы по второй главе.
1. Исследователи делают акцент на изменении сущности и роли искусства
в результате появления средств его технического воспроизведения.
Актуализируется вопрос о соотношении искусства и техники. На сегодняшний
день техника становится средством не только создания искусства, но и его
трансляции и трансформации.
2. Искусство сегодня популярно практически во всех социальных сетях,
на различных платформах, однако все больше становится частью общего
контента наряду с бытовыми фотографиями и рекламой.
3. В цифровом пространстве искусство теряет свою уникальность,
первоначальные смыслы. Пользователь цифровых технологий не всегда
воспринимает искусство в сети как феномен, обладающий духовным
содержанием; чрезмерная доступность виртуальных художественных образов
усугубляет этот процесс и лишает цифровое искусство ценности, свойственной
оригиналу.
4. В результате развития цифровых технологий происходит нарастание
дистанции между человеком и подлинным искусством, так как в результате
повышения доступности копий произведений в сети, человек теряет мотивацию
к общению с подлинным искусством. Он заменяет реальное произведение его
цифровой копией, тем самым удовлетворяя свои потребности в эстетическом
удовольствии, досуге и отдыхе.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования,
обобщаются результаты, полученные в ходе работы, формулируются выводы и
возможные перспективы дальнейших исследований в рамках данной темы.