метажанры в русской литературе 1920 – начала 1940-х годов (коммунистическая агиография и «европейская» сказка-аллегория)
Проделанная работа позволяет утверждать, что жанровый и метажанровый репертуар русской литературы 1920-1940-х годов нельзя ограничивать лишь теми явлениями, которые уже основательно изучены и описаны. Здесь существуют жанры и метажанры, которые еще привлекли к себе должного исследовательского внимания. К ним относятся, например, коммунистическая агиография и «европейская» сказка-аллегория.
Метажанр коммунистической агиографии стал возможен вследствие генетической зависимости постреволюционной культуры и литературы от христианских культурных и литературных практик, вследствие религиозной формации сознания русского человека. Востребованность архетипа агиографии постреволюционной и советской культурой связана с общей нацеленностью эпохи на сакрализацию своего «героического» бытия и его выдающихся деятелей.
Житийный архетип задает типологическую общность ряду ключевых произведений советской литературы и определяет структурное своеобразие этой общности (для представления данной общности в работе нами выбраны поэма «Владимир Ильич Ленин» В.Маяковского, очерк «В.И.Ленин» М.Горького, роман «Как закалялась сталь» Н.Островского, «Педагогическая поэма» А.Макаренко, частично – героическая литература начала 1940-х годов). Анализ показал, что вне зависимости от авторских установок на продолжение или игнорирование традиций религиозной литературы эти тексты объединяют следующие моменты:
1) Идеальный, по представлениям эпохи, герой (непременно – существовавший или существующий в реальной жизни), отдающий все свои помыслы и, нередко, жизнь коммунистической идее, которая, по его мнению, обладает несомненным метафизическим могуществом (существенность чуда, чудесного в художественной картине мира).
2) Биографический принцип сюжетообразования и актуальность схемы поэтапного становления личности.
3) Одновременное соединение стратегий идеализации героя и документализации его биографии.
4) Этикетное отношение автора к герою (тактика панегирика, похвалы герою, сочетающаяся с тактикой самоуничижения), либо автобиографическая субъектно-объектная диспозиция.
5) Проповедальная интенциональность, и при условии автобиографизма текста – проповедальная и исповедальная.
6) Сакральность в рамках советской культуры: официальная канонизация текстов и утверждение их в статусе «учебников жизни», а также канонизация авторов произведений.
Эти моменты свидетельствуют о соотносимости ряда ключевых для советской культуры текстов с традиционной агиографией и автоагиографией, то есть заявляют о житийности данных текстов. Кроме того, житийность данных ведущих в советской литературе текстов говорит о большом культурном весе жития и его элементов, о широте этого явления в советскую эпоху (то есть мы имеем дело с метажанром-айсбергом, большая часть которого остается пока не извлеченной на свет).
Переход архаического агиографического архетипа в метажанровую структуру, как показывает анализ, сопровождается трансформацией первого. Она происходит, прежде всего, по линии мифологического и идеологического содержания жанра: христианские метафизические приоритеты и мифы заменяются коммунистическими. Это «смещает» (по Ю.Тынянову), оживляет (по М.Бахтину) жанр агиографии, превращая ее в агиографию коммунистическую.
При всей своей целостности (которую задает и определяет регенерированный житийный архетип и принадлежность к советской культуре) коммунистическая агиография – явление эволюционирующее. Эволюция данного метажанра связана с местом его активации в тот или иной момент историко-литературного процесса и корреляцией с соответствующей жанровой либо метажанровой системой. Генезис художественной разновидности коммунистической агиографии спаян с генезисом художественной ленинианы: два основополагающих для ленинианы текста – поэма В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин» и очерк М.Горького «В.И.Ленин» – являют нам «ленинское» ядро коммунистической агиографии. Следующая зона активации коммунистической агиографии – советский роман-воспитания 1930-х годов («Как закалялась сталь» Н.Островского и «Педагогическая поэма» А.Макаренко). Его автобиографическая основа придает коммунистической агиографии автожитийную доминанту. Автодоминанта, работающая на создание сакрального статуса данных произведений, усиливает и «сакральный вес» метажанра коммунистической агиографии.
«Автоагиография» 1930-х годов является своеобразной кульминацией житийности в советской художественной литературе: в 1940-е годы, сместившись в сферу советской героической литературы и получив вид мартирографии, коммунистическая агиография теряет свои архетипические агиографические структуры. После 1940-х годов в связи со сменой советской героецентричной культурной парадигмы на иную, негероецентричную, коммунистическая агиография постепенно смещается на периферию литературного процесса.
Предпосылки появления другого рассмотренного в работе метажанра русской литературы 1920 – начала 1940-х годов – «европейской» сказки- аллегории – можно разделить на две группы:
* «Внутриэстетические», то есть – развитие литературной сказки как таковой: метажанр появился вследствие смычки «европейской» и аллегорической разновидностей сказки.
* «Внешнеэстетические»: востребованность архетипа сказки в постреволюционное время, романтические настроения эпохи и общая политизация литературы.
Тексты, объединяемые метажанром «европейской» сказки-аллегории («Крысолов» М.Цветаевой, «Три толстяка» Ю.Олеши, «Город Мастеров» Т.Габбе, «Дракон» Е.Шварца), сближаются по следующим основаниям:
1) Активация архетипа волшебной сказки, опосредованного через западноевропейскую литературу, сказку, точнее – его основополагающих элементов (борьба добра и зла, необычные протагонист и антагонист, наличие чудес и др.).
2) Ориентация на «чужой» текст, как правило, западноевропейский и сказочный. Мы имеем дело с глобальными интертекстемами, явлениями культурно полисемичными, строящимися за счет микширования узнаваемых мифологических, сказочных и литературных сюжетов, мотивов, образов, символов, ходов и кодов, стереотипов и клише.
3) Хронотоп европейского, преимущественно средневекового города. Город является не просто декорацией, топосом, где разворачиваются определенные события и завязываются основные нарративные узлы, но и центральной аллегориообразующей структурой: здесь происходит актуализация модели «город/государство».
4) Смычка с обобщенным образом современности. Здесь коннотативно воссоздаются исторические черты текущей современности. Данный иносказательный ресурс программирует появление элементов аллегории.
5) Сопоставление обобщенного образа современности с образом Средневековья (в ряде случаев – также и с образом эпохи Французской революции). Это придает историософскую универсальность аллегории (все сказки оказываются носителями одной и той же «морали» – антидеспотической).
6) Привлечение потенциала различных средневековых жанров, черты политической сатиры, элементы площадной (драматический ресурс), смеховой культуры (установка на «зрелищность», прием гротеска).
«Европейская» сказка-аллегория 1920 – начала 1940-х – явление, хоть и тяготеющее к структурной целостности, но эволюционирующее во времени. Две метажанровых «вспышки» – в первой половине 1920-х и в начале 1940-х годов – дают два эволюционных этапа: сказка-аллегория 1920-х годов выходит на стык с образом революционной действительности и является носителем революционного миросозерцания (революционный романтизм в случае «Трех толстяков» Ю.Олеши и прагерманский идеализм в случае «Крысолова» М.Цветаевой); сказка-аллегория начала 1940-х выходит на стык с иным образом современности – она воспринимается в качестве антитоталитарной сказки.
«Европейская» сказка-аллегория годов в рамках такого «многожанрового вида литературы», «построенного на художественном синтезе более сложного порядка, чем жанровый» (Л.Овчинникова), как литературная сказка вообще, – лишь одно из явлений 1920 – начала 1940, тяготеющих к типологической целостности и дающих «устойчивый инвариант многих исторически конкретных способов художественного моделирования мира» (Р.Спивак). В данном случае мы, по всей видимости, имеем дело с микрометажанром.
Тем не менее, «европейская» сказка-аллегория – явление культурно значимое. Об этом свидетельствует ее положение эстетического «двойника» по отношению к коммунистической агиографии. Эти метажанры, будучи интенционально разнонаправленными, культурно и структурно близки. Они имеют общие составляющие.
Архаическая составляющая: мифологическая первооснова: актуальность оппозиций добро/зло, свои/чужие; сюжет борьбы с хтонической стихией и ее укрощения; инициационные мотивы; большой удельный вес чудесного, фантастического.
Средневековая составляющая: востребованность средневековых жанрообразовательных и текстообразовательных моделей.
Современная составляющая: осмысление исторической современности, выход на смычку с жанрами современной литературы.
При этом коммунистическая агиография и «европейская» сказка- аллегория – явления эстетически полярные. Так, если эстетическим истоком коммунистической агиографии является советская риторика, то
«европейской» сказки-аллегории – европейская сказка, шире – европейская литература и культура. Эстетическая домината первого метажанра – сакрально-культовая (здесь востребован архетип жития, риторика проповеди, исповеди), второго – народнопоэтическая (востребован архетип сказки, наработки европейской средневековой народной культуры (легенды, мистерии, сатиры, гротеска и т.д.)). Наконец, если в рамках первого метажанра происходит мифологизация современной действительности, в рамках второго реальность осмысляется аллегорически.
Некая эстетическая близость и одновременно отдаленность метажанров определяет их противоположную культурную позицию по отношению друг другу в рамках единого литературного поля. Если коммунистическая агиография расположилась наиболее близко к культурному центру эпохи, то «европейская» сказка-аллегория – на крайней точке центробежной оси советской культуры. Эти метажанры, на наш взгляд, являются культурными «антиподами».
Литература 1920-1940-х годов достаточно хорошо изучена. Многие ее явления широко обнародованы, точно названы и описаны. И тем не менее, как показывает развитие современной литературоведческой мысли, данная эпоха и по сей день является обширным полем для исследовательской деятельности.
Анализ существующих работ предшественников, посвященных литературе 1920-1940-х годов, позволяет выделить несколько доминирующих направлений в ее изучении. Во-первых, мы не можем обойти стороной целый массив идеологизированных и идеологизирующих работ об историко- литературном процессе данной эпохи, его эстетических особенностях и художественных предпочтениях, а также ряд достаточно неангажированных работ о жизни литературных идей 1920-1930-х годов и дискуссиях вокруг них. Для нас важно, что в данных работах освещаются особенности мышления эпохи, обозначаются ее самоидентификационные ориентиры, передаются идеологемы времени, раскрываются их «судьбы». Во-вторых, существует множество исследований, посвященных частным художественным системам и индивидуумам, принявшим непосредственное участие в творческом процессе 1920-1940-х годов. Эти исследования, становятся незаменимым подспорьем во время наших обращений к конкретным художественным мирам и текстам. В-третьих, одним из доминирующих направлений в изучении литературы 1920-1940-х годов – как впрочем, и всякой литературы – является исследование жизни жанров, приемов, средств выражения, дискурсов эпохи.
С интересующей нас более всего жанровой точки зрения литература данной эпохи, безусловно, тщательно изучена (этот литературоведческий процесс идет уже не один десяток лет), установлен ее характерный жанровый репертуар, определены и описаны конкретные явления. Более того, в литературе 1920-1940-х годов нашими предшественниками уже выделены большие жанрово-тематические образования: мегажанры (нередко их называют и метажанрами) – комсомольская поэзия, лениниана, сталиниана. И тем не менее, несмотря на многочисленность и фундаментальность проведенных исследований, мы не можем утверждать, что жанровый потенциал данной литературы полностью раскрыт.
Дело в том, что, начиная с 1980-х годов, в гуманитарной науке появилась и набрала силу тенденция изучения архаических истоков, древних корней искусства нового времени. Исследователи утверждают, что русская, в частности советская, литература 1920-х и далее годов генетически и типологически сближается с мифологическими, фольклорными, религиозно- художественными образованиями, практиками. Так, Е.Добренко, рассматривает советскую культуру как «симбиоз религии и мифологии» и выявляет мифорелигиозную основу соцреалистических текстов. К.Кларк говорит о сопоставимости канона советской литературы с каноном сказки и агиографии1. Н.Тумаркин и А.Глотов настаивают на безусловной житийности ленинианы и свода биографий русских революционеров. Другие исследователи также выявляют и подчеркивают различные переклички советской литературы с мифологическими, фольклорными, религиозно- художественными предтечами.
Данный подход провоцирует взгляд на советскую литературу с помощью новой, расширенной, жанровой системы координат, позволяет говорить об актуализации в этой литературе архаических, древних жанров (их архетипов, канонов, некоторых структурных элементов), а также об их обновлении. Все это создает предпосылки для нахождения в советской литературе присущих ей, но прежде не изученных жанров и метажанров. Эта область историко-литературной исследовательской деятельности, на наш взгляд, является сегодня актуальной.
Таким образом, актуальность нашей работы связана с необходимостью выявления малоизученных метажанровых явлений в литературе 1920-1940-х годов. Особо приоритетным в этом плане представляется осмысление процессов генезиса, формирования, эволюции метажанров коммунистической агиографии и «европейской» сказки-аллегории, установления их роли и места в русской литературе и культуре 1920 – начала 1940-х годов.
Мы вполне осознаем, что предлагаемые нами термины – коммунистическая агиография и «европейская» сказка-аллегория – пока рабочие, условные, в науке не устоявшиеся. Однако употребляем их сознательно. Этот наш шаг имеет определенные литературоведческие прецеденты. Некогда подобными же условными, спорными терминами были, например, «комсомольская поэзия» или «лениниана» – данные номинации не отражали феноменологическую сущность историко-литературного объектов, однако прижились в науке, стали общеупотребительными. Возможно, что и наша условная терминология также постепенно войдет в широкое употребление. Хотя возможно и другое – дальнейшее фундаментальное осмысление интересующих нас явлений заставит изменить их названия.
Обозначая в качестве коммунистической агиографии определенное художественное явление советской литературы, мы следуем за рядом научных предшественников. В первую очередь – за К.Кларк, Н.Тумаркин и А.Глотовым. Кроме того, мы знаем статью Ю.Шатина, представляющую эстетику агиографического дискурса в классическом для советской литературы тексте – поэме В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин». Знаем также употребления этого термина в научных исследованиях. Отметим, что в словосочетании «коммунистическая агиография» слово «коммунистическая» выполняет у нас роль смысловых кавычек, так как мы отдаем себе отчет, что речь идет не о сознательном продолжении житийных христианских традиций в советской литературе, а о некоем двойнике агиографии.
Другая номинация – «европейская» сказка-аллегория – отражает основные структурно-смысловые составляющие анализируемого явления. Интересующий нас вариант сказки – это литературный аналог волшебной сказки, имеющий аллегорическое наполнение. По образному строю, колориту,художественному материалу – это европеизированная сказка (чтобы подчеркнуть это обстоятельство, мы называем ее «европейской»). В данном случае мы также опираемся на труды предшественников. В частности, на те работы, которые говорят об аллегоризации как о характерной тенденции в постреволюционной литературной сказке.
Методологическую основу нашей работы составляют историко- типологический, сопоставительный и культурологический подходы. Мы также учитываем существующие теории жанров, активно используем практики жанрового анализа.
Как известно, литературное произведение всегда представляет собой единство формы и содержания. В его основе находится определенный исторически сложившийся структурно-смысловой конструкт. Этот конструкт дает основание относить произведение к тем или иным устойчивым в литературе типологическим общностям. Нельзя не согласится с Ю.Тыняновым, утверждавшим, «что отдельного произведения в литературе не существует, что отдельное произведение входит в систему литературы, соотносится с нею по жанру, стилю…»
В науке о литературе существует множество определений жанра как такового. Так, формалисты 1920-х годов видят в жанре некоторую постоянную «систему соотнесенных между собой факторов», приемов, имеющих какую-либо определенную доминанту. П.Медведев (М.Бахтин под маской) пишет, что «жанр есть типическая форма целого произведения, целого высказывания». Или: «Жанр есть типическое целое художественного высказывания, притом существенное целое, целое завершенное и разрешенное». Советские литературоведы, последователи М.Бахтина (Г.Гачев, В.Кожинов) также видят жанр как «определенную целостную форму, устойчивый тип структуры и системы образных средств» и неизменно подчеркивают, что форма всегда сопрягается с неким миросозерцанием. Жанр понимается здесь как исторически устойчивое органическое единство конструктивных и миросозерцательных элементов.
Литературоведы 1980-х годов особо подчеркивают социальные и культурные истоки жанра. Так, А.Субботин рассматривает жанр как
«категорию общественного сознания, стереотип мышления, благодаря которому материальное образование становится носителем, хранителем и передатчиком идеального эстетического содержания»4. Е.Бурлина определяет жанр как «тип произведения, сложившийся в конкретной социокультурной среде, воплощающий в предметной форме определенные стороны духовной жизни общества и доводящий их до художника и реципиента».
Научные исследования взаимодействия культурных и жанрообразовательных доминант приводят к появлению в литературоведении понятия метажанра. Для Н.Лейдермана метажанр – это «некая принципиальная направленность содержательной формы , свойственная целой группе жанров и опредмечивающая их семантическое родство». Метажанр, в представлении этого исследователя, – некий «ведущий жанр» (или, по Ю.Тынянову, за которым следует Н.Лейдерман, – «старший жанр»1), являющий структурный принцип построения мирообраза, который возникает в рамках литературного направления или течения и «становится ядром» бытующей жанровой системы. Присущий метажанру, или «ведущему жанру»,«принцип построения художественного мира распространяется на конструктивно близкие, а затем на все более отдаленные жанры, ориентируя их структуры на освоение действительности в соответствии с познавательно- оценочным принципом метода, господствующего в направлении»2. Например, метажанровым принципом в классицизме, пишет Н.Лейдерман, является «драматизация», которая распространилась с трагедии и комедии на ораторские жанры (оду, сатиру) дидактическую прозу; в романтизме – «поэмность». Е.Бурлина, вслед за Н.Лейдерманом, видит метажанр как «ведущий жанр» эпохи и определяет его как «сложившийся пространственно- временной тип завершения произведения, выражающий определенную конкретно-историческую концепцию». Е.Бурлина неизменно подчеркивает спаянность метажанра с культурой времени, его функцию воспроизводителя данной культуры, более доминантную, чем у простых жанров (поскольку метажанр, по мнению ученого, преосуществляется одновременно в разных сферах определенной культуры: в литературе, музыке, живописи и т.д.).
Несколько по-иному, чем Н.Лейдерман и Е.Бурлина, видит метажанр Р.Спивак. Исследовательница смотрит метаисторически и определяет метажанр как «структурно выраженный, нейтральный по отношению к литературному роду, устойчивый инвариант многих исторически конкретных способов художественного моделирования мира, объединенных общим предметом художественного изображения».
Мы солидаризируемся с Р.Спивак, но понимаем, что метажанр – это «устойчивый инвариант моделирования мира», локализованный в рамках какой-либо культуры, а конкретнее – ограниченной временными, географическими, мировоззренческими, художественными параметрами литературной системы. Метажанры располагаются поверх обычных жанровых общностей системы и включают в себя художественные произведения, не всегда состоящие в прямой диалогической связи, порой, разножанровые, но всегда примыкающие к одной наджанровой матрице. Структурно- семантическое ядро метажанровой матрицы всегда связано с культурными и эстетическими приоритетами той системы, в которой локализуется метажанр. Метажанр в таком случае отличается от жанра внеродовой направленностью, более долгой, интенсивной жизнью в рамках определенной культуры.
Метажанры, по нашему мнению, могут быть различной величины: от макрометажанров («ведущих жанров» целой эпохи) до микрометажанров (явлений небольших по количеству входящих в них единиц либо локализованных в не очень большой литературной системе (например, в жанровой системе конкретного автора)).
По своему внутреннему устройству метажанр, безусловно, близок к жанру. Как известно, в основе всякого жанра находится тот или иной жанровый архетип. М.Бахтин утверждает, что «жанр – это представитель творческой памяти в процессе литературного развития», «жанр живет настоящим, но всегда помнит свое прошлое, свое начало».
1. Алигер М. Зоя // Алигер М. Собр. соч.: В 3-х т. Т. 1. Стихотворения и поэмы
(1932-1945). М.: Худож. литература, 1984. С. 277-321.
2. Бунин И.А. Окаянные дни. М.: Сов. писатель, 1991. (Репринтное издание. Воспроизведено по: Собр. соч. И.А.Бунина. Т. 10. Берлин: Петрополис, 1935). – 174 с.
3. Габбе Т.Г. Город Мастеров. Пьесы-сказки. М.: Детгиз, 1961. – 399 с.
4. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. Рассказы. М.: Современник, 1991. – 126 с.
5. Горький М. Собр. соч.: В 20 т. Т. 20. Воспоминания. Рассказы. Заметки. М.- Л.: ГИЗ, 1928. – 218 с.
6. Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М.: ГИХЛ, 1949-1955.
7. Древнерусские предания ХI-ХIV вв. / Ред. В.Кусков. М.: Сов. Россия, 1982.– 366 с.
8. Жизнеописания достопамятных людей земли Русской (Х-ХХ в.). М.: Московский рабочий, 1991. – 333 с.
9. Житие Аввакума и другие его сочинения. М.: Советская Россия, 1991. – 368с.
10. Журба П. Александр Матросов. М.: Сов. писатель, 1957. – 385 с.
11. Костер Ш де. Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, об их доблестных, забавных и достославных деяниях во Фландрии и других краях / Пер. с фр. Н.Любимова. М.: Молодая гвардия, 1985. – 463 с.
12. Макаренко А.С. Собр. соч.: В 5 т. М.: Правда, 1971.
13. Мандельштам О.Э. Избранное. Смоленск: Русич, 2001. – 448 с. 14.Маяковский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. М.: ГИХЛ, 1955-1961. 15.Олеша Ю. Избранное. М.: Худож. литература, 1974. – 576 с.
16. Олеша Ю. Пьесы. Статьи о театре и драматургии. М.: Искусство, 1968. – 390 с.
17. Островский Н. Как закалялась сталь. Неизвестные страницы романа //Октябрь. 1964. № 9. С. 3-42.
18. Островский Н. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Молодая гвардия, 1974.
19. Памятники литературы Древней Руси: XIII век / Общ. ред. Л.А.Дмитриева и Д.С.Лихачева. М.: Худож. литература, 1981. – 620 с.
20. Памятники литературы Древней Руси: ХIV – середина ХV века / Общ. ред.
Л.А.Дмитриева и Д.С.Лихачева. М.: Худож. литература, 1981. – 602 с. 21.Полевой Б.Н. Повесть о настоящем человеке. М.: Книга, 1989. – 350 с.
22. Сказки зарубежных писателей / Сост. З.П.Петрушеня. Киев: Молодь, 1986.– 528 с.
23. Фадеев А. Собр. соч.: В 7 т. М.: Худож. литература, 1971.
24. Цветаева М. Неизданное. Сводные тетради. М.: Эллис Лак, 1997. – 637 с.
25. Цветаева М. Неизданное. Записные книжки. В 2 т. М.: Эллис Лак 2000, 2001.
26. Цветаева М. Собр. соч.: В 7 т. М.: Эллис Лак, 1994-1995.
27. Шварц Е. Живу беспокойно…: Из дневников. Л.: Сов. писатель, 1990. – 749с.
28. Шварц Е. Избранное. СПб.: Кристалл, 1998. – 864 с.
II.
29. Абуашвили А. «Медный всадник» Владимира Маяковского // Вопросы литературы. 2000. № 4. С. 312-326.
30. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт
периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. С. 104-116.
31. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра и истории жанра. М.: Наука, 1973. – 278 с.
32. Агурский М. Великий еретик: (Горький как религиозный мыслитель) //
Вопросы философии. 1991. № 8. С. 54-74.
33. Азадовский К. Эвридика и Сивилла: орфические странствия Марины Цветаевой // Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 317-321.
34. Айзенштейн Е. «Есть такая страна – музыка». М. Цветаева – о музыке и музыкантах // Звезда. 1999. № 3. С. 205-211.
35. Алленов М. К вопросу о структуре понятия «социалистический реализм» //
Искусство. 1988. № 10. С. 55-57.
36. Андреев Ю.А. Революция и литература: Отображение Октября и Гражданской войны в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20-30-е годы). Л.: Наука, 1969. – 430 с.
37. Андреева Е. Советское искусство 1930-х – начала 1950-х годов: образы, темы, традиции // Искусство. 1988. № 10. С. 64-67.
38. Аннинский Л. Зачем душе сталь? // Дружба народов. 2002. № 7. С. 221-223. 39.Аннинский Л. «Как закалялась сталь» Николая Островского. М.: Худож.литература, 1988. – 159 с.
40. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии. М.: Мысль, 1989. – 333 с.
41. Арзамасцева И. От зрелища к слову: Сказка Ю.Олеши «Три толстяка» как памятник русского авангарда 20-х годов // Детская литература. 1994. № 3. С. 13-16.
42. Базанов В.Г. «Гремел мой прадед Аввакум!» (Аввакум, Клюев, Блок) // Культурное наследие Древней Руси: (Истоки. Становление. Традиции). М.: Наука, 1976. С. 334-348.
43. Балабанович Е. А.С.Макаренко. Очерк жизни и творчества. М.: Гос. изд-во культ.-просвет. литературы, 1951. – 256 с.
44. Банк Н. Так закалялись мы // Нева. 1993. №11. С. 285-290.
45. Барахов В.С. Искусство литературного портрета. Горький о В.И.Ленине, Л.Н.Толстом, А.П.Чехове. М.: Наука, 1976. – 184 с.
46. Басинский П. Логика гуманизма. Об истоках трагедии М.Горького //Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 129-154.
47. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов / Пер. с нем.
Г.Гаева. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. – 512 с.
48. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.
СПб.: Азбука, 2000. – 336 с.
49. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.– 318 с.
50. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. литература, 1990. – 543 с.
51. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. – 304 с.
52. Бахтина В.А. Эстетическая функция сказочной фантастики (наблюдения над русской народной сказкой о животных). Саратов, 1972. – 52 с.
53. Бегак Б. Проблема литературной сказки // Книга и пролетарская революция. 1936. № 6. С. 17-26.
54. Белая Г.А. Дон-Кихоты 1920-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.: Сов. писатель, 1989. – 400 с.
55. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М.: Наука, 1977. – 254 с.
56. Белинков А. Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша. М.: РИК «Культура», 1997. – 539 с.
57. Беляков С. Хороший плохой писатель Олеша // Урал. 2001. № 9. С. 236-248. 58.Бердяев Н.И. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1991. – 220с.
59. Березин В. Худые и толстые // Октябрь. 2001. № 11. С. 188-191.
60. Бойм С. Китч и соцреализм // Новое литературное обозрение. 1995. № 15.С. 54-65.
61. Бородин С. Вредная сказка // Литература и искусство. 1944. № 13 (117). 25 марта.
62. Бочачер М. Антипедагогическая поэма // Книга и пролетарская революция.1936. № 3. С. 62-64.
63. Брайнина Б. Торжество человека // Новый мир. 1935. Кн. 10. С. 261-266.
64. Брауде Л.Ю. Скандинавская литературная сказка. М.: Наука, 1979. – 208 с. 65.Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991. – 347с.
66. Бурдье П. Поле литературы / Пер. с фр. М.Гронаса // Новое литературное обозрение. 2000. № 5. С. 22-87.
67. Бурлина Е.Я. Культура и жанр: Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 166 с.
68. Бурчак В.П. Аллегория и ее функции в русской поэзии 1870-х годов (по опубликованным и запрещенным стихам журнала «Дело»). Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Томск, 1998. – 19 с.
69. Быков Л. «Не считайте меня начинающим». К 75-летию со дня рождения Николая Островского // Литературная учеба. 1979. № 5. C. 82-84.
70. Бялик Б. Властители дум и чувств. В.И.Ленин и М.Горький. М.: Сов. писатель, 1970. – 248 с.
71. Вайскопф М. Во весь логос. Религия Маяковского. М.; Иерусалим: Саламандра, 1997. – 175 с.
72. Вайскопф М. Писатель Сталин. М.: Новое литературное обозрение, 2002. – 384 с.
73. Ваксберг А. Гибель Буревестника: (Максим Горький: последние двадцать лет). М.: Терра-Спорт, 1999. – 396 с.
74. Васильев И. Поэтика сказки «Три Толстяка» в аспекте двух ее ключевых составляющих // Rusycystyczne studia literaturoznaweze. Katowice, 1979. Т. 3. Р. 68-76.
75. Васильковский А.Т. Жанровые разновидности русской советской поэмы
(191
76. Вейман Р. История литературы и мифологии: Очерки по методологии и истории литературы / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1975. – 344 с.
77. Венгер А. Рим и Москва. 1900-1950 / Пер. с фр. //
.
78. Венгров Н. Николай Островский. М.: Сов. писатель, 1956. – 411 с.
79. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высш. школа, 1989. – 404 с.
80. Викулина Л.А., Мещерякова И.А. Творчество Марины Цветаевой: проблемы поэтики. М.: Эребус, 1998. С. 57-93.
81. Волков А.А. Ленин и Горький. М.: Современник, 1974. – 248 с.
82. Воронский А. В.Маяковский // Красная новь. 1925. Кн. 2. С. 249-276.
83. Воспоминания о Макаренко: Сб. материалов. Л.: Лениздат, 1960. – 384 с. 84.Воспоминания о Юрии Олеше. М.: Сов. писатель, 1975. – 304 с.
85. Вышеславцева С. «Ленин» В.Маяковского // Литературная газета. 1937. №4 (640).
86. Вьюгин В.Ю. Научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Маяковского // Русская литература. 1993. № 3. С. 188-197.
87. Вятр Г. Ретроспективный взгляд на известные русские сказки 20-30-х годов ХХ века // Дидакт. 2002. № 4. С. 66-70.
88. Галанов Б. Мир Юрия Олеши // Олеша Ю. Повести и рассказы. М.: Худож. литература, 1965. С. 5-15.
89. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики. Из истории одного термина //
Новый мир. 1988. № 9. С. 147-163.
90. Ганкина Э. «Три Толстяка» вчера и сегодня // Детская литература. 1970. №7. С. 35-38.
91. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном механизме культурной памяти. М.: РГГУ, 2000. – 289 с.
92. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М.: Фортуна Лимитед, 2000.– 352 с.
93. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм: (Эпос. Лирика. Театр). М.: Просвещение, 1968. – 302 с.
94. Гачева А.Г., Казнина О.А., Семенова С.Г. Философский контекст русской литературы 1920 – 1930-х годов. М.: ИМЛИ РАН, 2003. – 400 с.
95. Гвоздев А. «Три толстяка» в МХТ // Рабочий и театр. 1930. № 35. 25 июня.С. 6-7.
96. Генис А. Треугольник: (Авангард, соцреализм, постмодернизм) //Иностранная литература. 1994. № 10. С. 244-249.
97. Гетманец М.Ф. А.С. Макаренко и концепция нового человека в советской литературе 20-30 -х годов. Харьков: Вища школа, 1978. – 247 с.
98. Гловиньский М. «Не пускать прошлого на самотек». «Краткий курс истории ВКП(б)» как мифическое сказание // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 142-160.
99. Глотов А.Л. …Иже еси в Марксе: (Русская литература XX века в контексте культового сознания) // .
100. Глоцер В. Доброе и справедливое // Знамя. 1959. № 5. С. 223-224.
101. Головчинер В.Е. Принципы художественного исследования действительности в пьесе Е.Шварца «Дракон» (образ горожан) // Художественное творчество и литературный процесс. Вып. 2. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1979. С. 75-87.
102. Головчинер В.Е. Сказки для взрослых Е.Шварца («Голый король»,
«Тень», «Дракон») // Головчинер В.Е. Эпическая драма в русской литературе ХХ века. Томск: Изд-во Томск. гос. пед. ун-та, 2001. С. 56-101.
103. Головчинер В.Е. Эпическая драма в русской литературе ХХ века. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2001. С. 56-161.
104. Головчинер В.Е. Эпический театр Евгения Шварца. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1992. – 184 с.
105. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. – 294 с.
106. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского: Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения. М.: Наука, 1983. – 352 с.
107. Горбов Д.А. 10 лет литературы за рубежом // Печать и революция. 1927. Кн. 8. Декабрь. С. 9-35.
108. Гордиенко Н.С. Православные святые: кто они? Л.: Лениздат, 1979. – 268с.
109. Грачева Н.В. Новые принципы изображения человека в «Житии протопопа Аввакума» // Русская словесность. 2000. № 5. С. 42-47.
110. Гречнев В.Я. Жанр литературного портрета в творчестве М.Горького: (Воспоминания о писателях). М.– Л.: Наука, 1964. – 132 с.
111. Гринберг А. Лицо советской детской книги: (Первое десятилетие) //Печать и революция. 1929. № 7. С. 114-121.
112. Грознова Н. А. Счастье борца. О романе Н. А. Островского «Как закалялась сталь». М.: Просвещение, 1974. – 175 с.
113. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом // Новое литературное обозрение. 1995. № 15. С. 22-53.
114. Гудов В.А. Приключения Буратино в семиотической перспективе, или Что видно в скважину от золотого ключика: (Материалы к энциклопедии Буратино) // Архетипические структуры художественного сознания: Сб. ст. Вып. 3. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 211.
115. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. – 318 с.
116. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. – 396 с.
117. Дарк О. Эмиграция прозы // Проза русского зарубежья. В 2-х т. т. I. М.: Слово/Slovo, 2000. С. 5-20.
118. Дебрецени П. Житие Александра Болдинского: канонизация Пушкина в советской культуре // Русская литература ХХ века. Исследования американских ученых. СПб.: Петро-РИФ, 1993. С. 258-283.
119. Денисова И. Революция – любовь: Новаторские принципы послеоктябрьской лирики Маяковского. М.: Сов. Россия, 1988. – 229 с.
120. Демкова Н. Житие протопопа Аввакума. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974.– 168 с.
121. Детский сборник: Статьи по детской литературе и антропологии детства /
Сост.: Е.В.Кулешов, И.А.Антипова. М.: ОГИ, 2003. – 448 с.
122. Дзюба Е.В. Концепты жизнь и смерть в поэзии М.И.Цветаевой. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Екатеринбург, 2001. – 22 с.
123. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Эволюция легендарно-биографических сказаний. Л.: Наука, 1973. – 303 с.
124. Дмитриев Л.А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца ХШ-ХV в. // Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970. С. 208-262.
125. Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. München: Verlag Otta Sagner, 1993. – 408 с.
126. Доманский Ю.В. Словообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. – 94 с.
127. Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX веках. М.: Изд. Совет Рус. Православной Церкви, 2002. – 1056 с.
128. Екимова Т.А. Поэтика драматической сказки 30-40-х годов в свете современной теории литературного фольклоризма. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Челябинск, 1996. – 24 с.
129. Ельницкая С.И. Статьи о Марине Цветаевой. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2004. – 304 с.
130. Ермилов В. Поэзия нашей жизни: (Творчество А.С.Макаренко) // Красная новь. 1941. Кн. 4. С. 174-196.
131. Ермилов В. О своеобразии произведений А.С.Макаренко // Знамя. 1954. №7. С. 130-167.
132. Ерофеев Вик. Русский метароман В.Набокова, или В поисках потерянного рая // Вопросы литературы. 1988. № 10. С. 125-160.
133. Желтова Н.И. Горький о проблеме гармонической личности // Творческие взгляды советских писателей. Л.: Наука, 1981. С.75-89.
134. Женнет Ж. Фигуры. В 2-х томах. / Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.
135. Живов В.М. Святость. Краткий словарь агиографических терминов. М.: Гнозис, 1994. – 112 с.
136. Жирмунский В.М. Народный героический эпос: Сравнительно- исторические очерки. М.– Л.: ГИХЛ, 1962. С. 5-194.
137. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: «Азбука-классика», 2001. – 496 с.
138. Житие сказочника. Евгений Шварц. Из автобиографической прозы. Письма. О Евгении Шварце / Сост. Л.В.Поликовкая, Е.М. Биневич. М.: Кн. палата, 1991. – 368 с.
139. Зарецкий Ю.П. Автобиографические «Я» от Августина до Аввакума: (Очерки истории самосознания европейского индивида). М.: ИВИ РАН, 2002. – 323 с.
140. Зубова Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Изд- во Ленингр. ун-та, 1989. – 264 с.
141. Ивлев Д.Д. Поэма В. В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин». М.: Высш. школа, 1986. – 111 с.
142. Из переписки Евгения Шварца // Вопросы литературы. 1977. № 6. С. 217- 232.
143. Инбер В. Такой тип писателя может существовать только у нас // Молодая гвардия. 1936. №. 1. С. 186-187.
144. Исаева Е.Ш. Жанр литературной сказки в драматургии Евгения Шварца.
Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н.. М, 1985. – 16 с.
145. Калмановский Е. Сказки и мысли // Звезда. 1967. № 9. С. 205-215.
146. Карабчиевский Ю. Воскресение Маяковского. М.: Сов. писатель, 1990. – 222 с.
147. Карташова И.В., Емельянова Т.П., Семенов Л.Е. Восприятие идей немецкого романтизма русской романтической эстетикой раннего периода // Романтизм: Вопросы эстетики и художественной практики. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 1992. С. 13-21.
148. Катанян В. Маяковский. Хроника жизни и деятельности. М.: Сов. писатель, 1985. – 647 с.
149. Кацис Л.Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М.: Языки русской культуры, 2000. – 776 с.
150. Киселева М.С. Раскол и конец древнерусской книжности // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 110-135.
151. Кларк К. Советский роман: история как ритуал / Пер. с англ.; Под ред.
М.А.Литовской. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. – 262 с.
152. Ковский В.Е. Реалисты и романтики: Из творческого опыта советской классики. М.: Худож. литература, 1990. – 383 с.
153. Кожинов В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк. М.: Сов. писатель, 1963. – 440 с.
154. Колбановский В. Новатор социалистической педагогики // Красная новь.1940. Кн. 4. С. 173-177.
155. Кольцов М. Мужество // Правда. 1935. № 75 (6321). 17 марта.
156. Комаров С.А. Жизнетворческая идея как тема в комедиях Е.Шварца
«Дракон» и «Обыкновенное чудо» // Комаров С.А. А.Чехов – В.Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца ХIХ – первой трети ХХ века. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. С. 144-152.
157. Комарова В.П. Метафоры и аллегории в произведениях Шекспира. Л.: Ленингр. ун-т, 1989. – 200 с.
158. Кондаков И. Адова пасть: (Русская литература ХХ века как единый текст)
// Вопросы литературы. 2002. № 1. С. 3-70.
159. Кондаков И. Наше советское «всё»: (Русская литература ХХ века как единый текст) // Вопросы литературы. 2001. № 4. С. 3-67.
160. Кораблев А.А., Кораблева Н.В. Археструктура литературного процесса (эволюция и генезис: проблема соотношения) // Архетипические структуры художественного сознания: Сб. ст. Вып. 2. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун- та, 2001. С. 122-126.
161. Коркина Е.Б. Лирический сюжет в фольклорных поэмах Марины Цветаевой // Русская литература. 1987. № 4. С. 161-168.
162. Костелянец Б. «Педагогическая поэма» А.С.Макаренко. М. – Л.: Худож. литература, 1963. – 136 с.
163. Кряжин В. Литература о Ленине // Красная новь. 1924. Кн. 3. Апрель-май.С. 204-222.
164. Кузнецова Т.Н. Автор и читатель житий: (К кому обращались Епифаний Премудрый и Пахомий Логофет) // Русская речь. 2000. С. 93-97.
165. Култышева О.М. Феномен В.Маяковского: восприятие современников.
Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. – 184 с.
166. Кумарин В. Антон Макаренко – советский педагог? // Народное образование. 1998. № 4. С. 142-143.
167. Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции.
Екатеринбург; Пермь: Изд-во Урал. ун-та. – ЗУУНЦ, 1995. – 144 с.
168. Кусков В. Литература высоких нравственных идеалов // Древнерусские предания. М.: Сов. Россия, 1982. С. 5-22.
169. Лапиров-Скобло М. Ленин и наука // Правда. 1924. № 20. 25 января.
170. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада / Пер. с фр. С.В.Чистяковой и Н.В. Шевченко. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 142-168.
171. Лебедев А.А. В жанре сказки // Лебедев А.А. Выбор: Статьи. М.: Сов. писатель, 1980. С. 70-85.
172. Левченко М. Капля крови Ильича: Сотворение мира в советской поэзии
1920-х годов // .
173. Левченкова О.С. Феномен чуда в русской литературной сказке 30-90-х годов ХХ века // Филологические науки. 2000. № 5. С. 72-80.
174. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60 – 70-е годы. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. – 256 с.
175. Лейдерман Н.Л. Жанровые системы литературных направлений и течений
// Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе: Сб. науч. трудов. Свердловск: Свердл. пед. ин-т, 1988. С. 4-17.
176. Лекманов О.А. О «страшной высоте», «черной карете», Осипе Мандельштаме и Юрии Олеше // Русская речь. 1998. № 5. С. 23-25.
177. Ленобль Г. Антон Семенович и его воспитанники: (О «Педагогической поэме» А.Макаренко) // Молодая гвардия. 1934. Кн. 10. С. 128-132.
178. Ленобль Г. Герои подлинные и мнимые. О стиле большевистского мужества в жизни и в искусстве // Молодая гвардия. 1935. №. 8. С. 173-177.
179. Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки (на материале русской литературы 1920-1980-х годов). Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992.– 183 с.
180. Липовецкий М. Сказковласть: «Тараканище» Сталина // Новое литературное обозрение. 2000. № 5. С. 122-136.
181. Липовецкий М.Н. Тень Дракона // Липовецкий М.Н. «Свободы черная работа»: Статьи о литературе. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1991. С. 6-35.
182. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Советск. Энциклопедия, 1987. – 752 с.
183. Литовская М.А. «Беломоро-Балтийский канал имени Сталина» как эталонный текст социалистического реализма // Русская литература ХХ века: направления и течения. Вып. 4. Екатеринбург: Уральск. гос. пед. ун-т, 1998. С. 141-157.
184. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Алетейя, 1997. С. 5-508.
185. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. – 325с.
186. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М.: Наука, 1970. – 180 с. 187.Лоевская М.М. Соблюдение и нарушение канона во вступительной части агиографического произведения (на материале житий ХI-ХVII вв.) // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь:Перм. ун-т, 2000. С. 262-276.
188. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. С. 41-676.
189. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 664. Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знак. системам. XVIII. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1984. С. 30-45.
190. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике искусства. СПб.: Академ. проект, 2002.– 544 с.
191. Лукин Ю. А.С.Макаренко: Критико-биографический очерк. М.: Сов. писатель, 1954. – 206 с.
192. Лукьянина Г.В. Концепция личности в русской советской прозе 1930-х годов. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Екатеринбург, 1994. – 20 с.
193. Луначарский А.В. «Толстяки» и «чудаки». По поводу пьесы Олеши в МХТ
// Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М.Горький. Советская литература. Статьи, доклады, речи (1904-1933). М.: Худож. литература, 1964. С. 462-468.
194. Лупанова И.П. Русская народная сказка в творчестве писателей первой половины XIX века. Петрозаводск: Гос. изд-во Карельской АССР, 1959. – 504 с.
195. Лупанова И.П. Полвека. Советская детская литература 1917-1967. Очерки.
М.: Дет. литература, 1969. – 672 с.
196. Ляхова В.В. Советская детская драматическая сказка 30-х годов. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Томск, 1980. – 19 с.
197. Макарова Н.А. Христианские мотивы в творчестве Маяковского. К столетию со дня рождения В.В.Маяковского // Русская литература. 1993. № 3. С. 154-171.
198. Малинкович И. Судьба старинной легенды. М.: Синее яблоко, 1999. – 152с.
199. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. / Пер. с англ. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 368 с.
200. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. – 375 с.
201. Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. М.: Аграф, 2003.
202. Марков В.А. Литература и миф: проблема архетипов (к постановке вопроса) // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига: Зинатие, 1990. С. 133-145.
203. Маршак С.Я. О большой литературе для маленьких // // Маршак. С.Я. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. В начале жизни (страницы воспоминаний). Статьи. Выступления. Заметки. Воспоминания. Проза разных лет. М.: Худож. литература, 1971. С. 195-243.
204. Маршак С.Я. Сколько лет сказке? // Габбе Т.Г. Город Мастеров. Пьесы- сказки. М.: Детгиз, 1961. С. III-XVI.
205. Машбиц-Веров И. Поэма Маяковского «Владимир Ильич Ленин». М.: Просвещение, 1984. – 129 с.
206. Машбиц-Веров И. Поэмы Маяковского. Куйбышев: Просвещение, 1960. – 312 с.
207. Маяковский и советская литература: статьи, публикации, материалы и сообщения. М.: Наука, 1964. – 424 с.
208. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М.М. (под маской). Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: «Лабиринт», 2000. С. 185-348.
209. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики.
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. – 296 с.
210. Мейкин М. Марина Цветаева: поэтика усвоения. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997. – 311 с.
211. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. – 136 с. 212.Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Изд-во восточ. л-ры, 1976. – 406 с.
213. Меньшикова Е.Р. Редуцированный смех Юрия Олеши // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 75-85.
214. Миловидов В.А. Текст, контекст, интертекст: Введение в проблематику сравнительного литературоведения. Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. – 84 с.
215. Мильдон В. Тринадцатая категория рассудка: (Из наблюдения над образами смерти в русской литературе 20-30-х годов ХХ века) // Вопросы литературы. 1997. № 3. С. 128-146.
216. Милюгина Е.Г. Дуализм эстетического сознания романтиков: опыт систематики дуалистических мотивов // Романтизм: Вопросы эстетики и художественной практики. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 1992. С. 125-131.
217. Милюгина Е.Г. Романтизм мифа и мифы романтизма // Романтизм и его исторические судьбы. Материалы международной научной конференции (VII Гуляевских чтений). 13-16 мая 1998 г. Часть I. Тверь: ТГУ, 1998. С. 16- 23.
218. Минеева С.В. Истоки и традиции русского агиографического жанра //
Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 2000. № 1. С. 20-31.
219. Минеева С.В. Проблемы комплексного анализа древнерусского агиографического текста (на примере Жития преп. Зосимы и Савватия Соловецких). Курган: Изд-во Курганск. гос. ун-та, 1999. – 198 с.
220. Минералова И.Г. Детская литература: Учеб. пособие для студ. высш. уч. заведений. М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 2002. – 176 с.
221. Миф и реальность. Культура и искусство страны Советов (1920-1950):
Научная конференция. Материалы и исследования. Киров, 2002. – 64 с.
222. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.А.Токарев. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997.
223. Мих.П. «Три толстяка» в Большом Драматическом Театре // Рабочий и театр. 1930. № 33. 15 июня. С. 8-9.
224. Михайлов А.А. Жизнь Маяковского. Я свое земное не дожúл. М.: ЗАО Центрполиграф, 2001. – 556 с.
225. Михайлов Н.А. Книги, неподвластные времени. К 75-летию со дня рождения Николая Островского // Молодая гвардия. 1979. № 9. С. 271-280.
226. Морозов А.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов.М.: Галарт, 1995. – 224 с.
227. Мурашковский Ю. Житие житийной литературы //
.
228. Мы знали Евгения Шварца. Л.– М.: Искусство, 1966. – 230 с.
229. Мясников А.С. В.И.Ленин и М.Горький. М.: Знание, 1969. – 64 с.
230. Неёлов Е.М. Натурфилософия русской волшебной сказки: Уч. пособие.
Петрозаводск, 1989. – 88 с.
231. Николаев Я. Юрий Олеша. «Три толстяка» // На литературном посту.
1929. № 4/5. С. 108.
232. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру. / Пер. с нем. Г.А. Рачинского. СПб.: Азбука, 2000. – 232 с.
233. Неёлов Е.М. Натурфилософия русской волшебной сказки: Уч. пособие.
Петрозаводск, 1989. – 88 с.
234. Новиков В. «Человек-артист» и давление времени. Два двойных портрета
// Нева. 2002. № 5. С. 174-185.
235. Ноткина А. Автор и его время // Вопросы литературы. 2000. № 3. С. 107- 126.
236. Нуйкин А. Страсти по Макаренко // Народное образование. 2002. № 5. С.157-160.
237. Овчинникова Л.В. Русская литературная сказка ХХ века: История, классификация, поэтика. М.: Флинта: Наука, 2003. – 312 с.
238. Опыт неосознанного поражения: Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А.Белая. М.: РГГУ, 2001. – 455 с.
239. Осипова Н.О. Демонические мотивы в поэме М.Цветаевой «Крысолов» // Актуальные проблемы современного литературоведения: Материалы межвуз. науч. конференции. М.: МГОПУ, 1997. С. 56-59.
240. Осипова Н.О. Мифологема музыки в поэме М.Цветаевой «Крысолов» // Художественный текст и культура: Тезисы докладов на междунар. конференции 23-25 сентября 1997 г. Владимир: ВГПУ, 1997. С. 99-101.
241. Осипова Н.О. Поэма М.Цветаевой «Крысолов» в контексте традиций средневековой культуры // Культура и творчество. Вып. II. Киров, 1997. С. 24-39.
242. Осипова Н.О. Поэмы М.Цветаевой 1920-х годов: жанровое своеобразие и историко-культурный контекст // Проблемы истории литературы: Сб. ст. Вып. 3. М.: МГОПУ, 1997. С. 90-100.
243. Осипова Н.О. Поэмы М.Цветаевой 1920-х годов: проблемы художественного мифологизма. Киров: Изд-во ВГПУ, 1997. – 101 с.
244. Осипова Н.О. Творчество М.И.Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебрянного века. Киров: Изд-во ВГПУ, 2000. – 272 с.
245. Островская Р. Николай Островский. М.: Молодая гвардия, 1974. – 236 с.
246. Очерки истории русской советской драматургии: В 3 т. М.–Л.: Искусство, 1963-1966.
247. Паперный В. Культура «Два». М.: Новое литературное обозрение, 1996. – 383 с.
248. Паперный З. «Если я чего написал…» // Знамя. 1988. № 6. С. 140-151.
249. Переписка Бориса Пастернака. М.: Худож. литература, 1990. – 574 с.
250. Перцов В. Маяковский. Жизнь и творчество. В 3 т. Т. 2. (1918 – 1924). М.: Худож. литература, 1976. – 494 с.
251. Перцов В. «Мы живем впервые». О творчестве Юрия Олеши. М.: Сов. писатель, 1976. – 240 с.
252. Пискунов В. Наш современник Павел Корчагин // Островский Н. Как закалялась сталь. М.: Худож. литература, 1980. С. 3-12.
253. Пискунов В. Советская Лениниана: (Образ В.И.Ленина в советской литературе). М.: Худож. литература, 1970. – 96 с.
254. Плаггенборг Шт. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма / Пер. с нем. И.Карташевой. СПб.: Журнал «Нева», 2000. – 416 с.
255. Платонов А. Павел Корчагин // Платонов А. Возвращение. М.: Молодая гвардия, 1989. С. 179-192.
256. Плотникова В. Возвращение Павла Корчагина: К 100-летию со дня рождения Н.А. Островского [28.09.2004] //
.
257. Полехина М.М. Русская поэзия первой трети ХХ века: художественная космогония (М.Цветаева и В.Маяковский). Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д.ф.н. М., 2001. – 32 с.
258. Полонский В. Преодоление «Зависти»: (О произведениях Юрия Олеши) //
Новый мир. 1929. № 5. С. 189-208.
259. Померанцева Э.В. Судьбы русской сказки. М.: Наука, 1968. – 220 с.
260. Пономарев Е. Россия, растворенная в вечности. Жанр житийной биографии в литературе русской эмиграции // Вопросы литературы. 2004. № 1. С. 84-111.
261. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. – 365 с.
262. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001. – 192 с.
263. Пьяных М.Ф. Русская поэзия революционной эпохи 1917-1921 годов
(проблематика и поэтика). Л.: ЛГПИ, 1979. – 52 с.
264. Раков В. Поэма В.В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин» // В мире Маяковского: Сб. ст. Кн. 2. М.: Сов. писатель, 1984. С. 289-328.
265. Рассадин Ст. Обыкновенное чудо. Книга о сказках для театра. М.: Дет. литература, 1964. – 200 с.
266. Ревзина О.Г. Художественная структура и художественный смысл поэмы М.Цветаевой «Крысолов» // Творческий путь Марины Цветаевой: Первая международная научно-тематическая конференция (7-10 сентября 1993 г.). Тезисы докладов. М.: Дом Марины Цветаевой, 1993. С. 35-38.
267. Революция. Жизнь. Писатель. В художественном мире В. Маяковского.
Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1986. – 156 с.
268. Робинсон А.Н. Аввакум (личность и творчество) // Житие Аввакума и другие его сочинения. М.: Советская Россия, 1991. С. 5-26.
269. Розанова Е.И., Немерцалов В.В. Языковые средства сатирической типизации в прозе Ю.К.Олеши («Три толстяка», «Зависть») // Язык и стиль произведений И.Э.Бабеля, Ю.К.Олеши, И.А.Ильфа и Е.П.Петрова. Киев: УМК ВО, 1991. С. 74-78.
270. Розенберг Н.В. Фольклоризм Маяковского, ритуал и архаическое мышление // Дергачевкие чтения-2000: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Материалы междунар. науч. конференции. В 2 ч. Ч. 2. Екатеринбург, 2002. С. 282-285.
271. Ружина В. Маяковский против религии. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1967. – 278 с.
272. Саакянц А.А. Жизнь Цветаевой. Бессмертная птица-феникс. М.: ЗАО Изд- во Центрполиграф, 2002. – 827 с.
273. Сарычев В.А. Маяковский: нравственные искания. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. С. 90-142.
274. Свербилова Т.Г. Трагикомедия в советской литературе: (Генезис и тенденции развития). Киев: Наукова думка, 1990. – 148 с.
275. Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920-1930-х годов. Поэтика –
Видение мира – Философия. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. – 590 с.
276. Скороспелова Е. Русская советская проза 20-30-х годов: судьбы романа.М.: Изд-во МГУ, 1985. – 263 с.
277. Слюсарь А.А. О поэтике романтического произведения // Романтизм: Вопросы эстетики и художественной практики. Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 1992. С. 132-142.
278. Смирнов И.П. Место «мифологического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении Маяковского «Вот так я стал собакой») // Миф – фольклор – литература. Л.: Наука, 1978. С. 186-203.
279. Смирнов И.П. Порождение интертекста: (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). СПб.: С.-ПбГУ, 1995.– 192 с.
280. Смирнов И.П. Соцреализм: антропологическое измерение // Новое литературное обозрение. 1995. № 15. С. 29-43.
281. Смирнова В. Об этой книге и ее авторе // Габбе Т. Быль и небыль. Русские народные сказки, легенды, притчи. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1966. С. 291-297.
282. Собко И.О., Адамова Л.М. О некоторых трудностях перевода на английский язык произведений Ю.Олеши (на материале романа-сказки «Три толстяка») // Язык и стиль произведений И.Э.Бабеля, Ю.К.Олеши, И.А.Ильфа и Е.П.Петрова. Киев: УМК ВО, 1991. С. 119-124.
283. Советское богатство: Статьи о культуре, литературе и кино. К 60-летию Ханса Гюнтера / Под ред. М.Балиной, Е.Добренко, Ю.Муратова. СПб.: Академ. проект, 2002. – 448 с.
284. Соловьев В. Превращение сказки // Детская литература. 1970. № 7. С. 47- 51.
285. Соловьева Е.Е. «Гаммельн – славный городок…» (образ европейского города в поэме М.Цветаевой «Крысолов» и в поэзии немецких романтиков)
// Век и Вечность: Марина Цветаева и поэты ХХ века. Вып.I: Межвуз. сб. науч. работ. Череповец: ЧГУ, 2002. С. 141-148.
286. Соцреалистический канон / Сб. ст. под общ. ред. Х.Гюнтера и Е.Добренко.
СПб.: Академ. проект, 2000. – 1040 с.
287. Спесивцева Л.В. Творчество М.Цветаевой 1910-1920-х годов и традиции русского символизма. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Волгоград, 2000. – 20 с.
288. Спивак Р.С. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров.
Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. – 140 с.
289. Субботин А.С. Маяковский сквозь призму жанра. М.: Сов. писатель, 1986.– 350 с.
290. Субботин А.С. О поэзии и поэтике. Свердловск: Сред.-Уральск. кн. изд- во, 1979. – 192 с.
291. Суни Т. Тройная интерпретация главного героя поэмы «Крысолов» Марины Цветаевой // Учен. зап-ки Тартуск. ун-та. Вып. 897. Литературный процесс: внутренние законы и внешние воздействия. Тарту, 1990. С. 140- 150.
292. Сухих И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. Н. Новгород: Нижний Новгород, 1992. – 222.
293. Сухих И.Н. Книги ХХ века: русский канон. М.: Независимая газета, 2001.– 352 с.
294. Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.: Сов. писатель, 1988. – 512с.
295. Теория литературы: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. Н.Д.Тамарченко. Т.2: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: Изд. центр «Академия», 2004. – 368 с.
296. Терц А. Что такое соцреализм? // Литературное обозрение. 1988. № 8. С.89-100.
297. Тимофеев В. Герой и время: (К восьмидесятилетию со дня рождения Н. А. Островского) // Звезда. 1984. № 9. С. 197-202.
298. Тренин В. В мастерской стиха Маяковского. М.: Сов. писатель, 1991. – 238 с.
299. Трегуб С. Николай Островский. М., 1957. – 184 с.
300. «Три толстяка»: (Из бесед с постановщиками) // Рабочий и театр. 1930. №31. 5 июня. С.14.
301. Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России / Пер. с англ.
С.Л.Сухарева. СПб.: Гум. агенство «Академ. проект», 1997. – 285 с.
302. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. – 574 с.
303. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. – 192 с.
304. Фадеев А. Собр. соч. В 7 т. Т. 5. Статьи и речи 1928-1947 гг. М.: Худож. литература, 1971. С. 8-329.
305. Фантазия и реальность: (Из архива Евгения Шварца) // Вопросы литературы. 1967. № 9. С. 158-181.
306. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 384с.
307. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме: Избранные статьи. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та 1994. – 152 с.
308. Фрай Н. Фабулы тождества: исследования поэтических мифологем. Глава
«Миф, Литература и Замещение» / Пер. Н.А.Черняевой // Русская литература ХХ века: направления и течения. Вып. 3. Екатеринбург: Уральск. гос. пед. ун-т, 1996. С. 203-219.
309. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Изд. фирма
«Восточная литература» РАИ, 1998. – 800 с.
310. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. – 448 с.
311. Хиллинг Г. Между двух огней. А.С.Макаренко в Полтаве (1919-1920 гг.) //
Народное образование. 2002. № 9. С. 168-173.
312. Ходасевич Вл. О советской литературе // Ходасевич Вл. Путем зерна. М.: Слово/Slovo, 2000. С. 784-790.
313. Холмогоров М. «Я выглядываю из вечности…» Перечитывая Юрия Олешу // Вопросы литературы. 2000. Июль-Август. С. 98-119.
314. Цимбал С. Сказочник по-прежнему среди нас // Искусство кино. 1962. №9. С. 84-91.
315. Черемин Г.С. Путь Маяковского к Октябрю. М.: Наука, 1975. – 246 с. 316.Четунова Н. А.С.Макаренко // Красная новь. 1939. Кн. 4. С. 202-216.
317. Чудакова М. Без гнева и пристрастия. Формы и деформации в литературе
20-30-х годов // Новый мир. 1988. № 9. С. 240-260.
318. Чудакова М.О. Мастерство Юрия Олеши. М.: Наука, 1972. – 100 с.
319. Чуковская Л. Памяти Тамары Григорьевны Габбе // Знамя. 2001. № 5. С.
128-157.
320. Шатин Ю. Политический миф и его художественная деконструкция //
Критика и семиотика. 2003. Вып. 6. С. 67-78.
321. Шатин Ю.В. Эстетика агиографического дискурса в поэме В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин» // Дискурс. 1996. № 2. С. 24-30.
322. Швейцер В.А. Быт и Бытие Марины Цветаевой. М.: Молодая гвардия, 2003. – 591 с.
323. Шебалков И. Еще раз о «Трех толстяках» // Рабочий и театр. 1930. № 34.
20 июня. С. 5.
324. Шевеленко И.Д. Литературный путь Цветаевой: Идеология – поэтика – идентичность автора в контексте эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2002. – 464 с.
325. Шерстюк Н.А. В.И.Ленин в жизни и творчестве Маяковского. Фрунзе: Мектеп, 1979. – 266 с.
326. Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи-воспоминания-эссе (1914-1938).
М.: Сов. писатель, 1990. – 544 с.
327. Шкловский В. О Маяковском. М.: Сов. писатель, 1940. – 223 с.
328. Щекотов Ю.Д. Революционная сказка в детской литературе 20-х годов //
По законам жанра: Сб. ст. Тамбов: ТГПИ, 1978. С. 38-45.
329. Щербина В. «Педагогическая поэма» // Октябрь. 1936. № 1. С. 193-201.
330. Эйдинова В.В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск: Изд- во Краснояр. ун-та, 1983. –212 с.
331. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / Сост. В.Андреева и др. М.: Локид; Миф, 2000. – 564 с.
332. Эпштейн М.Н. Вера и образ: Религиозное бессознательное в русской культуре 20-го века. Tenafly: Эрмитаж, 1994. – 269 с.
334. Эткинд Е. Флейтист и крысы: (Поэма Марины Цветаевой «Крысолов» в контексте немецкой народной легенды и ее литературных обработок) // Марина Цветаева. 1892-1992 / Под ред. С.Ельницкой и Е.Эткинда. Нортфилд, Вермонт: Русская школа Норвического университета, 19
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (22 отзыва)
4.2 (13 отзывов)
5 (44 отзыва)
5 (428 отзывов)
5 (158 отзывов)
5 (20 отзывов)
4.3 (248 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
5 (18 отзывов)
