Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется
степень ее научной разработанности, обозначается цели и задачи, предмет и объект
и методология диссертационного исследования, обосновывается научная новизна,
практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на
защиту, приводятся сведения о достоверности и апробации результатов
исследования, описывается структура диссертационного исследования.
Первая глава «Правовая природа мирового соглашения» состоит из трех
параграфов.
В первом параграфе «Правовая характеристика мирового соглашения в
гражданском судопроизводстве» анализируется сущность мирового соглашения
в гражданском судопроизводстве. Вдиссертацииотмечается,чтоприее
выявлении необходимо исходить из особенностей гражданских процессуальных
правоотношений. Как известно, одним из обязательных субъектов таких
отношений является суд, рассматривающий дело. Указанные отношения, по
общему правилу, возникают, изменяются или прекращаются при наличии не
одного, а сразу нескольких юридических фактов. Помимо процессуальных
действий лиц, участвующих в деле, необходимым условием наступления
юридическихпоследствийвыступаетпроцессуальноедействиесуда,
рассматривающего дело.
Применительно к мировому соглашению это означает, что само по себе
достижение согласия о заключении мирового соглашения не влечет наступления
юридических последствий – прекращения производства по делу в связи с
примирением. Необходимым условием их наступления является процессуальное
действие суда, рассматривающего дело, которое выражается в проверке и
утверждении мирового соглашения.
Процессуальнаяприродамировогосоглашениявгражданском
судопроизводстве выражается также в особом порядке вступления в силу и
обжаловании определения о его утверждении, а также недопустимости
предъявления самостоятельного иска о признании мирового соглашения
недействительным и применении последствий его недействительности.
Отмечая, что реализация права на заключение мирового соглашения является
ярким проявлением принципа диспозитивности процессуального права, автор
приходит к выводу, что помимо распоряжения процессуальным правом, мировое
соглашение, по общему правилу, влечет за собой также распоряжение
материальнымправом.Одновременноераспоряжениематериальными
процессуальным правом позволяет отграничить судебное мировое соглашение от
внесудебного мирового соглашения, которое всегда представляет собой лишь
юридический факт материального права, наличие которого не формирует
указанных выше последствий заключения мирового соглашения.
В работе показано, что в доктрине цивилистического процесса мировое
соглашение в гражданском судопроизводстве чаще всего определяется в качестве
гражданско-правовой сделки, влекущей отдельные процессуальные последствия.
По существу, из этого же исходит и судебная практика (пункт 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении
сторон в арбитражном процессе»).
Между тем, основываясь на известной классификации мировых соглашений
на подтверждающие и преобразовательные, диссертант делает вывод, что мировым
соглашениемсторонымогутлишьподтвердитьсвоидопроцессуальные
материально-правовые отношения. По мнению диссертанта, допустимо также
заключениемировыхсоглашений,вкоторыхвопросоматериальном
правоотношении стороны не затрагивают, а лишь выражают свою волю на
окончание судебного процесса в связи с примирением.
В этой связи диссертант присоединяется к высказанной в науке
цивилистического процесса точке зрения, согласно которой мировое соглашение
есть всегда распоряжение процессуальным правом на судебную защиту. Наличие
сделки в мировом соглашении возможно, но не обязательно. Цель мирового
соглашения – окончание судопроизводства путем примирения. Достижение
судебного примирения любым не противоречащим закону способом соответствует
современным целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК
РФ, ст. 2 АПК РФ).
В диссертации отмечается, что, по общему правилу, при утверждении
мирового соглашения суд не должен проверять наличие или отсутствие спорных
материальных отношений, ставших поводом для обращения в суд. Однако в
некоторых случаях суд может осуществлять такую проверку. Это возможно тогда,
когда есть основания полагать, что мировое соглашение содержит в себе
ничтожную и противоречащую публичным интересам сделку, а также в некоторых
других случаях.
Во втором параграфе «Соотношение мирового соглашения с отказом
истца от иска, признанием иска ответчиком. Взаимные уступки сторон в
содержании мирового соглашения» проводится разграничение мирового
соглашения от смежных распорядительных процессуальных действий – отказа
истца от иска, признания иска ответчиком, а также рассматривается вопрос о месте
взаимных уступок в содержании мирового соглашения.
Отказ истца от иска, а также признание иска ответчиком выступают в
качествеодностороннихволеизъявлений,направленныхнапрекращение
процессуальных правоотношений. Ввиду многообразия причин, способных
приводить к принятию решения об отказе истца от иска, автор предлагает
разграничивать их на две основные группы: отказ истца от иска, содержащий в себе
отказ (распоряжение) от материального и процессуального права, а также отказ
истца от иска, содержащий исключительно отказ от процессуального права на
судебную защиту. Аналогичный вывод делается в отношении признания иска
ответчиком.
В отличие от отказа истца от иска, а также признания иска ответчиком,
мировое соглашение основывается на двустороннем волеизъявлении обеих сторон.
По мнению диссертанта, двусторонний характер волеизъявлений в рамках
мирового соглашения необходимо рассматривать с точки зрения материального и
процессуального права. Если с точки зрения материального права мировое
соглашение, являясь, по общему правилу, гражданско-правовой сделкой,
представляет собой совокупность волеизъявлений, обращенных сторонами друг к
другу, то при рассмотрении мирового соглашения с точки зрения процессуального
права оно представляет собой совокупность волеизъявлений сторон, направленных
в адрес суда, рассматривающего дело.
Диссертант присоединяется к высказанной в науке цивилистического
процесса точке зрения, согласно которой взаимные уступки не являются
конститутивнымпризнакоммировогосоглашениявгражданском
судопроизводстве. В работе приводятся дополнительные аргументы в поддержку
указанной позиции.
Вопреки существующей в юридической науке точке зрения, автор
обосновывает возможность заключения мирового соглашения, единственным
условием которого по сути является отказ истца от иска либо признание иска
ответчиком. Допущение этого, в частности, связано с тем, что наряду с мировым
соглашением отказ истца от иска, а также признание иска ответчиком относятся
законодателем к процессуальным формам примирения сторон; возможность
заключения мирового соглашения, единственным условием которого является
отказ истца от иска либо признание иска ответчиком, в ряде случаев может
выступать наиболее приемлемой с репутационной точки зрения формой окончания
спора между сторонами. Причины заключения такого мирового соглашения могут
быть различны и по общему правилу не должны иметь значения для его утверждения
судом. Важно лишь то, чтобы мировое соглашение соответствовало закону и не
нарушало прав и законных интересов других лиц. Отказ суда в утверждении мирового
соглашения на указанных условиях может привести к искусственному затягиванию
судебного процесса в тех случаях, когда такие условия имеют принципиальное
значение для сторон. Представляется, что продолжение, а не окончание спора в такой
ситуации не несет пользы ни сторонам, ни обществу.
Третийпараграфноситназвание«Лица,заключающиемировое
соглашение и участвующие в нем». В нем отмечается, что имея материально-
правовую и процессуальную заинтересованность в исходе дела и выступая
субъектами главного процессуального правоотношения, истец и ответчик имеют
право на заключение мирового соглашения. Автор присоединяется к высказанной
в науке точке зрения, согласно которой в случае одновременного участия в деле
нескольких лиц (процессуальное соучастие), решение вопроса о заключении
мирового соглашения зависит от характера процессуального соучастия. В случае
добровольного (необязательного) соучастия каждый из соучастников вправе
самостоятельно заключить мировое соглашение с противоположной стороной
спора. Напротив, при необходимом (обязательном) соучастии мировое соглашение
подлежит заключению только при наличии согласия всех процессуальных
соучастников.
Наряду с истцом и ответчиком, материально-правовую и процессуальную
заинтересованность в исходе дела и, как следствие, возможность заключения
мирового соглашения имеют третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора. Полагая, что ответчиком по иску
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, может выступать не
только истец и ответчик вместе, но и одна из сторон процесса в отдельности,
диссертант обосновывает возможность заключения мирового соглашения таким
третьим лицом как с обеими сторонами, так и только с истцом либо ответчиком.
В диссертации отмечается, что несмотря на наличие материально-правовой и
процессуальной заинтересованности в исходе дела, третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований, не имеют права на заключение мирового
соглашения. Исходя из сущности гражданского процесса названные лица имеют
лишь право на участие в мировом соглашении, если по его условиям они
приобретают субъективные права либо на них возлагаются юридические
обязанности. В этой связи диссертант полагает необходимым проводить
разграничение между правом на заключение мирового соглашения и правом на
участие в нем. Правом на заключение мирового соглашения обладают лишь те
лица, чей спор о праве должен разрешить суд. Только указанные лица могут
завершить спор, распорядившись в конкретном деле своим правом на судебную
защиту.
Показано, что если третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, не принимают участия в мировом соглашении, они вправе возражать
против его утверждения судом, если считают, что таким соглашением будут
нарушены их права и законные интересы. Диссертант положительно относится к
сформулированному на уровне судебной практики подходу, согласно которому суд
принимает решение об утверждении мирового соглашения, если соответствующие
возражениятретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребований
относительно предмета спора, не найдут своего подтверждения (пункт 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О
примирении сторон в арбитражном процессе»).
Возможны ситуации при которых, мировое соглашение содержит в себе
сделку, влекущую возникновение, изменение или прекращение материального
правоотношения в том числе для лиц, не являющихся в деле сторонами или
третьими лицами как заявляющими, так и не заявляющими самостоятельных
требований относительно предмета спора. В диссертации рассматриваются
процессуальные особенности заключения мирового соглашения, содержащего
договор в пользу третьего лица, мирового соглашения, предусматривающего
исполнение обязанности третьим лицом, а также мирового соглашения,
содержащего уступку требования, перевод долга, переход прав и обязанностей по
договору (передача договора). Автором делается вывод, что, по общему правилу,
лица, изначально не участвующие в деле, для которых мировое соглашение имеет
материально-правовые последствия, должны быть привлечены в процесс для
участия в мировом соглашении. Однако в некоторых случаях потребность в этом
может отсутствовать. Например, в случае заключения мирового соглашения,
предусматривающего уступку требования, вопрос о привлечения должника к
участию в деле, по мнению диссертанта, должен решаться в зависимости от
характера уступаемого требования. Так, в случае уступки требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение,
необходимым условием принятия решения об утверждении мирового соглашения
выступает привлечение должника к участию в деле. Напротив, заключение
мировогосоглашения,содержащегоуступкутребованияподенежному
обязательству, допускается независимо от согласия должника и, соответственно,
его привлечения к участию в деле.
Во второй главе «Заключение мирового соглашения», состоящей из
четырех параграфов, анализируется порядок заключения мирового соглашения,
рассматривается вопрос об оптимальной форме окончания процесса на основании
мирового соглашения, формулируется концепция окончательного урегулирования
правового спора, а также ставится вопрос о допустимости заключения соглашения
о глобальном урегулировании споров.
В первом параграфе «Порядок заключения мирового соглашения»
анализируются особенности заключения мирового соглашения в исковом и
упрощенном производстве в суде первой инстанции. По мнению диссертанта, вне
зависимости от процессуальных особенностей рассмотрения дела вопрос об
утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Проведение судебного заседания в таком случае минимизирует нарушение норм
материального и процессуального права; обеспечивает установление судом
свободного волеизъявления субъектов мирового соглашения, а также способствует
разъяснению им процессуальных последствий прекращения производства по делу.
Ввиду указанных причин диссертант считает ошибочным закрепленное в
процессуальном законодательстве правило, согласно которому вопрос об
утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен в отсутствие
заинтересованных лиц (при наличии их заявления об этом). По его мнению,
действующее процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным
участникам процесса достаточное количество юридических средств, позволяющих
принимать участие в судебном заседании без непосредственной явки в суд.
Помимо классической возможности поручения ведения дела добровольному
представителю, в настоящее время такая возможность обеспечивается за счет
активного использования в гражданском судопроизводстве информационных
технологий. На этом основании автор делает вывод, что рассмотрение вопроса об
утверждении мирового соглашения в отсутствие заинтересованных участников
процесса может допускаться лишь в случае, если их согласие на заключение
мировогосоглашениянасоответствующихусловияхбылонотариально
удостоверено.
Будучи проявлением принципа диспозитивности, право на заключение
мирового соглашения должно быть реализуемо на любом этапе гражданского и
арбитражного процесса. По этой причине диссертант критически относится к
выработанному судебной практикой подходу о недопустимости прекращения
производства по делу на основании мирового соглашения на этапе подготовки дела
к судебном разбирательству в арбитражном процессе (пункт 13, пункт 22
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 «О
подготовке дела к судебному разбирательству»). По его мнению, вопрос об
утверждении мирового соглашения, достигнутого на этапе подготовки дела к
судебному разбирательству в арбитражном процессе, подлежит рассмотрению так
же, как и в гражданском процессе – в предварительном, а не в основном судебном
заседании.
Во втором параграфе «Процессуальные последствия утверждения
мирового соглашения» диссертант обращается к рассмотрению вопроса об
оптимальной форме прекращения процесса в результате заключения мирового
соглашения.
Отмечается, что в настоящее время на страницах юридической литературы
всечащевысказываютсяпредложенияодополнениипроцессуального
законодательства положениями, касающимися возможности оставления искового
заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения сторон. Авторы
указанного подхода полагают, что это будет способствовать снижению судебной
нагрузки, увеличит общее количество дел, завершающихся миром. Они также
считают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового
соглашения, а также существенное изменение обстоятельств могло бы служить
основанием возобновления производства по делу. По мнению диссертанта,
возможность оставления искового заявления без рассмотрения противоречит
сущности института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. В
диссертации показано, что достижение всех тех полезных эффектов, о которых
пишут ученые, ратующие за допущение оставления искового заявления без
рассмотрения,возможноприпомощиимеющихсявпроцессуальном
законодательстве и выработанных на уровне судебной практики юридических
средств.
Втретьемпараграфевторойглавы«Соглашениеоглобальном
урегулированииспоров»рассматриваетсявопросодопустимости
одновременного урегулирования нескольких споров.
Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время участники
процесса все чаще испытывают потребность в одновременном урегулировании
нескольких существующих между ними споров. Отмечается, что положения
действующегопроцессуальногозаконодательстванепредусматривают
возможности одновременного прекращения производства по нескольким делам с
участием одних и тех же сторон на основе заключения единого мирового
соглашения (соглашения о глобальном урегулировании споров). В случае
заключения соглашения, условием которого является прекращение между
сторонами нескольких споров, рассматриваемых разными судами (в ситуации,
когда такое соглашение утверждается одним из судов), заинтересованные лица
должны обратиться в каждый из судов, рассматривающих соответствующие споры,
с просьбой утвердить мировые соглашения. Диссертант отмечает, что в настоящее
время по причине отсутствия в процессуальном законодательстве положений,
регламентирующих возможность одновременного урегулирования нескольких
судебных споров, заинтересованные участники процесса в целях защиты своих
прав и законных интересов вынуждены использовать различные инструменты
гражданско-правового характера, что сложно считать правильным. В работе
предложено несколько моделей соглашения о глобальном урегулировании споров.
Согласно первой из них суд, рассматривающий одно из дел, вправе утвердить
соглашение о глобальном урегулировании споров и, как следствие, прекратить
производство по другим делам между теми же сторонами вне зависимости от того
рассматриваются ли они одним и тем же или другим судом. В таком случае, подавая
ходатайство об утверждении соглашения о глобальном урегулировании споров,
заинтересованныеучастникипроцессасоглашаютсяспроцессуальными
последствиями в виде прекращения производства по всем другим указанным в
таком соглашении делам.
По смыслу второй модели, несмотря на то что соглашение о глобальном
урегулировании споров утверждается судом, рассматривающим одно из дел, право
прекращения производства по другим делам сохраняется за теми судами, в
производстве которых они находятся. Соответственно, стороны соглашения о
глобальном урегулировании споров должны направить ходатайство о прекращении
производства по делу в адрес каждого суда. В том случае, когда сторона уклоняется
отподачитакогоходатайства,необходимымидостаточнымусловием
прекращения производства по делу выступает волеизъявление другой стороны. По
существу, указанный подход основан на широко распространенной в немецкой
доктрине гражданского процесса теории «возражения», отдельные проявления
которой нашли отражение в действующем законодательстве об арбитраже
(третейском разбирательстве) в РФ. В диссертации отмечается, что если один из
судов откажет в прекращении производства по рассматриваемому им делу по
причине того, что условия на которых такое дело завершается нарушает закон и
(или) права и законные интересы других лиц, то вынесенные по другим делам
определения о прекращении производства могут быть пересмотрены и,
соответственно, отменены в порядке, предусмотренном для пересмотра судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37
АПК РФ).
В четвертом параграфе второй главы «Концепция окончательного
урегулирования правового спора» анализируется выработанный судебной
практикой подход об окончательном урегулировании мировым соглашением
правового спора (споров).
Согласно этому подходу, «если стороны при заключении мирового
соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для
соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из
котороговозниклозаявленноевсудтребование(требования),таки
дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,
возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в
суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло
такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не
допускается» (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). В
диссертации указанный подход подвергается критике. По мнению диссертанта, его
распространение на сферу гражданского судопроизводства является очередной
попыткой рассмотрения мирового соглашения исключительно сквозь призму
гражданско-правовой сделки, что, как было показано в предыдущих параграфах
диссертации,неверно.Вработеотмечается,чтоуказаннаяконцепция
окончательного урегулирования правового спора противоречит положениям
гражданского и арбитражного процессуального законодательства, которые
устанавливают недопустимость заключения соглашения, предусматривающего
отказ от права на обращение в суд (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ).
Аргументировано, что окончательное урегулирование правового спора
возможно лишь в отношении тех субъективных прав, требование о защите
(понуждению к исполнению) которых было предъявлено в суд и, соответственно,
стало предметом судебного разбирательства, за исключением случаев, когда
стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели иное. В этой связи
диссертант считает, что прекращение производства по делу на основании мирового
соглашения не является препятствием для последующего обращения в суд с
требованием из того же правоотношения независимо от того, возникло ли
указанное требование из основного или дополнительного обязательства. По
мнению диссертанта, решающим является то, что соответствующее требование не
было предъявлено в суд и в отношении него не была выражена воля при
заключении мирового соглашения.
В третье главе «Заключение мирового соглашения по некоторым
категориям дел», состоящей из двух параграфов, рассматриваются особенности
мирного урегулирования спора в делах по групповым и косвенным искам.
Первый параграф третей главы называется «Мировое соглашение в делах
по групповым искам». В результате исследования было установлено, что в
соответствии с действующим законодательством право на заключение мирового
соглашения принадлежит лицу, ведущему дело в интересах группы лиц и не
нуждается в санкционировании (одобрении) со стороны присоединившихся
участников. Поскольку лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, действует в
процессе без доверенности на основании заявления о присоединении к требованию
группы лиц, в диссертации особое внимание уделяется выявлению правовой
природы указанного заявления. Указанное заявление рассматривается в качестве
юридического факта процессуального права, который наряду с заявлениями других
участников, является основанием наделения лица, ведущего процесс, статусом
стороны группового производства. Кроме того, оно является юридическим фактом
материального права, предоставляющим лицу, ведущему процесс, полномочия
совершать распорядительные действия от имени заинтересованных участников
группы в сфере материальных отношений.
В диссертации показано, что в настоящее время стороны соглашения группы
лиц не имеют возможности определять в таком соглашении условия и порядок
заключениямировогосоглашениявгрупповомпроизводстве.Согласно
действующему законодательству соглашение группы лиц может быть заключено
лишь в отношении порядка несения судебных расходов, а также возможности лица,
ведущего дело в интересах группы лиц, поручать его ведение представителю.
В диссертации делается вывод о том, что лицу, ведущему дело в интересах
группы лиц, а также присоединившимся участникам должно быть предоставлено
право на определение в таком соглашении условий и порядка заключения мирового
соглашения в групповом производстве, а также запрета на его заключение. Если
процессуальный порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный в
соглашении группы лиц, отличается от того, который предусмотрен в
процессуальном законодательстве, то приоритет в решении этого вопроса должен
признаваться за соглашением группы лиц.
Обосновано, что порядок заключения мирового соглашения в моделях
группового производства opt-in и оpt-out должен различаться. В силу того, что в
модели opt-out не требуется согласия участников группы на присоединение к
групповому иску, заключение мирового соглашения лицом, ведущим дело в
интересах группы лиц, и ответчиком по такому иску должно допускаться, только
если за него проголосовало большинство участников группы.
Напротив, поскольку модель opt-in основана на согласии членов группы на
присоединение к групповому иску, одобрение заключения мирового соглашения
лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, и ответчиком со стороны
присоединившихся к иску лиц не требуется. В целях исключения возможных
злоупотреблений со стороны лица, ведущего дело в интересах группы лиц, по
мнению диссертанта, наиболее целесообразной моделью мирного урегулирования
спора по групповому иску в рамках модели opt-in должен выступать подход, при
котором лица, присоединившиеся к групповому иску, вправе в течение срока,
установленного судом, выразить свое несогласие относительно заключения
мирового соглашения. В таком случае мировое соглашение подлежит утверждению
судом, если против него проголосует не более одной трети от общего числа
присоединившихся лиц. Указанный подход прежде всего применим в том случае,
когда групповой иск предъявляется с целью защиты однородных прав и законных
интересов участников группы.
Поскольку многочисленная группа лиц может быть неоднородной по своему
составу, внутри нее могут быть образованы отдельные подгруппы. В работе
аргументируется возможность заключения мирового соглашения от имени
отдельной подгруппы (отдельных подгрупп). В целях защиты прав и законных
интересов участников других подгрупп на законодательном уровне представляется
необходимым предусмотреть соответствующее основание приостановления
исполнения определения об утверждении мирового соглашения до момента
разрешения требований остальных участников многочисленной группы
Несмотря на допущение в некоторых случаях заключения мирового
соглашения отдельной подгруппой (отдельными подгруппами), тем не менее
отсутствуют основания для положительного ответа на вопрос о предоставлении
права на заключение мирового соглашения отдельным участникам группы. В
работе представлены соответствующие аргументы в пользу указанного подхода.
Анализируя отдельные особенности мирного урегулирования спора по
групповому иску, диссертант критически относится к возможности заключения
мирового соглашения, содержащего условие об окончательном урегулировании
будущих споров. Заключение подобных мировых соглашений противоречило бы
положениям процессуального законодательства, определяющим, что отказ от
права от права на обращение в суд недействителен.
Второй параграф третий главы озаглавлен «Мировое соглашение в делах по
искам участников юридического лица о возмещении ему убытков и о
признаниисовершенныхимсделокнедействительными».Диссертант
присоединяется к позиции ученых, считающих истцами по косвенному иску
участников корпорации. Об этом, в частности, свидетельствует наличие у них
материально-правовой заинтересованности в исходе дела, удовлетворение которой
происходит автоматически с момента добровольного или принудительного
исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности перед юридическим лицом.
Последующее поступление денежных средств или иного имущества юридическому
лицу непосредственно отражается на рыночной стоимости корпорации и, как
следствие, стоимости акций (долей) ее участников. По этой причине диссертант
критически относится к предложенной Пленумом Верховного Суда РФ модели
определения процессуального положения участника корпорации в качестве
законного представителя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В свою очередь, процессуальное положение юридического лица может быть
различным и зависеть от нескольких обстоятельств. В том случае, когда
юридическое лицо оказывается солидарно с позицией участника корпорации, оно
может вступить в дело в качестве соистца. Напротив, в случае несогласия
юридического лица, его процессуальное положение должно определяться в
качестве заинтересованного лица. В исках о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности юридическое лицо, по мнению
диссертанта, может занимать процессуальное положение соответчика наряду с
другой стороной оспариваемой сделки.
В диссертации критически оценивается предложенный судебной практикой
подход, в соответствии с которым предъявивший косвенный иск и возбудивший по
нему судебное разбирательство участник корпорации вправе самостоятельно
заключить мировое соглашение от имени корпорации. По мнению диссертанта,
такойподходнеучитываетположенийгражданского(корпоративного)
законодательства. В диссертации аргументируется, что заключение мирового
соглашения по иску участника корпорации возможно только при наличии согласия
на это самого юридического лица вне зависимости от занимаемого им
процессуального положения, а также порядка рассмотрения косвенного иска (по
правилам гл. 28.1 АПК РФ или же также гл. 28.2 АПК РФ). Исключение, с точки
зрения автора, в частности, должны составлять случаи предъявления косвенного
иска лицом, осуществляющим корпоративный контроль в хозяйственном
обществе, поскольку в таком случае не происходит существенного нарушения
положений гражданского (корпоративного) законодательства.
Инициатором заключения мирового соглашения по косвенному иску может
выступать также само юридическое лицо. В случае мирного урегулирования спора
со стороны корпорации необходимым условием заключения мирового соглашения
является согласие обратившегося в суд участника (участников) юридического
лица. Однако необходимость в этом отсутствует, когда исходя из конкретных
обстоятельств дела видно, что обратившийся в суд участник корпорации, несмотря
на экономическую обоснованность мирового соглашения и его соответствие
потребностям и интересам юридического лица, выступает против его заключения
или иным образом злоупотребляет процессуальными правами истца.
В диссертации показано, что вопрос о заключении мирового соглашения в
рамках производства по косвенному иску зависит также от общего количества
участников корпорации, предъявивших (присоединившихся) к такому иску. Если
общее количество участников корпорации составляет менее пяти лиц, мировое
соглашение подлежит заключению при наличии согласия всех из них. Несмотря на
некотороенесоответствиеуказанногоподходаположениямгражданского
(корпоративного) законодательства, тем не менее он позволяет исключить случаи
заключения мирового соглашения лицом, осуществляющим корпоративный
контроль в хозяйственном обществе, минуя фигуру обратившегося в суд
миноритарногоучастника(участников)корпорации.Препятствиемк
существенному нарушению положений корпоративного законодательства служит
и то, что заключение мирового соглашения в таких случаях (за некоторыми
исключениями) возможно лишь при согласии самой корпорации.
Еслиобщееколичествоучастниковкорпорации,предъявивших
(присоединившихся) к косвенному иску, составляет пять и более лиц,
рассмотрение указанного иска будет происходить по правилам, предусмотренным
как главой 28.1 АПК РФ (регламентирующей особенности рассмотрения дел по
корпоративным спорам), так и главой 28.2 АПК РФ, (определяющей порядок
рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц). При
рассмотрении косвенного иска по правилам группового производства право на
заключение мирового соглашения принадлежит лицу, ведущему дело в интересах
группы лиц.
В работе положительно оцениваются нововведения, установленные частью 3
статьи 225.2 АПК РФ, согласно которым участник корпорации вправе не
присоединяться(отказатьсяотприсоединения)ккосвенномуиску,
рассматриваемому по правилам группового производства, и самостоятельно
вступить в дело на стороне истца. По мнению диссертанта, такое право может быть
реализовано тогда, когда косвенный иск, рассматриваемый по правилам
группового производства, ведет лицо, аффилированное с ответчиком либо в силу
иных причин не имеющее цели полного возмещения вреда, причиненного
корпорации.
В силу того, что мировое соглашение по косвенному иску в ряде случаев
может являться крупной сделкой и (или) сделкой в совершении, которой имеется
заинтересованность, в диссертации рассматривается вопрос о необходимости
получения корпоративного согласия на заключение такого мирового соглашения.
По мнению диссертанта, мировое соглашение, содержащее признаки крупной
сделки и (или) сделки с заинтересованностью, нуждается не просто в получении
согласия со стороны исполнительных органов управления юридического лица, а в
полноценномкорпоративномодобрениивпорядке,предусмотренном
корпоративным законодательством.
В заключении диссертант подводит основные итоги проведенного им
исследования.
Публикации автора по теме диссертационного исследования:
(общий объем публикаций составляет 13,75 п.л.)