Политический миф в современной российской молодежной культуре (на материале анализа красноярской региональной студенческой культуры)

Актуальность темы исследования. Молодежь в современном мире все
больше становится объектом политического манипулирования, причем как во
внутрироссийских социально-политических баталиях, так и в
«информационной войне», широко ведущейся в наши дни на международном
уровне. Такое целенаправленное внимание к молодежи во многом
основывается на феномене молодежной культуры, за последнее время
оказавшимся недооцененным в российской научной мысли. Можно смело
утверждать, что сегодня наблюдается некоторая недооценка научным
сообществом того, что молодежный активизм из политического пространства
уходит в пространство культуры.
Данное утверждение позволяет задуматься о том, готовы ли мы к
пониманию «молодежной повестки» с точки зрения развития культуры в
широком значении? Может ли сегодня культурология объяснить тот факт, что
политическая составляющая в молодежной среде с ее политическим сознанием
сменяется культурной, где господствует политический миф?
Такая постановка вопроса во многом актуализирует обращение
культурологии к более расширенной трактовке молодежной культуры и
позволяет сказать, что на основе ценностей и культурных мифов, которые
проявляются сегодня в молодежной культуре, формируются новые (или
обновленные) образно-смысловые категории, обладающие помимо
специальных характеристик (таких, как правовые, социальные или
политические), базовым культурным содержанием, лежащим в основании
смысловых конструкций и отражающим особенности молодежи, прежде всего,
как субъекта культурного действия.
Сегодня политический миф молодежной культуры значительно
отрывается от политических знаний и явлений, а, следовательно, от
политического сознания, и трансформируется в недра молодежной культуры.
При этом стоит заметить, что мифотворчество «без берегов» вовсе не
безобидно. Хотим мы этого или нет, но оно приводит молодежь к утрате
политического сознания, политической ориентации и, таким образом, к
некоторой потере среди своих внутренних образов и внешней реальности.
Следовательно, сейчас, как никогда, становятся особенно актуальными
исследования политического мифа с точки зрения культурологии.
Таким образом, на сегодняшний день молодежная проблематика и в
частности контекст молодежной культуры в России актуальны, как с научной,
так и с общественно-политической стороны, поскольку и само российское
общество находится на «социокультурном распутье». И пока не совсем
очевидно по какому сценарию пойдет его дальнейшее развитие – по
национально-конструктивному, учитывающему «социально-культурные коды»
и опыт предшествующих поколений россиян, в том числе опыт этно-
российский и советский, или по пути «революционизма» в социуме и культуре,
во многих аспектах смыкающегося с западными «образцами прогресса».
Степень научной разработанности темы исследования. Исследование
молодежной культуры не будет полным и объективным в отрыве от понимания
культуры вообще. Для нашего исследования важны научные основы
определения культуры в самом широком смысле данного феномена.
На сегодняшний день в науке можно встретить различные
концептуальные подходы к исследованию феномена культуры. Среди них
можно выделить описательную концепцию культуры (Э. Тайлор1, Э. Тоффлер2,
О. Шпенглер3, К. Ясперс4); теорию социокультурного наследия (Л.Г. Ионин5, Э.
Сепир6); теорию культуры как совокупности ценностей (М. Вебер7, П.С.
Тайлор Э.Б. Первобытные культуры / пер. с англ. Д.А. Коропчевского. М.: Политиздат, 1989. 572 с.
2
Toffler A. The Third Wave. New York, 1980. 366 p.
3
Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 637 с.
4
Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем. М.И. Левиной. М.: Республика, 1994. 527 с.
5
Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000. 431 с.
6
Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / пер. с англ. Е.Н. Перцова. М.: Прогресс, 1993.
656 с.
7
Вебер М. Хозяйство и общество // Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем. Ю.Н. Давыдова. М.
Прогресс, 1990. С. 602-643.
Гуревич8); игровую теорию культуры (Й. Хейзинга9); психоаналитическую
теорию культуры (З. Фрейд10); символическую теорию культуры (Э.
Кассирер11).
Отечественная философская традиция изучения культуры дала нам
концептуальное видение М.М. Бахтина12, Н.А. Бердяева13, В.С. Библера14, Ю.М.
Лотмана15, представивших в своих трудах достаточно глубокий и
основательный анализ культуры.
Таким образом, мы видим, что культура рассматривается в науке в
разных аспектах ее проявления, но при этом как что-то глобальное,
надприродное, оказывающее существенное («возделывающее») влияние на
общество и человека и, можно сказать, формируя смыслы окружающей
реальности. Учитывая, что наше исследование посвящено политическому мифу
(а миф всегда «работает» со смыслами), нам очень важен накопившийся в
культурологии «багаж» изученности культуры для более глубокого анализа
нашей темы.
Основополагающие теории в области изучения молодежи и молодежной
культуры сложились в XX веке в социологии (Г. Стэнли Холл16, В.Т.
Лисовский17, В.И. Чупров и Ю.А. Зубок18, З.В. Сикевич19, В.Я. Суртаев20),
психологии (М. Рокич21), антропологии (М. Мид22), философии (И.М.
Гуревич П.С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации // Общественные науки и
современность. 1995. №4. С. 154-162.; Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2001. 335 с.
9
Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / пер. с нидерл. В. Ошиса. М.: АСТ, 2004. 539 с.
10
Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. Я и Оно: сочинения / пер. с нем. М.: Эксмо, 2005. С. 363-529.
11
Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Проблема
человека в западной философии / пер. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988. С. 3-31.
12
Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит.,
1990. 534 с.
13
Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: АСТ, 2007. 668 с.
14
Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.:
Политиздат, 1991. 413 с.
15
Лотман М.Ю. Быт и культура // Лотман М.Ю. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства
(XVIII – начало XIX века). СПб.: Искусство-СПБ, 1994. 399 с.
16
Hall G. Stanley. Youth: Its Education, Regiment and Hygiene. New York, 1906. 206 p.
17
Лисовский В.Т. Социология молодежи. М.: Политиздат, 1982. 457 с.
18
Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве, проблемы и перспективы. М.: Ин-т
соц.-полит. исслед., 2000. 114 с.
19
Сикевич З.В. Социология молодежи. Учебник. Л.: Лениздат, 1990. 204 с.
20
Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры, 1999. 223 с.
21
Rokeach M. The Nature of Human Values. New York: The Free Press, 1973. 438 p.
Ильинский23), культурологии (В.А. Луков24, С.И. Левикова25). Данные
исследования обозначили, прежде всего, базовое содержание понятий
«молодежь» и «молодежная культура», но при этом стоит заметить, что в науке
до сих пор нет единого, полностью отражающего внутреннее содержание,
определения феномена молодежной культуры. Мы можем объяснить это некой
«культурной внесистемностью» молодежной культуры, что, по сути, выступает
одним из ее культурологических оснований и первопричиной внутренней
противоречивости данного явления.
Вместе с тем молодежная культура достаточно подробно представлена и
проанализирована в работах К. Кенистона26, А. Керви27, К. Манхейма28 и др.
В любом случае проблематика молодежной культуры в науке остается
открытой, дискуссионной и требующей более детального изучения, чтобы
понять многое, что характеризует современную молодежь.
В рамках изучения современной российской молодежной культуры
исследователи, как правило, основываются на обобщенном анализе
накопленных научных данных о молодежи, ее социокультурных особенностях,
ментальных и поколенческих отличиях. При этом стоит отметить, что изучение
современной российской молодежной культуры происходит сегодня в
основном в рамках социологических исследований. Культурология находится
пока лишь на второстепенных ролях в освоении данного феномена. В целом,
современной российской молодежной культуре в последнее время уделяется не
так много внимания, можно даже сказать, что она оказывается во многом
Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения / пер. с англ. и коммент. Ю.А. Асеева. М.: Наука,
1988. 429 с.
23
Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М.: Голос, 2001. 696 с.
24
Луков В.А. Молодежная культура: Молодежь и проблемы современной художественной культуры // Сборник
научных трудов. Л.: ЛГИТМИК, 1990. С. 81-84.; Луков В.А. Молодежная организация в контексте своего времени
и субъективность социокультурных изменений // Молодежь и молодежная политика: новые смыслы и
практики. Серия «Демография. Социология. Экономика» / под ред. чл.-корр. РАН Рязанцева С.В., д.с.н.
Ростовской Т.К., д.с.н. Зубок Ю.А. М.: Экон-информ, 2019. С. 36-47.
25
Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: ФАИР-Пресс, 2004. 607 с.
26
Keniston K. The Uncommitted Alienated Youth in American Society. New York, 1965. 231 p.
27
Керви А. Молодежные субкультуры США и Великобритании с конца 40-х по наши дни. Режим доступа:
http://vookstock.narod.ru.
28
Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени / пер. с нем.; отв. ред. и сост. Я.М.
Бергер и др. М.: Юрист, 1994. С. 7-260.
недооцененным явлением. В современных исследованиях нередко
игнорируется российская специфика формирования и развития молодежной
культуры.
Вместе с тем С.И. Левикова29, В.А. Луков30, Е.В. Омельченко31, Ю.А.
Зубок32, В.И. Чупров33, А.С. Любутов34, Т.Б. Щепанская35 представляют
подробные фундаментальные и прикладные исследования, которые направлены
на философско-культурологическое осмысление современной российской
молодежной культуры.
Е.Л. Омельченко, к примеру, делает акцент на том, что активность
молодежи в современных условиях из политического пространства все больше
переходит в культурное пространство36. Вместе с тем, как полагает К.С.
Курганский, понятие «молодежная культура», вопреки распространенному
мнению, не поглощается понятиями «молодежная субкультура» и «молодежная
контркультура», ведь оно полноценно и самодостаточно объясняет
деятельность молодежи в качестве социокультурного субъекта37. При этом, по
утверждению С.П. Цаплиной, молодежная культура – это вовсе не культура
отдельной группы, но культура целого поколения38.
Учитывая столь широкую трактовку молодежной культуры, что еще раз
подчеркивает внутреннюю неопределенность и достаточную противоречивость
Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: ФАИР-Пресс, 2004. 608 с.
30
Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социс. Социологические исследования. 2002.
№10. С. 79-87.
31
Омельченко Е.Л. Солидарности и культурные практики российской молодежи начала XXI века: теоретический
контекст // Социс. Социологические исследования. 2013. №10. С. 52-61.
32
Зубок Ю.А., Чупров В.И., Любутов А.С. Самоорганизация в механизме саморегуляции жизнедеятельности
молодежи // Молодежь и молодежная политика: новые смыслы и практики. Серия «Демография. Социология.
Экономика» / под ред. чл.-корр. РАН Рязанцева С.В., д.с.н. Ростовской Т.К., д.с.н. Зубок Ю.А. М.: Экон-информ,
2019. С. 15-35.
33
Там же.
34
Там же.
35
Щепанская Т.В. Система: тексты, традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. 286 с.
36
Омельченко Е. Л. Уникален ли российский случай трансформации молодежных культурных практик //
Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. №1 (149). С. 3-27.
37
Курганский К. С. Генезис и метаморфозы молодежной культуры: дис. … канд. филос. наук. Белгород, 2006. С.
11-12.
38
Цаплина С. П. Современные вызовы и угрозы самобытным народным культурам России // Социокультурные
взаимодействия регионов приграничья: Материалы международного круглого стола (30 ноября 2016 г.).
Смоленск, 2016. С. 127-131.
феномена, можно согласиться с тем, что молодежная культура приобретает
сегодня качество активного мифологического смыслопорождения39.
Говоря о мифе, следует для начала отметить, что феномен мифа в
культуре является объектом рассмотрения и изучения многих наук,
исследующих его различные аспекты, исходя при этом из конкретно своего
научно-проблемного поля. Уже в античности появились первые «культурные»
определения мифа: аллегорическое, символическое, эвгемерическое. В XVIII
веке Г. Гегель рассматривал миф в качестве утраченной ступени обожествления
природы40. В XIX веке Ф. Шеллинг, определяя миф в качестве формы
проявления абсолюта41, впервые представил подробный критический анализ
проблематики мифа в культуре и искусстве. К. Маркс42 рассматривал миф как
первую, исторически преходящую стадию развития общества.
В XX веке Э. Кассирер, а затем С. Лангер подробно изучали миф в
качестве автономной символической формы культуры43. Э. Кассирер44 при этом
большое внимание уделил также выявлению специфики политического мифа.
Интерес к проблематике политического мифа и разработанные
концептуальные подходы к данной категории мы видим в философии (Ж.
Сорель45, Э. Кассирер46, Р. Барт47, К. Флад48, А.Ф. Лосев49, Н.А. Бердяев50),
психологии (С. Московичи51), социологии (К. Леви-Стросс52). Среди
современных философских, социологических, политологических исследований
Малиновский Б. Миф в примитивной психологии. М.: «Рефл-бук», 1998. 304 с.
40
Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа / пер. Г. Шпета. СПб.: Наука. 2015. 443 с.
41
Schelling F.W.J. Philosophie der Mythologie. Darmstadt., Wiss. Buchges, 1957. 685 p.
42
Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 г. М.: Прогресс, 1981. 216 с.
43
Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика,
2000. 286 с.
44
Cassirer E. The Myth of the State. Middletown: Book Crafters, 2014. 303 p.
45
Сорель Ж. Размышления о насилии / пер. с франц. Б. Скуратова, В. Фриче, ред. В. Акулова. М.: Фаланстер,
2013. 163 с.
46
Cassirer E. The Myth of the State. Middletown: Book Crafters, 2014. 303 p.
47
Барт Р. Мифологии / пер. с франц., вступ. ст. и коммент. С.Н. Зенкина. М.: Академический проект, 2008. 351 с.
48
Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование / пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция,
2004. 263 с.
49
Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М. Мысль, 2001. 558 с.
50
Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. М.: Республика, 1995. 654 с.
51
Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / пер. с франц. Т.П. Емельяновой. М.: Центр
психологии и психотерапии, 1996. 478 с.
52
Леви-Стросс К. Структурная антропология / пер. с франц. В.В. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.
проблематики политического мифа необходимо отметить исследования В.С.
Полосина53, О.А. Карловой54, А.М. Цуладзе55, Н.И. Шестова56.
Однако, несмотря на наличие широкого спектра исследований, большая
редкость в современной науке – собственно исследование культурологическое,
с подробным анализом политического мифа в контексте культуры и уж тем
более молодежной культуры, при том, что немногие ученые, все же
занимающиеся подобной проблематикой (например, К.Ф. Завершинский57, В.Н.
Стегний58), говорят, что пребывание в мире политических мифов является
существенным специфическим признаком современной молодежной жизни.
Если это так, то в чем причины этой характерной особенности? Где тот
основополагающий фактор, который влияет на «мифорождение» в молодежной
среде? И что представляет из себя современный молодежный политический
миф в культурном контексте? Эти вопросы пока остаются открытыми.
В современной науке существует множество методологических подходов,
а также качественных и количественных методов, каждый из которых может
эффективно использоваться в рамках исследования молодежной культуры. Вот
и мы в нашем исследовании, кроме теоретических методов, используемых в
первой главе диссертации, используем также эмпирические методы, прежде
всего, метод фокус-групп.
Метод фокус-групп впервые был использован в социологии Р. Мертоном
и П. Лазарсфельдом в 1944 г., а в 1946 г. Р. Мертон, П. Кендалл, М. Фиске
предложили первое теоретическое описание данной методики59.
Полосин В.С. Миф. Религия. Государство: исследование политической мифологии. М.: Ладомир, 1999. 440 с.
54
Карлова О.А. Миф разумный. М.: Акад. поэзии, 2001. 205 с.
55
Цуладзе А.М. Политическая мифология. М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. 382 с.
56
Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. 414 с.
57
Завершинский К.Ф. Политический миф как предмет исследований современной культурсоциологии // Миф в
истории, политике, культуре: Сборник материалов II Международной научной междисциплинарной
конференции / под ред. О. А. Габриеляна, А. В. Ставицкого, В. В. Хапаева, С.В. Юрченко. Севастополь: Филиал
МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Севастополе, 2019. С. 252-254.
58
Стегний В.Н. Политические ориентации студенческой молодежи: типы, факторы, особенности // Вестник
Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические
науки. 2016. №2. С. 8-18.
59
Merton R.K., Kendall P.L. The Focused Interview // American Journal of Sociology. Vol. 51. P. 541-557.
Наиболее полное представление метода фокус-групп в российской науке
мы встречаем в работе С.А. Белановского60, где он рассматривает возможность
применения метода не только (и не столько) в области прикладного маркетинга,
сколько в контексте методологии социологических эмпирических
исследований, в рамках которых он во многом позволяет раскрыть латентные
проблемы.
Таким образом, мы видим, что за все время отечественными и
зарубежными исследователями накоплен достаточно большой научно-
методологический материал по проблематике культуры, молодежной культуры,
мифа в культуре и политического мифа, в частности, а также значительный
опыт применения качественных и количественных методов в социально-
гуманитарных исследованиях.
Проблема исследования.
На основании актуальности и степени изученности темы проблему
исследования мы формулируем так: действительно ли в условиях новой
технологической реальности (которую мы сейчас наблюдаем) политический
миф молодежной культуры порождается самой культурой и существует в
культуре, а изменение привычных социокультурных условий ведет к более
яркому выявлению именно культурной доминанты в молодежном
политическом мифе? Отсюда возникают вполне логичные вопросы,
позволяющие раскрыть проблему, например, какова степень воздействия
социокультурных факторов на молодежное смыслообразование? Каково
культурное содержание политического мифа в современной молодежной
культуре? И как в молодежной культуре посредством политического мифа
осуществляется взаимодействие традиционных и нетрадиционных
социокультурных факторов и их последующая трансформация в молодежный
дискурс? Эти вопросы требуют научно обоснованного и аргументированного
ответа, прежде всего, с точки зрения культурологии.
Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996. 272 с.
Основываясь на данной проблеме, мы предполагаем, что политический
миф в молодежной культуре – это специфический молодежный культурный
феномен, построенный по типу культурного мифа, имеющий культурный
«фундамент» в своем основании, при этом обращенный в сферу политических
процессов и явлений.
Объектом диссертационного исследования является молодежная
культура как социальный и культурологический феномен.
Предметом диссертационного исследования выступает политический
миф в современной российской молодежной культуре.
Цель исследования – выявить культурологические основания
политического мифа в современной российской молодежной культуре на
материале анализа красноярской региональной студенческой культуры.
Достижение цели связывается с реализацией следующих задач:
– определить специфику современной молодежной культуры, ее
морфологическую сущность, типы и функции;
– классифицировать научные подходы к изучению проблемы культуры
разных поколений, а также становления и развития молодежной культуры;
– раскрыть основные культурологические аспекты содержания понятия
«новая технологическая реальность»;
– выявить факторы взаимовлияния российской молодежной культуры и
новой технологической реальности;
– определить особенности проявления социальных ценностей в
современной российской молодежной культуре в условиях новой
технологической реальности;
– уточнить характер изменений социальных ценностей современной
российской молодежи;
– охарактеризовать основные аспекты содержания политического мифа в
культуре;
– уточнить особенности бытования и проявления политического мифа в
культуре современного общества;
– на материале анализа красноярской региональной студенческой
культуры раскрыть ведущие смыслы бытующего в ней политического мифа;
– определить роль бытующего политического мифа в формировании
культурной идентичности современной молодежи;
– определить роль политического мифа в формировании ценностей в
сфере политики у современной молодежи;
– выявить культурологические аспекты содержания политических
предпочтений в современной российской молодежной культуре.
Теоретико-методологическими основаниями исследования являются
научно значимые методологические идеи, которые раскрываются
классическими и современными теориями «молодежи», «молодежной
культуры», «политического мифа».
Настоящее диссертационное исследование основывается на методологии
комплексного анализа, который предполагает совокупность различных
взаимодополняемых методов (прежде всего, культурологических).
Комплексный подход, в целом, характерен для культурологических
исследований и позволяет отображать такой сверхсложный феномен, каким
является культура, посредством различных методов, среди которых:
– культурантропологический метод, позволяющий рассматривать
молодежную культуру, обращаясь, прежде всего, к самому молодому человеку,
как ее носителю;
– метод модельной экстраполяции в сфере культуры, позволяющий
выявлять тенденции в молодежной культуре, действовавшие в
предшествующий период, и факторы, определявшие развитие этих тенденций; а
также определять в форме прогноза, как эти тенденции и факторы будут
действовать в дальнейшем развитии;
– кросс-культурный метод, позволяющий выявлять и сравнивать между
собой особенности молодежной культуры в различных культурных традициях;
– системный метод, позволяющий исследовать молодежную культуру как
целостный феномен и при этом анализировать ее элементы во взаимодействии;
– типологический метод, позволяющий выявлять достаточно
разнообразный спектр типов молодежной культуры;
– сравнительно-исторический метод, позволяющий выявлять изменения в
понимании молодости, молодежи и молодежной культуры на разных стадиях
их развития.
Также в данном исследовании при анализе ценностных ориентаций
молодых людей применяется методика ценностного подхода.
В качестве методологической основы эмпирического исследования нами
использовался метод фокус-групп, то есть глубинное интервью с
представителями молодежной аудитории. Отметим, что данный метод в
последнее время находит все более широкое применение в культурологических
исследованиях.
В целом, в качестве методологической базы при проведении
исследования политического мифа в современной российской молодежной
культуре нами использованы теоретико-методологические разработки таких
философов и культурологов, как К. Леви-Стросс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Мид,
Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт, М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, П.С. Гуревич и др.
Основные результаты и научная новизна диссертационного
исследования. По итогам диссертационного исследования нами получены
следующие результаты:
1. Проведен культурологический обзор классических и современных
концепций молодежной культуры, основанный на изучении молодежи и
молодежной культуры, позволяющий определить культурологическое значение
понятия «молодежная культура», а также выявить специфику современной
молодежной культуры.
2. На основе критического анализа концепций отечественных и
зарубежных ученых определена культурная специфика новой технологической
реальности в России и ее значение в формировании и развитии современной
российской молодежной культуры.
3. В результате культурологической интерпретации новой
технологической реальности предложено определение нового типа молодежной
культуры – культуры желаемого настоящего, основанной на образе
окружающей действительности, сконструированном в недрах виртуальной
реальности и представляющем собой мир неограниченных возможностей.
4. В ходе культурологического анализа социальных ценностей
современной российской молодежной культуры обосновано, что изменения
молодежных социальных ценностей в условиях новой технологической
реальности носят социокультурный характер, при этом новые социальные
ценности молодежи не отрицают старого в культуре. Молодежь быстрее других
отрицает старые и осваивает новые технологии, но не культуру вообще.
Подлинное стремление к прогрессу (как социокультурному явлению)
подменяется в современной молодежной культуре стремлением всего лишь к
новому приобретению очередного технологического новшества (как
технологического явления).
5. На основании проведенного культурологического исследования
содержания политического мифа современной российской молодежной
культуры (на материале анализа красноярской региональной студенческой
культуры) с применением качественного метода исследования – метода фокус-
групп представлена культурологическая интерпретация политического мифа
молодежной культуры как специфического молодежного культурного
феномена, построенного по типу культурного мифа.
6. Представлено авторское видение развития социокультурных форматов
работы с молодежной культурой, адекватных ее социокультурным ценностям в
условиях новой технологической реальности, при этом сформированных на
основе культуросообразности, единства аксиологии и культурной антропологии
и включающих в себя, в первую очередь, эмоциональные молодежные
социокультурные «практики интересного».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе культурологического анализа классических и современных
концептов «молодежь», «молодое поколение», «молодежная культура» в
контексте исторического и современного социального и гуманитарного знания
сформулированы атрибутивные признаки понятия «молодежная культура», а
также выявлены специфика молодежной культуры и ее роль в современном
мире.
2. В контексте современных отечественных и зарубежных исследований
уточнено понятие «новая технологическая реальность», определена культурная
специфика новой технологической реальности в современной России.
3. Установлена взаимосвязь новой технологической реальности со
спецификой содержания и развития современной российской молодежной
культуры, на основе культурологического анализа факторов выявленной
взаимосвязи предложено определение нового типа молодежной культуры –
«культуры желаемого настоящего», где доминирует образ окружающей
действительности, сконструированный в недрах виртуальной реальности и
репрезентирующий собой мир неограниченных возможностей.
4. Выявлено, что стремительный отказ молодежи от устаревающих
технологий и столь же активное освоение ею новых технологических
продуктов сегодня не экстраполируется непосредственно на молодежный
выбор в области культуры в целом. Традиционное культурное наследие не
отвергается ею как некое «устаревшее целое», как можно было бы ожидать:
нынешняя молодежная культура, как и культура общества в целом,
представляет из себя своеобразный дайджест самых разнообразных культурных
текстов различных социальных стратов, эпох, цивилизаций и этносов.
Существенное отличие состоит лишь в степени представленности этого
«лоскутного качества» культуры – в современной молодежной культуре оно
исключительно ярко доминирует. Доказанное позволяет утверждать, что
общественный прогресс как социокультурное явление нынешней молодежью
не осознается и не культивируется, а стремление молодых людей к обладанию
новым технологическим новшеством имеет только две смысловые маркировки
– собственно технологическую и социально-статусную.
5. Обоснован вывод о «культурном сценарии» социализации современной
молодежи: формы социализации современной молодежи в России носят,
прежде всего, характер культурных практик. Более того, доказано, что и вектор
изменений социальных ценностей современной российской молодежи в
последние десятилетия по преимуществу социокультурный.
6. На основании культурологического исследования (с применением
метода фокус-групп) содержания политических знаний, образов и смыслов,
бытующих в красноярской региональной студенческой культуре, сделан вывод
о ее политическом мифе как не столько политическом, сколько именно
культурном феномене, построенном по типу культурного мифа и имманентном
специфике современной молодежной культуры.
7. На основе принципов культуросообразности, единства аксиологии и
культурной антропологии разработана и представлена авторская концепция
развития социокультурных форматов работы с молодежной аудиторией,
адекватных социокультурным ценностям современной молодежи в условиях
новой технологической реальности. Антрополого-аксиологической платформой
для предложенных форматов выступают, прежде всего, эмоциональные
социокультурные «практики интересного».
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования
заключается в том, что нами представлено расширенное культурологическое
понимание современной молодежной культуры, определены социокультурные
факторы, влияющие на ее развитие в новой реальности. Сформулированы
значимые культурологические идеи, раскрывающие накопленные в науке
концепции молодежи в контексте социокультурной проблематики. Раскрыто
культурологическое содержание политического мифа как одного из главных
факторов, оказывающих влияние на формирование современной молодежной
культуры. На основании эмпирического исследования определено
социокультурное содержание политических мифов, бытующих в современной
российской молодежной культуре и их значение в становлении культурной
идентичности молодежи и формировании ценностей в сфере политики.
Вместе с тем результаты диссертационного исследования раскрывают
возможности применения качественных методов в культурологических
исследованиях молодежной проблематики.
Положения и результаты диссертации могут быть применены в
образовательной и научно-исследовательской деятельности, а также могут быть
полезными ученым в области культурологии, культурной антропологии,
философии, социологии, политологии и всем интересующимся молодежной
тематикой.
Данное исследование, в целом, способствует формированию интереса к
изучению молодежи, молодежной культуры, новой технологической
реальности, политического мифа и социокультурных ценностей. Кроме того,
эмпирические данные и выводы настоящего диссертационного исследования
могут быть полезными при реализации государственной молодежной политики,
государственной культурной политики, а также в деятельности
образовательных учреждений в сфере воспитательной работы и молодежной
политики.