Позиции судов в России

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования,
охарактеризована степень научной разработанности темы, сформулированы цель и
задачидиссертации,определеныобъектипредмет,методологическая,
теоретическая, правовая и эмпирическая основы исследования, обозначена научная
новизна, приведены положения и выводы, выносимые на защиту, определены
теоретическаяипрактическаязначимостьрезультатовдиссертационного
исследования, приведены сведения об их апробации и структуре работы.
Первая глава «Индивидуальное судебное регулирование правоотношений
как источник позиций судов в России», состоящая из трех параграфов, посвящена
исследованию индивидуального регулирования правоотношений как одного из видов
регулирования правоотношений – парной категории правового регулирования
правоотношений,исследованиюиндивидуальногосудебногорегулирования
правоотношений как одной из разновидностей индивидуального регулирования
правоотношений с выявлением существенных признаков индивидуального судебного
регулирования правоотношений, его видов и форм внешнего выражения.
В первом параграфе «Индивидуальное регулирование правоотношений:
сущность, понятие, виды» в результате рассмотрения научных исследований
отечественных ученых относительно видов регулирования правоотношений и их
особенностях, а также различных концепций понимания права, установлено, что
наиболее эффективное регулирование правоотношений достигается посредством
синтезирования правового регулирования правоотношений и индивидуального
регулирования правоотношений. Отмечено, что в советский период исследование
темы регулирования правоотношений ограничивалось правовым регулированием;
правовое (нормативное) и индивидуальное регулирование не разграничивались, и
только в конце XX века введено понятие «индивидуальное правовое регулирование»
(В.В. Лазарев, В.Б. Исаков, Ю.С. Решетова, С.Г. Краснояружский). В диссертации
подчеркнуто: использование данного понятия приводит к размыванию права
неправом, смешению видов регулирования правоотношений, нарушению принципа
разделения властей. В связи с этим обоснована теоретическая дискуссионность
использования понятия «индивидуальное правовое регулирование» и необходимость
разграничения правовых категорий «правовое регулирование правоотношений» и
«индивидуальное регулирование правоотношений». Кроме того, отмечено, что
данные выводы основываются на исследованиях научно обоснованной концепции
интегративного понимания права – разграничении права и неправа, источников и
форм национального и международного права (В.В. Ершов), а также на
конституционных принципах судоустройства.
Вовторомпараграфе«Индивидуальноесудебноерегулирование
правоотношений: понятие, виды» обоснована необходимость использования
понятия «индивидуальное судебное регулирование правоотношений». Основываясь на
практических и теоретических исследованиях, выявлены существенные признаки
индивидуального судебного регулирования правоотношений, не присущие иным
видам индивидуального регулирования правоотношений, в частности, в числе
существенных признаков индивидуального судебного регулирования правоотношений
в диссертации названы:
– осуществляется специальным субъектом – судом, наделенным властными
полномочиями, представляющим собой независимый и самостоятельный орган
государственной власти;
– производится в пределах принципов и норм права, содержащихся в формах
национального и международного права, реализуемых в России, и доказательств,
содержащих данные о фактических обстоятельствах конкретного дела;
– реализуется в процессах осуществления властно-управленческой функции суда,
обеспечиваемой деятельностью судебных приставов-исполнителей, либо уголовно-
исполнительными органами;
– в результате вырабатываются индивидуальные судебные акты, вступающие в
силу с истечением определенного законом времени, которые могут быть обжалованы
в вышестоящие судебные инстанции;
– теоретически обоснованное и практически продуктивное толкование судами
принципов и норм права, содержащихся в формах национального и международного
права, реализуемых в России.
Основываясь на научно обоснованной концепции интегративного понимания
права, взаимосвязи и дифференциации правового регулирования правоотношений и
индивидуального регулирования правоотношений сделан выводы о том, что
источником индивидуального судебного регулирования правоотношений является
правоприменительная деятельность судебных органов, а индивидуальный судебный
акт – внешняя форма выражения индивидуального судебного регулирования
правоотношений.
Установлено, что в теории государства и права большинство ученых называют
индивидуальное судебное регулирование «судейским усмотрением», «судебным
усмотрением»,«судебнымправоприменением»,«субординационным
(правоприменительным)индивидуальнымправовымрегулированием»
(А.Ю. Мкртумян, П.А. Гук, Ю.В. Грачева, А.С. Григорьев, И.А. Минникес), что
представляется теоретически спорным.
Исходя из выявленных существенных признаков индивидуального судебного
регулированияправоотношенийопределено,чтоиндивидуальноесудебное
регулированиеправоотношений–этовидиндивидуальногорегулирования
правоотношений, осуществляемый в рамках правоприменительной деятельности, на
основе принципов и норм права, содержащихся в формах национального и
международного права, реализуемых в России, специальным субъектом – судом,
результатом которого выступает акт индивидуального судебного регулирования
правоотношений, в котором могут содержаться позиции суда.
Анализируя труды научных работников о видах индивидуального судебного
регулированияправоотношений,диссертантомустановлено:многиеизних
необоснованноотносяткданномувидурегулированияправоотношений
конкретизациюправа,выделяютоднимизвидовсудебныхрешений
правоконкретизирующие акты. Автором подчеркнуто: такой вывод представляется
теоретически спорным, поскольку конкретизация права относится к деятельности
правотворческих органов, в результате которой на основе неопределенного и
абстрактного права вырабатывается более определенное и конкретное право,
обязательное для неопределенного круга лиц, в то время как индивидуальное судебное
регулирование правоотношений относится к деятельности судов, в результате которой
вырабатываются индивидуальные судебные акты, обязательные лишь для участников
судебного процесса. Таким образом, установлено, что, реализуя отдельные виды
индивидуального судебного регулирования правоотношений, суд принимает акты
индивидуального судебного регулирования правоотношений, в которых могут
содержаться «позиции» по спорным вопросам правоприменения.
С учетом положений научно обоснованной концепции интегративного
правопонимания, автор диссертационного исследования пришел к выводу о том, что
обоснованно выделять следующие виды индивидуального судебного регулирования
правоотношений: 1) толкование принципов и норм права; 2) преодоление коллизий
между принципами и (или) нормами права; 3) применение факультативных,
альтернативных, относительно определенных и иных норм права; 4) преодоление
пробелов в отдельных формах национального и (или) международного права;
5) применение института аналогии.
Втретьемпараграфе«ПозициисудоввРоссиикакрезультат
индивидуального судебного регулирования правоотношений» в процессе изучения
законодательства выявлено, что в советское время разъяснения Верховного Суда СССР
– высшей судебной инстанции, носили обязательный характер, более того,
осуществлялся контроль за исполнением данных разъяснений, а понятие «правовая
позиция судей» было закреплено в Законе РСФСР от 06.05.1991 № 1175-1 «О
КонституционномСудеРСФСР».Всовременнойюридическойлитературе
рассматривается понятие «правовые позиции судов», которое является предметом
постоянных дискуссий, как ученых, так и судей высших судебных инстанций.
Отмечено, что при выявлении природы позиций судов в первую очередь
необходимо исходить из того, что суды являются правоприменительными, а не
правотворческими органами, а также учитывать положение Конституции Российской
Федерации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный
Суд Российской Федерации наделены правом законодательной инициативы, но не
правом принимать законы. Кроме того, при определении природы позиций судов в
России автор диссертации отмечает, что они формируются на основе толкования
имеющихся принципов и норм права, а также фактических обстоятельств
конкретного судебного дела. В этой связи автор сделал вывод: позиции судов не
могут отождествляться с правовыми регуляторами правоотношений.
При таком теоретическом подходе диссертант пришел к заключению: «позиции
суда» — это умозаключения и выводы суда, имеющие для лиц, не участвовавших в
рассмотрении конкретного спора, рекомендательный характер, выработанные судами
в индивидуальных судебных актах в процессах индивидуального судебного
регулирования правоотношений, а также анализа и обобщения судебной практики за
определенный период.
Учитывая практические результаты анализа отдельных видов индивидуального
судебного регулирования правоотношений, в диссертации выделены следующие
внешние формы выражения позиций судов, содержащиеся прежде всего в: 1)
судебных актах толкования принципов и норм права; 2) судебных актах преодоления
коллизий между принципам и (или) нормами права; 3) судебных актах применения
факультативных, альтернативных, относительно определенных, диспозитивных и т.д.
норм права; 4) судебных актах преодоления пробелов в отдельных формах
национального и (или) международного права; 5) судебных актах применения
института аналогии.
Вторая глава «Общая характеристика и теоретические особенности
позиций судов в России», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию
сущности и природы позиций Верховного Суда Российской Федерации, сущности и
природы позиций Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
На основе анализа правового статуса Верховного Суда Российской Федерации и
правоприменительнойпрактикивыявленысущественныепризнаки позиций
Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в данной главе проводится исследование природы позиций
кассационных инстанций судов общей юрисдикции и апелляционных инстанций
судов общей юрисдикции в России.
В первом параграфе «Позиции Верховного Суда Российской Федерации»
проведен анализ правового статуса Верховного Суда Российской Федерации в
советский период и в настоящее время, исследованы точки зрения отечественных
ученых, правоведов, судей по вопросу правового статуса Верховного Суда
Российской Федерации и природы его позиций. Замечено, что в советское время в
правовом регулировании был закреплен обязательный характер разъяснений
Верховного Суда СССР. На современном этапе мнения ученых и правоведов по
вопросу природы позиций Верховного Суда Российской Федерации различаются.
Одни придают позициям Верховного Суда Российской Федерации обязательную
силу, отождествляя с правом (А.В. Мадьярова, С.П. Маврин, А.В. Нестеров), другие,
напротив, полагают необоснованным придание позициям Верховного Суда
Российской Федерации юридической силы нормы права (В.С. Нерсесянц,
В.В. Ершов).
На основе анализа практики правоприменения Верховного Суда Российской
Федерации выявлено, что, во-первых, позиции Верховного Суда Российской
Федерации можно дифференцировать на позиции, возникшие при рассмотрении
индивидуальных споров Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда
надзорной, кассационной, апелляционной и первой инстанций, то есть при
осуществлении Верховным Судом Российской Федерации функции правосудия; во-
вторых, позиции, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации при реализации им полномочий по рассмотрению материалов
анализа и обобщения судебной практики и дачи судам разъяснений по вопросам
судебнойпрактикивцеляхобеспеченияединообразногоприменения
законодательства Российской Федерации, а также в Обзорах Президиума Верховного
Суда Российской Федерации по рассмотрению им отдельных вопросов судебной
практики.
На основе анализа национальных правовых актов и судебных актов
Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской
Федерации диссертантом сделан вывод: позиции Верховного Суда Российской
Федерации – это разработанные им как высшим органом судебной власти
разъяснения, которые с целью единообразного толкования и применения права
необходимо учитывать судам в процессах применения принципов и норм права,
рассмотрения и разрешения дел, содержащиеся как в индивидуальных судебных
актах, принятых в результате отправления правосудия, так и в Постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзорах Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, на основе анализа судебных актов Верховного Суда Российской
Федерации, его Постановлений Пленума и Обзоров Президиума, а также результатов
анкетирования судей судов общей юрисдикции Кабардино-Балкарской Республики
по вопросу природы позиций Верховного Суда Российской Федерации и их
применению, в данной главе выделены существенные признаки позиций Верховного
Суда Российской Федерации, не присущие позициям других судов, в частности, они
характеризуютсябольшейстепеньюустойчивостиименьшейстепенью
изменчивости по сравнению с позициями других судов; сгруппированы по
отраслевому и институциональному принципу; публикуются в официальных
печатных изданиях Правительства Российской Федерации и Верховного Суда
Российской Федерации.
Второй параграф «Позиции кассационных инстанций судов общей
юрисдикции в России» посвящен исследованию практики правоприменения
кассационных инстанций судов общей юрисдикции в России, а также практики
выработки данной судебной инстанцией собственных позиций. Отмечено, что
Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской
Федерации» и отдельными федеральными конституционными законами в связи с
созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей
юрисдикции» созданы пять апелляционных судов общей юрисдикции, которые
осуществляют свою деятельность в пределах соответствующего судебного
апелляционного округа, и девять кассационных судов общей юрисдикции,
действующие в пределах территорий соответствующих судебных кассационных
округов. Замечено: в результате данного реформирования кассационные суды общей
юрисдикцииутратилихарактерэкстраординарностииприобрелистатус
полноценной судебной инстанции, кроме того, повысилось качество отправления
правосудия, ответственность судей судов субъектов, уровень доверия граждан к
судебным органам, наблюдается более динамичное развитие правоприменения и
повышение определенности правоприменения вследствие создания кассационными
судами общей юрисдикции и апелляционными судами общей юрисдикции
собственных позиций при разрешении дел.
Сделан вывод: природа позиций кассационных инстанций судов общей
юрисдикции в России имеет тот же характер, что и природа позиций судов иных
уровней. На основе проведенного исследования выработано заключение: позиции
кассационных инстанций судов общей юрисдикции в России – это прежде всего
умозаключения, выводы, сформулированные кассационными инстанциями судов
общей юрисдикции в процессе пересмотра вступивших в силу судебных актов,
возникшие в результате реализации различных видов индивидуального судебного
регулирования правоотношений.
В третьем параграфе «Позиции апелляционных инстанций судов общей
юрисдикции в России» в целях анализа природы позиций апелляционных инстанций
судов общей юрисдикции в России была исследована многочисленная практика
правоприменения судами данной инстанции. Выявлено, что позиции апелляционных
инстанций районных (городских) судов и судов субъектов, как правило, выступают в
качествепервоначальныхвыводовдлясовершенствованияиразвития
правоприменительной деятельности и формирования новых позиций, поскольку
данные суды более оперативно реагируют на изменения в правовом регулировании
правоотношений. Отмечено: действующее правовое регулирование правоотношений
направлено на обеспечение условий укрепления независимости и самостоятельности
судебной власти, что в свою очередь позволяет апелляционным инстанция судов
общей юрисдикции вырабатывать аналитические позиции при разрешении споров.
На основе анализа деятельности кассационных инстанций судов общей
юрисдикции и апелляционных инстанций судов общей юрисдикции в России, а также
результатов анкетирования судей судов общей юрисдикции Кабардино-Балкарской
Республики по вопросу природы позиций судов данных судебных инстанций, в
диссертации выявлены их существенные признаки. Автор пришел к выводу, что они,
в том числе, характеризуются меньшей степенью устойчивости и большей степенью
изменчивости; вырабатываются только в процессе разрешения конкретных
индивидуальных споров; более оперативно реагируют на изменения в правовом
регулировании правоотношений по сравнению с позициями Пленума и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Заключение содержит основные итоги диссертационного исследования,
основные выводы.