Правовое регулирование государственного контроля за экономической концентрацией

Во введении автором обосновывается актуальность выбранной темы
исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются
объект, предмет, цели и задачи исследования, определяется методологическая основа
исследования, обосновывается его научная новизна, формулируются основные
положения, выносимые на защиту, приводится научная и практическая значимость
работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов, описывается
структура работы.
Глава 1 «История, объекти цели государственногоконтроля за
экономической концентрацией» состоит из трех параграфов и фокусируется на
анализе общих исторических и теоретических основ правового регулирования
государственного контроля за экономической концентрацией.
В первом параграфе «Понятие экономической концентрации» исследуются
принятые в экономической теории концепции определения концентрации, а также
раскрывается определение экономической концентрации, содержащееся в Законе о
защите конкуренции.
По результатам анализа экономических основ, опираясь на труды ведущих
отечественных и зарубежных экономистов в области экономической конкуренции,
автором было выяснено, что в экономической теории под концентрацией принято
понимать либо показатель, характеризующий структуру рынков, а именно положение
хозяйствующих субъектов на нем и их доли (статистическое состояние), либо
действия, осуществление которых оказывает влияние на данную структуру (динамика
во времени).
Установлено, что данное различие нашло свое отражение и в антимонопольном
законодательстве. Так, концентрация – статистическое состояние в антимонопольном
законодательстве понимается как «концентрация товарного рынка» (п. 7.1 и п. 7.2
приказа ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка
проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»1), а концентрация-
динамика – как «экономическая концентрация» (пункт 21 статьи 4 Закона о защите
конкуренции).
При анализе определения экономической концентрации, которое установлено
Законом о защите конкуренции, автор приходит к выводу о необходимости широкого
толкования данного определения, которое охватывает любые действия, которые
способны оказывать влияние на состояние конкуренции. При этом данное
определение является гораздо более широким и существенно выходит за пределы
сделок и иных действий, которые являются объектом государственного контроля за
экономической концентрацией.
Проанализировав существующие в юридической и экономической теории
определения конкуренции и ее «состояния», а также опираясь на положения
действующего законодательства, автор приходит к выводу, что под состоянием
конкуренции можно понимать совокупность сложившихся на товарном рынке и
существующихвтечениедлительногопериодавремениобстоятельств,
характеризующих возможности одного или нескольких хозяйствующих субъектов в
одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товаров на
рынке или отсутствие таких возможностей.
Суммируя вышеизложенное автор приводит собственное толкование определения
«экономической концентрации» в Законе о защите конкуренции, которое следует
раскрывать, как сделки, решения собраний, а также иные действия физических и
юридических лиц, государственных и муниципальных органов, осуществление
которых влечет перераспределение, как правило, имущественных прав таким
образом, что возможности одного или нескольких хозяйствующих субъектов в
одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товаров на
рынке увеличиваются или уменьшаются.
Во втором параграфе «История правового регулирования государственного
контроля за экономической концентрацией» автором исследуется история
Зарегистрировано в Минюсте России 2 августа 2010 г. № 18026.
контроля экономической концентрации в России, а также в США (в связи с тем, что
именно в данной стране впервые зародился исследуемый институт) и в Европейском
союзе (далее – «ЕС») (как в одной из наиболее прогрессивных с теоретической или
практической точки зрения юрисдикций).
АнализисториирегулированиявРоссиипозволяетсделатьвывод
о существенном прогрессе института правового регулирования государственного
контроля за экономической концентрацией в период с 1991 г. (принятие Закона
РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках») по настоящее время.
Установлено, что текущее регулирование в исторической перспективе зачастую
вынуждено реагировать на изменения экономических отношений. Так, изначально
положениявышеупомянутогоЗаконаРСФСРфокусировалисьназащите
конкуренции в рамках приватизации имущества и компаний, находящихся
в государственной собственности и часто занимающих монопольное положение
на рынках. Далее автором подробно описываются дальнейшие изменения вектора
правового регулирования в исследуемой сфере одновременно с изменениями
характера экономических отношений.
Однако появление стабильных экономических отношений в Российской
Федерации диктует необходимость комплексного научного осмысления данного
института с целью выработки универсальных научных основ дальнейшего
стабильного развития правового регулирования в исследуемой сфере.
Аналогичным образом, исследование истории государственного контроля
экономической концентрации в США и в ЕС позволяет сделать вывод о том, что
правовоерегулированиегосударственногоконтролязаэкономической
концентрацией является достаточно динамичным инструментом. Так, регулирование
может меняться в зависимости от состояния экономики страны, уровня концентрации
рынков, антиконкурентных практик хозяйствующих субъектов или развития науки
конкурентного права и экономической теории.
Дополнительно,анализзарубежнойисторииправовогорегулирования
в исследуемой сфере также позволил в рамках работы эффективнее применять
исторический и сравнительно-правовой методы, что неоднократно использовалось
автором в иных параграфах и главах диссертации.
В третьем параграфе «Объект и цели государственного контроля за
экономической концентрацией» исследуются общие характеристики сделок и иных
действий,подпадающихподгосударственныйконтрользаэкономической
концентрацией, а также цели осуществления такого контроля.
Автором приводятсявозможныеклассификацииобъектаэкономической
концентрации. Так, установлено, что в зависимости от момента контроля (до или
послеосуществлениядействия)выделяютсядействия,подлежащие
предварительномуконтролю,идействия,подлежащиепоследующему
(уведомительному) контролю. Анализируется также и разделение действий,
подлежащих государственному контролю, на горизонтальную, вертикальную и
конгломератную концентрацию.
Автором также устанавливается, что объект государственного контроля за
экономической концентрацией определен уже, чем «экономическая концентрация»,
чтообусловленоневозможностьюинецелесообразностьюпроведения
антимонопольным органом контроля всего спектра сделок, иных действий,
оказывающих влияние на состояние конкуренции.
Однаковтеоретическомплане,могутбытьвозможныерасхождения
законодательного перечня подлежащих контролю сделок и иных действий и сделок,
иных действий, которые на самом деле оказывают влияние на состояние конкуренции
(с точки зрения экономической действительности).
Анализируя возможные причины таких расхождений и способы минимизации их
негативного влияния на процесс достижения целей государственного контроля, автор
приходит к выводу, что объект государственного контроля за экономической
концентрациейсформированзаконодателемнаоснованиинеопровержимой
презумпции влияния таких сделок, иных действий на состояние конкуренции, так как
законодательство не предоставляет участникам данных сделок, иных действий права
самостоятельно опровергнуть такое влияние.
В целях обеспечения соответствия презумпции реальным общественным
отношениям автор предлагает либо формулировать объект государственного
контроля за экономической концентрацией достаточно гибко, либо динамично его
изменять (при помощи законодательных поправок). Например, данная цель может
достигаться путем периодического пересмотра пороговых значений по стоимости
активов и выручки, в случае превышения которых сделка, иное действие требуют
согласования, в зависимости от изменения валового национального или валового
внутреннего продукта.
На основании анализа теоретических работ в области правового регулирования
государственного контроля, автор анализирует цели такого контроля и на их основе
формулирует цели государственного контроля за экономической концентрацией. По
результатам такого анализа с учетом специфики отношений в исследуемой сфере
автор приходит к выводу, что целью государственного контроля за экономической
концентрациейявляетсяпредотвращениемонополизациитоварныхрынков,
возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующих субъектов
на товарных рынках, а также иного ограничения конкуренции в результате
экономической концентрации при условии сохранения позитивного социально-
экономического эффекта контролируемых сделок, иных действий без нанесения
непоправимого ущерба конкуренции в виде ее устранения.
При этом если в рамках деятельности по предупреждению и пресечению
монополистическойдеятельностиантимонопольныйорганпреимущественно
предупреждает или реагирует на уже допущенные нарушения, то в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией преследуется цель по
недопущению создания условий (предпосылок) для таких нарушений, т.е. контроль в
исследуемой сфере по сравнению с деятельностью антимонопольного органа по
недопущению,выявлениюипресечениюнарушенийантимонопольного
законодательства является превентивным.
Глава 2 «Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю»
анализирует правовую природу сделок, иных действий, составляющих объект
государственного контроля за экономической концентрацией. Структура главы
опирается на порядок раскрытия объекта контроля в Законе о защите конкуренции.
В частности, первый параграф Главы 2 «Создание и реорганизация
коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими
субъектами-конкурентами о совместной деятельности с предварительного
согласия антимонопольного органа» представляет собой исследование сделок,
иных действий, приведенных в статье 27 Закона о защите конкуренции.
Анализируяособенностиантимонопольногоконтролязасозданием
коммерческих организаций, автор приходит к выводу, что такой контроль
фокусируется скорее не на самом создании коммерческих организаций, а на
приобретении вновь создаваемой организацией прав, предусмотренных статьей 28
Закона о защите конкуренции, в отношении акций (долей) и (или) имущества,
которые вносятся в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемой
организации.
Проанализировав существующие в теории права системы (способы, порядки)
создания юридических лиц, автор приходит к выводу, что создание коммерческих
организаций с предварительного согласия антимонопольного органа следует
относить не к разрешительному порядку, а к общему явочно-нормативному, несмотря
на наличие отдельных элементов разрешительной системы. Данный довод
обосновывается фактом возникновения правосубъектности у вновь создаваемой
коммерческой организации с момента создания вне зависимости от наличия или
отсутствия согласия антимонопольного органа. Специальным же последствием
создания без согласия антимонопольного органа может стать лишь принудительная
ликвидациятакойкоммерческойорганизации,анепризнаниесоздания
недействительным, и только в случае ограничения конкуренции в результате такого
создания.
Автором отмечается, что такой подход является целесообразным в связи с
необходимостью сохранения стабильности гражданско-правовых отношений.
В части анализа контроля за заключением соглашений о совместной деятельности
между конкурентами автором анализируется соотношение данной категории
соглашений с договорами простого товарищества в понимании ГК РФ.
Автор приходит к выводу, что отличительными признаками соглашений о
совместной деятельности в понимании Закона о защите конкуренции от иных
разновидностей соглашений является наличие общей цели и единого интереса у
сторон такого соглашения, а также отсутствие необходимости закрепления
соглашения в качестве договора по правилам ГК РФ. Следовательно, соглашения о
совместной деятельности охватывают собой договоры простого товарищества, но
являются гораздо более широкой категорией. Соглашения о совместной деятельности
в конкурентном праве можно определить, как договоренность двух и более лиц об
осуществлении любой не противоречащей закону деятельности в едином интересе и
в общих целях путем установления между участниками соглашения как
имущественных, так и организационных отношений.
Параграф2Главы 2«Сделки сакциями (долями), имуществом
коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с
предварительного согласия антимонопольного органа» исследуется правовая
природа сделок с акциями (долями), имуществом и правами, подпадающих под
государственный контроль за экономической концентрацией (статья 28 Закона о
защите конкуренции).
Автором установлено, что вопрос о том, насколько то или иное приобретение
акций/долей хозяйственного общества способно оказывать влияние на состояние
конкуренции(аименнонаосуществлениехозяйствующимисубъектами
конкурентных действий), зависит от того, насколько приобретатель акций/долей
получает возможность оказывать влияние на волеобразование и волеизъявление
хозяйственного общества через формирование его органов управления и/или
определение их решений.
Сделан вывод, согласно которому не все сделки, иные действия, требующие
согласования с антимонопольным органом, содержат одинаковую угрозу для
состояния конкуренции.
В частности, при пересечении порога владения в 25% акций (1/3 долей), а также
75% акций (2/3 долей) хозяйственного общества угроза для конкуренции возникает
гораздо реже и является менее существенной, чем при пересечении порога владения
в 50%, так как пересечение указанных порогов (за исключением редких случаев) не
предоставляет приобретателю акций (долей) возможности в одностороннем порядке
определять волеобразование и волеизъявление хозяйственного общества при
осуществлении конкурентных действий на рынке.
Данный факт свидетельствует о наличии предпосылок для дифференциации
режима контроля в зависимости от порога владения акциями (долями), который
пересекается приобретателем. При этом сам по себе контроль приобретения
миноритарных долей является необходимым в связи с тем, что такие приобретения
все же способны в редких случаях создавать угрозу конкуренции.
В связи с этим автор предлагает осуществлять контроль приобретения более 25%
акций (1/3 долей), а также 75% акций (2/3 долей) хозяйственного общества, если при
этом не происходит приобретение более 50% акций (долей), в упрощенном
(например, в уведомительном) порядке.
Автором также проведен анализ концепции прав, позволяющих определять
условия осуществления предпринимательской деятельности, приобретение которых
также относится к объекту государственного контроля за экономической
концентрацией.
Установлено, что определение условий осуществления предпринимательской
деятельности можно назвать формой реализации частного права управляющего
субъекта на управление объектом управления. Наличие такого права всегда будет
означать наличие управленческих отношений между субъектом и объектом
управления. При этом речь идет именно о частноправовом управленческом
воздействии (так как согласования требует «приобретение в результате одной или
нескольких сделок»), которое следует отличать от административно-правового.
Права определять условия осуществления предпринимательской деятельности
следует также отличать от обязательственных прав требования. Конкретное
содержание обязательственных прав требований устанавливается по взаимному
соглашению непосредственно в договоре, либо договор содержит порядок
определения содержания соответствующих прав требования. Содержание же
обязательных указаний заранее неизвестно и определяется в одностороннем порядке
управомоченной стороной в момент их выдачи, оно зависит от дискреционного
усмотрения такой стороны.
Установлено, что определение условий осуществления той или иной деятельности
юридическим лицом со стороны третьего лица возможно только через определение
решений его органов управления.
На основании вышеизложенного, а также анализа условий, которые следует
относить к предпринимательской деятельности подконтрольного лица, автором
предлагается собственное определение прав, позволяющих определять условия
осуществления предпринимательской деятельности. Под такими правами следует
понимать возможность одного лица в одностороннем порядке предписывать другому
лицуобязательныедляисполненияуказания.Данныеуказаниядолжны
предписываться путем определения решений органов управления подконтрольного
лица (в том числе, путем назначения данных органов) относительно обстоятельств,
при которых подконтрольное лицо будет осуществлять предпринимательскую
деятельность.
Третий параграф Главы 2 «Случаи, исключающие предварительный
государственный контроль за экономической концентрацией» посвящен анализу
обстоятельств, позволяющих хозяйствующим субъектам осуществить сделку, иное
действие без предварительного согласия антимонопольного органа, даже если такие
сделка, иное действие формально могут быть отнесены к сделкам, иным действиям,
указанным в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции.
В параграфе автором анализируются факты осуществления сделки, иного
действия между участниками одной группы лиц, как основание, исключающее
предварительныйантимонопольныйконтрользатакимисделками,иными
действиями.
Автор приходит к выводу о целесообразности наличия такого исключения и его
соответствия концепции, согласно которой группа лиц в конкурентном праве
рассматривается как «единый хозяйствующий субъект». Следовательно, наличие
одной группы еще до осуществления сделки уже существенно снижает возможный
антиконкурентный эффект от совершения сделки.
Приэтомавторанализируетитакженаходитобоснованным
дифференцированныйподходзаконодателякприменениюисключенийв
зависимости от оснований вхождения в группу лиц. Так, полное исключение из-под
антимонопольного контроля сделок, иных действий, совершаемых лицами,
входящими в одну группу по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите
конкуренции, оправдывается наличием между сторонами таких сделок устойчивой
связи в виде контроля друг над другом.
Однако такой вывод не может быть допустимым по отношению к сделкам между
лицами, входящими в одну группу по основаниям пунктов 2-9 части 1 статьи 9 Закона
о защите конкуренции, в связи с гораздо менее устойчивой связью по данным
основаниям и отсутствием полного контроля между сторонами сделки.
Отдельно проанализировано такое исключение, как осуществление сделки, иного
действия на основании изданных Президентом РФ или Правительством РФ актов.
Автор приходит к выводу, что, устанавливая такое правило, законодатель исходил
из особой важности сделок и действий, предусмотренных нормативными правовыми
актами Президента РФ или актами Правительства РФ, для публичных интересов, и
поэтому освободил их от необходимости предварительного согласования с
антимонопольным органом.
Однако рассматриваемое исключение будет применимо, если в акте Президента
РФ или Правительства РФ будет указание на конкретную сделку, иное действие, ее
стороны и предмет, и только в части, предусмотренной указанными актами.
Глава 3 «Процедура подачи и рассмотрения ходатайств в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией» состоит из трех
параграфов и анализирует процедурные аспекты подготовки, подачи и рассмотрения
ходатайств о согласовании сделок, иных действий, а также правовые последствия
несоблюдения требований, предъявляемых к экономической концентрации.
Первый параграф Главы 3 «Порядок подачи ходатайства об осуществлении
сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю» содержит
анализ регулирования перечня лиц, обязанных обращаться в антимонопольный орган
с ходатайством, объема документов и сведений, подаваемых совместно с
ходатайством.
Установлено, что вне зависимости от момента заключения договора (получения
акцепта на оферту в порядке статьи 433 ГК РФ) ходатайство о согласовании сделки
может быть подано в антимонопольный орган после заключения договора, но до
моментавозникновенияправиобязанностейусторон.Данныйвывод
обосновывается тем, что объектом государственного контроля в случае статьи 28
Закона о защите конкуренции является не заключение самих сделок, а приобретение
акций, долей, имущества или прав в отношении объекта экономической
концентрации. Такое приобретение возможно только в результате появления у
приобретателя соответствующих прав по заключенному договору. Следовательно,
согласие антимонопольного органа может быть получено после заключения
договора, но до возникновения у сторон прав и обязанностей в отношении акций,
долей, имущества либо прав, предусмотренных пунктами 8-9 части 1 статьи 28 Закона
о защите конкуренции.
Касательно перечня необходимых к подаче документов и сведений, автором
установлено, что данный перечень является минимально необходимым перечнем
документов и информации, на основании анализа которого антимонопольный орган
может сделать вывод о наличии или отсутствии угрозы ограничения конкуренции в
результате осуществления сделки, иного действия. В случае наличия такой угрозы
антимонопольный орган может запросить дополнительную информацию в порядке,
установленном пунктом 2 части 2 статьи 33 или статьей 25 Закона о защите
конкуренции.
Параграф 2 Главы 3 «Порядок рассмотрения ходатайства об осуществлении
сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю» представляет
собой исследование процедурных аспектов рассмотрения ходатайств в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией с момента поступления
ходатайства в антимонопольный орган и до принятия решения по результатам его
рассмотрения.
Автором выделяются три этапа рассмотрения ходатайства:
Первый этап – это процесс выявления наличия возможных угроз для состояния
конкуренции в результате совершения сделки, иного действия. В случае, если
антимонопольным органом таких угроз выявлено не будет, ходатайство подлежит
согласованию в течение 30 дней с момента его получения. В случае выявления
признаков возможного ограничения конкуренции в результате совершения сделки,
иного действия, антимонопольный орган продлевает срок рассмотрения ходатайства
на два месяца (часть 3 статьи 33 Закона о защите конкуренции) переходит ко второму
этапу рассмотрения ходатайства.
Второй этап – это процесс детального изучения выявленных в рамках первого
этапа признаков возможного ограничения конкуренции в результате совершения
сделки. В рамках данного этапа антимонопольный орган может получать
дополнительную информацию, а также проводит дополнительное исследование для
принятия дальнейшего решения. Второй этап может завершиться принятием решения
антимонопольного органа о согласовании сделки или об отказе от согласования
сделки.
Висключительныхслучаях,когдапорезультатамвторогоэтапа
антимонопольным органом принимается решение о согласовании сделки при условии
выполнения предварительных условий, рассмотрение ходатайства может перейти к
третьему этапу (пункт 3 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции).
При этом в работе установлено, что правовой механизм предварительных условий
согласования (третий этап) является крайне существенным, поскольку ставит
возможность согласования сделки или действия под исключительное условие
выполнения сторонами сделки соответствующих поведенческих или структурных
обязательств, в срок, установленный антимонопольным органом, который может
составить до 9 месяцев.
В связи с этим автор приходит к выводу, согласно которому решение
о согласовании сделки (иного действия) при условии выполнения предварительных
условий может быть принято, если антимонопольным органом будет установлено,
что соответствующая сделка (иное действие) приведут или могут привести к
ограничению конкуренции, и при этом негативные последствия для конкуренции
являются настолько существенными, что их невозможно устранить путем исполнения
предписания после совершения сделки (иного действия), которые могут выдаваться
по итогам второго этапа.
В данном параграфе автор также приходит к выводу о том, что государственному
контролю за экономической концентрацией, как разновидности государственного
контроля в сфере экономики, присущи принципы гласности и открытости.
На основании анализа положений действующего законодательства, российской и
зарубежной правоприменительной практики, автор в целях совершенствования
способареализациипринципаоткрытостигосударственногоконтроляза
экономической концентрацией предлагает представлять участникам сделки, иного
действия (1) право на доступ к материалам, связанным с рассмотрением ходатайства,
(2) право на очное рассмотрение ходатайства, а также (3) право на любом этапе
рассмотренияходатайствапредлагатьантимонопольномуоргануусловия,
выполнение которых направлено на обеспечение конкуренции (условия возможного
предписания).
В свою очередь, в целях совершенствования способов реализации принципа
гласности государственного контроля за экономической концентрацией автор
предлагает установить более детальную законодательную регламентацию структуры
и содержания решений антимонопольного органа, принимаемых в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией, которыми на
хозяйствующих субъектов налагаются ограничения в виде продления сроков
рассмотрения ходатайства, предписания или запрета на осуществление сделки, иного
действия.
Параграф 3 Главы 3 «Последствия нарушения требований, предъявляемых
к экономической концентрации» содержит анализ трех видов правовых
последствийнесоблюдениятребований,предъявляемыхкэкономической
концентрации, а именно: (1) административная ответственность; (2) принудительные
ликвидация либо реорганизация в форме выделения или разделения; (3) признание
сделки недействительной.
Анализируя состав части 3 и части 4 статьи 19.8 КоАП, автором выявлено, что
объектомправонарушенияподаннымсоставамявляетсяисключительная
компетенция антимонопольного органа в оценке влияния подпадающей под
антимонопольный контроль сделки, иного действия на состояние конкуренции.
При этом действующим законодательством не предусмотрена специальная
ответственность за совершение сделки, иного действия без согласия (уведомления)
антимонопольного органа, если такие сделка, иное действие привели к ограничению
конкуренции. Вне зависимости от последствий для состояния конкуренции
хозяйствующие субъекты привлекаются к равной ответственности по части 3 или
части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайства или уведомления,
соответственно.
В связи с этим автор приходит к выводу, что непредставление ходатайства
(уведомления) об осуществлении сделки, иного действия в антимонопольный орган,
если такая сделка, иное действие привели к ограничению конкуренцию, является
противоправным, виновным, общественно опасным деянием, отличным от
правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. В
данном случае объектом посягательства являются не только отношения в сфере
порядка управления, выражающиеся в исключительности компетенции государства
по анализу влияния сделки, иного действия на состояние конкуренции (как это
предусмотрено действующим законодательством), но также и непосредственно
конкуренция.
За указанные противоправные деяния следует предусмотреть отдельный состав
административного правонарушения. Наказание за предлагаемое нарушение будет
наиболее эффективным в случае, если будет рассчитываться, исходя из выручки
правонарушителя (его группы лиц) на товарных рынках, на которых имело место
ограничение конкуренции.
В части признания сделки недействительной как гражданско-правового
последствия нарушения требований, предъявляемых к экономической концентрации,
автор приходит к выводу, что такие сделки (совершенные без необходимого в силу
закона согласия антимонопольного органа) являются посягающими на публичные
интересыоспоримымисделками,оспоримостькоторыхобусловлена
необходимостью обеспечения стабильности и предсказуемости гражданского
оборота, в том числе, путем сокращения срока исковой давности, сужения круга лиц,
способных обжаловать сделку. В частности, в силу прямого указания в части 2 статьи
34 Закона о защите конкуренции таким правом обладает только антимонопольный
орган.
Наконец, определено, что нормы, устанавливающие в качестве правового
последствия принудительные ликвидацию и реорганизацию, имеют охранительное
содержание, направлены на восстановление сторон в первоначальное положение.
Единственнымидостаточнымоснованиемдляудовлетворенияиска
антимонопольного органа о применении соответствующих последствий является
установление судом факта ограничения конкуренции или наличия угрозы такого
ограничения в будущем.
В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования,
излагаются основные выводы работы и предлагаются направления дальнейшего
исследования темы.