Психообразование пациентов с первым психотическим эпизодом, госпитализированных по неотложным показаниям

Исследование проводилось на базе стационара ГБУЗ «ПКБ No3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ» с июня 2016 года по август 2017 года. По дизайну данное исследование является проспективным натуралистическим открытым сравнительным исследованием с основной и контрольной группой пациентов (группа активного лечения и группа сравнения), проходивших стационарное лечение по поводу психотического состояния в рамках расстройств шизофренического и аффективного спектров. Пациенты, подходящие под критерии включения, отбирались в исследование сплошным способом.
В исследовании использовались критерии ППЭ, установленные Гуровичем И.Я. и Шмуклером А.Б. (2010). Пациенты включались в исследование в соответствии со следующими критериями:
– психотические проявления психических расстройств из рубрик F2 Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства и F3 Расстройства настроения (аффективные расстройства) МКБ-10, выраженность которых требовала стационарного лечения;
– длительность заболевания по анамнестическим данным не более 5 лет после манифестного психотического приступа;
– не более трех госпитализаций в стационар в анамнезе, включая настоящую госпитализацию;
– госпитализация в стационар по неотложным показаниям. Исследование проводилось в несколько этапов.
На I этапе ретроспективно были проанализированы архивные истории
болезни пациентов, с частыми повторными госпитализациями, то есть с регоспитализациями в течение шести месяцев после выписки из стационара (Ткачев Д. Ю. и др., 2011). С целью определения основных мишеней психообразования пациентов проводился анализ их социально- демографических и клинических характеристик и факторов, способствовавших регоспитализации. Истории болезни отбирались сплошным методом в соответствии с критериями включения в исследование. Исключались пациенты с сопутствующим диагнозом зависимости от психоактивных веществ, с органическим поражением ЦНС. Было отобрано 46 историй болезни пациентов, госпитализированных за период с февраля по июнь 2016 года.
На II этапе проводилась разработка содержательной части программы психообразования, оптимального формата и расписания психообразовательной работы с учетом сведений, полученных на первом этапе исследования.
На III этапе проводилось проспективное натуралистическое открытое сравнительное исследование оценки эффективности психообразовательной программы в отношении комплаенса и предотвращения повторных госпитализаций пациентов с первым психотическим эпизодом, госпитализированных по неотложным показаниям.
Для этого сплошным методом формировалась основная и контрольная группы из пациентов, проходящих лечение в стационаре по поводу психотического состояния. Распределение на группы проходило в случайном порядке – пациенты с нечетными номерами медицинской карты направлялись в основную группу, а с четными номерами – в контрольную. Пациенты
основной группы помимо стандартной терапии проходили программу психообразования по разработанной методике, пациенты контрольной группы проходили стандартное лечение. В окончательный анализ вошли 158 пациентов основной и 79 пациентов контрольной группы.
Пациенты направлялись в исследование лечащим врачом. Все пациенты проходили клинический осмотр исследователем, в ходе которого проводилась проверка соответствия пациентов критериям включения в исследование и диагностика с помощью валидизированной отечественной версии Шкалы позитивных и негативных синдромов (PANSS) и Шкалы общего клинического впечатления о тяжести заболевания (CGI-S) (Busner J., Targum S.D., 2007). Оценка по шкалам PANSS и CGI-S проводилась не позже первых 7 дней с момента госпитализации.
Дополнительным критерием отбора пациентов в исследование являлся реабилитационный потенциал, а именно степень выраженности негативной симптоматики у пациентов с диагнозом рубрики F2 по МКБ-10. Из исследования исключались пациенты, у которых в клинической картине преобладала негативная симптоматика. Выраженность негативной симптоматики относительно позитивной оценивалась клинико- психопатологическим методом. Дополнительно проводилась оценка состояния по шкале PANSS (Kay S.R. et al., 1987; Мосолов С.Н., 2001), если шкала негативных синдромов (N) на ≥ 7 баллов превышала шкалу позитивных синдромов (Р), пациенты исключались из исследования.
Клинико-психопатологические, анамнестические и социально- демографические характеристики пациентов были получены из материалов истории болезни. У пациентов с регоспитализациями по данным анамнеза выделялись факторы, которые могли способствовать повторной госпитализации.
Программа психообразования состояла из 5 занятий длительностью 60 минут, которые проводили 3 раза в неделю в открытых группах по 6-15
человек врач и медицинский психолог, прошедшие предварительное обучение методике проведения психообразования.
Эффективность программы оценивалась в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Показателями краткосрочной эффективности программы являлись: 1) уровень медикаментозного комплаенса пациентов; 2) мнение пациентов о занятиях по психообразованию; 3) уровень знаний пациентов о психическом расстройстве и его лечении. Показателем долгосрочной эффективности служил уровень регоспитализаций пациентов основной и контрольной групп в течение 6 и 12 месяцев после выписки из стационара.
Уровень комплаентности пациентов оценивался перед выпиской из стационара с помощью «Шкалы медикаментозного комплаенса» (Лутова Н.Б., 2012). Мнение пациентов о занятиях по психообразованию оценивалось после каждого занятия с помощью специально разработанной «Анкеты обратной связи о занятии по психообразованию». Анкета является адаптацией под задачи настоящего исследования «Карты оценки уровня знаний о психической болезни и эффективности психообразовательной программы» (Сальникова Л.И., Мовина Л.Г., 2002) и помогает оценить степень удовлетворенности пациента занятием.
После прохождения пациентами цикла из пяти занятий проводилась оценка знаний о психическом расстройстве и его лечении с помощью специально разработанного тестового контроля «Опросник знаний», в котором содержались вопросы, связанные с ключевыми идеями каждого занятия, а также с наиболее распространенными мифами пациентов о психических расстройствах. Пациенты контрольной группы перед выпиской из стационара также заполняли «Опросник знаний».
Пациенты обеих групп перед выпиской повторно проходили оценку по шкалам PANSS, CGI-S и по Шкале общего клинического впечатления об улучшении состояния (CGI-I).
Факт регоспитализации через 6 и 12 месяцев после выписки отслеживался через электронную базу данных поступающих в стационар
пациентов. В исследование набирались пациенты, проживающие в зоне обслуживания больницы и наблюдающиеся после выписки из стационара в диспансерных филиалах, таким образом, все факты госпитализации фиксировались в медицинской документации учреждения.
Всего из исследования выбыло 80 человек. На этапе отбора в исследование – 33 человека (12 отказались принимать участие в исследовании; 21 не соответствовали критериям включения: у 7 пациентов выявился синдром зависимости от психоактивных веществ, у 14 пациентов негативная симптоматика превалировала над позитивной). Далее 32 человека выбыли в связи с не прохождением цикла из 5 занятий (3 отказались посещать занятия, 29 были выписаны из стационара), в контрольной группе 15 человек выбыли в связи с не прохождением итогового обследования.
Статистический анализ различий между группами по клиническим, социальным и психометрическим показателям проводился с учетом статистической достоверности различия признаков по критерию Стьюдента в случае нормального распределения признака и по критерию Манна-Уитни в случае отсутствия нормального распределения, также проводилось сравнение относительных частот внутри одной группы и между группами. Статистически достоверными считались различия между признаками при р<0,05. Результаты исследования Всего в исследование вошло 283 пациента: 46 пациентов ретроспективного этапа анализа историй болезни и 237 пациентов проспективного этапа изучения эффективности программы психообразования (158 пациентов основной и 79 пациентов контрольной группы). Изучение социально-демографических и клинико-динамических характеристик пациентов с первым психотическим эпизодом, поступающих в стационар по неотложным показаниям, проводилось на выборке пациентов проспективного этапа исследования (237 человек) (таблица 1). Таблица 1 Основные клинические и социально-демографические характеристики выборки Параметр Количество пациентов Средний возраст (СО) Параноидная шизофрения (F 20.0) абс., % Всего 237 (100%) 31,78,1 121 (51,0%) 42 (17,7%) 46 (19,4%) 19 (8,0%) 9 (3,9%) 125 (52,7%) 67 (28,3%) 16 (6,8%) 29 (12,2%) 199 (84%) 38 (16%) 151 (63,7%) 41 (17,3%) 45 (19%) 51 (21,5%) 34 (14,3%) 109 (45,9%) 43 (18,1%) Муж. 104 (43,8%) Возраст 31,88,3 Диагноз 58 (55,8%) 17 (16,3%) 19 (18,3%) 6 (5,8%) 4 (3,8%) Ведущий синдром 58 (55,8%) 29 (27,9%) 7 (6,7%) 10 (9,6%) Семейное положение 88 (84,6%) 16 (15,3%) Проживание 63 (60,6%) 17 (16,3%) 24 (23,1%) Занятость 24 (23,1%) 14 (13,4%) 47 (45,2%) 19 (18,3%) Жен. 133 (56,2%) 31,77,9 63 (47,4%) 25 (18,8%) 27 (20,3%) 13 (9,8%) 5 (3,7%) 67 (50,4%) 38 (28,5%) 9 (6,8%) 19 (14,3%) 111 (83,4%) 22 (16,5%) 88 (66,2%) 24 (18,0%) 21 (15,8%) 27 (20,3%) 20 (15,1%) 62 (46,6%) 24 (18,0%) Шизоаффективные расстройства 25) Острое полиморфное психотическое расстройство (F 23.0, F 23.1, F 23.2) Биполярное аффективное расстройство (F 31.2, 31.5) Бредовое расстройство (F 22.0) Галлюцинаторно-параноидный Параноидный Галлюцинаторный Аффективно-бредовый Холост/не замужем Женат/замужем С родителями/родственниками С супругом/партнером Один Работа Учеба Нет занятости Пенсия по инвалидности (F Для оценки сопоставимости пациентов основной и контрольной групп проводилось их сравнение по основным клинико-динамическим (таблица 2) и социально-демографическим характеристикам. Показатель Средний возраст (лет) Пол мужской женский Продолжительность госпитализации (дни) Первая госпитализация: - госпитализация в качестве первого обращение в психиатрическую службу Повторно госпитализированные: -регоспитализации в течение 6 мес. - регоспитализации в течение 7-12 мес. Выписка в дневной стационар Выписка в ОИОПП Выписка на участок ПНД Основная группа (n=158) 31,4  8,2 70 (44,3%) 88 (55,7%) 32,4 + 11,9 64 (40,5%) 52 (81,2%) 94 (59,5%) 104 (65,8 %) 22 (13,9 %) 32 (20,2 %) Контрольная группа (n=79) 32  8,9 34 (43,1%) 45 (56,9%) 31,6  9,8 29 (36,7%) 24 (82,7%) 50 (63,3%) 53 (67 %) 11 (13,9 %) 15 (19,1 %) Клинико-динамические характеристики групп р 0,60 0,86 0,86 0,61 0,57 0,86 0,65 0,85 1,0 0,84 Социально-демографические характеристики пациентов указывали на низкую социальную адаптацию изучаемой когорты больных. По семейному статусу 114 (72,2%) пациентов основной группы и 55 (69,6%) контрольной были холостыми (итого 71,3%), в браке состояли 24 (15,2%) пациентов основной группы и 14 (17,7%) контрольной, 20 (12,6%) и 9 (11,4%) пациентов были в разводе. Только у 34 (21,5%) пациентов из основной группы и 15 (18,9%) контрольной были дети. С родителями или другими родственниками из родительской семьи проживали 102 (64,5%) пациента основной и 49 (62%) – контрольной группы. Характеристики уровня образования и трудового статуса представлены в таблице 3. Таблица 2 25 (26,6%) 26 (27,6%) 12 (24,0%) 15 (30%) 0,86 0,87 ОИОПП – отделение интенсивного оказания психиатрической помощи ПНД – психоневрологический диспансер Уровень образования и трудовой статус Таблица 3 Параметр Неполное среднее Среднее Среднее-специальное Незаконченное высшее Высшее Работа Учеба Нет занятости Пенсия по инвалидности Всего Основная группа n=158 Абс (%) Образование 8 (5,1%) 18 (11,4%) 40 (25,3%) 30 (19%) 62 (39,2%) Трудовой статус 36 (22,8%) 24 (15,2%) 70 (44,3%) 28 (17,7%) 158 (100%) Контрольная р группа n=79 Абс (%) 2 (2,5%) 0,35 11 (13,9%) 0,58 21 (26,6%) 0,83 12 (15,2%) 0,47 33 (41,8) 0,70 15 (19%) 0,50 10 (12,6%) 0,59 39 (49,4%) 0,46 15 (19%) 0,80 79 (100%) Всего n=237 10 (4,3%) 29 (12,2%) 61 (25,7%) 42 (17,7%) 95 (40,1%) 51 (21,5%) 34 (14,3%) 109 (45,9%) 43 (18,1%) 237 (100%) Анализ лекарственной терапии проводился перед выпиской пациентов из стационара. Пролонгированные антипсихотики применялись у 84 (53,2%) пациентов основной группы и 45 (56,9%) контрольной, преимущественно назначались типичные антипсихотики (60 (71,4%) в основной и 32 (71,1%) в контрольной группе). При назначении пероральных антипсихотиков атипичные антипсихотики применялись у 38 (46,6%) пациентов основной и 20 (51,3%) контрольной группы, типичные – у 48 (53,4%) пациентов основной и у 19 (48,7%) пациентов контрольной группы. В половине случаев пациентам назначалось более одного вида антипсихотиков. Один антипсихотический препарат назначался 86 (54,4%) пациентам основной группы и 39 (49,4%) пациентам контрольной группы. Два вида антипсихотиков присутствовали в схеме у 64 (40,5%) пациентов основной группы и 35 (44,3%) пациентов контрольной группы. Были пациенты, у которых в схеме терапии присутствовали 3 антипсихотика, однако таких случаев было немного – 8 (5,1%) и 5 (6,3%) пациентов, соответственно. Корректоры применялись у 110 (69,6%) пациентов основной группы и 58 (73,4%) контрольной, преимущественно использовался тригексифенидил (в 88% случаев). Нормотимики назначались в 62 (39,2%) случаях в основной группе и 27 (34,2%) в контрольной, антидепрессанты в 24 (15,1%) случаях в основной и 13 (16,4%) в контрольной. Использование транквилизаторов было единичным. Оценка состояния пациентов проводилась с помощью шкал PANSS, CGI-S, CGI-I при поступлении и перед выпиской из стационара. В начале стационарного лечения состояние пациентов соответствовало тяжелым проявлениям болезни по шкалам CGI-S и PANSS: 6 баллов по шкале CGI-S в обеих группах, среднее общее число баллов PANSS: 114,123,4 в основной группе и 117,621,8 в контрольной (итого среднее общее число баллов PANSS 115,9). Однако за время лечения в стационаре происходила существенная положительная динамика состояния и на этапе выписки выборка соответствовала умеренным проявлениям болезни: 4 балла по шкале CGI-S в обеих группах, среднее общее число баллов по шкале PANSS 75,512,6 в основной группе, 74,310,8 в контрольной. Общее число баллов PANSS снизилось на 45,9% в основной группе и на 49,4% в контрольной, что соответствовало «значительному улучшению» по шкале CGI-I – 2 балла в обеих группах. Несмотря на то, что показатели общего балла PANSS на момент выписки соответствовали умеренным проявлениям болезни, более чем у половины пациентов (89 (56,3%) основной и 46 (58,7%) контрольной группы) отмечалось достижение целевых показатели по подшкалам PANSS для оценки ремиссии (Andreasen N.C. et al., 2005), что могло указывать на благоприятный прогноз в отношении перспектив ее достижения. Таким образом, по всем оцениваемым показателям (приведенным выше) пациенты основной и контрольной групп были сопоставимы между собой, статистически значимых различий между группами не отмечалось. Факторы, способствовавшие обострению состояния и регоспитализации, определялись при ретроспективном анализе историй болезни и на проспективном этапе исследования у пациентов с регоспитализациями в течение 6 месяцев в анамнезе. Факторы, способствовавшие ухудшению состояния и госпитализации, между группами не отличались, частота встречаемости факторов в группах также была сопоставима между собой (таблица 4). Фактов госпитализации по причинам иным, нежели обострение состояния, обнаружено не было. В большинстве случаев причинами обострения состояния становилось самостоятельное снижение дозы или отмена терапии и несоблюдение режима наблюдения у врача, в связи с чем пропускался очередной прием препаратов. Остальные факторы напрямую от поведения пациентов в отношении лечения не зависели. Таблица 4 Факторы ухудшения состояния пациентов, повлекшие регоспитализацию в течение 6 месяцев Фактор Отмена или самостоятельное изменение дозы препаратов Ухудшение состояния на фоне проводимой терапии Изменение состояния при смене терапии лечащим врачом Всего Группа 0 Абс (%) 30 (65,2 %) 3 (6,5 %) 2 (4,4 %) 45 (100 %) Группа 1 Абс (%) 16 (64 %) 3 (12 %) 1 (4 %) 25 (100 %) Группа 2 Абс (%) 7 (58,3 %) 2 (16,7 %) 12 (100 %) Всего Абс (%) 53 (63,9 %)* 8 (9,6%) 3 (3,6 %) 83 (100 %) Пропуск приема лекарств в связи с неявкой на плановый осмотр 11 (23,9 %) 5 (20 %) 3 (25 %) 19 (22,9 %)* *p<0,05 Группа 0 – пациенты ретроспективного этапа исследования Группа 1 – пациенты основной группы проспективного этапа исследования Группа 2 – пациенты контрольной группы проспективного этапа исследования Для выявления клинических и социально-демографических особенностей пациентов с регоспитализациями в течение 6 месяцев было проведено сравнение этих показателей с остальными пациентами выборки проспективного этапа исследования. Пациенты были сопоставимы между собой, единственное, что отличало пациентов с регоспитализациями в течение 6 месяцев – значительно более частый диагноз параноидной шизофрении по МКБ-10 (81,6% в группе с регоспитализациями в течение 6 месяцев против 45,7% в остальной выборке). Таким образом, было определено, что основными факторами, которые способствовали обострению состояния, влекущему за собой регоспитализацию в течение 6 месяцев, являлись низкая медикаментозная комплаентность пациентов и несоблюдение режима наблюдения у врача. Основной мишенью воздействия в ходе психообразовательных мероприятий стало формирование у пациентов позитивного отношения к лечению и понимание его необходимости. Программа психообразования, предъявляемая пациентам основной группы, включала пять тем для пяти занятий (таблица 5). Пациенты направлялись на психообразование в среднем на 11,66,3 день госпитализации. Противопоказанием к участию в программе психообразования было наличие 6 и более баллов по подшкалам PANSS: возбуждение (Р4), враждебность (Р7), напряжение (G4), манерность и поза (G5), некооперативность (G8), нарушение внимания (G11), недостаточный контроль импульсивности (G14). Было выявлено, что ключевой подшкалой по которой можно определять готовность пациентов к участию в психообразовании, была подшкала «возбуждение» (Р4), баллы по которой ≥ 6 в 75% случаев сочетались с повышением баллов по остальным шкалам из приведенного перечня. Содержание программы психообразования Тема занятия Краткое содержание Таблица 5 «Причины и механизмы развития психического заболевания» Знакомство с биопсихосоциальной моделью психических расстройств, подходы к лечению в соответствии с данной моделью. «Распознавание ранних признаков обострения болезни» Информация о ранних признаках обострения заболевания, знакомство с дневником самонаблюдения в виде визуальной нумерологической шкалы – «Термометр психопатологических симптомов». «Лекарственная терапия» Возможности современной лекарственной терапии, ее эффективность и безопасность; цели лечения; компетенции врача-психиатра «Совладающее поведение или как справляться с болезнью» Варианты совладающего поведения при наличии остаточных психотических явлений и стойких симптомов болезни. Стратегии поведения при обострении состояния; личная ответственность пациентов в преодолении болезни, выгода активной позиции по отношению к лечению. Поддерживающая роль ближайшего окружения и специалистов в процессе выздоровления. «Преемственность психиатрической помощи» Этапы оказания психиатрической помощи и цели лечения на каждом этапе (стационар, дневной стационар, участок ПНД); неотложная психиатрическая помощь, «телефон доверия». При проведении психообразования отдельное внимание уделялось сеттингу и четкой регламентации занятий. Все занятия были единообразно структурированы, что помогало удерживать внимание пациентов и поддерживать их конструктивную активность. Содержательно менялась только информационная часть (20-25 минут), начало всех занятий было одинаковым и включало в себя знакомство участников, физическую и когнитивную разминку, обсуждение основных аспектов предыдущего занятия (20-25 минут). Занятия завершались обобщением материала ведущими и сбором обратной связи от пациентов. Постоянное повторение материала, подведение итогов после каждого занятия и начало занятия с повторением ключевых идей из предыдущих тем было направлено на закрепление информации у пациентов. Ведущими поддерживался партнерский стиль взаимодействия с пациентами и интерактивный формат занятий, что обеспечивалось поощрением высказываний, коллегиальной выработкой правил поведения в группе, заинтересованностью мнением пациентов, опорой на непосредственный опыт участников. В информационной части занятия акцент делался на предоставлении практической информации о заболевании и его лечении, которая соотносилась с нуждами и потребностями пациентов и с их личным опытом болезни. Пациенты побуждались к обмену собственным опытом, ведущие структурировали и обобщали полученную информацию, помогали пациентам соотнести свой опыт с предоставляемой информацией. На момент выписки из стационара у пациентов основной группы общее число баллов по «Шкале медикаментозного комплаенса» было выше, чем у пациентов контрольной группы: 41,57,2 против 30,44,3 (р<0,001). Это указывало на более высокую комплаентность пациентов основной группы, что достигалось за счет значительно более высоких показателей по фактору «отношение к медикации», чем у пациентов контрольной группы: 23,14,1 против 12,33,7 (р<0,001). Остальные факторы, из которых в соответствии с данной шкалой складывается медикаментозный комплаенс («факторы, связанные с пациентом», «факторы, связанные с близким окружением», «факторы, связанные с лечащим врачом»), между группами не различались. Для оценки мнения пациентов о психообразовании в конце каждого занятия пациенты заполняли анонимную «Анкету обратной связи о занятии по психообразованию», в которой оценивали свое настроение, полезность и практическую применимость полученной информации, ее полезность в будущем. После занятий по психообразованию настроение пациентов в 80,2% случаев было хорошим, что говорит о позитивной атмосфере, в которой проходили занятия. В 78,6% случаев пациенты оценивали информацию на занятии как полезную и в 78,2% как применимую на практике, при этом в 86% случаев пациенты считали, что эта информация пригодится им и в будущем, то есть после выписки из стационара. Оценка эффективности программы также включала оценку конкретных знаний пациентов по вопросам, которые освещались на занятиях, в виде тестового контроля («Опросник знаний»), который включал в себя одиннадцать вопросов с четырьмя вариантами ответов и с неограниченным количеством правильных пунктов. Распределение количества правильных и неправильных ответов у пациентов основной и контрольной групп было зеркально противоположным – с значительно большим количеством правильных ответом у основной группы и со значительно большим количеством неправильных ответов у контрольной группы, разница между группами по доле правильных и неправильных ответов достигала статистической значимости (р <0,001). Таким образом, знание ключевых фактов о заболевании и его лечении было значимо выше у пациентов, проходивших психообразование. Данные по количеству регоспитализаций у исследуемых групп пациентов после выписки из стационара представлены на рисунке 1. Через 6 месяцев повторно были госпитализированы 11 (6,9%) пациентов основной группы и 13 (16,4%) пациентов контрольной группы (p=0,02). Тенденция к меньшему числу регоспитализаций у пациентов, прошедших психообразование, сохранялась в течение года после выписки по сравнению с пациентами контрольной группы: на 7 – 12 месяц после выписки из стационара количество регоспитализаций среди пациентов основной группы было 15 (9,5%), в контрольной – 14 (17,7%) (р=0,069). У пациентов контрольной группы уровень регоспитализаций был сопоставим с исходным в выборке, пациенты основной группы регоспитализировались существенно реже, хотя формально разница в доле регоспитализаций между основной и контрольной группой не достигала статистической значимости. 70 60 50 40 30 20 10 59,4 63,3 15,8 15,2 16,4 17,7 регоспитализация в течение 7-12 месяцев после исследования 16,4 18,9 исходный уровень регоспитализаций в течение 7-12 месяцев * * 6,9 9,5 исходный уровень исходный уровень регоспитализаций в регоспитализаций в регоспитализации в течение 6 месяцев после исследования выборке течение 6 месяцев основная контрольная *р<0,05 Рисунок 1. Повторные госпитализации пациентов основной и контрольной групп Пациенты основной группы, регоспитализированные в течение 6 месяцев (n=11), это преимущественно пациенты, для которых данная госпитализация являлась второй (72,7%). Большая часть пациентов была выписана после предыдущей госпитализации на участок ПНД (63,6%) при надежных для амбулаторного лечения показателях общего балла шкалы PANSS 66,5±3,1. Средний возраст пациентов был 29 ± 4,1 года, мужчин было больше (63,6%), чем женщин. Большая часть пациентов была без собственной семьи (81,8%) и проживала в одиночестве (63,6%). При этом у 81,8% была занятость – работа или учеба. Большая часть пациентов была ранее госпитализирована с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство» (63,6%), а при регоспитализации диагноз у 81,8% был «параноидная шизофрения». Пролонгированные инъекционные антипсихотики применялись у 27,3%. Общий балл медикаментозного комплаенса при предыдущей выписке из стационара был несколько ниже, чем у остальных пациентов группы и составлял 36,4±1,9. В связи с небольшим объемом выборки (n=11) не представляется возможным делать статистически валидные заключения о факторах, предрасполагающих этих пациентов к повторной госпитализации. Однако обращает на себя внимание ряд % пациентов клинических и социальных отличий этих пациентов от пациентов основной группы без регоспитализаций, которые подробно были описаны ранее. Выводы 1. Контингент пациентов с первым психотическим эпизодом, поступающих в стационар по неотложным показаниям, характеризуется тяжестью психического состояния (средние общее число баллов по шкале PANSS – 115,9; CGI-S – 6 баллов). Преобладающими диагнозами являются Параноидная шизофрения (F20.0) – 51 %, Острое полиморфное психотическое расстройство (F 23.0, F 23.1, F 23.2) – 19,4 %, Шизоаффективные расстройства (F25) – 17,7%. Для пациентов характерна высокая доля повторных госпитализаций (60,7 %), из них около 1/4 регоспитализаций происходят в течение первых 6 месяцев. 2. Особенностями социального статуса пациентов является высокое число неработающих и не учащихся пациентов (64 %), при наличии высшего или среднее-специального образования (у 65,8 % пациентов). Большинство пациентов не имеет своей семьи (71,3 %) и проживает с родителями или другими родственниками (63,7 %). 3. На регоспитализацию пациентов в течение полугода после выписки из стационара в подавляющем большинстве случаев влияют факторы, связанные с поведением пациентов в отношении лечения. В 63,9 % фактором ухудшения состояния, повлекшим повторную госпитализацию, является самостоятельное снижение дозы препаратов или отмена терапии, в 22,9% случаев – несоблюдение режима наблюдения у врача. В остальных случаях факторы, способствующие регоспитализации, напрямую от поведения пациентов в отношении лечения не зависят и в 9,6 % связаны с ухудшением состояния на фоне проводимого лечения и с изменением схемы лечения лечащим врачом (3,6 %). Основным фактором регоспитализаций в течение 6 месяцев является низкая медикаментозная комплаентность пациентов. 4. Разработанная психообразовательная программа применима в условиях острых отделений психиатрического стационара. Пациенты могут включаться в группу по психообразованию на этапе купирующей терапии на 11,66,3 день госпитализации. Противопоказанием к участию в программе психообразования являются значение показателей в 6 и более баллов по подшкалам PANSS: возбуждение (Р4), враждебность (Р7), напряжение (G4), манерность и поза (G5), некооперативность (G8), нарушение внимания (G11), недостаточный контроль импульсивности (G14). Ключевая подшкала, по которой можно определять готовность пациентов к участию в психообразовании – возбуждение (Р4). Баллы по шкале «возбуждение» ≥ 6 в 75 % случаев сочетались с повышением баллов по остальным шкалам из приведенного перечня. 5. Занятия по психообразованию приводят к значимому повышению медикаментозного комплаенса у участников программы по сравнению с контрольной группой (р<0,001) за счет формирования позитивного отношения к медикаментозному лечению. Знание ключевых фактов о заболевании и его лечении было значимо выше у пациентов, проходивших психообразование (р<0,001). 6. Участие в психообразовательной программе привело к статистически значимому снижению у пациентов уровня повторных госпитализаций в течение 6 месяцев по сравнению с теми, кто не участвовал в психообразовательной программе (уровень регоспитализации в течение 6 месяцев 6,9% и 16,4%, соответственно, p<0,05). Тенденция к снижению числа регоспитализаций у пациентов, прошедших психообразовательную программу, сохранялась в течение года после выписки по сравнению с пациентами контрольной группы (уровень регоспитализации 9,5% и 17,7%, соответственно, р=0,069).