Региональная специфика социокультурного пространства Красноярского края

Актуальность темы исследования
Актуальность темы исследования обусловлена динамичными процессами,
которые развиваются в социокультурном пространстве российского общества и
находятся в состоянии непрерывных трансформаций, вызванных многоукладным
(в том числе постиндустриальным) характером современной реальности,
отражающимся в особенностях социально-экономических (производственных)
отношений, смене технологического уклада, массовизации и виртуализации
культуры, активной информатизации.
Жизненное пространство современного человека наполнено
множественностью социальных и культурных явлений, где движение и
взаимовлияние духовных аспектов деятельности людей происходит в тесной
связи с материальными исторически сложившимися формами социально-
экономической организации социума. Исследованием социокультурного
пространства занимались и занимаются многие культурологи, этнологи,
искусствоведы, философы, социологи, историки, антропологи, политологи.
Однако в современных гуманитарных и социальных науках нет достаточно
четкого определения понятия «социокультурное пространство», также как
понятие «культурное пространство» долгое время не было отдельным объектом
рассмотрения и изучалось в рамках других смежных культурологии научных
дисциплин. Социокультурное пространство многомерно и многогранно,
поскольку существуют разнообразные виды и сферы жизни людей, социальных
институтов, развивающихся в их рамках процессов, со своими специфическими
взаимодействиями, в связи с чем данное понятие требует особенно пристального
внимания в контексте теории и истории культуры.
Стремительная динамика процессов социокультурного и исторического
развития в XX – начале XXI в. приобретает статус «эпохи поворотов».
«Антропологический поворот» и интерпретативный подход К. Гирца1, англо-
американские «культурные исследования» (Cultural Studies)2, «сильная программа
в культурсоциологии» Д. Александера и Ф. Смита3, и другие современные
социокультурные исследования означали возникновение «культурного
поворота», который стал характерным для многих современных социально-
гуманитарных исследований. Культура оказалась в центре современных
дискуссий, проникла как объект во все сферы гуманитарного знания.
Культурологический подход к изучению социокультурного пространства является
наиболее всеобъемлющим и многогранным. Культурология обращается ко всем
сферам человеческой деятельности: экономической, политической, правовой,
художественной, религиозной, социальной. Рассмотрение социальных феноменов
и проблем с точки зрения культурологической постановки вопроса позволяет
наиболее полно взглянуть на суть вещей, во всей их сложности и многообразии,
преодолеть междисциплинарные границы.
Изучая социокультурное пространство как объёмную структуру, состоящую
из элементов, в рамках которых разворачиваются процессы, относящиеся в
равной степени и к сфере культуры, и к сфере социальных отношений, можно
увидеть, что на первый план выходят исследования, направленные на выявление
наиболее актуальных социокультурных практик. Реальность современного
социокультурного пространства демонстрирует доминирующие позиции
производственных отношений и экономического базиса. Отталкиваясь от идей и
концепций, где культура охватывает не только духовную сферу жизни людей, но
и общественную деятельность, включая материальное производство, мы
придерживаемся позиции, что артефактами культуры являются не только плоды
духовной и умственной деятельности человека, но и их материальное воплощение
в предметах быта, орудиях труда, изобретениях, картинах, книгах, архитектуре и
Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.
2
Холл С. Культурные исследования: две парадигмы // Логос. 2012. № 1 (85). С. 157-183 / Пер. с англ. Инишева И.
3
Александер Д., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии / Пер. с англ. С. Джакуповой //
Социологическое обозрение. 2010. Т 9. № 2. С. 11–30.
т. д. Так как производство ценностей культуры и их потребление неразрывно
связаны, то можно утверждать, что культура генерируется не только
производителями культурных ценностей, но и их потребителями.
В современной культурологии все чаще на первый план выходят
исследования культурной обусловленности поведения различных социальных
групп, процессов формирования культурных ценностей и культурных продуктов,
механизмов их потребления и распространения.
Визуализация культуры как один из актуальных процессов в современном
обществе определяет значимость бытия визуальных искусств и их значение для
современного человека. Во все периоды истории культуры существовали системы
встраивания мира произведений искусства в актуальный социокультурный
процесс. Одной из таких систем является арт-рынок, являющийся одним из
способов коммуникации внутри социокультурного (в том числе –
художественного) пространства. Современная культура потребления диктует
свою схему встраивания роли искусства в жизнь социума, при которой огромное
значение приобретает роль посредника между созданием продукта
художественного творчества и трансляции его зрителю / потребителю. Таким
образом, возникает научная проблема, связанная с необходимостью рассмотреть
связь искусства и общества через точки пересечения с другими значимыми
сферами общественного бытия, в частности, социально-экономической.
В контексте активного вовлечения Российской Федерации в общемировые
культурные процессы и следования пути инновационного развития актуальность
исследования культурной ситуации в стране и её регионах является чрезвычайно
важной. Массовизация культуры, децентрализация культурной политики, а также
«маркетингование» или преобразование культурных ценностей и произведений
искусства в товар (культурный продукт, бренд) являются актуальными
общемировыми тенденциями, характерными и для российской культуры.
Сосредотачиваясь на исследованиях социальных процессов в условиях
формирования и распространения массовой культуры, коммерциализации сфер
культуры и искусства, становится возможным проследить характер их развития в
региональном контексте. Важно создать научную модель этих процессов, через
рассмотрение процессов циркуляции культуры в структуре сложного
процессуального отношения «производитель – посредник – потребитель»
культурного продукта, его «всю многоуровневую инфраструктуру, во многом
определяющую содержание, качество, продвижение и, безусловно, экономику»4.
Одной из наиболее важных и актуальных социокультурных практик, где
артефактами выступают различные произведения художественной культуры,
является арт-маркетинг. Изучить этот многоуровневый и сложный феномен и его
характер на локальной территории позволяет исследование ситуации арт-рынка
Красноярского края и его краевого центра – города Красноярска. Это позволит на
материале анализа ситуации в конкретном российском регионе проанализировать
актуальные проблемы и тенденции в сфере арт-маркетинга и экстраполировать
некоторые выводы не только на социокультурное пространство города
Красноярска и Красноярского края, но и на соответствующие культурные
процессы других российских регионов.
Степень научной разработанности темы исследования
Для определения степени разработанности темы исследования необходимо
рассмотреть две группы источников: 1) подходы к изучению и пониманию
социокультурного пространства, как пространства социального и культурного по
отдельности; 2) социокультурные процессы в контексте современных
культурологических исследований.
«Социокультурное пространство» – это сложное понятие, интегрирующее
содержание двух понятий: «социальное пространство» и «культурное
пространство». Само понятие «пространство» имеет длительную и разнообразную
историю изучения и подходов к его интерпретации. Исторический обзор
зарубежных и отечественных теорий пространства показал разнообразие
Круглый стол «Производство и потребление культурных продуктов» // Отечественные записки. Журнал
литературный, политический и ученый. 2005. № 4 (25). URL: http://www.strana-oz.ru/2005/4/proizvodstvo-i-
potreblenie-kulturnyh-produktov
трактовок его видов и форм. Характеристики и свойства, заложенные в
содержании понятия «пространство» изменяются в зависимости от
исследовательской предметности. Так, помимо физического и географического
пространства, в современной науке выделяются виды пространства, природа
которых обусловлена результатами человеческой деятельности, в том числе:
социальное пространство и культурное пространство.
Социальное пространство – форма общественного бытия человека.
Изначально социальное пространство воспринимается исследователями как
категория, максимально близкая к физическому, географическому пространству,
как место расположения социальных групп и место свершения социально
значимых событий. В подобном ключе социальное пространство предстает в
теориях классиков социологической мысли: М. Вебера5, Э. Дюркгейма6, Г.
Зиммеля7. С точки зрения социолога А. Филиппова8 социальное пространство
является полем «социальных событий» – действий, взаимодействий и
коммуникаций.
Социальное пространство как категория для обозначения динамичной
структуры и синтеза многомерных социальных процессов, отношений, практик и
социальных полей (культурологическое, политическое, экономическое поле и
т.д.) рассматривается социологом П. Бурдье9.
В классическом марксизме понятие «социальное пространство» зарождается
в экономико-философской теории материалистического понимания истории (К.
Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, Всесоюз. межвед. центр наук о
человеке при президиуме. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1991.
6
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение: Канон: М., 1995. 352 с.
7
Зиммель Г. Избранные работы. К.: Ника-Центр, 2006. 440 с.
8
Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008. 285 с.; Филиппов А. Ф. Элементарная
социология пространства // Социологический журнал. 1995. №1. С. 45–69.
9
Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя, 2005. 576 с., Бурдье П. Социология
социального пространства / Пер. с фр.; общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Ин-т экспериментальной
социологии. СПб.: Алетейя, 2005. 288 с.
Маркс и Ф. Энгельс)10. Различные формы социокультурного пространства
представлены в творческом наследии А. Грамши11.
Значительное место в теоретических подходах к пониманию социального
пространства занимали концепции мыслителей-технократов. Возникновение
теорий и концепций технократического уклада общества12 произошло к концу
XIX в. Среди представителей так называемого неотехнократизма выделяется
концепция «техноструктуры» Дж. К. Гэлбрейта13, «технотронное общество» З.
Бжезинского14, постиндустриальное общество Д. Белла15, концепция
информационного общества Ё. Масуда16 и Э. Тоффлера17 и некоторые другие
концепции.
Антитехнократическая теория делает акцент на негативных последствиях
развития техники и технологий. Проблемы влияния техники на социальные
отношения начали разрабатываться ещё в начале XX в. (Ж. Эллюль)18. Критика
индустриального общества характерна для представителей франкфуртской
школы19, в центре внимания которой стояла проблема отчуждения человека в
обществе, обезличивания его в современном постиндустриальном пространстве.
Общество как совокупность социальных сетей и сетевых структур
рассматривалось Дж. Барнзом20, К. Митчеллом21, С. А. Кравченко22 и другими
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е изд) URL: http://politazbuka.info/biblioteka/marksizm/702-marx-karl-engels-
friedrich-sochineniya-2-e-izdanie.html; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии (1848). URL:
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html
11
Грамши А. Тюремные тетради (Избранное). URL: http://aleksandr-
kommari.narod.ru/gramshi_tyuremnie_tetradi__izbrannoe_.htm
12
Сен-Симон. Письма женевского обитателя к современникам // Источник: Утопический социализм: Хрестоматия /
Общ. Ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. С. 214–217.
13
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
14
Бжезинский З. Между двумя веками. Роль Америки в эру технократии, 1972. 308 с.
15
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.
16
Основы концепции информационного общества. URL: http://textb.net/47/2.html
17
Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2008. 560 с.
18
Ellul J. The Technological Society. N-Y.: Vintage Books a Division of Random House, 1964, P. 16–17.
19
Адорно Т. В. Эстетическая теория /пер. А. В. Дранова. М.: Республика, 2001. 527 с.; Адорно А., Хоркхаймер М.
Диалектика просвещения. Философские фрагменты. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5521; Маркузе Г.
Критическая теория общества Избранные работы по философии и социальной критике / пер. с англ. А. А. Юдина.
М.: ACT, Астрель, 2011. 382 с.; Фромм Э. Искусство любить. М.: АСТ, 2015. 256 с.
20
John Arundel Barnes Class and Committees in a Norwegian Island Paris. URL: http://pierremerckle.fr/wp-
content/uploads/2012/03/Barnes.pdf
21
Mitchell C.J. Social Networks // Annual Review of Anthropology. 1974. No. 3. P. 279–299.
22
Кравченко С. А. Сложный социум: востребованность поворотов в социологии // Социологические исследования.
2012. №5. С. 19–29.
мыслителями. Социальное пространство как порядок социальных позиций,
взаимодействий, структурируемых статусами социальных акторов, раскрывается
в теории социальной стратификации русского социолога П. А. Сорокина23.
Особенности социального пространства в эпоху модерна и постмодерна
описывали Ж. Бодрийяр24, Дж. Ритцер25, Ю. Н. Давыдов26, П. Козловски27 и ряд
других теоретиков. Актуальны исследования медиасреды28, урбанистические
исследования социально-пространственных отношений29. Появляются работы, где
обобщаются и структурируются основные подходы к изучению социального
пространства, речь идет об исследованиях О. И. Иванова30, О. С. Чернявской31, Д.
В. Куликова32, А. В. Назарчука33, Т. Д. Марцинковской34 и некоторых других
ученых.
Культурное пространство до недавнего времени рассматривалось учеными в
рамках различных научных областей. В период XVII – XVIII в. культура как
социальное явление, требующее особого пристального внимания,
Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: пер. с англ., вступ. ст. и коммент. В. В. Сапова. М.: Астрель,
2006. 1176 с.
24
Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екб.: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 95
с.
25
Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. 688 с.
26
Давыдов А. А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М.: Едиториал УРСС. 2004. 256 с.
27
Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 240 с.
28
Кузьмин А. М. Категория «медиасреда» и ее содержание на современном этапе развития общества.URL:
http://mediascope.ru/node/765; Lindell J. Communication as spatial production: Expanding the research agenda of
communication geography // Space and Culture, 2016, Vol. 19. no 1. Р. 56–66.
29
Hillary A. and Wachsmuth D. Urbanizing Urban Political Ecology: A Critique of Methodological Cityism // The
International Journal of Urban and Regional Research. 2015. 39 (1). Р. 16–27; Graziann D. Where the Wild Things Aren’t:
Exhibiting Nature in American Zoos // The Sociological Quarterly. 2012. 53 (4). Р. 546–565; Jerolmack C. Toward a
Sociology of Nature // The Sociological Quarterly. 2012. 53 (4). Р. 501–505; Loughran K. Imbricated Spaces: The High
Line, Urban Parks, and the Cultural Meaning of City and Nature // Sociological Theory. 2016. Vol. 34 (4). Р. 311–334;
Loughran K. Parks for Profit: The High Line, Growth Machines, and the Uneven Development of Urban Public Spaces //
City & Community. 2014. 13 (1). Р. 49–68.
30
Иванов О. И. Социальное пространство как объект научного изучения и управляемой трансформации //
Социальная теория. 2013. № 2. С. 54.
31
Чернявская О. С. Социальное пространство: обзор теоретических интерпретаций // Вестник Нижегородского гос.
ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социология. Психология. Философия. 2008. № 5. 330 с.
32
Куликов Д. В. Социальное пространство компьютерно-опосредованной реальности: опыт феноменологической
реконструкции: дисс. … канд. философ. наук : 09.00.11. Иваново, 2007. 140 с.
33
Назарчук А. В. Социально время и социальное пространство в концепции сетевого общества // Вопросы
философии. 2012. № 9. С. 56–66.
34
Марцинковская Т. Д. Социальное пространство: теоретико-эмпирический анализ // Психологические
исследования: электрон. науч. журн. 2013. Т. 6. №. 3. URL: http://psystudy.ru/num/2013v6n30/851-
martsinkovskaya30.html
рассматривалась такими учеными, как И. Г. Гердер35, Ж.-Ж. Руссо36, Ш.
Монтескье37, Г. Лессинг38, И. Кант39, Н. И. Новиков40. В рамках
натуралистической школы подчеркивалась зависимость формирования культуры
от психобиологической природы человека (З. Фрейд41, К. Лоренц42, Б. К.
Малиновский43, К. Г. Юнг44 и др.). Представители современной гуманитарной
географии, такие как Д. Н. Замятин45, В. Л. Каганский46, И. И. Митин47, Ю. Н.
Гладкий48, Д. С. Лихачев49, исследовали способы представления земных
пространств, их роль в формировании различного вида идентичностей,
социального и культурного пространства, географических образов. Культурное
пространство как пространство коммуникативного характера, которое человек
создает в ходе своей социальной жизни, рассматривал французский физик,
философ и культуролог А. Моль50.
Аксиологический подход получил развитие в двух направлениях: культура
понимается как единая система общечеловеческих незыблемых ценностей (В.
Виндельбанд51, Г. Риккерт52) и как множество несоизмеримых культурно-
Гердер (энциклопедическая статья) // Доброхотов А. Л. Избранное. М.: Территория будущего, 2008
(Университетская библиотека Александра Погорельского). С. 384–385.
36
Длугач Т. Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескье. Волтер. Руссо (от концепции просвещенного
абсолютизма к теориям гражданского общества). М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 2006. 249 с.
37
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.. 1955. С. 382–383, С. 510–512.
38
Лессинг Г. Воспитание человеческого рода // «Лики культуры» : альманах / Пер. М. Левиной. М.: Юристъ,
1995. С. 479–500.
39
Редкозубова О., Ромах О. В. Рассмотрение концепций культуры в трудах Канта URL:
http://www.analiculturolog.ru/journal/archive/item/1657-рассмотрение-концепций-культуры-в-трудах-канта.html
40
Новиков Н. И. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. СПб. 1890–1907.
41
Культурологическая теория Зигмунда Фрейда. URL: http://www.countries.ru/library/antropology/cultfr.htm
42
Лоренц К. Ц. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах // Природа. 1969. № 11. С. 42–51.
43
Сонгинайте Н. С. Социальная антропология Бронислава Малиновского // Журнал социологии и социальной
антропологии. 1998. Том 1. Вып. 2. URL: http://www.old.jourssa.ru/1998/2/3song.html
44
Юнг К. Г. Архетип и символ. СПб. Изд. Ренессанс, 1991.
45
Замятин Д. Н. Гуманитарная география: пространство, воображение и взаимодействие современных
гуманитарных наук // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 3. С. 26–50.
46
Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение,
2001. 576 с.
47
Митин И. И. Гуманитарная география: проблемы терминологии и (само) идентификации в российском и
мировом контекстах // Культурная и гуманитарная география. 2012. Т. 1. №. 1. С. 1–10.
48
Гладкий Ю. Н., Петров А. Н. Гуманитарная география: понятийный статус и самоидентификация // Известия
РАН. Серия географическая. 2008. № 4. С. 15–25.
49
Лихачев Д. С. Экология культуры // Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет. В 3 т. СПб.: АРС, 2006. Т. 2.
С. 309–325.
50
Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. / Предисл. Б. В. Бирюкова. Изд. 3. М.: Изд. / ЛКИ, 2008. 416 с.
51
Михайлов И. А. Виндельбанд // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.- науч.
фонд. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010.
исторических пространств, представляющих собой замкнутые самостоятельные
системы ценностей (цивилизационные подходы А. Дж. Тойнби53, В. Дильтея54 и
др.). Синтетический подход Д. В. Пивоварова55 связан с представлением
культурного пространства как идеалообразования (сопряжения духовных,
умственных и материальных компонентов человеческой жизни). Семиотический
подход изучает культуру как знаковую систему, набор кодов, знаков и символов,
при помощи которых происходит хранение и передача информации в культурном
пространстве социума. У истоков семиотики стояли Ч. У. Моррис и Ч. С. Пирс 56,
Ф. де Соссюр57. К современным зарубежным и отечественным исследованиям
ученых-семиотиков относят работы У. Эко58, Р. В. Якобсона59, В. Н. Топорова60,
В. В. Иванова, Б. А. Успенского61, Ю. М. Лотмана62 и многих других мыслителей.
Неомарксисты внесли свой вклад в понимание формирования культурного
пространства, изучая важнейшую роль «надстройки» – культурной сферы жизни
общества – в сравнении с экономическим базисом. Родоначальником данной
теории был А. Грамши63, и впоследствии его идеи получили развитие в трудах Л.
П. Альтюссера64, Н. Боббио65, а также в междисциплинарной социальной теории
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 69–71, 73–74,
75, 82, 90–91.
53
Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сб./ Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. 640 с.
54
Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. A. B. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 1: Введение в науки о
духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории / Пер. с нем. под ред. B. C. Малахова. М.: Дом
интеллектуальной книги, 2000. С. 270–730.
55
Пивоваров Д. В. Проблема синтеза основных дефиниций культуры // Вестник Российского философского
общества. 2009. № 1. С. 157–161.
56
Моррис Ч. У. Основания теории знаков. URL: http://www.bim-bad.ru/docs/morris_semiotics.pdf; Пирс Ч. С. Начала
прагматизма. Т. 2. Логические основания теории знаков. СПб., 2000. 352 с.
57
Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / Пер. с фр. под ред. А. А. Холодовича. М.: Прогресс, 1977. 695 с.
58
Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Резник и А. Погоняйло. СПб.:
Симпозиум, 2006. 544 с.
59
Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983. С. 102–117.
60
Топоров В. Н. Пространство и текст / Текст: семантика и структура. М., 1983. С. 227–284.
61
Иванов В. В., Лотман Ю. М., Пятигорский А. М. и др. Тезисы к семиотическому изучению культур. (В
применении к славянским текстам). 1973. § 1. С. 9–32.
62
Лотман Ю. М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Т. III. – Тарту: Изд. Тартуского
гос. ун-та, 1967. Вып. 198. С. 30–38.
63
Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Учение о гегемонии Антонио Грамши. URL: http://www.kara-
murza.ru/books/manipul/manipul12.htm
64
Громов И. А., Мацкевич А. Ю. Западная теоретическая социология. Структуралистский марксизм. URL:
http://society.polbu.ru/gromov_sociology/ch36_i.html
65
Никандров А. В. Творческое развитие или доктринальная инверсия марксизма: Норберто Боббио о значении и
своеобразии концепции гражданского общества Антонио Грамши. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/tvorcheskoe-
razvitie-ili-doktrinalnaya-inversiya-marksizma-norberto-bobbio-o-znachenii-i-svoeobrazii-kontseptsii-grazhdanskogo
представителей Франкфуртской школы в лице Т. Адорно66, М. Хоркхаймера67, Г.
Маркузе68, Э. Фромма69.
Динамика процессов социокультурного и исторического развития в XX –
начале XXI в. приобретает статус «эпохи поворотов». «Интерпретативный
поворот»70 к пониманию культуры как различного рода текстов и культурных
программ, от которых зависит человек в социуме, был разработан Клиффордом
Гирцем71. Современные культурные исследования основываются на принципе
мультикультурализма. Бирмингемская школа культурных исследований (Cultural
Studies) рассматривает культуру как область массовых коммуникаций, где
культура включает в себя самые разнообразные, популярные явления социума.
Внимание исследователей сосредотачивается на выявлении наиболее актуальных
социокультурных практик повседневности. Идеи данной исследовательской
программы отражены в трудах её представителей – Р. Хоггарта72, Р. Уильямса73,
С. Холла74. Автономность культуры как самостоятельного и независимого
предмета научного знания выходит на первый план в рамках современной
культурсоциологии (Дж. Александер, Ф. Смит)75. Актуальные
культурсоциологические исследования были проведены такими учеными, как Ф.
Тембрук76, Т. Татарчевская77, Д. Ю. Куракин78 и др.
Теодор А. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
67
Михайлов И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Ч. 1. 1914–
1939 гг. М.: Ин-т философии РАН, 2008. 207 с.
68
Маркузе Г. 33 тезиса // Альтернативы. 2007. № 2. URL: http://www.redflora.org/2013/10/33.html
69
Фромм Э. Бегство от свободы Пер. с англ. и примечания А. И. Фета. 2016. 231 с.
70
Бахман-Медик Д. Культурный поворот по следам «антропологического»: некоторые замечания. URL.:
http://www.nlobooks.ru/node/3762
71
Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.
72
Куренной В. А. Исследовательская и политическая программа культурных исследований // Философско-
литературный журнал «Логос». 2012. № 1. С. 14–79.
73
Там же. С. 29.
74
Холл С. Культурные исследования: две парадигмы / Пер. с англ. И. Инишева // Логос. 2012. № 1 (85). С. 157–183.
75
Александер Д., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии / Пер. с англ. С. Джакуповой //
Социологическое обозрение. Т. 9. №2. 2010. С. 11–30.
76
Тенбрук Ф. Репрезентативная культура / Пер. с нем. А. В. Комаровского под ред. О. В. Кильдюшова //
Социологическое обозрение. 2013. Т.12. № 3. С. 93–120.
77
Татарчевская Т. О новом историческом повороте в социологии // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11 № 1.
С. 75–83.
78
Куракин Д. Ю. «Сильная программа» в культурсоциологии: историко-социологические, теоретические и
методологические комментарии // Социологическое обозрение. 2010. Т.9. № 2. С. 155–178.
Культурное пространство на глобальном и на локализованном уровнях
рассматривается и анализируется отечественными учеными А. Н. Быстровой79, Н.
А. Баховой и Н. П. Копцевой80, Е. В. Орловой81, М. Я. Сараф82, М. Г.
Трипузовой83, А. А. Шишкиной84, Д. А. Дубовицкой85 и многими другими
исследователями.
Неотъемлемой частью культурного пространства становится виртуальное
пространство. Данный феномен раскрывается в работах С. Н. Иконниковой86,
В. О. Саяпина87 и ряда других мыслителей.
«Общество потребления», характеризующееся массовым производством
товаров широкого потребления и перераспределением ресурсов от собственников
в пользу более широких социальных слоев, в развитых странах становится
актуальным феноменом уже во второй половине XX в.88 Социально-
экономические изменения в условиях глобализации, структурные сдвиги в сфере
потребления и производства рассматриваются в рамках анализа феноменов
власти, политики, маркетинга и брэнда такими авторами, как Н. Мойзес89, Н. В.
Быстрова А. Н. Модель культурного пространства: граница и безграничность // Вестник ТГПУ. 2008. № 1 (75). С.
95–104.
80
Копцева Н. П., Бахова Н. А. Система культуры Красноярского края: основные субъекты и культурные ценности
// Гуманитарные науки. Humanities & Social Sciences. 2010. № 3 (3). 344 с.
81
Орлова Е. В. Культурное пространство: определение, специфика, структура. URL:
http://www.analiculturolog.ru/journal/ archive/item/589-cultural-space-structure-determination-of-specificity.html
82
Сараф М.Я. Культурное пространство как предмет исследования // Пространство и время. 2011, № 4. С. 15–19.
83
Трипузов М.Г. Культурное пространство как объект культурологического исследования // Вестник Иркутского
государственного лингвистического университета. Т. 1. 2012. № 17. С. 64–70.
84
Шишкина А.А. Культурное пространство и культурный ландшафт как формы отражения культуры //
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы
теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011, № 7–2. С. 219–223.
85
Дубовицкая Д. А. Значение процесса виртуализации в современном пространстве культуры // Социально-
экономические явления и процессы. 2012. № 11 (045). С. 372–377.
86
Иконникова С. Н. История культурологических теорий, 2-е изд. 2005. URL: http://scibook.net/literaturyi-teoriya-
istoriya/istoriya-kulturologicheskih-teoriy-izdanie.html
87
Саяпин В. О. Искусственная социальная виртуальная реальность и её воздействие на социокультурное
пространство современного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки,
культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2012. № 4 (18): в 2 ч. C. 174–
181.
88
Куренной В. А. Иррациональная сторона Рационального // Отечественные записки. 2013. № 1(52). С. 70–78.
89
Наим М. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять
сегодня нужно иначе / пер. с англ. Н. Мезина, Ю. Полещук, А. Сагана. М. : Изд. АСТ, 2016. 512 с.
Василенкова90, Н. А. Душкова91, Д. С. Мартынов92, С. Н. Иконникова93, А. Л.
Журавлев94 и многими другими учеными.
Исследования, которые в различных аспектах рассматривают особенности
социокультурного пространства, его разнообразные феномены и структуру,
содержатся в работах таких авторов как Е. Н. Григорьева95, Н. М. Пичко96, Е. А.
Сертакова97, М. М. Самчук98, Н. В. Романова99, М. А. Загибалова100, И. Н.
Сиземская101, Н. П. Копцева102, И. В. Колинько103, К. В. Резникова104 и ряда
других.
Таким образом, для современных культурологических исследований
характерным становится известное многообразие концептуальных подходов.
Исследования программы Cultural Studies, которые заложили основу для изучения
культурных феноменов в их повседневности, актуальны до сих пор. В центре
Василенкова Н. В. Устойчивое развитие экономики в условиях глобализации // Наука и современность. 2010. С.
232–236.
91
Душкова Н. А. К дискуссии по вопросу общества будущего: постиндустриальном или неоиндустриальном //
Вестник Воронежского гос. техн. ун-та. 2013.№ 4 (9). С. 136–139.
92
Мартынов С. Д. Роль государства в формировании инновационной экономики // Управленческое
консультирование. 2012. № 2 (46). С. 115–122.
93
Иконникова С. Н. Сценарий культурной политики в условиях глобализации // Вестник МГУКИ. 2011. № 3 (41).
С. 21–29.
94
Журавлев А. Л., Соснин В. А. Психология массового поведения: истоки и современные тенденции и
исследования // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 1. С. 49–61.
95
Григорьева Е. Н. Современное социокультурное пространство: социальный аспект // Международный журнал
экспериментального образования: материалы конф. П.: Пензенский гос. ун-т, 2011. № 5. С. 97–98.
96
Пичко Н. С. Социокультурный аспект современности // Вестник Адыгейского государственного университета.
Сер. 1. Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2014. 2
(139). С. 168–186.
97
Сертакова Е. А. Социокультурное пространство современного российского города (на материале анализа г.
Красноярска): дисс. … канд. философ. наук : 09.00.11. Красноярск, 2014. 170 с.
98
Самчук М. М. Социокультурное пространство: структура и основные элементы // Известия ВолгГТУ. 2012. № 10
(3). С. 78–82.
99
Романова Н. В. Социокультурное пространство провинциального города как одна из форм существования
универсума культуры / Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2015. № 6 (56): в 2 ч. Ч. I. C. 169–172.
100
Загибалова М. А. Граница как основа формирования социокультурного пространства // Известия Тульского гос.
ун-та. Гуманитарные науки. 2012. №2. С.27–34.
101
Сиземская И. Н. Социокультурное пространство Росси: реалии и перспективы / Общественные науки и
современность. 2011. № 4. С. 20–28.
102
Копцева Н. П., Бахова Н. А., Замараева Ю. С. и др. Проблема социокультурных исследований в современной
гуманитарной науке // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 323.
103
Колинько И. В. Проектирование социокультурного пространства: культурологический подход / Аналитика
культурологии. 2011. № 1 (19). URL: http://www.analiculturolog.ru/journal/archive/item/690-design-cultural-space-
cultural-approach.html
104
Резникова К.В., Копцева Н.П. Методологические возможности антропологической школы «Культура-и-
Личность» для современных российских социально-культурных исследований // Современные проблемы науки и
образования. 2013. № 4. С. 388.
внимания – исследования социальных процессов, особенности поведения людей в
условиях формирования и распространения массовой культуры,
коммерциализации сферы культуры и искусства.
Визуализация культуры как один из актуальных процессов в современном
обществе проявляет значимость бытия визуальных искусств и их значение для
современного человека. Актуальной тенденцией в области культурной политики
является политика децентрализации. Исследования феномена децентрализации
отражены в работах Н. Кавасима105, Е. А. Благородовой106, С. А. Заельской107 и
других авторов.
Произведения искусства и культурные институты имеют большое значение
для распространения социальных ценностей, формирования локальных образов,
складывания различных видов идентичностей. Важным каналом, связывающим
искусство, общество и производство культурных ценностей, их распространение
и потребление, является арт-маркетинг. Проблемы и тенденции развития арт-
рынка зарубежного и отечественного освещаются в работах таких отечественных
авторов, как А. А. Калашникова108, Д. А. Бетехтина109, Е. А. Долганова и И. Г.
Хангельдиева110, А. А. Арутюнова111, Н. О. Старкова и Н. Е. Петров112, А. А.
Лысакова113, В. Г. Бартеньева114, А. В. Бабенко115, И. А. Гольман116 и др. Из
Кавасима Н. Теоретическое осмысление децентрализации в культурной политике: понятие, ценности, стратегии
// Журнал исследований социальной политики. 2009. Т. 7. № 1. С. 117–136.
106
Благородова Е. А. Культурная политика России: децентрализация или централизация? // Мир (Модернизация.
Инновация. Развитие). 2012. № 8. С. 89–92.
107
Заельская С. А. Региональная культурная политика и её осуществление на Урале в условиях системных реформ
рубежа XX–XXI веков // Символ науки. 2015. № 10. С. 167–171.
108
Калашникова А. А. Произведение в поле искусства: ставка, капитал, габитус // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18.
Социология и политология. 2017. № 1. С. 174–192.
109
Бетехтина Д. А. Сфера культуры как особая область экономической деятельности // Проблемы современной
экономики. 2010. № 4 (36). С. 330–333.
110
Долганова Е. А., Хангельдиева И. Г. Арт-рынок: полифункционализм и полифонизм основных субъектов //
Социология власти. 2010. № 5. С. 118–128: Хангельдиева И. Г. Специфика арт-маркетинга: ключевые особенности
// Социология власти. 2012. №3. С. 117–127.
111
Арутюнова А. А. Арт-рынок в XXI веке: пространство художественного эксперимента. М.: Изд. Дом Высшей
школы экономики, 2015. 232 с.
112
Старкова Н. О., Петров Н. Е. Тенденции и проблемы современного арт-рынка // Научные труды КубГТУ. 2015.
№ 12. С. 1–11.
113
Лысакова А. А. Парадоксы современного арт-рынка как глобального института // Известия Уральского
государственного университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. 2011. № 4 (95). С. 246–255.
114
Бартеньева В. Г. Проблемы продвижения арт-объекта на рынке искусств.
URL: timekguki.esrae.ru/25-113
зарубежных исследований арт-рыночных процессов можно выделить работы
таких аналитиков как А. Левин117, М. Т. Тиаго и Д. М. Вериссимо118, Р. Арора и Ф.
Вермейлен119, Л. Фореман-Вернет и Б. Дервин120, А. Куимин121, Л. Куаттрочи и Ф.
Страти122 и многие другие.
Социокультурное пространство современности становится объектом
междисциплинарных исследований, особенно активно оно изучается в контексте
современных культурологических исследований преимущественно прикладного
характера, направленных на изучение и решение повседневных проблем и задач
материально-производственной сферы, практик потребления, массовизации
культуры и развития рынка культуры и искусства, децентрализации культурной
политики. Однако дальнейшие векторы исследования социокультурного
пространства связаны с его региональными форматами, где складываются те или
иные социокультурные процессы, среди которых внимание ученых привлекает
арт-маркетинг. Региональная специфика арт-маркетинга как элемента
российского социокультурного пространства до настоящего времени остается не
раскрытой. Данное обстоятельство определяет выбор темы исследования, его
цели и задачи.
Объект исследования – современное российское социокультурное
пространство.
Бабенко А. В. К вопросу о формировании арт-портала для художников России // Вестник Томского. Гос. Ун-та.
Экономика, 2013. № 371. С. 146–148.
116
Гольман И. А. Российский арт-рынок современного искусства с точки зрения маркетолога / Проблемы
философии, культурологи и искусствознания. 2013. №4. С. 195–201.
117
Levine А. Art Museums and Auction Guarantees: Some Thoughts on a New Business Model // Museum Management
and Curatorship. 2013. 28 (4). Р. 362–376.
118
Tiago M. T. P. M. B., Verıssimo J. M. Digital marketing and social media: Why bother? // Business Horizons, 2014. V.
57. P. 703–708.
119
Arora R., Vermeylen F. The End of the Art Connoisseur? Experts and Knowledge Production in the Visual Arts in the
Digital Age // Information, Communication & Society. 2014.16 (2). P. 194–214.
120
Foreman-Wernet L., Dervin B., Funk C. Standing in Two Worlds Looking at an Art Exhibition: Sense-Making in the
Millennial Generation // The Journal of Arts Management, Law, and Society. 2014. 44 (2). P. 101–117.
121
Quemin A. International Contemporary Art Fairs in a ‘Globalized’ Art Market // European Societies. 2013. 15 (2). P.
162–177.
122
Quattrocchi L., Strati F. Art & Finance: Fine Art Derivatives. AAPP // Atti della Accademia Peloritana dei Pericolanti.
2014. No. 1. P. B 3-2-B 3-7.
Предмет исследования – репрезентативные практики, характерные для
современного российского социокультурного пространства на материале анализа
Красноярского края.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего исследования заключается в выявлении специфики
социокультурного пространства Красноярского края на материале анализа арт-
маркетинга как репрезентанта актуальных социокультурных практик.
Гипотеза исследования заключается в предположении, что исследование
актуальных российских социокультурных практик можно осуществить наиболее
полно, обратившись к анализу арт-маркетинга с использованием модели
«циркуляции культуры» или «циркуляции культурного продукта», через
исследование главных элементов арт-маркетинга: способов и источников
производства и продвижения культурных продуктов, способов их репрезентации,
механизмов потребления культурных продуктов, связи с региональной
идентичностью, циркуляции и путей распространения культурных продуктов.
Задачи исследования
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Провести анализ теоретических и методологических подходов к изучению
социокультурного пространства;
2. Определить основные элементы структуры и базовые процессы,
характеризующие социокультурное пространство как форму социокультурного
бытия;
3. Выявить специфику социокультурных процессов в контексте современных
исследований;
4. Изучить особенности арт-маркетинга в Красноярском крае как
репрезентанта социокультурных практик с использованием модели анализа
культуры.
Методология и методы исследования
Изучение теоретического материала по проблемам конструирования
социокультурного пространства и исследованиям арт-рынка базировалось на
основании аналитико-описательного метода и обобщении данных, полученных в
ходе исследования. Теоретико-методологическим основанием исследования
выступил подход к анализу культуры, сложившийся в рамках программы
Бирмингемского центра культурных исследований, программы Cultural Studies
(Культурные исследования), ориентированной на изучение процесса потребления
и культурных практик повседневности. Процессы, разворачивающиеся в
пространстве рынка искусства, являются частью артефактического
конструирования социокультурного пространства, где артефактами выступают
различные произведения художественной культуры и искусства,
предопределяются экономическим базисом. Тем самым исследовательское
наследие современного неомарксизма (А. Грамши, представители Франкфуртской
школы социокультурных исследований и др.) для анализа актуальных базовых
культурных процессов являются важными.
Также в качестве теоретической базы выступило понимание культуры как
процесса идеалообразования, что характерно для исследований Д. В. Пивоварова,
В. И. Жуковского, Н. П. Копцевой, и дополняющая ее концепция
смыслообразования в культуре, разработанная О. А. Карловой.
В качестве логических процедур в данном диссертационном исследовании
были применены анализ, синтез, сравнение, интерпретация.
В качестве основных методов исследования выступили: социологические
методы сбора качественной информации – глубинное интервьюирование и
экспертное интервью с последующим транскрибированием материалов, интернет-
опрос, исследование стратегий арт-маркетинга, в том числе и цифрового (digital-
маркетинга), метод анализа тематических сетей, применяемый для анализа
больших объемов качественных данных.