Собственность как объект междисциплинарного исследования
172 стр.
2018 год
41 просмотр 
ГЛАВА 1.
ПРОПЕТОЛОГИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ» СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
§ 1.1. Концепт «пропетология»: что он означает?
Проблема создания всеобъемлющей науки о собственности давно стояла перед мировой наукой. Она, современная наука, развивается самыми разными, но исключительно нехожеными путями. Разрабатывая различные дисциплинарные проблемы, она углубляет научную проблематику конкретных частных дисциплин (социологии, экономики, политической науки, антропологии, психологии, культурологии и т.п.), уточняет их предмет, совершенствует методы и методологию исследования и т.д. и т.п.
Вместе с тем все большее значение для развития всего массива социально-гуманитарного знания приобретают различные виды междисциплинарного синтеза. Междисциплинарный синтез это сведение воедино различных методов, принципов, постулатов, знаний, теорий, гипотез из различных дисциплин. Например, речь может идти о социальном знании и социальных науках, например, как сказано у А.М.Орехова:
«Междисциплинарный синтез (в социальных науках) – это соединение в единое целое теорий, методов и методологий различных социальных дисциплин с целью получения нового знания в рамках одной дисциплины или на стыках между разными дисциплинами» .
Существуют различные типы междисциплинарного синтеза: полидисциплинарный синтез, мультидисциплинарный синтез, кроссдисциплинарный синтез, ультрадисциплинарный синтез, трансдисциплинарный синтез . Каждый из этих типов синтеза по-своему комбинирует и соединяет различные фрагменты дисциплинарного знания. Например, Ю.М.Резник так характеризует ультрадисциплинарный синтез:
«Ультрадисциплинарными [следует считать такие исследования, что] ориентированы на выход из предметной области своей науки, но при этом остающимися монодисциплинарными» .
Также, естественно, что методология междисциплинарного синтеза не могла обойти стороной и такие социальные институты, как власть и собственности. По всей вероятности, можно с определенной долей осторожности, предположить, что каждый из этих двух фундаментальных, базисных социальных институтов, в принципе, заслуживает своего междисциплинарного учения.
В отношении власти такая методология была опробована В.Ф.Халиповым . Он предложил идею создания междисциплинарной или, даже лучше сказать, полидисциплинарной науки о власти – «кратологии». Термин «кратология» означает буквально «учение о власти» (от греч. kratos – власть + logos – учение).
В.Ф.Халипов так определял сущность «кратологии»:
«[Кратология] – это учение о власти, законах и закономерностях ее происхождения, функционирования и развития, о типах и видах власти и их специфике. О ее субъектах, об объектах, источниках и носителях, о целях, функциях, системах, структурах, механизмах, нормах и причинах» .
Но не менее важно применение методологии междисциплинарного синтеза и в отношении знаний об институте собственности.
Актуальность темы исследования и постановка проблемы
В современную эпоху, которую одни ученые характеризуют как «постиндустриальную», другие – как «информационную», а третьи – как эпоху «постмодерна», кардинально меняется взгляд на многие проблемы и темы научного познания и научной методологии. Социальная философия и социально-гуманитарные науки также не остаются в стороне от подобных изменений.
Следует указать на то, что, по сравнению с первыми двумя третями XX века трансформировались и некоторые узловые проблемы социальной философии. С точки зрения ряда современных социальных философов, как отечественных, так и зарубежных, стали малозначительными в социальной философии такие вопросы, как социальная стратификация, взаимодействие сфер общества и т.п., а на первый план выдвинулись проблемы глобализации, модерна и постмодерна, мультикультурализма, религиозного ренессанса, идентичности и т.п. Подобный «критический» дискурс отдельные представители социальной философии проявляют и в отношении таких социальных феноменов как «собственность» и «власть». Их конечная позиция сводится к тому, что социальная философия должна оставить эти феномены на откуп другим социально-гуманитарным наукам – политологии, экономике, антропологии, психологии и т.п.
Автор диссертации хотел бы не согласиться с подобным мнением, пусть даже исключительно в отношении института «собственности». Мы полагаем, что философия собственности (социальная философия собственности) имеет полное право на существование, и призыв отказаться от нее грозит всей философии серьезными упущениями. Более того, мы полагаем, что, следуя гегелевскому закону двойного отрицания, закону развития по спирали, социальная философия должна снова обратить свой взор на проблему собственности, но уже как бы на новом уровне. Этот качественно новый уровень социально-философского анализа собственности, с точки зрения автора работы, необходимо увязывать с рождением новой науки, нового междисциплинарного направления пропетологии (от англ. property – собственность + греч. logos – учение).
В чем заключается актуальность пропетологии, с точки зрения непосредственно социально-философского знания, социально-философской проблематики?
Во-первых, анализируя проблему собственности в пропетологическом аспекте, социальная философия может достигнуть нового понимания собственности, ее предельных оснований. В чем это может выражаться более конкретно, пока сказать трудно. Но планка, которую ставит перед собой метафизика собственности, в случае пропетологического дискурса будет куда выше, чем в случае традиционного философского исследования. Здесь мы ставим перед собой задачу лишь слегка наметить этот путь, не более того…
Во-вторых, пропетологическое исследование собственности ведет к переосмыслению, трансформации и переконцептуализации междисциплинарного содержания проблемы собственности.
1. Анализ структуры и динамики науки в социокультурном контексте. Мате риалы обсуждения избранных трудов В.С.Степина // Вопросы философии. 2017. – № 12. С.5-20.
2. Аристотель – Сочинения, М.: Мысль, 1984. 654 с.
3. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернете. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006. 433 с.
4. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Мысль, 1987. 256 с.
5. Бентам И. Избр. произведения. СПб.: Русская книжная торговля, 1867. Т.1. – 420 с.
6. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 252 с.
7. Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.: «Академический проект», 2004. 345 с.
8. Бояркин Д. Теория собственности. М.: УРСС, 1994. 180 с.
9. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: НГУ, 1991. 201 с.
10. Васильев Л.С. История Востока. М.: Высшая школа, 1993. – Т.1-2. 855 с.
11. Вторые Давыдовские чтения. М.: Институт социологии, 2014. 415 с.
12. Гвишиани Г.В. Психология собственности: Теория эволюции рынка. М.: Либроком, 2011. 303 с.
13. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 566 с.
14. Гречко П.К. Онтометодологический дискурс современности: Историческая продвинутость и ее вызовы. М.: Ленанд, 2016. 320 с.
15. Гречко П.К. Предмет социальной философии: опыт рефлексии // Личность. Культура. Общество. 2004. Вып.1 (21). – С.3-12.
16. Григорьев Л., Курдин А. Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России // Вопросы экономики. 2016. – № 1. С.55-59.
17. Емелин В.А., Тхостов А.Ш. Деформация хронотопа в условиях социокультурного ускорения // Вопросы философии. 2015. – № 2. С.18-26.
18. Емельянов Р.А. Собственность как виртуальный социальный институт // Проблемы современной экономики. 2012. – № 3. С.78-84.
19. Жильсон Э. Избранное. СПб.: Университетская книга, 1999. – Т.1. 702 с.
20.Захарова Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности. Тюмень: ТюмГУ, 1999. 131 с.
21. Иванов В.В. Власть и отношения собственности. Социально-философский анализ. Дисс. … канд. филос. наук: 09.00.03/ Иванов Владимир Владимирович. – М.: 1996. – 160 с.
22. Иванова И.А. Уголовно-правовая охрана эмбриона человека в контексте реализации репродуктивных прав его родителей // Вестник МГУ Серия 11. Право. 2014. – № 5. С.15-22.
23. Игнатьев В.Н. Социальные структуры в информационном резонансе: перспектива транс дисциплинарной методологии // Общественные науки и современность. 2018. – № 2. С.166-177.
24. Каменецкий В.А., Патрикеев В.Л. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2016. 267 с.
25. Кампанелла Т. Город Солнца. М.: Академия наук, 1923. 195 с.
26. Каняшин Ю.М. Право собственности в средние века. Алма-Ата: ВШП «Эдiлет», 1999. 165 с.
27. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. 156 с.
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (9 отзывов)
5 (21 отзыв)
4.7 (82 отзыва)
4.6 (30 отзывов)
4.7 (46 отзывов)
4.8 (37 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
4.9 (522 отзыва)
5 (18 отзывов)
Другие учебные работы по предмету
25 стр.
2018год 119 просмотров 132 стр.
2017год 104 просмотра 164 стр.
2019год 20 просмотров 159 стр.
2019год 70 просмотров 12 стр.
2018год 184 просмотра 12 стр.
2018год 149 просмотров 12 стр.
2018год 140 просмотров
