Социокультурные ресурсы социальной консолидации российского общества

Актуальность исследования. Социальная консолидация является
одним из обязательных условий возникновения и существования любого
общества. Строго говоря, другие факторы, такие, как приспособление к
окружающей среде, экономические практики, взаимоотношения народа и
власти, безопасность внутренняя и внешняя, и др. – в своей конечной
эффективности также обусловлены степенью консолидации сообществ, и
общества, в целом. Солидарность, или неравнодушное отношение к
собратьям, соплеменникам, и согражданам – выступает залогом успешного
социального воспроизводства социума во всех его ключевых сферах.
Соответственно, задача формирования и поддержания солидарного характера
общественных отношений не может не являться одной из ключевых как в
государственной политике, так и в инициативах локальных сообществ.
Противодействие дезинтеграционным процессам и тенденциям – совершенно
естественно и нормально для любого общества, которое, в норме, должно
делать всё для увеличения собственных жизненных шансов, а не для их
уменьшения.
Едва ли не важнейшую роль в реализации этой задачи играют факторы
социокультурного порядка – ответственные за «территорию смыслов»
общества, за его интеграцию и консолидацию. Именно в социокультурных
сферах, включающих образование, религию, искусство, цивилизацию,
комплекс социальных идентификаций, и пр. – закладываются наиболее
прочные основы социального единства, поскольку именно здесь создается и
поддерживается единое полотно общества, сотканное из прошлого,
настоящего, и, частично, будущего, из ценностей и норм, из представлений о
мире и человеке, из символов и узлов, сплетенных цивилизацией,
пространством, памятью и идентичностью. Для общества нет, пожалуй,
задачи важнее сохранения целостности этого полотна, являющейся условием
полноценного развития и всех прочих общественных сфер.
Консолидация российского общества на протяжении уже четверти века
находится в крайне тревожном состоянии. Отечественный социум, по сути
дела, всё время балансирует на краю дезинтеграции, угроза которой
сформировалась в результате «перестройки» и крушения Советского Союза,
когда были основательно подорваны не только территориальная интеграция,
но и смысловое, символическое, социокультурное пространство страны.
Оказались разрушены общие идентичности, общая культура, общая
идеология, и даже общая история, что не могло не сказаться на общности
мировосприятия, и состоянии социального консенсуса, в целом. Запущенные
процессы социальной энтропии сохраняют свою негативную динамику и в
наши дни, что проявляется в проблемах межпоколенческой преемственности,
консистентности нормативно-ценностного комплекса, непротиворечивости
содержательных аспектов образовательного процесса и социализации,
цельности исторической памяти, и пр. Вместе с тем, общество, как всякая
живая система, не может не вырабатывать и средства противодействия
процессам собственной деконструкции, используя, в том числе, и ресурсы
социокультурной сферы. Российское общество, в этом плане, также дает
некоторые основания для осторожного оптимизма, хотя процессы
консолидации и дезинтеграции по-прежнему противостоят друг другу, и
баланс этих сил не предопределен.
В этой связи, исследование выбранных социокультурных сфер
российского общества в качестве носителей и дезинтеграционных рисков, и
источников ресурсов социальной консолидации представляется достаточно
актуальным и востребованным как в отечественной науке, так и в
общественной практике.
Степень научной разработанности проблемы. Тема социальной
консолидации как таковой является вполне традиционной для социальной
философии, и социальной науки, в целом, сохраняющей, вместе с тем, свою
непреходящую актуальность. В классический период обществознания
проблема социальной солидарности поднималась О. Контом,
воспринимавшим её в качестве результата нескончаемого процесса
распределения труда, Э. Дюркгеймом, полагавшем, в схожем ключе, что
солидарность общества обязана своим возникновением увеличивающейся
функциональной специализации, К. Марксом и Ф. Энгельсом, убежденными
в том, что солидарность в условиях капиталистического уклада представляет
собой реализацию стремления власти к созданию «статуса всеобщности» для
собственных ценностей, М. Вебером, анализировавшим истоки социальной
солидарности в контексте теории оснований социального действия, А.
Бергсоном, полагавшим, что солидарность обусловлена уже элементарными
биологическими инстинктами человеческого существа.
В «больших теориях» Т. Парсонс, так же, как и Г. Дж. Блумер,
рассматривали социальную солидарность, во-первых, как результат
объективированного в социальной структуре детерминизма общественного
устройства, а во-вторых, в качестве результата нескончаемых ежедневных
интеракций, создающих как структуру, так и всё, что её поддерживает и
укрепляет, включая механизмы социальной консолидации. В рамках
критической теории проблемам солидарности посвящали внимание П.
Бурдье, исповедовавший в своих взглядах на формирование социальной
консолидации преимущественно марксистский подход; Ю. Хабермас, для
которого солидарность, с одной стороны, выступает базой для
коммуникативного действия, носящего взаимный характер, а с другой
стороны – возможностью реализации принципов социального согласия в
обществе, где труд и капитал уже не находятся в предсказуемых условиях,
определяемых «социальным государством»; Дж. Александер, считающий,
что проблемы социальных ресурсов консолидации в современных
«постмарксистских» реалиях, когда уже не работает классовое сознание,
заключены в активизации потенциала гражданского общества.
В отечественной науке А.С. Ахиезер исследовал историческую
природу солидарности в российском обществе в рамках собственной теории
монологизации, фактически, отрицая возможность формирования
солидарного состояния в отечественных условиях, так же, как и Л.Д. Гудков.
С точки зрения проблематики формирования общественного договора в
российском обществе подходит к теме солидарности А.П. Заостровцев. Такие
исследователи как В.И. Пантин и В.В. Лапкин рассматривают формирование
солидарности практически с марксистских, «критических» позиций,
признавая в началах консолидации преимущественно проявленную
репрессивную волю российского государства. В.Г. Федотова доказывает, что
разрушение коллективистских структур в нашем обществе имело своим
следствием далеко идущие негативные последствия, включая состояние
«аномии», которое длится уже продолжительное время. С.А. Кравченко
анализирует проблематику социальной солидарности в российском обществе
с позиций нелинейной динамики, при которой всякий общественный
процесс, включая солидаризацию, приобретает малопредсказуемый и слабо
корректируемый характер. Н.Е. Тихонова, также достаточно критично
воспринимающая перспективы социальной консолидации российского
общества, полагает, что какой-то социальный консенсус, коль скоро он
складывается здесь, основан на своеобразном контракте о «взаимном
ненасилии» между российской властью и российским обществом.
Социокультурный подход к исследованию общественных процессов в
современном российском обществе активно и продуктивно используется
Н.И. Лапиным в рамках исследования процессов социокультурной
модернизации России. Н.И. Лапин исследует также цивилизационные
аспекты разворачивающегося процесса гуманистической модернизации. В.П.
Бабинцев анализирует причины социокультурной фрагментации российского
общества, обращая особое внимание на тревожно низкий уровень взаимного
доверия и ответственности в отношениях между гражданами, и, как
следствие, их малую способность к конструктивному сотрудничеству друг с
другом, и с институтами власти. Н.П. Копцева исследует проблемы и
возможности преобразования этнической культурной идентичности в
общенациональную идентичность, и доказывает, что такое преобразование
возможно, особенно, учитывая конструируемую природу общегражданской
идентификации. А.А. Семенова и Н.П. Копцева рассматривают социальную
консолидацию, во-первых, как непременно рефлексивный процесс, и, во-
вторых, как феномен, обусловленный тремя главными факторами:
экономикой, политикой и легислатурой, и духовной составляющей, под
которой исследователи понимают идеологические основы, реализуемые в
религиозных и философских доктринах. О.А. Полюшкевич уделяет внимание
вопросам именно социокультурной консолидации, включающей в себя,
прежде всего, формирование единства целей, межпоколенческую
преемственность, и нормативно-ценностный консенсус. Р.Б. Шайхисламов
рассматривает проблему социокультурной интеграции современного
российского общества как вопрос полноценной социальной коммуникации.
Социальной консолидации в символическом измерении посвящены труды
А.Н. Самарина, исследующего социально-психологические основания
социальной консолидации – эмпатию, А.А. Акмаловой и В.М. Капицына,
изучающим национальные интересы в качестве символического феномена, и
уделяющим внимание цивилизационным основам формирования
общегражданского консенсуса. О.А. Кармадонов и М.К. Зверев исследуют
социальную солидарность с точки зрения сформулированной ими
«потоковой модели» консолидации.
И.А. Исаев говорит о естественности состояния солидарности для
общества, и неизбежных психологических и организационных проблемах, с
которыми встречается социум, переживающий дезинтеграцию, а значит –
сталкивающийся со всей силой иррационального и неконтролируемого. В.Т.
Дронов исследует проблемы социальной консолидации с точки зрения
необходимости формирования общегосударственной общенациональной
идеологии цивилизационного уровня.
Ресурсный подход был создан в рамках социальной психологии в
работах К. Левина, и впоследствии интегрирован в социальную философию и
социологию. В отечественной науке данная методология активно
используется такими авторами, как В.М. Капицын, рассматривающий
символы в качестве ресурса формирования общенациональной
идентичности, Л.Б. Москвин, анализирующий значение нематериальных
факторов, определяющих отношения между властью, обществом и людьми,
К. Муздыбаев, рассматривающий ресурсы в качестве жизненных ценностей,
которые могут быть осязаемыми и символическими, материальными и
моральными. Кроме того, ресурсный подход в своих исследованиях
социокультурной сферы применяют И. И. Шурыгина, Е. М. Авраамова, Л. А.
Беляева, А. И. Ракитов, Ю. В. Грановский, А. А. Ярилин, В. Н. Журавлев, и
др.
Вместе с тем, проблема социокультурных ресурсов социальной
консолидации требует, на наш взгляд, более пристального
исследовательского внимания, учитывая её критическую значимость для
социума вообще, и для современного российского общества, в особенности.
Объектом исследования является социальная консолидация
современного российского общества
Предметом исследования выступают ресурсы социальной
консолидации, заключенные в социокультурной сфере российского
общества, и особенности их реализации.
Цель работы – исследование ресурсов социальной консолидации
российского общества, локализованных в цивилизационно-
пространственном, гражданско-государственном, и символическом
сегментах социокультурной сферы.
Данная цель определила постановку и решение следующих задач:
 анализ наиболее значимых в теоретико-методологическом плане
и наиболее эвристичных в прикладном плане подходов к проблеме
социальной консолидации в социальной науке;
 теоретико-методологическое обоснование концепции социальной
конъюнкции в аспекте ресурсного подхода;
 анализ потенциала социальной консолидации, заключенного в
цивилизационно-пространственном сегменте;
 исследование консолидационных эффектов, рисков и потенциала
гражданско-государственного ресурса;
 изучение идеологических аспектов символических систем и
феномена социальной памяти на предмет потенциальной значимости для
задач социальной консолидации современного российского общества.
Теоретико-методологической основой исследования послужили
труды как отечественных, так и зарубежных ученых, посвященные анализу
ключевых аспектов проблемы социальной консолидации.
При формировании теоретико-методологической матрицы работы
были использованы разработки классиков социального теоретизирования в
части группового и социокультурного измерений социальной солидарности,
находки представителей критической теории, в части значимости институтов
гражданского общества при формировании консолидированного социума
(Дж. Александер), и относительно роли культурных факторов при создании
общегражданской идентичности и гражданской нации (Ю. Хабермас).
Для общего теоретико-методологического обоснования была
использована концепция социальной конъюнкции (О.А. Кармадонов) в
аспекте ресурсного подхода (К. Левин). Понятие «конъюнкция»,
традиционно являющееся частью аналитического тезауруса формальной
логики, всё чаще покидает пределы последней, и используется в
аналитической психологии (К.Г. Юнг), социологии (Н. Ковалиско),
этнографии (П.Л. Белков), философской эссеистике (А.И. Бродский).
Эвристична данная категория и при социально-философском исследовании
всех «соединительных» явлений в обществе. Его введение в социально –
научный оборот позволяет, во-первых, упорядочить категориальный
инструментарий, используемый при анализе процессов консолидации и
интеграции, и состояний солидарности и единства, и, во-вторых, дает
возможность аналитического описания содержательных аспектов указанных
явлений, включая ресурсы, механизмы, эффективность, и риски. Тем самым,
«социальная конъюнкция» обретает статус родовой социально-философской
категории по отношению к прочим видам социального «соединения».
Для обоснования и дополнительного анализа ряда положений
диссертации в части цивилизационно-пространственного ресурса
консолидации была использована данная Н.И. Лапиным концептуализация
связи цивилизации, территории, и воспроизводства сообщества. При
формулировании оснований возможной идеологии социальной
консолидации, были использованы эвристичные идеи Н.И. Лапина
относительно фундаментальных цивилизационных ценностей, включающих,
во-первых, ценности сохранения, или выживания вида (и соответствующие
практики, способствующие реализации данной цели, включая
взаимопомощь, ненасилие, бережное отношение к жизни), и во-вторых –
ценности развития человеческих качеств (включая достоинство, способности,
свободы и права), формирующие концепцию «реального гуманизма». При
анализе особенностей социальной памяти и цивилизационной идентичности
привлекались данные прикладных социологических исследований. В целом,
автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением
аналитических и междисциплинарных методов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем,
что реализован комплексный социально-философский анализ ключевых
социокультурных ресурсов социальной консолидации, с особым вниманием к
их прикладной значимости, потенциальным рискам, и возможностям
реализации в современном российском обществе
К положениям новизны в работе относится следующее:
 выявлено, что классические социально-философские подходы к
феномену социальной консолидации сохраняют свою значимость и в
новейших концептуализациях, как в теоретическом, так и в практико-
ориентированном аспектах;
 разработано аналитическое расширение концепции социальной
конъюнкции за счет ресурсного аспекта, что позволило обосновать аналитических категорий «конъюнктивный потенциал», «дизъюнктивные
риски», и «перспективная конъюнкция», что, в свою очередь, дало
возможность более детально структурировать исследовательский объект;
 показано, что значимость цивилизации и пространства как
ресурса для социальной консолидации российского общества отражена в
специфике цивилизационно-пространственного восприятия российского
народа, заключающейся в державно-ориентированной самоидентификации;
 продемонстрировано, что актуальное и потенциальное влияние
гражданской активности и государственных инициатив на состояние
солидарности российского общества характеризуется известным
целерациональным подобием, что позволило описать феномен гражданского
общества – «государственника»;
 установлено, что социальная память, как один из символических
ресурсов российского общества, обнаруживает тенденции консолидации
массового сознания вокруг значимых символов, что позволило сделать вывод
о преобладании процессов социальной конъюнкции в данной сфере;
 выявлены перспективные конъюнкции во всех изученных
социокультурных сферах, что позволило сформулировать начала
протоидеологии социальной консолидации российского общества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Современные подходы к проблеме социальной консолидации
отличаются многообразием теоретических детализаций и практических сфер,
в которых реализуется и исследуется данный феномен. Одним из до сих пор
не преодоленных противоречий в социальной теории является
противопоставление необходимости консолидации общества и
постулирования её репрессивного характера, как результата действий власти.
Разрешение данного противоречия видится в увеличении гражданской
рефлексивности и активности.
2. Расширение концепции социальной конъюнкции за счет включения в
аналитический инструментарий категории «конъюнктивный ресурс» дает
возможность исследования процессов социальной консолидации на более
эвристичной теоретико-методологической базе, более детально
структурировать исследовательский объект, и сориентировать
исследовательский фокус в направлении таких феноменов, как
«конъюнктивные эффекты» (результаты практик консолидации),
«дизъюнктивные риски» (угрозы со стороны практик деструктивного
характера), и «перспективные конъюнкции» (назревшие, но ещё не
активированные инициативы, формирующиеся на основе сочетания
различных практик).
3. Перспективной конъюнкцией в области цивилизационно-
пространственного ресурса консолидации современного российского
общества является сочетание разработанных «символических карт»
российского пространства, то есть – его образное и символическое освоение,
с расширенной рефлексивностью цивилизационного самовосприятия и
полноценной институционализацией понятия «российская цивилизация».
4. Гражданская активность и государственные инициативы дают
примеры направленности на достижение общей и рациональной цели –
консолидацию российского общества. К этому стремятся конструктивный
гражданский активизм и ответственная государственная политика в
ключевых жизненных сегментах отечественного социума, в этом же
заключается перспективная конъюнкция в данной сфере. Одновременно,
последняя несет в себе и серьезные дизъюнктивные риски, связанные с
деструктивными аспектами гражданского активизма, и с
правительственными инициативами, не учитывающими присущие
российскому народу представления о норме, порядке, справедливости, и их
антитезах.
5. Символические системы отечественного социума, так же, как и все
другие социокультурные сферы, демонстрируют как конъюнктивный, так и
дизъюнктивный потенциал. Вместе с тем, тенденции социальной
конъюнкции в данной сфере очевидно преобладают, что выражается как в
структурирующейся вокруг значимых символов прошлого социальной
памяти, так и в конструктивных основаниях формирующегося в России
перспективного единого конъюнктивного кода – своего рода,
протоидеологии, основанной на приоритетности «нормальных общественных
отношений», и выступающей альтернативой политическим идеологическим
проектам. Любое общество должно стремиться к поддержанию нормативного
порядка и конструктивных общественных отношений, но в современной
России данное стремление приобретает характер доктринальный.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
следующем. Во-первых, дальнейшая разработка концепции социальной
конъюнкции позволит вывести исследования проблем социальной
консолидации на более обещающий в эвристическом плане теоретико-
методологический уровень. Во-вторых, осуществленное диссертационное
исследование позволяет обогатить прикладной социальный поиск в
конкретных сферах реализации социальной консолидации, и прежде всего – в
социокультурной сфере. В-третьих, выводы диссертации могут быть полезны
при формировании адекватной государственной политики по достижению
социального согласия и социального единства в российском обществе.
Апробация работы. Основные результаты и выводы диссертационного
исследования были опубликованы на ряде региональных и всероссийских
конференций: Всероссийской научно-практической конференции с
международным участием «Проблемы управления развитием социальных
систем: личности, организации, территории» (Иркутск, 2013),
Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы социального
воспроизводства современного российского общества: политические,
экономические, культурные и демографические аспекты» (Иркутск, 2014) ),
Всероссийской научно-практической конференции «Консолидация
российского общества: организационные, образовательные, и
социокультурные ресурсы» (Иркутск, 2015). По теме диссертационного
исследования опубликовано 8 печатных работ, включая 4 публикации в
изданиях, рекомендованных ВАК РФ.