Социокультурные трансформации бесписьменных культур в конце XX – начале XXI веков (на материале анализа энецкой этнокультурной группы)

Актуальность темы исследования связана с необходимостью изу- чения социокультурных трансформаций традиционных (в том числе этни- ческих) культур, происходящих в настоящее время. Современные куль- турные процессы в глобальном пространстве формируют интерес к тради- ционным культурам, особенно к этническим культурам коренных мало- численных народов, о чем свидетельствуют многочисленные исследова- ния, посвященные данной проблематике. На сегодняшний день в мире, и в Красноярском крае в частности, проводится государственная культурная политика поддержки коренных малочисленных народов, в том числе, на- правленная на их сохранение и воспроизводство. Основной акцент делает- ся на сохранение родной языковой культуры, как основного и несущего компонента общей культуры коренных малочисленных народов. Особое место здесь занимают языковые культуры, не имеющие письменности для своего выражения.
В настоящее время в зарубежной и отечественной культурологии широко обсуждаются процессы глобализации и индустриализации, влияющие на культурную идентичность различных этнокультурных групп. Процесс глобализации зачастую вызывает кризис культурной идентично- сти во многих обществах, и особенно это касается коренных малочислен- ных народов. Данный процесс может обернуться потерей уникальности культуры, которая проявляется на самых разных уровнях: в повседневной деятельности, обычаях и укладе жизни, искусстве, языке и способе мыш- ления. Бесписьменные культуры находятся в особой ситуации, поскольку более склонны к ассимиляции, чем остальные. На территории Краснояр- ского края единственным бесписьменным народом до недавнего времени были энцы. В марте 2020 года средства массовой информации сообщили об издании букваря для изучения энецкого языка. Однако на май 2020 года
3
экспертная оценка и юридическое закрепление образцов письменности для энецкого языка еще не были осуществлены. Мы наблюдаем феномен пере- ходной ступени от бесписьменной культуры к письменной в условиях культурного модерна или даже постмодерна, которые характерны для сложного российского культурного пространства. К проблеме сохранения энецкой культуры в ноябре 2017 г. на круглом столе, посвященном про- блеме возрождения родных языков коренных малочисленных народов Се- вера, Сибири и Дальнего Востока, внимание исследователей обратил уполномоченный по правам коренных малочисленных народов Краснояр- ского края Семен Яковлевич Пальчин. Для дальнейшего существования уникальной энецкой культуры и воспроизводства этнокультурной иден- тичности энцев необходимо провести ряд научных культурологических исследований, в том числе, проанализировать историко-культурную си- туацию в динамике, понять основные закономерности этой динамики и способы культурной репрезентации энцев в глобальном и общероссийском культурном мире.
Степень научной разработанности темы исследования
Теория и методология исследований культуры различных социаль- ных групп представлена в многочисленных работах отечественных и зару- бежных ученых. В исследованиях различают такие подходы к пониманию культуры как аксиологический, деятельностный, антропологический, се- миотический и системный.
Сторонники аксиологического подхода (А.И. Арнольдов 1 , Ю.И. Ефимов2, Г.П. Выжлецов3, В.А. Малахов4, З.Н. Орлова5, Н.З. Чавчавадзе6,
1 Арнольдов А. И. Введение в культурологию. – 1993.
2 Ефимов Ю. И., Громов И. А., Комаров В. Д. Человеческий фактор и культура. – ” Наука,” Ленинград- ское отд-ние, 1989.
3 Выжлецов Г. П. Аксиология культуры в системе культурфилософского знания //Вестник Новгородского государственного университета. – 2000. – No. 16. – С. 245-251.
4 Малахов В. А. Культура и человеческая целостность //К.: Наукова думка. – 1984.
4

Л. Витгенштейн7, Т.С. Лапнина8, П. Сорокин9, Ч. Пирс10, В. Виндельбанд11, М. Вебер12, Г. Зиммель13) понимают культуру как набор особых предметов и ценностей. При этом культура в рамках данного подхода понимается ис- следователями и как единая для всего человечества, и как множество куль- турно-исторических систем.
В рамках деятельностного подхода культура представляется как спо- соб организации деятельности, система схем, сложившаяся исторически. К представителям данного подхода можно отнести Л.С. Выготского14, Э.В. Ильенкова15, В.М. Межуева16, М.С. Кагана17, Э.С. Маркаряна18, В.В. Труш- кова19, З.И. Файнбурга20, А.И. Арнольдова21, Э.А. Баллера и Н.С. Злоби- на22, Л.Н. Когана23. Деятельностный подход начинает выделять человека как субъекта деятельности.
Исследователи Э. Тайлор24, М. Херсковиц25, Ф. Боас26, Р. Линтон27, Э. Сепир28, К. Уисслер29, П.Ю. Черносвитов30, Р. Бенедикт31, У. Томас и М.
5 Орлова З. Н. Понятие” культура”: аксиологический аспект //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2007. – No. 2.
6 Чавчавадзе Н. З. Культура и ценности. – Изд-во” Мецниереба”, 1984.
7 Витгенштейн Л. Культура и ценность //Философские работы. ЧІ–М.: Гнозис. – 1994. – С. 407-493.
8 Лапина Т. С. Аксиология культуры //Вестник культурологии. – 2008. – No. 1.
9 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. –М.: Астрель, 2006. –1176 с.
10 Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков //СПб.: Алетейя. – 2000. – Т. 2. – С. 349.
11 Виндельбанд В. История философии. – Directmedia, 2013. – 1302 с
12 Вебер М. Избранное. Образ общества. –М.: Юрист, 1994. –704 с.
13 Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. – Litres, 2017.
14 Выготский Л. С. Собрание сочинений. – Directmedia, 2013.
15 Ильенков Э. В. Философия и культура. – Изд-во Московского психолого-социального ин-та;, 2010.
16 Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры / В.М. Межуев. — М. : Прогресс- Традиция, 2006. — 407 с.
17 Каган М. С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) //Личность. Культура. Общество. – 2004. – Т. 6. – No. 2. – С. 123-134.
18 Маркарян Э. Системное исследование человеческой де-
ятельности // Вопр. философии. — 1972. — No 10. — C. 77—86.
19 Трушков В. В. Культура и урбанизация //Философско-соцпологический аспект их взаимодействия в условиях развитого социализма. Автореф. докт. дисс. Свердловск. – 1980.
20 Файнбург З. И. Методологические проблемы теории культуры: состояние и перспективы //Диалектика культуры: сборник статей–Куйбышев. – 1982. – С. 17-21.
21 Арнольдов А. И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии //Культура, человек и картина мира. М.: Наука. – 1987. – С. 5-28.
22 Баллер Э. А., Злобин Н. С. Социальный прогресс и культурное наследие. – Наука, 1987.
23 Коган Л. Н. Социология культуры: учебное пособие. – 1992.
24 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. –М.: Политиздат, 1989. –573 с.
5

Яновиц32, Р. Линтон33, Дж. Хонигман34, П. Сорокин35 и Л. Уайт36 в рамках антропоцентрического подхода рассматривают самоценность культуры каждого народа.
В рамках семиотического подхода культура рассматривается в качестве системы закодированных смыслов или же текста, который запе- чатлен в знаково-символической форме. В русле данного подхода работали А.С. Мыльникова37, Е.В. Антонова38, А.К. Байбурин39, А.Я. Гуревич40, Н.Л. Жуковская41, Ю.М. Лотман42, Г.С. Кнабе43, Е.М. Мелетинский44, Е.С. Но-
25 Херсковиц М. Д. Африканские боги и католические святые в верованиях негров Нового Света //Личность. Культура. Общество. – 2011. – Т. 13. – No. 4. – С. 29-36.
26 Боас Ф. История и наука в антропологии: ответ //Антология исследований культуры. – 1997. – Т. 1. – С. 528-535.
27 Линтон Р. Личность, культура и общество //Вопросы социальной теории.–2007.–ТI. – 2007. – No. 1. – С. 175-190.
28 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. – Прогресс, 2002. – 656 с.
29 Wissler C. et al. Indians of the United States. – 1940.
30 Черносвитов П. Ю. Эволюция жизни как информационный процесс //Человек. – 2006. – No. 3. – С. 5-20. 31 Бенедикт Р. Модели культуры //Культурология. – 2005. – No. 1. – С. 108-134.
32 Thomas W. I., Janowitz M. On social organization and social personality: Selected papers. – University of Chicago Press, 1966.
33 Линтон Р. Личность, культура и общество //Вопросысоциальнойтеории.–2007.–ТI. – 2007. – No. 1. – С. 175-190.
34 Хонигман Д. Понятия//Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология.[Под ред. АА Белика] //М.: Смысл. – 2001. – С. 52.
35 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. –М.: Астрель, 2006. –1176 с.
36 Уайт Л. А. Энергия и эволюция культуры (пер. ЕМ Лазаревой) //Личность. Культура. Общество. – 2005. – Т. 7. – No. 4. – С. 37-59.
37 Мыльников А.С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики средств знаковой комму- никации / А.С. Мыльников // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.:Наука, 1989. С. 7–37.
38 Антонова Е. В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии: Опыт реконструк- ции мировосприятия. – Наука, Глав. ред. восточной лит-ры, 1984.
39 Байбурин А. К. Ритуал в системе знаковых средств культуры //Этнознаковые функции культуры. М.: Наука. – 1991. – С. 23-42.
40 Гуревич А. Я. Избранные труды. Средневековый мир // Издательство Санкт-Петербургского универси- тета, 2007. – 560 с.
41 Жуковская Н.Л. Кочевники Монголии : Культура. Традиции. Символика : Учебное пособие. – М.: Вост. лит., 2002. – 274 с.
42 Лотман Ю.М., Иванов В.В., Пятигорский А.М., Топоров В.Н., Успенский Б. А. Тезисы к семиотиче- скому изучению культур (в применении к славянским текстам) //Семиосфера/ЮМ Лотман.–СПб.: Искус- ство-СПБ. – 2000. – С. 504-525.
43 Кнабе Г. С., Избранные труды: Теория и история культуры / Георгий Кнабе ; [отв. ред.: Н. И. Кузьмен- ко]. – Москва : Летний сад, 2006. – 1198 с.
44 Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. — М.-СПб.: Академия Исследований Культуры, Тради- ция, 2005. — 240 с.
6

вик45, Д.С. Раевский46, А.Л. Топорков47. Отдельно можно выделить интер- претативную концепцию культуры К. Гирца48.
Представителями системного подхода культура характеризуется с позиции организации и устойчивости системы. Системный подход сосре- дотачивает свое внимание на функциональном взаимодействии элементов культуры. Данный подход применяется Л.А. Уайтом49, П.А. Сорокиным50, А. Кребером51, М.С. Каганом52, М.Б. Красильниковой и С.К. Севастьяно- вой53. Культуру, по мнению исследователей, следует определять, как фор- му бытия, образованную в результате человеческой деятельности. Кроме того, культура является в системном подходе смысловым пространством, создавая которое человек выстраивает свои отношения с миром. К этому подходу так же можно отнести и Д.В. Пивоварова, который определяет культуру как «идеалообразующую сторону человеческой жизни»54.
Можно также отметить направление «Культура-и-личность», воз- никшее в рамках американской культурной антропологии. Представители
45 Новик Е. С. Фольклор–обряд–верования: Опыт структурносемиотического изучения текстов устной культуры //Дисс. докт. филолог. наук. М. – 1996.
46 Раевский Д.С. Мир скифской культуры.// М.: «Языки славянских культур», 2006. 600 с.
47 Топорков А. Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры //Этнографическое изучение знаковых средств культуры. – 1989. – С. 89-101.
48 Гирц К. Интерпретация культур/ Пер. с англ. — М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОС- СПЭН), 2004. — 560 с.
49 Уайт Л.А. Избранное: Наука о культуре / Лесли Уайт; перевод с англ. – М.: РОССПЭН, 2004. – 960 с. Уайт Л.А. Понятие культуры / Лесли Уайт; перевод с англ. Е.М. Лазаревой // Антология исследований культуры: в 2 т. Т. 1. Интерпретации культуры / Сост. С.Я. Левит. – СПб.: Университет. книга, 1997. – С. 17-49.
50 Сорокин П.А. Кризис нашего времени / П.А. Сорокин; перевод с англ. // Человек. Цивилизация. Обще- ство / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. – М.: Политиздат, 1992. – С. 427-504.
51 Кребер А. Избранное: Природа культуры / Альфред Кребер. – М.: РОССПЭН, 2004. – 1008 с.
52 Каган М. С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) //Личность. Культура. Общество. – 2004. – Т. 6. – No. 2. – С. 123-134.
53 Красильникова М. Б., Севастьянова С. К. К вопросу о современных подходах к определению понятия «культура» //Обсерватория культуры. – 2015. – No. 4. – С. 98-103.
54 Пивоваров Д. В. Проблема синтеза основных дефиниций культуры //Вестник Российского философ- ского общества. – 2009. – No. 1. – С. 157-161.
7

направления (Ф. Боас55, Э. Сепир56, Б. Уорф57) отмечали связь языка и мышления. Язык, по их мнению, формирует картину мира.
Междисциплинарный подход к культуре прослеживается в работах М.М. Бахтина58, Ю.М. Лотмана59, А.М. Панченко60, А.Я. Гуревича61.
Для исследования понятия «бесписьменная культура» характерны два подхода. Первый рассматривает бесписьменную культуру как первую стадию развития любой культуры – дописьменную. Это зафиксировано в работах Г.М. Маклюэна62 и Ю.М. Лотмана63. Второй подход понимает бес- письменную культуру как «народную»: устную культуру, представленную фольклором. И.В. Козлова64 в своей работе также относит ее к традицион- ной. И.Б. Семакова65 отмечает, что традиционная бесписьменная культура является одной из сторон жизни и деятельности каждого человека как час- ти человеческого сообщества. С.Ю. Неклюдов66 отмечает существование бесписьменной традиции внутри «письменных культур». К исследованиям
55 Боас Ф. История и наука в антропологии: ответ //Антология исследований культуры. – 1997. – Т. 1. – С. 528-535.
56 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.- 656 с.
57 Уорф Б. Л. Наука и языкознание/Языки как образ мира //СПб: Terra Fantastica. – 2003. – С. 209.
58 Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук //Развитие личности. – 2008. – No. 4.
59 Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Культура и информация // Семиосфера / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 2010.
60 Панченко А. М. О топике культуры //Панченко АМ Русская история и культура. Работы разных лет. СПБ. – 1999. – С. 231-244.
61 Гуревич П.С. Культурология / П.С. Гуревич. — М. : Юнити, 2008. — 327 с.
62 Маршалл Маклюэн. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего = The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. — 2-е изд. — М.: Академический Проект, Гаудеамус, 2013. — 496 с.
63 Лотман Ю. М. Альтернативный вариант: бесписьменная культура или культура до культуры //Экология и жизнь. – 2002. – No. 6. – С. 10-12.
64 Козлова И. В. Сохранение и развитие нематериального культурного наследия народов Российской Фе- дерации //Проблемы сохранения нематериального культурного наследия в условиях глобализации: сб. ст./отв. ред. ТГ Владыкина. – 2013. – С. 40-47.
65 Семакова И. Б. К проблеме музыкального языка традиционной культуры вепсов //Фольклор и совре- менная духовная культура финно-угров. Саранск. – 1993. – С. 85-89.
66 Неклюдов С. Ю. Фольклорные традиции современного города //URL: http://folk. pomorsu. ru/index. php. – 2006.
8

традиционных бесписьменных культур в своих работах обращаются К. Ле- ви-Стросс67 и А.Б. Островский68.
Категория «социокультурных изменений» широко рассматривается в культурологических исследованиях. Выделяется три модели социокуль- турной динамики: циклическая модель разрабатывалась в работах Дж. Ви- ко69, О. Шпенглера70, Н.Я. Данилевского71, А. Тойнби72, Л.Н. Гумилева73, П.А. Сорокина74, К. Ясперса75, С.Ф. Хантингтона76; линейная модель с эво- люционным подходом к культуре отражена в работах И.Г. Гердера77, Г.В.Ф. Гегеля78, О. Конта79, Э. Тайлора80, С. Баркера81, Р. Инглхарта82 и К. Вельцеля83, А.Г. Дугина84; синергетическая модель, разрабатываемая со второй половины ХХ века Г. Хакеном85, И.Р. Пригожиным86, С.П. Курдю- мовым и Е.Н. Князевой87, О.А. Музыка88, С.А. Кравченко89.
67 Леви-Строс К. Структурная антропология/Пер. с фр //Вяч. Вс. Иванова. М. – 2001.
68 Островский А. Б. Структурно-семиотический подход к изучению менталитета в традиционной бес- письменной культуре //ББК 63.3+ 60.5 А43 Составители и ответственные редакторы МФ Альбедиль, ДГ Савинов Рецензенты. – 2014. – С. 26.
69 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., Киев, 1994. –637 с
70 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Том 2. Всемирно-исторические перспективы. – Попурри, 2019. –704 с.
71 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. –М.: Институт русской цивилизации, 2008. –816 с.
72 Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. –М.: Рольф, 2001. –640 с.
73 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли.–М.: Эксмо, 2008. –733 с
74 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. –М.: Астрель, 2006. –1176 с.
75 Ясперс К. Смысл и назначение истории. –М.: Политиздат, 1991. –527 с.
76 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. –М.: АСТ, 2003. –603 с.
77 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. –М.: Наука, 1977. –703с.
78 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедияфилософских наук. Т. 3. Философия духа. –М.: Мысль, 1977. –471 с
79 Конт О. Курс позитивной философии// Антология мировой философии. М.: Мысль, 1971. –Т. 3. Буржу- азная философия конца XVIIIв. –первых двух третей XIXв. –С. 553–586
80 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. –М.: Политиздат, 1989. –573 с.
81 Barker S. (ed.). Signs of change: premodern-modern-postmodern. –SUNY Press, 1996.
82 Inglehart R. Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. – Princeton, NJ : Princeton University Press, 1997. –Т. 19.
83 Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. –М.: Новое издательство, 2011. –464 с.
84 Дугин А. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. –М.: Евразийское движение. –2009. –744 с.Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXIвека.–СПб.: Амфора, 2007. –382 с. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальныхоснований науки. –М.: Арктогея-Центр, 2002. –418 с.
85 Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным явлениям. –М.: Мир, 1991. –240 с. Хакен Г. Тайны восприятия. Синергетика как ключ к мозгу. –Ижевск: ИКИ, 2002. –272 с. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. –Ижевск: ИКИ, 2003. –320 с.
9

Понятие социокультурной трансформации рассматриваетсяв работах А.Н. Тарасова90, Н.И. Лапнина91, Я. Багдасаровой92, Е.А. Ерохиной93 и Н.А. Янковой94. Отмечается, что социокультурная трансформация проявляется сменой типов социальной организации и типов воспроизводства культуры как реакции на кризис.
Широкий спектр исследований в культурологической научной среде связан с изучением культуры коренных малочисленных народов и тех ас- пектов их жизни, что играют важную роль в сохранении их этнической идентичности. Конструктивистский подход актуален для современной эт- нографии. Он был предложен норвежским исследователем Ф. Бартом95. Среди отечественных ученых в рамках данного подхода можно отметить В.А. Тишкова96 и Л.М. Дробижеву97. Этот подход во многом ориентирован
86 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. –М.: Прогресс, 1986. –432 с.
Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991. –No 6. –С. 46–52.
87 Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Синергетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры. –Официальный сайт С.П. Курдюмова. –Режим доступа: http://spkurdyumov.ru/art/sinergeticheskaya-paradigma/
88 Музыка О.А. Бифуркации в природе и обществе: естественнонаучный и социосинергетический аспект // Современные наукоемкие технологии. –2011. –No 1 –С. 87–91.
89 Кравченко. С.А.Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход. –М.: МГИМО- Университет, 2006. –170 с.
90 Тарасов А. Н. Сущность концепта «социокультурная трансформация» //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2011. – No. 7-2. – С. 211-213.; Тарасов А. Н. Аналитика социокультурной трансформации //Аналитика культурологии. – 2012. – No. 24.
91 Лапин Н. И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация //Журнал социологии и социальной антропологии. – 2000. – Т. 3. – No. 3. – С. 32-39
92 Багдасарова Я. Социокультурная трансформация мигрантов в инокультурной среде : дис. – Санкт- Петербургский государственный университет, 2009.
93 Ерохина Е.А. Этническое многообразие в социокультурной динамике России : дис. … д-ра филос. на- ук. Новосибирск, 2015. 451 с.
94 Янкова Н. А. Социокультурная трансформация современного общества сквозь призму концептуально- го и инструментального аспектов языка //Общество: философия, история, культура. – 2016. – No. 12.
95 Барт Ф. Этнические группы и социальные границы. – 2006.
96 Tishkov V. A. Nationalities and conflicting ethnicity in post-communist Russia. – United Nations Research Institute for Social Development, 1994. – Т. 50.
97 Дробижева Л. М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. – Новый хронограф, 2013.
10

на работы И. Гоффмана98, где этничность описывается через конструиро- вание взаимодействий.
За рубежом в области культурной антропологии на сегодняшний день можно выделить исследования малочисленных коренных народов в условиях глобальный трансформаций. В рамках данного поля исследова- ний работают М. Блэйзер, Х.А. Фэйт и Г. МакРэй99, Б.Л. Холл, Г.Дж. С. Дэй и Д.Г. Розенберг100, К. Коутс и К.С. Коутс101. В работах рассматрива- ются проблемы сохранения культуры коренных народов в условиях глоба- лизации, какие изменения и как воздействуют на их образ жизни. Предла- гаются проекты развития культур коренных малочисленных народов. Осо- бое значение имеют исследования культурных знаний коренных малочис- ленных народов и их применение в современных повседневных реалиях. Также уделяется внимание политическим и правовым конфликтам, возни- кающим между племенными народами и национальными государствами.
Этнокультурные исследования в отечественной науке содержат ши- рокий спектр тем, актуальных в настоящее время. Ученые ведут исследо- вания по самым разным направлениям: этнополитика, этноэкология, меди- цинская антропология, антропология социальных перемен. Из работ науч- ных сотрудников Института этнологии и антропологии РАН можно отме- тить полевые исследования Е.А. Гаер, Е.П. Батьяновой и В.Н. Шпинева102. Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской
98 Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ, и вступ. статья А . Д. Кова- лева — М.: «КАНОН -пресс-Ц», «К учк ово п ол е», 2000. — 304 с
99 Blaser M., Feit H. A., McRae G. (ed.). In the way of development: Indigenous peoples, life projects and glob- alization. – Idrc, 2004.
100 Dei G. J., Hall B. L., Rosenberg D. G. Indigenous Knowledges in Global Contexts: Multiple Readings of Our World. – University of Toronto Press, Orders, 5201 Dufferin St., Toronto, Ontario M3H 5T8, Canada, 2000.
101 Coates K., Coates K. S. A global history of indigenous peoples. – Palgrave Macmillan UK, 2004.
102 Гаер Е.А., Батьянова Е.П. и Шпинев В.Н. «Коренные малочисленные народы Нижнего Амура в пост- советской действительности (по материалам этнографической экспедиции в Хабаровский край в августе- сентябре 2012 г.)/Исследования по прикладной и неотложной этнологии. – М., ИЭА РАН, 2014. – Вып. 238. – 64 с.
11

академии наук (ИАЭТ СО РАН) так же активно занимается исследования- ми культуры коренных малочисленных народов. В.С. Ефимов, А.В. Лапте- ва и Е.И. Михайлова103 проводят исследования влияния урбанизации на культуру, язык и идентичность данных народов. Отдельно можно выде- лить исследования арктического номадизма, например, в работе А.В. Го- ловнева104. Ученые Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) продолжают вести активную работу по изучению коренного населения севера105. Работы свя- занны
с исследованиями бытования различных комплексов традиционной куль- туры народов Сибири в условиях глобализации. Многие ученые (В.А. Тишков и В.И. Молодин106, А.В. Ахметова107, А.Г. Исаченко108) уделяют внимание вопросам, связанным с социокультурной адаптацией коренных народов, проживающих на северных территориях РФ. С.В. Терентьева и С.Л. Чернышова109 рассматривают основные факторы трансформационно- го процесса традиционной культуры, влияющего на формирование этно- культурной идентичности вепсов.