Состав преступления: теоретическое моделирование понятия, структуры и соотношения с преступлением

Актуальность темы исследования. Состав преступления является
одной из основополагающих категорий науки и отрасли уголовного права.
Благодаря системе его элементов и признаков становится возможным
структурирование такого явления, как преступление.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее
УК РФ) термин «состав преступления» использован в ст. 8 «Основание
уголовной ответственности», ч. 2 ст. 14 «Малозначительность деяния», ч. 1
ст. 29 «Оконченное преступление», ч. 3 ст. 31 «Добровольный отказ
от совершения преступления», ч. 3 ст. 761 «Освобождение от уголовной
ответственности в связи с возмещением ущерба», а также в примечаниях
к статьям Особенной части, предусматривающих специальные виды
освобождения от уголовной ответственности (например, к ст. 205
«Террористический акт»). Однако дефиниция исследуемого понятия
в уголовном законе отсутствует, что служит поводом для разработки
и совершенствования положений, относящихся к общему учению о составе
преступления.
Несмотря на это, до настоящего момента не выработано такое
понимание состава преступления, которое устраивало бы большую часть
научных и практических деятелей. Можно констатировать наличие двух
категорий ученых – нормативистов и объективистов, сторонники каждой
из которых объединены целью создания единой концепции общего учения
о составе преступления. С позиции первой группы исследователей, состав
преступления представляет собой законодательное описание структуры
преступления, его юридическую модель. Объективисты же полагают,
что состав преступления – это такое же явление объективной реальности, как
и само преступление. Есть и другие точки зрения, которые не укладываются
в представленные подходы к определению сущности состава преступления,
вплоть до полного исключения данной категории из уголовного права.
Первостепенной причиной, препятствующей достижению единства
взглядов на понятие состава преступления, является, по нашему мнению,
неустановленное значение уголовного закона применительно к уголовно-
правовой природе состава преступления. Во многом нерешенность данного
вопроса обусловлена отсутствием точного представления о том, в каком
именно элементе структуры уголовно-правовой нормы получает описание
состав преступления, и каково значение такого описания для исследуемой
категории в целом.
Другой причиной выделения нормативистского и объективистского
подходов выступает злободневная проблема выстраивания соотношения
преступления с составом преступления. Поскольку каждый из ученых по-
разному подходит к решению вопросов о том, что следует понимать под
категорией «состав преступления»; как определено понятие преступления
и какими признаками оно обладает; на основании какого критерия (объем,
значение, природа происхождения и т.д.) и на каком уровне абстракции
(общего понятия, конкретного явления и т.д.) следует выстраивать искомое
соотношение; решению каких задач уголовной политики и уголовного права
способствует полученный результат, поиск признаваемого всеми решения
по-прежнему остается высоко актуальным. Например, свойство
общественной опасности представители нормативистского подхода выносят
за рамки состава преступления, а объективисты, напротив, полагают,
что состав преступления соответствует указанному признаку преступления.
Глубоко дискуссионным остаѐтся структурирование состава
преступления при помощи устоявшейся четырѐхзвенной системы элементов
и признаков. Исследователи по-разному определяют, что есть «элемент»,
а что «признак», указывают разное количество и разную взаимосвязь
структурных компонентов в составе преступления как единой системе.
Одновременно с этим требует осмысления и обсуждения новая
проблема – проблема формирования при помощи состава преступления
структуры таких уголовно-правовых явлений, как малозначительное деяние,
преступление с административной преюдицией и уголовный проступок.
Феномен перечисленных (смежных с преступлением) деяний базируется
на критериях межотраслевой дифференциации уголовной и иных видов
юридической ответственности, в основе определения которых находится
уровень общественной опасности. Поскольку структура характера и степени
общественной опасности представлена элементами и признаками состава
преступления, применимость последнего к указанным видам деяний является
основным вопросом при включении их в уголовный закон.
Решение всех приведенных вопросов обусловливает по-разному
определяемое значение состава преступления в уголовном праве. Поводом
для этого служит и ст. 8 УК РФ, которая не даѐт точного понимания
основания уголовной ответственности. Одним из возможных вариантов
является признание основанием уголовной ответственности состава
преступления. Однако целый ряд ученых полагает, что в этом качестве
выступает преступление.
В результате сохранения дуализма в рамках общего учения о составе
преступления категория состава преступления оказывается не пригодной для
структурирования преступления, общее понятие которого содержит как
формальные (уголовная противоправность, наказуемость), так
и материальные признаки (виновность и общественная опасность деяния).
Попытка решения всех обозначенных проблем и противоречий
направлена на построение единой концепции (теоретической модели) состава
преступления, способствующей определению его понятия, структуры,
значения, соотношения со смежными понятиями, а также дальнейшему
формированию и развитию общего учения о составе преступления,
применению рассматриваемой категории на всех этапах уголовно-правового
воздействия.
Совокупность приведѐнных факторов обусловила актуальность
и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы
общего учения о составе преступления получили свое освещение во многих
научных трудах. При этом стоит отметить сохранение дуализма в понимании
состава преступления. Нормативистское понимание состава преступления
просматривается в работах А.Г. Безверхова, Е.В. Благова, Л.Д. Гаухмана,
И.Я. Гонтаря, А.Э. Жалинского, А.В. Иванчина, М.И. Ковалева,
В.П. Коняхина, В.Н. Кудрявцева, Ю. Ливщица, Н.А. Лопашенко,
Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, С.А. Маркунцова, А.И. Марцева,
В.В. Марчука, Т.И. Нагаевой, А.В. Наумова, К.Д. Николаева, К.К. Панько,
А.А. Пионтковского, Ю.Е. Пудовочкина, Д.В. Решетниковой,
В.С. Савельевой, Н.И. Семерневой, А.Н. Соловьева, С.А. Тарарухина,
С.В. Шиловского и др.
Учеными, описывающими состав преступления в объективистском
понимании, являются Н.А. Бабий, А.В. Борбат, А.А. Герцензон,
Н.Д. Дурманов, А.В. Ендольцева, В.Е. Жеребкин, Б.Д. Завидов,
М.П. Карпушин, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский,
С.Г. Лосев, В.Г. Макашвили, А.Е. Мизанбаев, А.И. Милевский,
В.И. Морозов, А.М. Ораздурдыев, Н.И. Пикуров, А.И. Плотников,
П.Ю. Предеин, А.Б. Сахаров, А.М. Смирнов, И.А. Солодков, Н.С. Таганцев,
А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, Т.В. Церетели,
Лун Чанхай, А.В. Шеслер и др.
Существование различных подходов к определению уголовно-
правовой природы состава преступления влечет дискуссионность вопроса
о соотношении преступления с составом преступления. Указанная проблема
рассмотрена в исследованиях Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.В. Вериной,
В.Н. Винокурова, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова,
А.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова,
Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова,
В.В. Мальцева, С.А. Маркунцова, А.И. Марцева, А.В. Наумова, К.К. Панько,
А.А. Пионтковского, В.С. Прохорова, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева,
А.Б. Сахарова, А.М. Смирнова, А.Н. Соловьева, И.А. Солодкова, А.А. Тер-
Акопова, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова, Т.В. Церетели, О.Ф. Шишова
и мн. др.
Несмотря на интерес, проявленный научным сообществом к категории
состава преступления, многие вопросы, относящиеся к общему учению
о нем, остаются неуясненными. Отсутствует единство в определении общего
состава преступления и его признаков, структурных компонентов,
соотношения с преступлением и смежными уголовно-правовыми явлениями
(малозначительностью деяния и уголовным проступком). Как результат,
не установлены значение состава преступления в качестве основания
уголовной ответственности, его место и роль в процессе квалификации
преступлений.
Объектом исследования является совокупность уголовно-правовых
отношений, в процессе реализации которых используется категория состава
преступления.
Предмет исследования включает нормы действующего уголовного
и иноотраслевого законодательства России, материалы практики их
применения, а также результаты проведенного автором социологического
исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в построении
теоретической модели состава преступления, включающей определение его
понятия, структуры, соотношения с преступлением и смежными уголовно-
правовыми явлениями, а также в разработке на еѐ основе предложений,
развивающих уголовное законодательство и правоприменительную практику
в части установления основания уголовной ответственности и квалификации
преступлений.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение
следующих задач:
– путем анализа трудов ученых выявить ключевые положения
объективистского и нормативистского подходов к пониманию состава
преступления, обнаружить преимущества и недостатки каждого из них;
– сформулировать понятие состава преступления и определить его
значение в уголовном праве;
– установить элементы и признаки, образующие структуру состава
преступления;
– раскрыть социально-правовую природу преступления как
основополагающего уголовно-правового явления;
– определить соотношение преступления с составом преступления;
– установить возможность / невозможность структурирования
преступлений с административной преюдицией, а также смежных
с преступлением явлений (малозначительное деяние, уголовный проступок)
при помощи системы элементов и признаков состава преступления.
Методологическая основа исследования представлена комплексом
методов научного познания, присущих современной уголовно-правовой
науке. В качестве общенаучных методов использовались диалектический,
анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, структурно-
функциональный и др., в качестве частнонаучных – историко-правовой,
сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования,
лингвистический, конкретно-социологический и др.
Теоретическая основа исследования представлена трудами
Н.А. Бабия, А.Г. Безверхова, Е.В. Благова, А.В. Борбат, Л.Д. Гаухмана,
А.А. Герцензона, И.Я. Гонтаря, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского,
В.Е. Жеребкина, Б.Д. Завидова, А.В. Иванчина, М.П. Карпушина,
М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева,
Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Н.А. Лопашенко, С.Г. Лосева,
Ю.И. Ляпунова, В.Г. Макашвили, В.В. Мальцева, С.А. Маркунцова,
А.И. Марцева, В.В. Марчука, А.Е. Мизанбаева, В.И. Морозова,
Т.И. Нагаевой, А.В. Наумова, К.Д. Николаева, А.М. Ораздурдыева,
К.К. Панько, Н.И. Пикурова, А.А. Пионтковского, А.И. Плотникова,
П.Ю. Предеина, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева, Д.В. Решетниковой,
В.С. Савельевой, А.Б. Сахарова, А.М. Смирнова, А.Н. Соловьева,
Н.С. Таганцева, С.А. Тарарухина, А.А. Тер-Акопова, А.Н. Трайнина,
В.Д. Филимонова, Т.В. Церетели, Лун Чанхай, А.В. Шеслера,
С.В. Шиловского и мн. др.
Правовую базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный
кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях,
постановления Пленума Верховного Суда РФ, акты отечественного
уголовного законодательства различных исторических периодов, ныне
утратившие силу.
Эмпирическая база исследования представлена:
1) результатами проведенного социологического опроса сотрудников
правоохранительных органов, в профессиональные обязанности которых
входит реализация на уровне правоприменения уголовного
законодательства РФ, а также научных работников, имеющих степень
кандидата или доктора юридических наук по специальности 12.00.08,
аспирантов и магистрантов юридических вузов (всего 126 респондентов);
2) результатами изучения и обобщения 86 постановлений об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключений
о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела
в связи с принятием решения о малозначительности деяния, вынесенных
органами прокуратуры Чеченской Республики, Воронежской, Калужской,
Рязанской, Саратовской и Тамбовской областей в 2019-2021 гг.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе
доктринальных положений, сформулированных в первой половине XX –
начале XXI вв., и с учѐтом потребностей современной уголовно-правовой
действительности выстроена новая теоретическая модель состава
преступления. Исходя из выявленных преимуществ и недостатков
нормативистского и объективистского подходов представлено авторское
видение понятия и структуры состава преступления, соотношения
исследуемой категории с преступлением и смежными с ним явлениями и, как
результат, определено значение состава преступления в качестве основания
уголовной ответственности.
Основные выводы проведенного исследования, отвечающие критерию
научной новизны, представлены в положениях, выносимых на защиту.
1. Сравнительный анализ объективистского и нормативистского
подходов к пониманию состава преступления позволяет сделать вывод о том,
что объективистская концепция в большей мере способствует дальнейшему
развитию общего учения о составе преступления. Поскольку состав
преступления – это такое же явление объективной реальности, как
и преступление, становится возможным распространение свойства
общественной опасности на систему его элементов и признаков.
Нормативистский подход признает состав преступления выражением
уголовной противоправности, вследствие чего исследуемая категория может
быть заменена диспозицией уголовно-правовой нормы. В рамках данного
подхода состав преступления, во-первых, исключается из процесса
квалификации преступления, реализация которого происходит посредством
сопоставления признаков совершенного деяния, с одной стороны,
и диспозиции уголовно-правовой нормы, с другой, и во-вторых, выступает
юридическим основанием уголовной ответственности, в то время как
совершенное деяние признается его фактическим основанием.
2. Состав преступления представляет собой комплексную уголовно-
правовую категорию, объединяющую два уровня: уголовного закона
и объекта реальности.
Значение уголовного закона применительно к составу преступления
состоит в том, что в УК РФ закреплено исчерпывающее количество понятий
о составах преступлений определенных видов, каждое из которых является
выражением уголовной противоправности как признака преступления.
Понятие о составе преступления определенного вида – это предусмотренное
в Общей и Особенной частях УК РФ содержание диспозиции запретительной
уголовно-правовой нормы, представляющее собой результат деятельности
законодателя по определению элементов и признаков, составляющих
структуру преступных деяний одного вида.
Сущность состава преступления как объекта реальности – это
совершенное деяние, элементы и признаки которого выступают единичным
проявлением элементов и признаков, указанных в понятии о составе
преступления данного вида, и образуют структуру общественной опасности
и виновности как признаков конкретного преступления.
3. Состав преступления − это система предусмотренных в диспозиции
запретительной уголовно-правовой нормы элементов и признаков,
выступающих структурированным выражением общественной опасности
и виновности совершенного преступного деяния.
Состав преступления как уголовно-правовое явление обладает
следующими признаками:
– существование в объективной реальности как структурированное
выражение общественной опасности и виновности единичного преступного
деяния;
– видовая принадлежность как соответствие понятию о составе
преступления определенного вида.
4. В сравнении с нормативистским подходом к пониманию состава
преступления в основе предложенной концепции находится структура
совершенного деяния – элементы и признаки, отражающие виновность
и общественную опасность конкретного преступления. Как результат, состав
преступления – это единственное основание уголовной ответственности.
В отличие от объективистского подхода состав преступления
в авторском понимании соответствует понятию о составе преступления
определенного вида, что указывает на значение уголовного закона
применительно к уголовно-правовой природе рассматриваемой категории.
Преодоление противоречий нормативистского и объективистского
подходов позволяет при помощи состава преступления представить
структуру преступления, общее понятие которого содержит как формальные
(уголовная противоправность), так и материальные (виновность
и общественная опасность) признаки деяния.
5. Видовое понятие о преступлении – это предусмотренное в статье
или части статьи Особенной части УК РФ лексическое определение, основу
содержания которого составляют криминообразующие признаки,
характеризующие общественную опасность, а в некоторых случаях
виновность как признаки преступления данного вида.
6. Общественная опасность – это обусловленная формой и видом
вины сущность причиненного преступлением вреда, характер и степень
которой выражены в объекте и объективной стороне состава конкретного
преступления.
Характер общественной опасности отражен объектом и предметом
преступления, степень общественной опасности – объективной стороной
состава преступления. Поскольку вред, причиненный при совершении
преступления, конкретен, то объект и объективная сторона обладают
индивидуально-определенными характеристиками в каждом преступлении.
Как результат, характер и степень общественной опасности устанавливаются
применительно к единичному преступлению.
7. Факт наличия в совершенном деянии системы элементов
и признаков состава преступления позволяет сделать вывод о том, что
совершенное деяние соответствует видовому понятию преступления и, как
следствие, признакам общего понятия преступления (виновности,
общественной опасности и уголовной противоправности), то есть является
преступлением.
Преступление – это уголовно-противоправное деяние,
структурообразующие элементы и признаки которого характеризуют его как
виновно совершенное и общественно опасное.
8. Теоретическая модель соотношения преступления и состава
преступления может быть построена на основе диалектического единства
уровней общего и видового понятий.
Общее понятие состава преступления необходимо для
структурированного выражения признаков общего понятия преступления.
Элементы и признаки понятия состава преступления определенного вида
соответствуют аналогичным структурным составляющим общего понятия
состава преступления, однако находятся на меньшем уровне абстракции.
Если общее понятие состава преступления отражает структуру всех
преступных деяний, то видовое понятие состава характеризует структуру
преступных деяний только одного вида.
Поскольку понятие о составе преступления определенного вида
соответствует общему понятию состава преступления, оно также
соответствует общему понятию преступления. При этом наличие
в уголовном законе понятия о составе преступления определенного вида
является выражением его уголовной противоправности, а виновность
и общественная опасность описаны в структурообразующих элементах
и признаках (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона),
содержащихся во всех совершенных деяниях этого вида. Понятие о составе
преступления определенного вида выступает основанием квалификации,
поскольку, в отличие от понятия преступления определенного вида,
содержит представление обо всей системе элементов и признаков, входящих
в структуру преступления данного вида.
9. Соотношение по горизонтали (объему) между преступлением
и составом преступления выстраивается следующим образом.
Обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также смягчающие
и отягчающие наказание, имеют уголовно-правовое значение и необходимы
на этапе индивидуализации уголовного наказания. Однако они не влияют
на квалификацию совершенного преступления, как следствие, находятся
за рамками состава преступления и не включаются в основание уголовной
ответственности. Также конкретное преступление содержит бесчисленный
ряд характеристик, которые отличают его от других преступлений данного
вида и представляют собой его индивидуальные особенности как единичного
явления.
10. Ввиду того, что малозначительное деяние не причиняет вреда,
сходного с преступлением, в его структуре отсутствуют элементы состава
преступления, в которых находит выражение характер и степень
общественной опасности: объект и объективная сторона. Их отсутствие
исключает возможность использования состава преступления (единой
системы) для структурирования малозначительного деяния.
Малозначительным признается деяние, которое ввиду отсутствия состава
преступления не соответствует общественной опасности как признаку
преступления.
Административные правонарушения не обладают общественной
опасностью и являются разновидностью малозначительного деяния.
Поскольку каждое из деяний, образующих преступление с административной
преюдицией, суть административное правонарушение, преступления
с административной преюдицией – это малозначительные деяния.
Признание наличия у уголовного проступка общественной опасности
как признака преступления влечет невозможность разграничения в рамках
внутриотраслевой дифференциации уголовных проступков и преступлений
небольшой тяжести. Формальные критерии (отсутствие судимости,
ограничение максимального размера одного из видов наказания и т.д.)
не входят в состав преступления, а следовательно не позволяют указать
на соответствие деяния признакам виновности и общественной опасности.
Приведенные суждения препятствуют выделению уголовного проступка
как самостоятельного вида уголовного правонарушения.
Предложения по совершенствованию законодательства
С учетом сформулированных теоретических положений и выводов
вносятся следующие предложения, направленные на оптимизацию
действующего Уголовного кодекса РФ и практики его применения:
1. Внести изменения в статью 8 УК РФ, изложив ее в следующей
редакции:
«Статья 8. Основание уголовной ответственности и состав
преступления
1. Основанием уголовной ответственности является состав
преступления.
2. Состав преступления − это система предусмотренных в диспозиции
запретительной уголовно-правовой нормы элементов и признаков,
выступающих структурированным выражением общественной опасности
и виновности совершенного преступного деяния».
2. Внести изменения в статью 14 УК РФ, изложив ее в следующей
редакции:
«Статья 14. Понятие преступления и малозначительного деяния
1. Преступление − это уголовно-противоправное деяние,
структурообразующие элементы и признаки которого характеризуют его
как виновно совершенное и общественно опасное.
2. Малозначительным признается деяние, которое ввиду отсутствия
состава преступления не обладает общественной опасностью как признаком
преступления».
3. Внести изменения в часть шестую статьи 15 «Категории
преступлений» УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«6. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности суд вправе … (далее по тексту)».
Теоретическая значимость исследования. В диссертации получило
дальнейшее развитие общее учение о составе преступления, разработаны
теоретические выводы, отличающиеся от положений, сложившихся в рамках
нормативистского и объективистского подходов к пониманию состава
преступления за период с середины XX – до начала XXI вв.
Сформулированные выводы и положения могут быть использованы
в последующих разработках учения о составе преступления, учения
о преступлении, теории квалификации преступлений и др.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения,
полученные в результате исследования, представляется возможным
использовать в законотворческой деятельности при реформировании норм
Общей части УК РФ об основании уголовной ответственности, понятии
преступления и малозначительного деяния, в ходе конструирования составов
конкретных преступлений в Особенной части УК РФ;
в правоприменительной практике при квалификации совершенных
преступных деяний; в образовательном процессе при проведении учебных
занятий по уголовному праву в учреждениях высшего юридического
образования.
Степень достоверности результатов диссертационного
исследования. Полученные результаты обеспечены должным образом
отражѐнными аспектами актуальности темы работы, применением
сбалансированной методологии исследования, поставленными целью
и задачами научного поиска, обширной базой нормативно-правовых
и эмпирических источников. Основные положения теоретической модели
состава преступления базируются на достижениях науки уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена
на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВО