Судебный штраф в уголовном праве России

Во введении обосновывается актуальность темы исследования,
формулируются его цели и задачи, характеризуется эмпирическая, правовая и
теоретическая основы диссертации, излагаются положения, выносимые на защиту,
определяется их теоретическая и практическая значимость.
Глава I «Исторические корни судебного штрафа» состоит из двух
параграфов,посвященныхисторико-правовомуисравнительно-правовому
исследованию механизмов, имевших схожие черты с судебным штрафом в
законодательстве прошлых периодов развития отечественного государства и права.
В рамках § 1. «Период до 1917 года» проводится анализ уголовного
законодательства, действовавшего в России до революционных событий 1917 года.
Условно параграф может быть подразделен на 4 объемных блока: памятники
уголовного права до периода феодальной раздробленности / период феодальной
раздробленности / период становления и активного развития Московского
государства / период правления династии Романовых. В каждом из них досконально
рассматриваются не только известные памятники, содержащие нормы уголовного
права, классически рассматриваемые в подавляющем большинстве диссертационных
исследований (к примеру, договоры с греками 907, 911 и 944 гг., Русская Правда,
Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикулы Воинские
Петра Великого 1715 г., Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г.),
но и памятники права, которым уделяется крайне малое внимание исследователей
(к примеру, Статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг., «Права,
по которым судится малороссийский народ», составленный Елизаветой Петровной,
из трех книг, а именно: Статута Литовского, Зерцала Саксонского и Порядка 1743 г.,
Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения от 1767 г., Сельский
полицейский устав для государственных крестьян 1839 г., Уголовное уложение 1818
г. для Царства Польского и Уложение о наказания уголовных и исправительных 1847
г. для Царства Польского, Уголовное уложение для Великого княжества
Финляндского1894г.).Помимоэтого,авторомисследуютсяпамятники,
аккумулированные в Полном Собрании Законов Российской Империи, относящиеся
к рассматриваемому предмету исследования.
Исследование указанных памятников уголовного права проводится в рамках
историко-правового анализа, сопряженного с обращением к материалам судебной
практикиПравительствующегоСената,атакжекматериалампроектов
кодифицированных актов в области уголовного права: проекты 1754 – 1766 гг., 1813
г., 1844 г., 1891 г.
В работе уделяется большое внимание источникам канонического права как
католической, так и православной церквей. Исследуются вопросы индульгенций,
тексты пенитенциалов, документы Пап Римских (в частности, Бенедикта VIII;
Бенедикта IX; Николая II и Урбана II).
Изучение указанных источников, а также аутентичных доктринальных работ
как отечественных исследователей, так и зарубежных, позволило сформулировать
ряд тезисов.
Первоначальные примеры использования механизма, схожего с судебным
штрафом, можно найти в обычном праве, что проявлялось в процедуре уплаты
Friedeusgeld’a в равных долях потерпевшему с одной стороны и князю или общине, с
другой стороны.
Развитие и усложнение социальных связей, восприятие византийского права, а
также стремление князей к усилению власти выразилось в максимальном контроле
над сферой правосудия – тут мы наблюдаем отход от идеи поединка, сужение круга
лиц, обладающих правом на участие и вызов на поединок.
Между тем сохраняется система, когда помимо уплаты конкретной суммы
возмещения в пользу потерпевшей стороны, виновное лицо уплачивает денежные
средства в пользу должностных лиц, участвовавших в отправлении правосудия, а
также непосредственно в пользу князя. Помимо этого, развивается система
обязательств виновного лица по возмещению причиненного ущерба, в том числе и по
делам об убийстве (постепенная трансформация замены пропорционального
возмещения «человек-человек» на схему «человек-деньги»).
Проведение историко-правового исследования показало, что период до 1917
года характеризуется активным поиском механизмов разрешения уголовно-
правового конфликта, не связанных с проведением ординарного судебного
разбирательства. Итогом указанной работы стал Указ от 15.06.1912 г, внесший
существенные изменения в структуру уголовного и уголовно-процессуального
законодательства Российской Империи, в частности, норму, описанную в ст. 521
Устава Уголовного Судопроизводства, согласно которой уголовное дело в
отношении лица, обвиняемого за совершение преступного деяния, где наказание
составляет лишь денежная пеня, прекращалось при соблюдении 3 условий: (1) уплата
денежной пени в высшем размере, установленном в соответствующей части
Уложения, (2) оплата всех судебных издержек и (3) удовлетворение по
предъявленному потерпевшим гражданскому иску.
Отечественная дореволюционная правовая доктрина, находясь в поиске
альтернативыобычнойпроцедурепрекращенияпроизводства,пыталась
использовать два варианта решения проблемы:
– попытка рецепции опыта зарубежных государств (Нидерланды и Италия),
путем создания в актах материального уголовного права нормы, предполагающей
прекращение преследования по уголовному делу, при согласии лица выплатить
максимальную сумму денежной пени, оплатить судебные издержки и удовлетворить
притязания потерпевшей стороны. Однако работа над проектом Уложения 1903 г.
указанный путь отвергла, указывая на необходимость рассмотрения такой
возможности, но как категории процессуального права;
– попытка упрощения уже имеющихся процедур, связанная также с изучением
иностранного опыта (Франция, Германия и Австрия), предполагавшая установление
возможныхускоренныхпроцессов, судейскогопомилованияилизаочного
разбирательства по незначительным с точки зрения опасности для общества
преступным деяниям, а также по очевидным преступлениям, где проведение
расследования не только не требуется, но и вредно, так как отвлекает силы от более
серьезных преступлений, имеющих большее значение для интересов общества.
В рамках § 2. «Период до 1996 года» проводится анализ уголовного
законодательства, действовавшего в СССР и РСФСР до принятия УК РФ 1996 года.
Образование в 1917 г. нового государства требовало поиска новой системы
предупреждения преступности и борьбы с ней. В новых общественно-правовых
условиях самозащита и охрана условий общежития были признаны основой будущей
системы уголовных наказаний.
Продолжая использовать историко-правовой метод правового исследования,
автор обращается к традиционным источникам (Руководящие начала по уголовному
праву РСФСР 1918г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 и 1958 гг.), а также
рассматривает доктринальные источники периода 1918-1996 гг. В работе исследована
проектная деятельности в области уголовного нормотворчества, нашедшая
отражение в материалах архивных фондов Государственного Архива Российской
Федерации, посвященных подготовке и изданию Постановления Пленума ВС СССР
от 07.09.1978 г., а также научной работы по возможному созданию Кодекса
уголовных проступков, проводимой во Всесоюзном институте по изучению причин и
разработке мер предупреждения преступности в 70-е годы XX века. При проведении
исследования автор обращается к законодательству времен Великой Отечественной
Войны и убедительно доказывает ложность высказываемых тезисов о чрезмерной
репрессивности уголовного законодательства того исторического периода.
Изучение периода до 1997 года позволяет выдвинуть тезис о том, что развитие
института освобождения от уголовной ответственности имело, скорее, политические,
чем криминологические и уголовно-правовые предпосылки. Идея об отмирании
наказания и появления некого корпуса мер социального предупреждения, а равно
активное вовлечение населения, включая трудовые коллективы и общественные
объединения, в дело борьбы с преступностью, требовало отражения указанных
политических лозунгов в законе.
Изучение практики применения положений ст. 50.1 УК РСФСР, в том числе
надзорной практики Верховных судов СССР и РСФСР, показывает, что указанная
норма, позволявшая изменять вид ответственности, хотя и получила широкое
распространение в 70-80-е годы XX века, была признана недопустимой в рамках
решения Комитета конституционного надзора СССР и подвергалась обоснованной
критике со стороны доктрины уголовного права. Представляется, что обоснование
включения в текст УК РФ ст. 76.2 через опыт применения ст. 50.1 УК РСФСР
недопустимо и вредно.
Глава II «Судебный штраф в действующем уголовном праве РФ» состоит
издвухпараграфовипосвященапроблемедействующегоуголовного
законодательства, связанного с судебным штрафом.
В рамках § 1. «Место потерпевшего при освобождении от ответственности
с назначением судебного штрафа» рассмотрению подлежит проблема определения
уголовно-правового статуса потерпевшего при применении судебного штрафа.
Опираясь на доктрину уголовного права, автор рассматривает проблематику
определения фигуры потерпевшего в условиях применения судебного штрафа.
Отмечается, что как на международной арене, так и на уровне документов
стратегического планирования указывается на необходимость усиления охраны прав
и законных интересов потерпевшего, что не должно быть увязано с его
исключительно процессуальной ролью. Указанное обстоятельство обостряется в
ситуации развития т.н. «киберпреступлений», в частности кибербуллинга и
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних в сети
Интернет, где применение обычных механизмов «примирения» между сторонами
недостаточно.
Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что
применение судебного штрафа должно быть ограничено не только по определенному
числу составов преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, а в большей
степени должно зависеть от фигуры потерпевшего, что служит логическим
продолжением идеи законодателя, заложенной в норме, описанной в ст. 76.1 УК РФ.
Между тем, автор обосновывает необходимость ограничения круга деяний, по
которым возможно применение судебного штрафа, статьями 200.4 (ч.1), 200.5 (ч.1 и
ч.4), 200.6, 204 (ч.1 и ч.2), 204.1 (ч.1 и ч.2), 212 (ч.3), 290 (ч.1), 291 (ч.1) УК РФ, так
какуказанныепреступлениясопряженысвопросамипредупреждения
коррупционных практик, что в современных рамках является одной из приоритетных
задач государства.
В целях повышения эффективности механизма реализации положений о
судебном штрафе и выполнении задач документов стратегического планирования на
среднесрочную перспективу в Российской Федерации, предлагается эксперимент по
созданию специального фонда, который бы аккумулировал суммы судебных
штрафов,поступающихпослепрекращенияуголовныхдел,связанныхс
преступлениями в области экологии. Далее указанный опыт можно расширить и на
т.н. «наркопреступления», но указанный тезис требует дополнительной проработки и
выходит за пределы настоящего исследования.
В рамках § 2. «Судебный штраф как основание освобождения от уголовной
ответственности и как иная мера уголовно-правового характера» подвергнуто
рассмотрению современное состояние уголовно-правовых норм, посвященных
судебному штрафу.
Изучение доктрины уголовного права, а также правоприменительной практики
позволяет сформулировать определение судебного штрафа как композиционной
меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной
ответственности,реализующейфискальное,правововосстановительное,
предупредительное и морально-этическое начало уголовного закона.
Обосновывается преждевременность введения в структуру уголовного закона
положений о судебном штрафе, так как указанная мера уголовно-правового характера
не может быть рассмотрена в отрыве от изменения института категоризации
преступлений. В развитие указанного тезиса предлагается в будущей реформе
предусмотреть возможность применения судебного штрафа при совершении
уголовного проступка не единожды, что имеет положительный опыт как в
зарубежных странах, так и в истории отечественного государства и права.
В работе проведен математический анализ абсолютных величин сумм судебных
штрафов,которыемогутназначатьсяприосвобожденииотуголовной
ответственности за совершение преступлений, входящих в различные главы и
разделы УК РФ. Отмечается непропорциональность подхода законодателя к
определению нижнего предела в 2500 рублей. Автором предлагается установить
нижний предел размера судебного штрафа в 1000 рублей, что соотносится как с
положениями Общей части УК РФ, в частности, с вопросами уголовной
ответственности несовершеннолетних.
Представляется целесообразным установление уголовной ответственности за
неисполнение судебного штрафа за пределами срока, означенного в решении суда,
путем внесения изменений в норму, описанную в ст. 314 УК РФ, с учетом правовой
природы судебного штрафа, понимаемого в его материальной составляющей в
качестве иной меры уголовного правого характера. Предлагается изложить название
статьи в следующей редакции «314. Уклонение от отбывания ограничения свободы,
лишениясвободы,уплатысудебногоштрафа,атакжеотприменения
принудительных мер медицинского характера»; дополнить статью 314 частью
первой.1 следующего содержания:
«1.1. Уклонение лица от уплаты судебного штрафа –
наказывается принудительными работами на срок до одного года либо арестом
на срок до 6 месяцев»;
Включить в текст статьи примечание 2 следующего содержания: «Уголовная
ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью 1.1 настоящей
статьи, наступает в случае, когда судебный штраф выплачивается за пределами
установленного срока уплаты».
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы
его основные положения и выводы.
Вприложенияхпредставленсправочныйисторическийматериал,
статистические данные, результаты социологического исследования, проект закона о
внесении изменений в Уголовный кодекс РФ.