Творческий метод М. Врубеля. Проблемы композиции и изобразительной метафоры : диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения : 17.00.04

Диссертация посвящена исследованию творческого метода М. А. Врубеля.
Можно говорить о том, что в творчестве мастера есть то, что постижимо только «изнутри»: врубелевский генезис, обусловленный синтезом неповторимого дарования художника, его интровертного темперамента и чистяковской школы, настоянной на «культе глубокой натуры», академической традиции и внимательном всматривании в произведения тех новых европейских мастеров, которые развивались в русле этой традиции. Техника этого синтеза и определяет «внутреннюю лабораторию» художника, «алхимию» его творчества.
Отсюда следует, что для изучения творчества Врубеля, наряду с подходами, основанными на исследовании стиля, необходимо рассмотрение метода, что даст возможность раскрыть его значение как художника-классика, создателя уникальных форм, выявить именно классическое, т. е. внестилевое, сверхстилевое качество врубелевской формы, как наиболее значимое.
Ни один персонаж, ни один предмет у Врубеля не остается самим собой; все подвержено метамарфозам и трансформациям. Наряду с изобразительной задачей, в любой вещи Врубеля чувствуется стремление выразить, пользуясь выражением Б. Л. Пастернака, «как образ входит в образ и как предмет сечет предмет»: метафорическое соединение образов обретает пластический эквивалент. Так понятая, идея формообразования произведений Врубеля представляется адекватной изначальной, еще античной, концепции метафоры.
Очевидно, налицо проблема методологического характера, связанная с интерпретациией самого понятия метафоры в его связи с понятиями: «символ», «образ»; их смысловой соподчиненности и взаимосвязанности. В отношении Врубеля, как, пожалуй, никого другого в отечественном искусстве, актуальна проблема изобразительной метафоры. Кроме этого, в
отечественном искусствознании сложилась устойчивая тенденция 3
рассматривать творчество Врубеля в контексте символизма. Поэтому приобретает особую значимость то, как интерпретируется сам термин «символизм», по причине необходимости дистинкции между символическим и символистским началом в отечественном искусстве второй половины XIX в. Метафора, применительно к изображению, обозначается в искусствоведческих текстах как пластическая, изобразительная, или визуальная. Важно осознать сам механизм метафоры в конкретном художественном произведении, логику художника, использующего метафорический язык, его систему и индивидуальную специфику.
Врубель начинает работу над композицией не с графического поиска линейных ритмов и силуэтов статуарных форм, а с осмысления пространственных закономерностей и взаимосвязей; на этой стадии он оперирует не столько проекциями тел и предметов на изобразительную поверхность, сколько их объектами, пребывающими в предметном пространстве изображения. Для него является творческой проблемой выяснение закономерности, обоснованности размещения фигур, мера сближенности и обособленности, правильная, органичная для данной композиционной ситуации. Способность художника поставить такого рода проблему, осознать саму возможность ее существования – уже компонент творческого метода. Благодаря этой интенции Врубелю удавалось столь органично помещать фантастических персонажей в натуральную среду, которую зритель воспринимает не как пейзажный фон, а как естественную среду их обитания: среднерусская болотистая опушка для Пана, куст сирени для девушки-дриады, воздушное пространство между горных хребтов – для летящего Демона.
Актуальность темы исследования
Творчеству Врубеля свойственны столь напряженные усилия в области формообразования, в становлении структуры изобразительно- композиционного континуума, что исследователь оказывается перед
нерешенными проблемами общетеоретического характера, перед 4

необходимостью строить теоретические гипотезы, создавать методологические модели. В связи с этим, актуальность исследования не только в том, что ставится задача найти инновационные подходы к изучению творчества столь значимой в истории отечественного искусства личности, как Врубель, но и в том, что эти подходы основаны на концептуальных моделях исследования, которые, будучи апробированы в данном исследовании, могут быть применены и для изучения творчества других мастеров, как отечественных, так и зарубежных. Диалектика категорий, обозначенных терминами «программность» и «проектность», предложенная автором типология изобразительной метафоры, с подразделением на элементарную, «иллюстративную», и усложненную, «проектную», могут претендовать на общетеоретическое значение.
Помимо этого, инновационным компонентом исследования является введенное автором понятие «аутеничной интерпретации композиции произведения», а также применение разработанного автором метода анализа произведения с помощью модели объемно-пространственного рельефа, что является развитием идей В. А. Фаворского, сформулированных в его ВХУТЕМАСовском курсе по теории композиции.
Степень научной разработанности темы
Творчеству Врубеля посвящено значительное число отечественных работ, как монографического характера, так и рассматривающих его в контексте истории русского искусства. Но среди всех этих работ нет таких, которые бы были специально посвящены творческому методу Врубеля.
С.П. Яремичу принадлежит первое серьезное монографическое исследование о Врубеле. В нем не упоминается само понятие метода, но периодизация, которую предлагает Яремич, построенная не столько по хронологическому принципу, сколько на основании сравнения формальной и образности системы врубелевских произведений, при всей эмпиричности и методологическом «импрессионизме», свойственных данному исследованию, и сегодня не утрачивают эвристической значимости.
5

Попытка рассмотреть творчество Врубеля с позиций творческого метода была сделана в работе П. К. Суздалева «Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод». Уже из самого названия ясно, что автор не ставит задачи объективировать творческий метод Врубеля, а рассматривает его как производное от его личностных характеристик, в контексте личной и творческой биографии художника. Между тем, само понятие метода подразумевает такого рода объективацию, представление его как самодостаточной системы. Суздалев избегает давать сущностное определение понятию «творческий метод», ассоциируя его с другим, не более ясным – изобразительного языка.
Д.В. Сарабьянов в книге «Русская живопись XIX века среди европейских школ» говорит о «символическом методе» Врубеля. Его суждение, представленное в этой работе, можно считать репрезентативным для подхода многих отечественных специалистов, рассматривающих творчество Врубеля в контексте символизма. Он выделяет две позиции: во-первых, повышенный интерес к Врубелю со стороны представителей символизма в литературе (А. Белый и А. А. Блок) и художников, пребывавших, по определению Сарабьянова, в рамках символистской «тенденции» (В. Э. Борисов-Мусатов, К. С. Петров-Водкин и др.); во-вторых, схожесть иконографических предпочтений Врубеля и представителей европейского символизма (в частности, Ф. Штука). Этот подход исследователя характеризует творчество Врубеля в категориях художественного метода. Дистинкция понятий: «метод» и «художественный метод» на теоретическом уровне осуществлена А. Ф. Лосевым в работе «Проблема художественного стиля». Рассматривая диалектическое взаимодействие категорий стиля и метода, философ обособляет понятие «художественный метод», полностью отождествляя его со стилем. Если принять подход Лосева, представляется, что рассуждения Сарабьянова характеризуют именно стилевые и стилистические аспекты творчества Врубеля, и не затрагивают сути его творческого метода.
6

Иную позицию можно обнаружить в книге В. А. Леняшина «Единица хранения. Русская живопись – опыт музейного истолкования», в главе, посвященной Врубелю. Автор разграничивает «основное течение живописного символизма» и творчество Врубеля. Основание для такого противопоставления исследователь видит в том, что произведения Врубеля, в отличии от работ художников, работавших в русле этого «основного течения», не следует рассматривать в контексте символистской поэзии и «эзотерических философем и дискурсов», то есть в качестве визуального эквивалента вербальным формам символизма. Произведения Врубеля – «уникальные не вербальные смыслы, не поддающиеся десимволизации, то, что само себя обнаруживает». Подход Леняшина дает возможность рассматривать художественный символизм Врубеля не в рамках «философско-эстетического движения», а наряду с ним, как равнозначный феномен. Такой подход открывает новые возможности изучения произведений Врубеля как художественных символов в самом полном и изначальном, восходящем к Античности значении этого термина (как «simbolon» – особый объект, идея которого и заключается в неотделимости сущности от материала, в данном случае от самой «ткани» живописи).
М.М. Алленов в статье «Врубель и Фортуни» дает сравнительный анализ художественных приемов М. Фортуни и Врубеля и оценивает степень влияния испанского живописца на русское академическое искусство 1870-х – 1880-х годов. Исследователь показывает, что это влияние гораздо более значимо, чем было принято представлять, и изменяет общепринятое мнение о Фортуни, как о салонном художнике. В статье «Брюллов – Врубель» Алленов рассуждает о связи Врубеля с традицией русского академизма.
С.М. Даниэль в работе «Сети для Протея» (написанной в эссеистической манере) касается творчества Врубеля в контексте проблемы изобразительной метафоры. Книгу отличает инновационный подход, в ней представлена эмпирическая типология изобразительной метафоры.
7

Источниковая база исследования
В ходе работы над диссертацией был изучен весь корпус исследований, посвященных Врубелю, в который входят работы М. М. Алленова, М. В. Алпатова, М. Ю. Германа, Н. А. Дмитриевой, В. М. Домитеевой, А. П. Иванова, Д. З. Коган, В. А. Леняшина, М. Г. Неклюдовой, Г. Г. Поспелова, Д. В. Сарабьянова, А. А. Сидорова, Г. Ю. Стернина, П. К. Суздалева, Н. М. Тарабукина, А. А. Федорова-Давыдова, С. П. Яремича и др.
Для фундирования исследования в плане изучения проблемы метода, в категориях символа и символизма, послужили труды А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, Г.-Г. Гадамера, У. Эко, Э. Преджон.
В области методологии источниковой базой послужили работы В. Б. Шкловского. При изучении проблемы пластической метафоры использовался трактат Аристотеля «Поэтика», труды С. М. Даниэля, работы Ю. М. Лотмана, а также книги и статьи литературоведов: В. В. Розанова, В. М. Жирмунского, Е. Г. Эткинда, Н. Д. Арутюновой, Р. О. Якобсона.
В силу того, что в диссертации значительную роль играют невербальные формы анализа произведений, в качестве важного источника необходимо указать графические и живописные работы, выполненные художниками, входящими в состав научно-творческого объединения, известного как «Эрмитажная школа Г. Я. Длугача – А. П. Зайцева». Оттолкнувшись от опыта этой школы, автор диссертации создал ряд графических интерпретаций, помогающих понять специфику творческого метода Врубеля.
Автор диссертации посчитал необходимым разработать собственный аналитический метод, базирующийся на концепции В. А. Фаворского об изобразительной поверхности как объемно-пространственном рельефе. В
8

связи с этим были созданы модели изобразительной поверхности, выполненные в технике пластического рельефа, которые послужили основой для проведения анализа конкретных произведений.
Цели и задачи исследования.
Цели исследования:
1. Охарактеризовать генезис творческого метода Врубеля.
2. Выявить основные характеристики и критерии анализа творческого метода Врубеля.
3. Проанализировать роль пластической метафоры как важнейшего компонента творческого метода Врубеля.
Исходя из целей, в работе поставлены следующие задачи:
– изучить и проанализировать корпус исследований о Врубеле в свете проблематики диссертации;
– дать характеристику понятия «творческий метод»;
– привлечь исследования общетеоретического характера, необходимые для формирования понятийного и терминологического аппарата и аналитического инструментария в рамках диссертации;
– определить методы искусствоведческого анализа, целесообразные в рамках проблематики исследования; осуществить структурный и сравнительный анализ произведений Врубеля и других мастеров, необходимый для освоения проблематики диссертации;
– систематизировать результаты текстологических исследований и искусствоведческого анализа творчества Врубеля, сделать выводы, позволяющие раскрыть заявленные научные проблемы в их комплексе.
9

Объект исследования: творчество художника М. А. Врубеля.
Предмет исследования: формирование и основные особенности творческого метода М. А. Врубеля.
Методологической основой исследования является комплекс методов, который включает в себя структурный, типологический, сравнительный анализ, приемы формально-стилистического описания.
Методика работы в целом направлена на то, чтобы через художественную форму произведения раскрыть содержательную сущность, добиться согласованного и целесообразного применения вербальных и невербальных инструментов искусствоведческого анализа.
Научная новизна исследования заключается в том, что весь корпус работ Врубеля анализируется в системе творческого метода, что позволяет увидеть творчество этого мастера под другим углом сравнительно с тем, что избирался большинством искусствоведов.
В ходе исследования возникла необходимость рассуждений и выдвижения гипотез теоретического характера, касающихся проблем творческого метода, категорий формальной композиции, изобразительной метафоры; результаты такого рода исследовательской работы могут использоваться другими специалистами как в работах монографического характера, так и в теоретических построениях.
В диссертации предлагаются инновационные методы сравнительного и структурного анализа композиции, которые могут быть применены и в других исследованиях. Аналитический метод, базирующийся на концепции В. А. Фаворского об изобразительной поверхности как объемно-пространственном рельефе, предложенный автором диссертации, может применяться при анализе произведений других мастеров.