Уголовная ответственность за посредничество в совершении преступлений

Во введении обосновывается актуальность темы исследования,
охарактеризована степень ее разработанности, определены цель, задачи, объект,
предмет, методология и методика, теоретическая и эмпирическая основы
проводимого исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая
значимость, основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации
результатов исследования.
Первая глава «Посредничество в преступлении как вид соучастия: историко-
правовой и компаративный анализ» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе изучена и проанализирована динамика исторического
развития уголовно-правовых норм о преступном посредничестве и соучастии в
преступлениивзаконодательствеРоссиидооктябрьского,октябрьскогои
современного периодов. Проведенный анализ позволил заключить, что понятие
преступного посредничества, несмотря на его относительно недавнее внедрение в
современный уголовный закон, не является новым: оно было известно еще
Соборному Уложению 1649 г., однако единый подход к его законодательному
определению так и не был выработан.
Традиционно оценка преступного посредничества осуществлялась по нормам
соучастия (в основном пособничества) или прикосновенности к преступлению, а
отдельныевидыпосредническихдействийполучилисамостоятельную
криминализацию в результате эволюции уголовного закона на этапе советского и
современного периодов. В силу этого преступное посредничество сформировалось
как разновидность преступного поведения дуалистического характера: с одной
стороны, тождественного соучастию как умышленному совместному участию
нескольких лиц в совершении умышленного преступления, с другой стороны,
представляя собой самостоятельное преступление, выборочно криминализированное
в отношении отдельных видов посредничества.
Параграф второй посвящен вопросам криминализации посредничества и
соучастия в преступлении в законодательстве зарубежных стран, анализу содержания
международных договоров. По результатам исследования обоснована необходимость
самостоятельной криминализации отдельных видов посредничества, частично
реализованная в законодательстве РФ. Отмечен ряд положительных законодательных
решений по криминализации торговли влиянием в УК Украины и Азербайджана,
формулированию законодательной дефиниции понятия посредничества в УК
Узбекистана как «деятельности», по существу отражающей характер преступного
поведения посредника, а также перспективности законодательного решения УК
Кыргызстана, устанавливающего самостоятельную уголовную ответственность за
коррупцию.
Во второй главе, состоящей из четырех параграфов, представлена уголовно-
правовая характеристика посредничества в совершении преступления. Исследование
проводится в двух направлениях: в отношении существующих видов посредничества
(по преступлениям коррупционной направленности) и в отношении посредничества,
не получившего самостоятельной криминализации.
В первом параграфе «Основания, пределы уголовной ответственности
посредника и критерии разграничения с другими участниками преступления»
рассматриваются и анализируются существующие подходы к правовой оценке
посредничества и определению его места в системе норм института соучастия в
преступлении.
Установлено, что сущность любого преступного посредничества состоит в
способствовании достижению соглашения между двумя сторонами криминальной
сделки либо в способствовании реализации этого соглашения, однако правовое
регулирование имеет существенные различия. Если лицо выступает в роли
посредника при совершении преступления, выделенного в самостоятельный состав
посредничества, то квалификация его действий осуществляется по соответствующей
норме Особенной части УК РФ. Если же лицо выступает в роли посредника в других
преступлениях, ответственность за посредничество в которых в Особенной части УК
РФ не предусмотрена, то действия посредника оцениваются по правилам института
соучастия, причем посредник признается соучастником любого из предусмотренных
ст. 33 УК РФ видов. Такой подход приводит к отсутствию единообразия в
юридической оценке схожих по своей сути посреднических действий, что
существенным образом влияет на вид и меру ответственности и не способствует
реализации принципа справедливости.
Сопоставляя понятия соучастия и посредничества, учитывая, что последнее с
очевидностью предполагает совместную преступную деятельность нескольких лиц,
опираясь на результаты предыдущих исследований, следует отметить наличие в
посредничестве признаков соучастия и одновременно невозможность признания
посредника каким-либо видом соучастников преступления, предусмотренным ст. 33
УК РФ.
В связи с этим предлагается признать посредничество в преступлении видом
соучастия, учитывая при этом необходимость самостоятельной криминализации
отдельных видов посредничества, что требует разработки новой модели (концепции)
уголовно-правового запрета преступного посредничества.
Второй параграф «Посредник как исполнитель преступления и новый вид
соучастника» содержит продолжение обоснования особенностей посредника как
участника преступления и разработку теоретической концепции уголовной
ответственности за посредничество в совершении преступления. Предлагается
признатьпосредникановымисамостоятельнымвидомсоучастникапо
преступлениям, совершаемым в форме преступного соглашения, в которых
посредник – это участник, который действует в интересах минимум двух других
действительных или предполагаемых участников этого соглашения, обеспечивая
взаимодействие между ними, не являясь при этом исполнителем самостоятельно
криминализированногопосредничества.Последний,дажеприусловии
перспективного закрепления преступного посредничества в ст. 33 УК РФ, останется
исполнителем преступления, юридическая оценка действий которого будет
производиться по статье Особенной части УК РФ, устанавливающей уголовную
ответственность за посредничество, тогда как деяние посредника-соучастника
предлагается квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ
со ссылкой на пункт (часть) ст. 33 УК РФ, устанавливающей понятие посредника как
вида соучастника.
Предлагаемое понимание посредничества и его законодательного закрепления
призвано упорядочить подход к юридической оценке преступного посредничества и
сохранить необходимость самостоятельной криминализации отдельных видов
посредничества.
Обосновананеобходимостьусиленияуголовнойответственности
исполнителейсамостоятельнокриминализированногопосредничествапутем
исключения из ст. 2911, 2041, ч. 5 ст. 184 УК РФ указаний на значительный размер
посредничества, дополнения закона нормами об ответственности за посредничество
в мелком взяточничестве и коммерческом подкупе.
Впараграфетретьемраскрываютсявопросыюридическойоценки
посредничества в групповом преступлении и группового посредничества.
Внемобозначенапроблемаюридическойоценкисамостоятельно
криминализированногопосредничествавгрупповомпреступлении,когда
квалификация действий посредника осуществляется только по соответствующей
статьеОсобеннойчастиУКРФ,устанавливающейответственностьза
посредничество. В результате посредник необоснованно выводится за рамки
групповогопреступления,следствиемчегоявляетсязанижениестепени
общественной опасности содеянного им.
Предлагается законодательное изменение в виде включения в ст. 2911, 2041 УК
РФ квалифицированного состава посредничества в групповом преступлении либо в
преступлении, совершаемом группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой. Первый из предложенных вариантов частично реализован
в ст. 184 УК РФ, где в чч. 1–4 установлена ответственность за совершение
соответствующих деяний организованной группой, а ч. 5 – за посредничество в
совершении деяний, предусмотренных чч. 1–4. В этом же параграфе предлагаются
правила квалификации группового посредничества во взяточничестве и в
коммерческом подкупе, указанные в основных положениях, выносимых на защиту.
Параграф четвертый посвящен исследованию вопросов освобождения от
уголовной ответственности и добровольного отказа посредника. В нем выдвинуты и
обоснованыпредложениязаконодательнойрегламентациисодержания
добровольного сообщения о преступлении, закрепления в качестве альтернативного
условия освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве
наряду с активным способствованием раскрытию и (или) пресечению преступления
активного способствования расследованию преступления. Обозначены проблемы
законодательной регламентации добровольного отказа посредника, а также лиц,
обещавших и предложивших посредничество. В развитие концепции признания
посредника видом соучастника (в отношении посредничества, не получившего
самостоятельной криминализации) выдвинуто предложение дополнить указанием о
посреднике абзац второй ч. 4 ст. 31 УК РФ, с распространением на такого посредника
правил добровольного отказа как на пособника преступления.
Третья глава названа «Вопросы квалификации отдельных видов преступного
посредничества в Особенной частью УК РФ» и в ее первом параграфе
«Посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе» сформулированы и
аргументированы правила квалификации данных видов посредничества на основе
положений научной доктрины, эмпирического материала, актуальных разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ.
Отмечается, что, несмотря на обширную правоприменительную практику, ряд
ключевых квалификационных вопросов по-прежнему носят дискуссионный характер.
В результате принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря
2019 г. № 54 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» правоприменителю были даны разъяснения, однако
проблематика сохраняет свою актуальность, требуя новых подходов к ее решению.
По результатам проведенного исследования сформулированыправила
квалификации посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе:
– об определении момента окончания физического и интеллектуального
посредничества, в том числе в случае, когда переданные в качестве взятки (предмета
подкупа) ценности предлагается хранить у посредника или в условленном месте (без
непосредственного контакта с ними получателя);
– о квалификации действий посредника, который, принимая ценности для
передачи получателю в определенном размере, часть из них оставляет себе в качестве
вознаграждения;
– уточнен момент окончания посредничества, если взятка (предмет подкупа)
передается в условиях оперативно-розыскного мероприятия.
Приведена аргументация в обоснование декриминализации посредничества во
взяточничестве и коммерческом подкупе в размере менее значительного с
предложением исключить из закона значительный размер посредничества как
признак преступления.
В параграфе втором рассмотрены проблемы квалификации обещания и
предложения посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе, которые
предлагаетсярассматриватькакинойсоставпреступления,отличныйот
посредничества, если после обещания и предложения лицо не начало выполнять
состав посредничества; если же лицо начало выполнять посредничество, то обещание
и предложение представляют собой подготовительную (приготовительную) стадию
самогопосредничества.Обозначеныкритерииразграниченияобещанияи
предложения посредничества от непреступного обнаружения умысла, а также от
интеллектуального посредничества. Предлагается проводить такое разграничение по
объемуихарактерувыраженностипреступногонамерениясостороны
потенциального посредника и последующим действиям, направленным на его
реализацию.
В параграфе третьем исследованы вопросы уголовной ответственности за
посредничество при оказании противоправного влияния на результат официального
спортивного соревнования и зрелищного коммерческого конкурса. Установлено
нормативное и теоретическое несовершенство ч. 5 ст. 184 УК РФ, не содержащей
понятия преступного посредничества, что в совокупности с отсутствием в УК РФ
понятия преступного посредничества как такового делает данную статью нерабочей.
На это указывает и то обстоятельство, что за время ее существования ни одного
приговора по ней постановлено не было. Предлагается формулировка понятия
посредничества в совершении преступлений данного вида. Также исследованы
доктринальные позиции по основным уголовно-правовым аспектам и проблематике
в указанной области, опыт уголовно-правового противодействия в практике
зарубежных стран.
Параграф четвертый содержит анализ актуальных правовых позиций
Верховного Суда РФ по вопросам квалификации посредничества в коррупционных
преступлениях и тенденции развития института посредничества в преступлении на
примере посредничества во взяточничестве, как наиболее распространенного.
Обозначены направления, требующие дальнейших доктринальных и практических
наработок, перспективы совершенствования законодательства.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные
выводы и предложения.
В приложении представлена анкета для экспертного опроса судей и
диаграммы, гистограммы, иллюстрирующие ответы опрашиваемых.