Уголовно-правовая охрана археологического наследия: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации,
раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи
исследования, его методологическая и эмпирическая основы, раскрываются
научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются
основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о степени
достоверности и апробации результатов исследования, а также о структуре
диссертации.
Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовно-
правовой охраны археологического наследия» включает два параграфа.
В первом параграфе «Социальная значимость объектов археологического
наследия как составной части культурного наследия народов Российской
Федерации и необходимость их уголовно-правовой охраны» констатируется
высокая степень общественной опасности посягательств на указанные объекты,
выделяются два основных ее аспекта – экономический и социальный.
Экономический выражается в материальном вреде. Связанные с ним
последствия имеют сложносоставной характер: непосредственные –
повреждение или уничтожение объектов археологического наследия;
отдаленные во времени – их утрата.
Социальный аспект проявляется в причинении невосполнимого урона
культурному достоянию страны. Социальная значимость названных объектов
определяется их бесценным характером, духовно-нравственной ценностью.
Преступления рассматриваемой группы уничтожают культурное наследие,
разрушают культурное достояние народов РФ и подрывают идеологическую
основу российской государственности, базирующуюся на общности истории и
культур народов, населяющих Россию. Общественная опасность указанных
посягательств обусловлена также и высоким уровнем организованности
соответствующей преступной деятельности (объединения «черных копателей»,
«черный рынок культурных ценностей»). Нелегальная торговля культурными
ценностями занимает третье место в рейтинге видов теневого бизнеса по объему
получаемых криминальных доходов.
Отталкиваясь от приведенных и ряда иных аргументов, соискатель
обосновывает необходимость криминализация посягательств на сохранность
предметов археологического наследия и делает вывод о справедливости
установления строгой уголовной ответственности за них в ст. 164, 190, 2261,
243, 2431, 2432, 2433 УК РФ.
Вовторомпараграфе«Международно-правовыеоснования
криминализации посягательств на сохранность объектов археологического
наследия» осуществлено изучение основополагающих международных
источников в соответствующей области. На основе анализа положений
указанных документов в диссертации сформулирован вывод о их генеральной
направленности на обеспечение максимальной сохранности названных объектов
для будущих поколений. Многие нормы международного права обладают
высоким прикладным значением, в значительной мере это характерно для
области охраны археологического наследия (например, закрепление принципов
реставрации, раскопок и др.). Российская Федерация последовательно
имплементирует указанные положения в национальное законодательство. В
целом оно соответствует международным принципам охраны объектов
культурного, в том числе археологического, наследия. Вместе с тем в УК РФ не
получили «персональную» криминализацию такие деяния, как приобретение
объектов культурного наследия лицом, заведомо знающим о незаконном
характере их получения продавцом; пользование культурной собственностью,
полученной в результате имущественного правонарушения, иного, нежели
кража; получение незаконно приобретенной культурной собственности. На
взгляд соискателя, эта ситуация должна расцениваться с точки зрения
правовых и национальных традиций государства, наличия соответствующих
уголовно-правовых средств противодействия определенным деяниям,
социальной обоснованности и потребностей правоприменительной практики.
Обращеновниманиенаизбыточностьконцепции«зеркальной»
имплементации норм международного права, поскольку потенциал уголовно-
правовой превенции применительно к охране объектов археологического
наследия может быть во многом реализован, исходя из уже действующих норм
национального законодательства.
Вторая глава «Ответственность за преступления, посягающие на
сохранность объектов археологического наследия: компаративистские
аспекты» включает два параграфа.
В первом параграфе «Исторический анализ отечественного уголовного
законодательства об ответственности за посягательства на сохранность
объектов археологического наследия» на основе рассмотрения комплекса
памятников российского права (Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг.,
Уставная книга Разбойного приказа 1555–1556 гг., Соборное уложение 1649 г.,
Артикул Воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и др.) представлена
авторская периодизация процесса эволюции уголовной ответственности за
названные преступления:
1. Зарождение уголовно-правовой охраны объектов археологического
наследия (X-XVII в.).
2. Развитие уголовно-правовой охраны объектов культурного, в том
числе археологического, наследия (конец XVII – начало XX в.).
3. Регресс в развитии правовой регламентации и установлении уголовной
ответственности за посягательства на сохранность объектов культурного, в том
числе археологического, наследия в первой половине ХХ в. (после октябрьских
событий 1917 г.).
4. Становление системы советского законодательства об охране объектов
археологического наследия (середина ХХ – 80-е г. ХХ в.).
5. Оптимизация уголовно-правовой охраны объектов культурного, в том
числе археологического, наследия (90-е гг. ХХ в. – начало ХХI в.).
В диссертации содержится характеристика каждого из выделенных этапов
с анализом представляющих интерес в ракурсе осуществляемого исследования
положений соответствующих памятников отечественного права.
Второй параграф «Уголовная ответственность за преступления против
сохранности археологического наследия в зарубежном законодательстве»
посвящен сопоставительному анализу корреспондирующих уголовно-правовых
норм иностранных государств. Соискатель констатирует, что объекты
археологического наследия охраняются в специальных уголовно-правовых
нормах лишь в некоторых из них. Как правило, уголовно-правовая защита
таковых осуществляется в рамках общих норм об уголовно-правовой охране
культурного наследия.
Система преступлений в названной сфере отличается разнообразием и
отсутствием унифицированного подхода к их криминализации. Наиболее
обширная криминализация представлена в УК Болгарии.
Диссертант обосновывает вывод, что отдельные положения зарубежного
законодательства могут послужить ориентиром для оптимизации отечественных
уголовно-правовых норм в сфере охраны объектов археологического наследия.
В этом ракурсе автору видятся перспективными нормы уголовных законов
Республики Казахстан (далее – РК) (п. 1 ч. 2 ст. 203 УК) и Болгарии (ст. 330
УК), усиливающие ответственность за умышленное уничтожение или
повреждение указанных предметов путем поджога, взрыва, иным общеопасным
способом; учет в УК РК в качестве квалифицирующего обстоятельства мотива
социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (ч. 2 ст. 203);
криминализация в УК Болгарии несообщения о факте обнаружения памятника
культуры или иной исторической находки (абз. 1 ст. 278а); установление
уголовной ответственности за проведение без разрешения в пределах
археологическойзонызатопительныхработ;организациисвалок
(Великобритания).
Третья глава «Преступления, посягающие на сохранность объектов
археологического наследия (ст. ст. 164, 190, 2261, 243, 2431, 2432, 2433
УК РФ): уголовно-правовой анализ, перспективы совершенствования
законодательного описания их составов» состоит из пяти параграфов.
Впервомпараграфе«Преступленияпротивсохранности
археологического наследия: понятие, предмет как консолидирующий их
признак и система» обоснован вывод, что юридической природе указанных
посягательств свойственна несомненная общность. По мнению диссертанта, она
предопределена содержанием их предмета и объекта, образуемого
совокупностью общественных отношений, складывающихся в сфере
обеспечения сохранности, охраны и использования объектов археологического
наследия.
Автором сформулировано определение названной группы преступлений,
содержащееся в положении 3, выносимом на защиту, разработано авторское
видение их системы (представлено в положении 4, вынесенном на защиту).
Соискатель доказывает, что данные преступления обладают общностью
родовых и видовых признаков, что создает предпосылки для их объединения в
однородную группу посягательств с обособлением в структуре Особенной части
УК РФ в рамках отдельной главы1.
В данном разделе работы сформулирован вывод об отличительных
признаках предмета рассматриваемых преступлений (их совокупность
представлена в положении 5, выносимом на защиту) и определены их критерии.
Установлено, что предмет – консолидирующий признак этих деяний. Именно на
его основе можно осуществить их группировку, несмотря на то что в законе
В поддержку данного предложения высказалось 73 % опрошенных соискателем
респондентов.
подобная систематизация отсутствует. Вместе с тем анализ диспозиций ст. ст.
164, 190, 226¹, 243-243³ УК РФ свидетельствует о том, что при
консолидированном описании предмета названных в них преступлений (это
могут быть не только объекты, представляющие археологическое наследие)
законодатель прибегает к использованию нескольких терминологических
конструкций: предметы или документы, имеющие особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность; культурные ценности;
объекты культурного наследия и др. В диссертации сформулировано
предложение о необходимости унификации языка уголовного закона при
описании предмета рассматриваемых посягательств, при этом необходим отказ
от всех иных словосочетаний, нежели «культурные ценности», в целях
оптимизации как уголовного закона, так и правоприменительной практики.
Соискатель отмечает, что действующее законодательство обладает как
внешними, так и внутренними коллизиями в части регламентации
соответствующих предметов. В этой связи предлагается уточнение дефиниции
объекта археологического наследия: «Под объектом археологического наследия
понимаются археологические предметы, городища, курганы, грунтовые
могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы,
наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов,
судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов и культурные
слои, частично или полностью скрытые в земле или под водой, основным или
одним из основных источников информации о которых являются
археологические раскопки или находки».
Помимо этого, нуждается в уточнении содержащееся в ст. 3 Федерального
закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» понятие
археологического предмета: «Археологическими предметами являются
артефакты, изъятые в результате археологических раскопок или
археологической находки и переданные компетентным федеральным органом
охраны объектов культурного наследия в государственную часть Музейного
фонда Российской Федерации». В круг данных предметов не входят экофакты.
Видится необходимым скорректировать и дефиницию культурного слоя,
изложив ее в обновленной редакции: «Под культурным слоем понимается слой
в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время
возникновения которых превышает сто лет, включающий объекты
культурного наследия».
Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая
регламентация археологической находки, в диссертации предлагается закрепить
ее дефиницию в абз. 5 ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:
«под археологической находкой следует понимать случайно (вне рамок
плановых археологических раскопок) найденные под землей или водой объекты
археологического наследия».
Обосновывается автором и необходимость уточнения дефиниции
культурных ценностей: «Культурные ценности – движимые и недвижимые
объекты материального мира, созданные человеком и представляющие особое
значение для истории, литературы, искусства и науки народов Российской
Федерации. Культурные ценности составляют объекты культурного и
археологического наследия, научные открытия и изобретения, произведения
литературы и искусства, являющиеся культурным достоянием народов
Российской Федерации» (абз. 3 ст. 3 Основ законодательства Российской
Федерации о культуре). В данном случае оптимизация понятия происходит за
счет включения в круг культурных ценностей как движимых, так и недвижимых
объектов.
Во втором параграфе «Объект преступлений, посягающих на
сохранностьархеологическогонаследия»сформулированывыводы
относительно содержания родового, видового, основного непосредственного,
дополнительного и факультативного объектов рассматриваемых деяний.
Определено, что система родовых объектов преступлений, посягающих на
сохранность археологического наследия (ст. ст. 226¹, 243, 243¹, 243², 243³ УК
РФ), охватывает две группы общественных отношений: в сфере экономики (ст.
ст. 164 и 190 УК РФ) и в сфере обеспечения общественной безопасности и
общественного порядка. В диссертации установлено несоответствие подобного
подхода объективному содержанию общественных отношений, нарушаемых в
ходе совершения данных преступных посягательств, поскольку фактически они
относятся к общественной безопасности, на основании чего соискатель
предлагает объединить указанные деяния в рамках раздела IХ УК РФ.
По итогам осуществленного исследования сформулирована авторская
трактовка категории «общественная безопасность», представленная в
положении 7, выносимом на защиту. Помимо этого, обоснована необходимость
отказа от применения в УК РФ категории «общественная нравственность» и
замены ее в названии предлагаемой гл. 251 УК РФ на более формально-
определенную ‒ «культурные ценности».
В целом в диссертации обосновывается вывод о том, что деяния,
криминализуемые в ст. 164, 190, 226¹, 243-243³ УК РФ, посягают на
объединяющий их объект – общественные отношения в сфере обеспечения
сохранности, использования и государственной охраны объектов культурного
наследия. На основании этого предлагается объединить их в рамках гл. 251 УК
РФ – «Преступления в сфере обеспечения сохранности культурных ценностей».
В третьем параграфе «Объективная сторона посягательств на
сохранность объектов археологического наследия» соискатель отмечает, что
данные деяния, как правило, проявляются вовне в форме действия, лишь
преступления, указанные в ст. 190 и 243³ УК РФ, предполагают их совершение
бездействием. Посягательствам, предусмотренным ст. 243 и 243¹ УК РФ,
свойственны как действие, так и бездействие. Обращено внимание на
многообразие форм проявления действий в составах рассматриваемых
преступлений. Для некоторых деяний имеют конструктивное значение, играя
роль обязательных признаков объективной стороны, время (ст. 190 УК РФ) и
место (ст. 226¹ и 243² УК РФ).
В работе обосновывается вывод о разграничении преступлений,
криминализованных в ст. 164 и ст. 243³ УК РФ, на основе критерия места их
совершения ‒ места проведения археологических полевых, земляных,
строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ. Квалификация
по ст. 164 УК РФ возможна лишь при совершении хищения вне указанных мест.
Исключение составляет лишь хищение объектов археологического наследия,
совершенное в форме мошенничества в виде завладения правом на имущество,
когда предметом посягательства могут выступать и недвижимые артефакты.
В работе выражена солидарность с мнением о признании необоснованным
объединения в ч. 1 ст. 164 УК РФ всех форм хищения, на основании чего
предложена дифференциация ответственности за них: за ненасильственные – в
ч. 1 ст. 164 УК РФ, а за насильственные – в последующих ее частях.
Автором подвергнуто критике закрепление уголовно-правовой охраны
лишь объектов археологического наследия, имеющих статус имущества. Вне ее
границ остаются вновь обнаруженные археологические объекты. На основании
этого предложено дополнить УК РФ новым составом преступления –
«Нарушение законного порядка приобретения права собственности или
законного владения имуществом, не связанное с его хищением, совершенное
свойственными последнему способами» (ст. 164¹). Он, кроме того, будет
охватывать и ситуации «хищения похищенного». Указание на такое деяние
следует также включить и в ст. 164 УК РФ, изменив ее название: «Хищение и
иные нарушения законного порядка приобретения культурных ценностей»1.
Предлагается закрепить в законодательстве РФ равную государственную
охрану как поставленных на государственный учет, так и вновь выявленных
объектовархеологическогонаследия.Значимостьрассматриваемой
проблематики формирует необходимость принятия в РФ отдельного закона
«Об объектах археологического наследия».
В диссертации обосновывается вывод о необходимости дифференциации
ответственности в отношении уничтожения объектов археологического
Предлагаемая новелла нашла одобрение у 61,7 % опрошенных соискателем
респондентов.
наследия (обладающего более высокой общественной опасностью) и их
повреждения (ст. 243 УК РФ), а равно о включении в систему наказуемых
деяний осквернения указанных объектов1. Сформулирована соответствующая
дефиниция и предложение о ее закреплении в ст. 35.2 Федерального закона «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации».
В четвертом параграфе «Субъективные признаки посягательств на
сохранность объектов археологического наследия» отмечается, что
большинство из них совершается умышленно и лишь одно по неосторожности
(ст. 243¹ УК РФ).
В диссертации определен критерий отграничения невозвращения
объектов археологического наследия на территорию РФ (ст. 190 УК РФ) и
деяния, криминализованного в ст. 164 УК РФ, связанный со временем
формирования умысла. При возникновении такового до вывоза культурных
ценностей подлежит вменению ст. 164 УК РФ.
Автором разработан алгоритм оценки содержания интеллектуального
момента вины в отношении возможности понимания археологической ценности
того или иного предмета.
Субъект рассматриваемых преступлений ‒ общий. Уголовная
ответственность установлена с 16 лет, что представляется обоснованным,
посколькулицодолжноосознаватьособуюисторическуюили
культурологическую значимость похищаемых предметов. Вместе с тем хищение
указанных предметов лицами 14-15-летнего возраста не исключает уголовную
ответственность по общим нормам о хищении. Применительно к
невозвращению объектов археологического наследия на территорию РФ следует
говорить о специальном субъекте преступления ‒ специально уполномоченном
лице (как правило, руководителе поездки, учреждения, подразделения и т.п.),
достигшем 18-летнего возраста.
Специальный субъект свойствен и преступлению, предусмотренному
ст. 243³ УК РФ, – это лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся
исполнителем земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или
иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на
основании разрешения (открытого листа). К ответственности будет
привлекаться руководитель предприятия или конкретный работник,
непосредственно осуществлявший те или иные работы и обнаруживший
археологические предметы. При отсутствии разрешения установленного
образца на осуществление работ определенного вида к уголовной
ответственности будут привлекаться их фактические исполнители. Но
С данным предложением выразили свою солидарность 87,8 % опрошенных в ходе
исследования респондентов.
содеянное ими образует совокупность преступлений и подлежит квалификации
по ст. ст. 2432 и 243³ УК РФ.
В пятом параграфе «Квалифицированные виды посягательств на
сохранность объектов археологического наследия» в результате рассмотрения
специфики законодательного описания квалифицированных составов названных
преступлений автор обращает внимание на ряд его специфических
особенностей. Так, отмечается, что дифференциация уголовной ответственности
за указанные деяния осуществлена лишь применительно к части из них (ч. 2
ст. 164 УК РФ, ч. 2 ст. 226¹ УК РФ, ч. 2 и 3 ст. 243², ч. 2 ст. 243³ УК РФ).
Наиболее часто используемый квалифицирующий признак применительно к
рассматриваемой совокупности посягательств – совершение их группой лиц по
предварительномусговоруилиорганизованнойгруппой(как
квалифицирующий признак – п. «а» ч. 2 ст. 164, п. «б» ч. 2 ст. 243³ УК РФ; как
особо квалифицирующий признак – ч. 3 ст. 226¹ (в этой норме речь идет только
об организованной группе), п. «б» ч. 3 ст. 243² УК РФ). В работе приведены
авторские аргументы относительно трактовки признака устойчивости
применительно к организованной группе. Поддержан вывод о необходимости
отказа от учета в рамках одного квалифицирующего признака таких форм
соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная
группа, и обоснована целесообразность указания их в качестве самостоятельных
дифференцирующих ответственность обстоятельств.
Законодателем не учитывается такой существенно повышающий степень
общественной опасности деяния признак, характерный для данной группы
преступлений, как совершение преступления в составе преступного сообщества.
Диссертант обосновывает необходимость его включения в качестве
обстоятельства исключительной тяжести в составы рассматриваемых
преступлений.
В работе предложена существенная оптимизация структуры ст. 164 УК
РФ: корректировка п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ (исключение указания на порчу);
дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы хищения
соответствующих предметов (в ч. 1 ст. 164 УК РФ ‒ ответственность за не
сопряженные с насилием формы хищения, в последующих частях ст. 164 УК РФ
– за насильственный грабеж и разбой1).
Для состава хищения культурных ценностей предлагается осуществить
учет в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение деяния с
незаконным проникновением в музейное помещение, музейные хранилища,
музейные фонды, научно-исследовательские лаборатории и иные помещения,
специально предназначенные для экспонирования, изучения или хранения
С этим предложением солидарно большинство опрошенных в ходе исследования
респондентов – 98 %.
объектов культурного наследия народов РФ.
В диссертации аргументируется вывод о недопустимости оценки как
равных по степени общественной опасности различных форм насилия в
отношении лица, осуществляющего таможенный или пограничный контроль
(п. «б» ч. 2 ст. 226¹ УК РФ). На основании этого предлагается в ч. 2 ст. 226¹ УК
РФ установить ответственность за контрабанду с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, а в ч. 3 статьи – с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья соответствующего лица.
К числу конструктивных признаков состава контрабанды культурных
ценностей отнесен стоимостный критерий – крупный размер. Диссертант
обосновывает целесообразность включения в данную норму такого
квалифицирующего признака, как совершение контрабанды культурных
ценностей в особо крупном размере, ‒ на сумму, превышающую 500 тыс. руб.
Соискатель аргументирует необходимость дифференциации уголовной
ответственности за деяние, указанное в ст. 190 УК РФ, предусмотрев для него
такие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, как совершение
деяния группой лиц по предварительному сговору; организованной группой или
преступным сообществом; с уничтожением или повреждением объектов
культурного наследия народов РФ; в особо крупном размере.
В этом же разделе работы представлена разработанная соискателем
модель предлагаемой гл. 251 – «Преступления в сфере обеспечения сохранности
культурных ценностей» в авторской редакции:
– ст. 245¹ «Хищение и иные нарушения законного порядка
приобретения культурных ценностей»:
1. Кража, мошенничество, грабеж, не сопряженный с применением
насилия, присвоение или растрата культурных ценностей, а равно иное
нарушение законного порядка приобретения права собственности или
законного владения ими – наказываются …
2. Грабеж культурных ценностей, совершенный с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –
наказывается…
3. Хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –
наказывается….
4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные:
а) с незаконным проникновением в музейное помещение, музейные
хранилища, музейные фонды, научно-исследовательские лаборатории и иные
помещения, специально предназначенные для экспонирования, изучения или
хранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) в особо крупном размере;
г) должностным лицом с использование своего служебного положения;
д) с уничтожением, порчей или разрушением предметов, имеющих
особую ценность, в том числе объектов археологического наследия, –
наказываются….
5. Деяния, предусмотренные частью первой, второй, третьей или
четвертой настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в
особо крупном размере, – наказываются….
6. Деяния, предусмотренные частью первой, второй, третьей или
четвертой настоящей статьи, совершенные преступным сообществом, –
наказываются….
Примечание. В статьях настоящей главы крупным размером культурных
ценностей признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей, а особо
крупным размером – стоимость культурных ценностей, превышающая
пятьсот тысяч рублей.
– ст. 245² «Невозвращение на территорию Российской Федерации
культурных ценностей»:
1.Невозвращение в установленный срок на территорию Российской
Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое
возвращение является обязательным в соответствии с законодательством
Российской Федерации, – наказывается…
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
повлекшее повреждение или осквернение культурных ценностей, а равно
совершенное группой лиц по предварительному сговору, – наказывается…
3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей
статьи:
а) повлекшее уничтожение культурных ценностей;
б) совершенное организованной группой, – наказывается…
4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей
настоящейстатьи,совершенныепреступнымсообществом,–
наказываются….
– ст. 245³ «Контрабанда культурных ценностей»:
1.Незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС либо
Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами
ЕАЭС культурных ценностей –
наказывается …
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
совершенное должностным лицом с использованием своего служебного
положения; группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья, к лицу, осуществляющему таможенный
или пограничный контроль, а равно повлекшее повреждение или осквернение
культурных ценностей, – наказывается…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные организованной группой; в особо крупном размере; с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к лицу,
осуществляющему таможенный или пограничный контроль, а равно повлекшие
уничтожение культурных ценностей, – наказываются….
4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей
настоящейстатьи,совершенныепреступнымсообществом,–
наказываются….
– ст. 2454 УК РФ «Уничтожение или повреждение, а равно
осквернение культурных ценностей»:
1. Повреждение либо осквернение культурных ценностей –
наказываются…
2. Уничтожение культурных ценностей – наказывается …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей
статьи, совершенные:
а) в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов
Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного
наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в
отношении объектов археологического наследия, включенных в единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации, или объектов археологического
наследия;
б) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
в) группой лиц по предварительному сговору;
г) в крупном размере (за исключением осквернения культурных
ценностей),
д) по мотивам расовой, национальной или религиозной ненависти или
вражды, – наказываются…
4. Деяния (за исключением осквернения культурных ценностей),
предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи,
совершенные путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом либо в
особо крупном размере, – наказываются…
– ст. 2455 «Незаконные поиск и (или) изъятие археологических
предметов из мест залегания»:
1.Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест
залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без
разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, –
наказываются…
2.Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест
залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без
разрешения (открытого листа), повлекшие уничтожение культурного слоя, –
наказываются…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные:
а) в границах территории объекта культурного наследия, включенного в
единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта
культурного наследия;
б) с использованием специальных технических средств поиска и (или)
землеройных машин;
в) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
г) группой лиц по предварительному сговору, – наказываются…
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, – наказываются…
5. Деяния, предусмотренные частью первой, второй, третьей или
четвертой настоящей статьи, совершенные преступным сообществом, –
наказываются….
Примечания. 1. Для целей настоящей статьи под культурным слоем
понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования
человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий
археологические предметы.
2. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей
статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие
технические средства, позволяющие определить наличие археологических
предметов в месте залегания.
– ст. 2456 «Уклонение исполнителя земляных, строительных,
мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических
полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого
листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при
проведении таких работ культурных ценностей в крупном размере»:
1. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ,
осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от
обязательной передачи государству в соответствии с законодательством
Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ культурных
ценностей в крупном размере – наказывается…
2. То же деяние, совершенное должностным лицом с использованием
своего служебного положения; группой лиц по предварительному сговору, а
равно повлекшее повреждение или осквернение предметов, указанных в части
первой настоящей статьи, – наказывается…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные в особо крупном размере; организованной группой, а
равно повлекшие уничтожение предметов, указанных в части первой
настоящей статьи, – наказываются…
В заключении диссертации представлены выводы из осуществленного
исследования, отражающие основные его положения, формулируются
предложения по совершенствованию содержания соответствующих уголовно-
правовых норм.
Приложения к диссертации включают: 1) опросный лист; 2) обобщенные
результаты анкетирования по вопросам, связанным с темой исследования.