Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень
ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цели и задачи,
характеризуются нормативная, теоретическая и эмпирическая основы
диссертации, раскрываются методологическая основа, методы и научная
новизна работы, излагаются положения, выносимые на защиту, определяется
теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного
исследования, приводятся сведения об их апробации и степени достоверности.
Первая глава «Теоретические основы института возмещения ущерба,
причиненного преступлением» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие, признаки и виды ущерба, причиняемого
преступлениями, и вопросы его возмещения» отмечается, что ущерб от
преступления является одним из узловых аспектов теории и практики
уголовного права, имеющего своим основным предназначением недопущение
причинения ущерба в результате противоправного поведения. Вместе с тем
российское уголовное законодательство не содержит каких-либо общих
предписаний, определяющих понятие и уголовно-правовое значение ущерба.
Отсутствует и стройная система норм уголовного закона, предусматривающих
влияние факта возмещения ущерба на дальнейшее развитие уголовно-правовых
отношений.
В диссертации указывается, что несмотря на кажущуюся простоту
проблемы правильного понимания ущерба, причиняемого преступлениями, она
не находит однозначного решения не только на законодательном уровне, но и в
рамках уголовно-правовой науки. В доктринальных источниках ведутся
многочисленные дискуссии по вопросам определения ущерба, соотношения
этого термина с такими смежными уголовно-правовыми категориями, как вред
и последствия. Точка зрения, согласно которой понятие вреда является более
широким по сравнению с понятием ущерба, весьма распространена в
современной теории уголовного права. В то же время многие авторы признают,
что в тексте отечественного уголовного закона термины «вред» и «ущерб»
используются в синонимичном значении. Вместе с тем предложенные в
юридической литературе подходы к аргументации различного понимания вреда
и ущерба выглядят не вполне убедительными. В тексте отечественного
уголовного закона они используются в качестве синонимичных, равный смысл
вкладывается в обозначенные понятия и в толковом словаре русского языка.
Кроме того, сложно усмотреть и какой-либо практический смысл в попытках
дифференциации понятий вреда и ущерба. Идентичность понимания указанных
терминов подтвердило 64 % опрошенных экспертов.
Как представляется, ущерб необходимо расценивать как нарушение
охраняемых уголовным законом общественных отношений. Такие отношения
могут нарушаться не только фактическим ущербом, но и угрозой его
наступления. Однако в отличие от фактически причиненного ущерба его угроза
не может быть возмещена. Она может быть устранена или прекращена, но это
уже не имеет отношения к институту возмещения ущерба.
Созданная преступлением угроза причинения вреда, безусловно, является
его общественно опасным последствием, но при этом она не выступает в
качестве ущерба, причиненного преступлением. Для ущерба характерны
фактически наступившие последствия, которые, как правило, подлежат
измерению или оценке. При этом ущерб имеет уголовно-правовое значение в
случае, если его качественные и количественные характеристики
свидетельствуют о его общественной опасности.
Во втором параграфе «Конституционно-правовые и международно-
правовые предпосылки обеспечения возмещения ущерба, причиненного
преступлением»делаетсявывод,чтовосстановлениесоциальной
справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, во многих
случаях предопределяется фактом возмещения причиненного преступлением
ущерба. При этом вопросы компенсации вреда имеют под собой
соответствующие материально-правовые основания. Так, в качестве задач
уголовного права закреплена, в частности, охрана прав и свобод человека и
гражданина, а также собственности. Важно отметить, что данная задача и
корреспондирующие ей права человека гарантированы Основным законом РФ.
Согласно ст. 52 Конституции РФ «права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Изложенное конституционно-правовое правило носит декларативный характер.
В обозначенной норме отсутствует привязка к механизму возмещения ущерба,
его материально-правовой или процессуальной природе.
Главенствующим юридическим актом международного характера о
возмещении причиненного преступлением ущерба является Декларация
основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений
властью 1985 г. В данном документе предусмотрено, что потерпевшие от
преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую
компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным
законодательством. В тех случаях, когда это необходимо, следует создать и
укрепить судебные и административные механизмы с целью обеспечить
жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или
неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись
справедливыми, недорогостоящими и доступными.
В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью 1985 г. правительствам предписывается рассмотреть
возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в
качестве одной из мер наказания по уголовным делам в дополнение к другим
уголовным санкциям.
Современному российскому уголовному законодательству не известны
виды наказания, связанные с возмещением потерпевшему причиненного
преступлением ущерба. Имущественные взыскания в отношении осужденного в
пользу потерпевшего не имеют характер наказания. При этом в отечественном
уголовномзаконодательствесоветскогопериодареституция
регламентировалась в качестве вида наказания. Так, ст. 20 УК РСФСР 1926 г. в
перечне мер социальной защиты судебно-исправительного характера (аналог
уголовного наказания в современном уголовном праве) предусматривала,
наряду с иными мерами, возложение обязанности загладить причиненный вред.
Равным образом и ст. 21 УК РСФСР 1960 г. в качестве вида наказания
содержала указание на возложение обязанности загладить причиненный вред.
Подобные идеи получили развитие и в некоторых других международных
нормативных правовых актах.
Автором диссертации обращается внимание на значение, которое
придается возмещению ущерба в международном праве. Оно не ограничивается
процедурными, процессуальными вопросами, а напрямую затрагивает
материально-правовые аспекты, в том числе и уголовное право. В
международном праве указывается на первостепенное значение восстановления
интересов потерпевшей стороны, включая возмещение ущерба. Более того, акты
международного права допускают возможность установления зависимости
назначаемого уголовного наказания от степени компенсации причиненного
преступлением ущерба.
В третьем параграфе «Зарубежное уголовное законодательство,
предусматривающее возмещение ущерба, причиненного преступлением»
подчеркивается,чтоинститутвозмещенияущерба,причиненного
преступлением, представлен в зарубежном уголовном законодательстве в
довольно объемном виде. Целый ряд нормативных аспектов в этой части может
быть проанализирован и изучен на предмет перспективы их использования в
законотворческой деятельности в Российской Федерации.
Значимость возмещения ущерба, причиненного преступлением, в
уголовном праве многих зарубежных стран подчеркивается законодательными
положениями о возможном возложении судом обязанности выплаты
компенсаций по любому преступлению (Закон об уголовном праве Израиля).
Факт возмещения причиненного преступлением ущерба может выступать
основанием для освобождения не только от уголовной ответственности, но и от
наказания (УК Республики Молдова, УК Таджикской Республики, УК КНР,
УК Королевства Швеции).
В некоторых государствах возмещение вреда рассматривается в качестве
вида уголовного наказания (УК Туркменистана, УК Республики Польша,
УК Королевства Нидерландов). В зарубежном уголовном праве возмещение
ущерба зачастую включает в себя не только прямую реституцию, но и
компенсацию морального вреда, а также санкционные выплаты в доход
государства.
Вторая глава «Современное российское уголовное законодательство,
регламентирующее возмещение ущерба, причиненного преступлением»
состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Влияние факта возмещения ущерба,
причиненного преступлением, на признание совершенного деяния
малозначительным, а также на констатацию добровольного отказа от
преступления» отмечается, что действующее отечественное уголовное
законодательствовусловияхнеструктурированностинормативной
регламентации вопросов возмещения ущерба содержит ряд соответствующих
положений. При этом они рассредоточены в разных частях и разделах
уголовного закона.
В теории уголовного права отмечается, что незначительность
причиненного преступлением ущерба может выступать основанием для
признания конкретного деяния малозначительным. Как свидетельствуют
результаты анализа материалов правоприменительной практики, именно
отсутствие или незначительность причиненного преступлением ущерба в
превалирующем большинстве случаев расценивается в качестве обстоятельства,
предопределяющего констатацию малозначительности деяния. В связи с этим
закономерно возникает вопрос о том, можно ли учитывать факт возмещения
причиненногопреступлениемущербаприпризнаниидеяния
малозначительным. Ведь в итоге деяние, ущерб от которого возмещен, и деяние,
не причинившее ущерб, сопоставимы в разрезе оценки их социальной
вредоносности.
Результаты проведенного соискателем исследования материалов судебной
практики свидетельствуют, что факт возмещения ущерба, как правило, не
выдается за базовое обстоятельство, послужившее цели признания деяния
малозначительным. Однако упоминание о возмещении ущерба является весьма
распространенной практикой. Можно предположить, что судебная практика
условно «ограничивает» значение возмещения вреда под давлением доктрины
уголовного права. Текст уголовного закона не предусматривает прямых
ограничений на учет возмещения ущерба при признании деяния
малозначительным.
В диссертации также имеется ссылка на решения Конституционного
Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, где указывается, что факт
возмещения ущерба обладает способностью оказывать влияние на уровень
общественной опасности совершенного лицом деяния.
Возмещениеущербавсовокупностисобстоятельствами,
свидетельствующими о малозначительности деяния, должно выступать
основанием для исключения уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14
УК РФ. Аналогичной точки зрения придерживаются 74 % опрошенных в ходе
проведенного исследования респондентов.
Соискателем анализируется и проблема возмещения ущерба в случаях
добровольного отказа от доведения до конца преступления, которое уже
причинило тот или иной вред. Непривлечение в подобной ситуации лица к
уголовной ответственности оставляет вопрос о возмещении ущерба актуальным
в рамках гражданского процесса. Однако подобное полное и безоговорочное
освобождение лица от мер уголовно-правового воздействия в условиях
причинения вреда является необоснованным. На основании изложенного
доказана целесообразность выработки предложений по оптимизации данных
нормативных положений.
Во втором параграфе «Юридическое значение факта возмещения
ущерба, причиненного преступлением, при освобождении лица от уголовной
ответственности» отмечается, что возможность освобождения лица от
уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 и 76
УК РФ, связывается с возмещением любого вида ущерба, причиненного
преступлением. При этом возмещение морального вреда может быть
осуществлено, в том числе, с помощью принесения извинений потерпевшей
стороне. Освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям
допускается только при полном возмещении ущерба. Исключение составляют
уголовные дела частного обвинения, в рамках которых, ввиду процессуальных
оснований, возможно освобождение от уголовной ответственности и при
несоблюдении указанных требований.
В последние годы наблюдается расширение значения возмещения ущерба
в разрезе оснований освобождения лица от уголовной ответственности. Вместе
с тем само по себе возмещение вреда не является самодостаточным основанием
для потенциального освобождения лица от уголовной ответственности. Даже
применение норм, установленных ст. 761 и 762 УК РФ, помимо возмещения
ущерба, причиненного преступлением, требует сопутствующего денежного
возмещения в пользу государства.
Статья 761 УК РФ обладает относительно самостоятельной правовой
природой. Обоснована целесообразность видоизменения содержания ущерба в
налоговых преступлениях (ч. 1 ст. 761 УК РФ) посредством исключения из него
штрафов и пени. Данные меры следует рассматривать в качестве санкционной
составляющей, выходящей за рамки возмещения ущерба.
Нормы уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 761 УК РФ, о
денежном возмещении могут быть оценены как зачатки нового уголовно-
правового института, занимающего промежуточное положение между
возмещением ущерба, причиненного преступлением, и уголовным наказанием.
Очевидно, что указанное денежное возмещение имеет характер уголовно-
правового воздействия. При этом данное воздействие отличается, с одной
стороны, добровольным его принятием виновным, а с другой – мощным
стимулирующим влиянием, поскольку его плодом является полное
освобождение лица от уголовной ответственности. По нашему мнению, такое
соглашение обладает признаками сделки с правосудием. И эта сделка, как
представляется, имеет взаимовыгодный характер. Конечно же, такие положения
вызывают нарекания, связанные с возможной финансовой недоступностью
данной сделки для любых лиц, виновных в совершении преступлений,
перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ. Однако, принимая во внимание специфику
этих преступлений, которые так или иначе связаны с коммерцией и выгодой,
можно признать подобные сделки основанными на принципах разумности.
Факт, что возмещение ущерба в ч. 1 ст. 761 УК РФ подразумевает
компенсацию не только непосредственно причиненного преступлением вреда,
но и пени, и штрафов, в определенной степени уравнивает строгость
соответствующих критериев освобождения от уголовной ответственности с
аналогичными критериями в ч. 2 ст. 761 УК РФ. В обоих случаях возмещения
ущерба, причиненного преступлением, в чистом виде недостаточно для
освобождения лица от уголовной ответственности. Следовательно, данные
основания освобождения от уголовной ответственности сопоставимы по
строгости их критериев с основаниями освобождения от уголовной
ответственности, обусловленными деятельным раскаянием и примирением с
потерпевшим.
Норма, размещенная в ч. 3 ст. 761 УК РФ, очевидно, носит временный
характер. Прослеживается лишь косвенная ее взаимосвязь с институтом
возмещения ущерба, которая проявляется в освобождении отдельных категорий
лиц от прямой обязанности возмещения причиненного преступлением вреда.
Полагаем, что в данном случае возмещение вреда в определенной и очень
опосредованной степени все же подразумевается. Объясняется это
стимулированием легализации теневых активов, итогом которого может
выступить инвестиционный экономический компонент.
Ввиду того что возмещение ущерба в контексте ст. 761 УК РФ
подразумевает возможность осуществления соответствующей компенсации
третьим лицом, но по просьбе или с согласия виновного, это указание должно
быть экстраполировано и на случаи совершения преступления в соучастии. В
связи с изложенным применение ст. 761 УК РФ к случаям совершения
преступления в соучастии является допустимым при наличии полного
возмещения ущерба, в том числе в результате произведения выплат одним
лицом, но по просьбе или с согласия других соучастников преступления.
Разница ст. 761 и 762 УК РФ определяется ограничением возможности
применения ст. 762 УК РФ только к преступлениям небольшой или средней
тяжести, а также ее диспозитивным характером. Кроме того, если в ст. 761
УК РФ денежное возмещение выглядит наподобие сопутствующего,
второстепенного фактора, то в ст. 762 УК РФ оно выходит на первый план – это
судебный штраф. При этом законодательно определено, что судебный штраф не
является наказанием, а выступает в роли иной меры уголовно-правового
характера.
Сопоставляя «выгодность» для лица, совершившего преступление, ст. 761
и 762 УК РФ, стоит обратить внимание на то, что размеры денежного
возмещения в порядке ст. 761 УК РФ строго привязаны к сумме дохода, вреда
и т.п., а в случае применения ч. 2 ст. 761 УК РФ еще и кратны ему. В свою
очередь, судебный штраф имеет более гибкие рамки возможных размеров, при
его назначении учитывается имущественное положение виновного лица и прямо
ограничены только верхние пределы судебного штрафа.
В третьем параграфе «Учет возмещения ущерба, причиненного
преступлением, при назначении наказания и при освобождении от
наказания» указывается на дифференцированное значение исследуемого
обстоятельства. Установлено, что законодательное ограничение максимального
наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ) возможно даже при одном смягчающем
обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Объяснением
изложенного служит наличие в ч. 1 ст. 62 УК РФ разделительного союза «или»
между ссылками на п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Применение п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ носит императивный характер, о чем свидетельствует законодательная
формулировка ч. 3 ст. 60 УК РФ: «при назначении наказания учитываются… в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…». Таким
образом, однозначно исключается возможность применения данных
обстоятельств на усмотрение суда. Согласно новейшей судебной практике
применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно исключительно при полном
возмещении ущерба. Неполное возмещение ущерба может быть учтено в рамках
ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Действующая редакция п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не определяет лицо,
которое должно осуществить компенсацию или за счет которого она должна
быть произведена. Законодатель указывает лишь на факт такого возмещения в
пользу потерпевшего. В связи с этим представляется возможным утверждать,
что не имеет уголовно-правового значения, как осуществлялось возмещение
ущерба: непосредственно виновным или иными лицами. Более того, в тексте
уголовного закона отсутствует какая-либо привязка к тому, чтобы инициатива
компенсации вреда исходила от виновного, как это трактуют отдельные авторы.
В то же время в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывается на добровольность
возмещения ущерба, но добровольность, как известно, подразумевает лишь
отсутствие принуждения к компенсации вреда. В этих условиях анализируемое
обстоятельство, смягчающее наказание, может быть констатировано даже в
случае неосведомленности об этом виновного лица. Например, осуществить
возмещение ущерба могут родственники виновного. В случае отсутствия
какого-либо принуждения к компенсации вреда любые действия подобного рода
могут быть квалифицированы в качестве обстоятельства, регламентированного
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несогласие потерпевшего от преступления с
компенсацией причиненного ему преступлением вреда не исключает
применение обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Соискателем сделан вывод, что отсутствуют формальные препятствия для
признания возмещения ущерба основанием применения ст. 64 УК РФ, однако
это допустимо лишь в исключительных случаях.
Применение ст. 79 или 80 УК РФ должно основываться на том, что
следует ориентироваться на максимальное возмещение как материального, так и
нематериального ущерба. То есть в случаях установления обоих видов ущерба
требуется выяснять степень компенсации каждого из них и наличие
объективныхпричин,воспрепятствовавшихполномувозмещению
причиненного преступлением вреда. Только в этих ситуациях возможно
положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении лица от
отбывания наказания или о замене наказания соответствующим более мягким
видом уголовно-правового воздействия.
Полное возмещение вреда, причиненного преступлением, может
учитываться наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса об
освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки.
В ч. 4 ст. 82 УК РФ установлена возможность освобождения лица от
наказания, если ранее оно было отсрочено по основаниям ст. 82 УК РФ, и истек
срок, равный сроку наказания. В этой норме указывается на соблюдение
условий отсрочки наказания и исправление осужденного. Представляется, что в
ряде подобных случаев было бы уместным увязывать освобождение от
наказания, в том числе, с фактом возмещения ущерба, причиненного
преступлением. В некотором смысле изложенное относится и к положениям
ч. 3 ст. 82 УК РФ, где предусматривается возможность освобождения лица от
наказания по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Определенные сомнения имеются и относительно отсутствия требования
о возмещении вреда, причиненного преступлением, применительно к ситуациям
освобождения от наказания лиц, больных наркоманией (ст. 821 УК РФ).
Проходя, например, социальную реабилитацию, такие осужденные могли бы
трудиться и предпринимать меры для возмещения ущерба, причиненного их
преступлением (безусловно, при наличии такового). Требование о возмещении
вреда по образу ст. 79 и 80 УК РФ в подобных случаях оказывало бы весьма
существенное воздействие на осужденных. Законодательное указание на учет
при решении обозначенных вопросов, в том числе, факта возмещения
причиненного преступлением вреда выступало бы серьезным стимулом для
своевременного и полного восстановления прав потерпевшего от преступления
в части возмещения причиненного ему ущерба.
В четвертом параграфе «Правовая регламентация вопросов возмещения
ущерба в нормах Особенной части УК РФ» анализируются немногочисленные
случаи специальных оснований освобождения от уголовной ответственности,
связанных с возмещением вреда. В диссертации отмечается, что в примечаниях
к ст. 1451 и 2003 УК РФ предусмотрены максимально лояльные основания
освобождения от уголовной ответственности, связанные с возмещением
ущерба. Полностью лишено санкционной составляющей специальное основание
освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления,
регламентированного ст. 2003 УК РФ. Только в этом случае для освобождения
от уголовной ответственности может быть достаточно возмещения
причиненного ущерба. В иных установленных примечаниями к статьям
Особенной части специальных основаниях освобождения от уголовной
ответственности требуется дополнительно возмещение процентов, пеней,
штрафов.
В ситуациях, при которых причиненный преступлением ущерб возмещен
до момента пресечения преступного поведения виновного, имеющего характер
длящегося или продолжаемого преступления, имеет место добровольный отказ
от доведения преступления до конца. В подобном случае лицо не должно
подлежать уголовной ответственности, поскольку к моменту уголовно-правовой
оценки фактически выполненного деяния оно так же, как и единое
продолжаемое (длящееся) преступление, утратило свою криминальность.
Вместе с тем в описанных случаях преступления являются незавершенными.
Проведенное соискателем исследование позволяет утверждать, что по
действующему отечественному уголовному законодательству возмещение
ущерба после окончания преступления квалифицирующим значением не
обладает.
Третья глава «Перспективные направления совершенствования
института возмещения ущерба, причиненного преступлением» состоит из
двух параграфов.
Впервомпараграфе«Возмещениеущерба,причиненного
преступлением, как задача уголовного права» доказывается, что
складывающаяся тенденция по расширению уголовно-правовых механизмов
возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полной мере отвечает
положениям Конституции РФ и интересам граждан и юридических лиц,
пострадавших от преступлений. Компенсационный характер соответствующих
уголовно-правовых предписаний должен гармонично сочетаться с принципом
личной виновной ответственности.
Аргументирован вывод о том, что диспозитивность вопросов возмещения
ущерба в уголовном праве не имеет под собой достаточных оснований.
Попытки оправдания такой ситуации какими-либо процессуальными вопросами
являются беспочвенными. Процессуальные аспекты возмещения причиненного
преступлением ущерба могут оставаться неразрешенными в уголовном деле, но
это отнюдь не означает исключение обязанности возмещения вреда или
освобождение ответственного лица от нее. Наличие гражданско-правовой
обязанности причинителя вреда осуществить его возмещение (ст. 1064 ГК РФ)
никоим образом не может препятствовать существованию соответствующей
уголовно-правовой обязанности. В действующем механизме уголовно-
правового регулирования вопросов возмещения ущерба данный факт, по сути,
фигурирует только в качестве основания для применения в отношении
виновного лица определенных привилегий – освобождения от уголовной
ответственности, смягчения наказания. В итоге лицо, совершившее
преступление, в рамках уголовно-правовых отношений лишь стимулируется к
возмещению ущерба, однако какие-либо убедительные причины для такого
юридического статуса возмещения вреда отсутствуют.
Доказана потребность нормативного закрепления в ч. 1 ст. 2 УК РФ такой
задачи уголовного права, как возмещение ущерба, причиненного
преступлением. Данное решение позволит устранить излишние дискуссии
относительно выполнения уголовным правом восстановительной функции, а
главное – заложить основательный фундамент для построения уголовно-
правового института возмещения причиненного преступлением ущерба.
В третьем параграфе «Проблемы систематизации предписаний,
определяющихуголовно-правовое значениевозмещенияущерба,
причиненного преступлением» обоснована целесообразность исключения из
ст. 198–1991, 1993, 1994 УК РФ примечаний, предусматривающих специальные
основания освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением
ущерба, а также имеющимся дублированием положений ч. 1 ст. 761 УК РФ.
В диссертации отмечается, что основания освобождения от уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 75 и 76 УК РФ, имеют довольно
отчетливые различия. Объединяющим их обстоятельством служит возмещение
ущерба. При этом ст. 75 УК РФ предусматривает более широкий круг условий
применения данного основания освобождения от уголовной ответственности в
сравнении со ст. 76 УК РФ. Обращает на себя внимание не только расширенный
перечень условий, но и их качественная характеристика. Так, для освобождения
лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
необходимо установить признаки утраты лицом общественной опасности
вследствие соответствующего позитивного постпреступного поведения.
Примирение с потерпевшим выявление этого обстоятельства не подразумевает.
Не исключены ситуации, при которых могут быть установлены
одновременно признаки деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим.
Произвольное применение уголовного закона в подобных случаях, на наш
взгляд, неприемлемо. В связи с этим перед правоприменителем встает задача
выбора одной из двух норм. Однако даже тщательный анализ указанных
законодательных положений не позволяет установить критерии их
разграничения в описанной ситуации. Единственный правильный вывод в этом
случае – это одновременное применение ст. 75 и 76 УК РФ. При наличии
оснований и необходимых условий деятельное раскаяние и примирение с
потерпевшим влекут одно и то же потенциальное уголовно-правовое
последствие – освобождение от уголовной ответственности. Таким образом,
если при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности
будут установлены признаки деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и
примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), имеет место одновременное
действие указанных норм уголовного закона.
Норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с
возмещением ущерба (ст. 761 УК РФ) имеет императивный характер и
применяется по отношению к ст. 75, 76, 762 УК РФ в приоритетном порядке. На
основании изложенного исключается конкуренция ст. 761 УК РФ с
перечисленными нормами.
В случае, когда лицо, совершившее преступление, предусмотренное
ст. 178 УК РФ, произведет «трехкратное возмещение», как это регламентирует
ч. 2 ст. 761 УК РФ, и при этом будет первым из числа соучастников,
добровольно сообщившим о преступлении, активно способствующим его
раскрытию и расследованию, возможно применение как ч. 2 ст. 761 УК РФ, так
и примечания 3 к ст. 178 УК РФ. Обозначенные уголовно-правовые нормы
находятся в так называемой перекрестной конкуренции: в ч. 2 ст. 761 УК РФ
предъявляется больше требований к объему возмещения, а в примечании 3 к
ст. 178 УК РФ – к позитивному постпреступному поведению. В примечании 3 к
ст. 178 УК РФ, кроме того, не содержится требования о совершении
преступления впервые, тогда как это является обязательным для применения
ч. 2 ст. 761 УК РФ. Анализ данной ситуации приводит к заключению о том, что
здесь также невозможно определить приоритетную норму, поскольку в
отдельных случаях они могут быть применимыми в равной степени. Отсюда
следует вывод, что при наличии возмещения ущерба и иных условий,
выдвигаемых ч. 2 ст. 761 и примечанием 3 к ст. 178 УК РФ, лицо подлежит
освобождению от уголовной ответственности на основании одновременного
действия двух данных предписаний.
Статья 762 УК РФ может быть применена к лицам, совершившим
преступления, которые предусматриваются нормами без указания на
конкретный вред. В некоторых случаях требования, установленные нормой о
судебном штрафе, будут выполняться наряду с условиями освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с
примирением с потерпевшим. Одновременное применение указанных норм в
данном случае является недопустимым, так как они влекут различные
юридические последствия. Освобождение от уголовной ответственности на
основании ст. 75 или 76 УК РФ прекращает дальнейшие уголовно-правовые
отношения без каких-либо дополнительных условий. В свою очередь,
применение ст. 762 УК РФ подразумевает последующую оплату судебного
штрафа, невыполнение данной обязанности может повлечь отмену судебного
штрафа и возврат к привлечению к уголовной ответственности (ст. 1044 УК РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о приоритетности применения в
подобных ситуациях ст. 75 или 76 УК РФ, поскольку они создают более
благоприятные условия для лица, совершившего преступление.
По мнению соискателя, условное осуждение должно, наряду с другими
обстоятельствами, находиться в прямой зависимости от факта возмещения
виновным ущерба, причиненного преступлением. Существует потребность
нормативного закрепления в качестве обстоятельства, влияющего на
возможность применения условного осуждения, факта возмещения ущерба. В
исключительных случаях условное осуждение могло бы применяться без
возмещения вреда, но с обязательным возложением на виновного обязанности
его возмещения.
В развитие предложения о нормативном закреплении возмещения ущерба
в качестве задачи уголовного права представляется целесообразным
установление прямого законодательного указания об обязанности возмещения
причиненного преступлением ущерба. При этом ввиду многочисленного
упоминания в российском уголовном законодательстве факта возмещения
ущерба представляется возможным формулирование общей нормы,
предусматривающей возмещение ущерба.
Подобного рода нормативные положения должны быть размещены после
нормы об основаниях уголовной ответственности. Текстуально данный
нормативный материал предлагается оформить в следующем виде:
«Статья 81. Возмещение ущерба
1. Лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный
преступлением ущерб.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности в силу
малозначительности деяния или добровольного отказа от преступления при
условии возмещения причиненного ущерба.
3. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной
ответственности или от наказания по основаниям, установленным настоящим
Кодексом (за исключением статей 78, 81, 83 настоящего Кодекса), допускается
при условии возмещения ущерба.
4. Применение к лицу условного осуждения допускается при условии
возмещения ущерба. В исключительных случаях допускается условное
осуждение лица с возложением на него обязанности возмещения ущерба.
5. Амнистия, помилование, а также досрочное снятие судимости могут
быть применены только к лицу, возместившему причиненный преступлением
ущерб».
В случае реализации данных предложений потребуется внести
соответствующие изменения в нормы, предусматривающие возмещение
ущерба.
В заключении диссертации излагаются итоги выполненного
исследования, рекомендации и перспективы дальнейшей разработки темы.
Вприложенииприведеныданныеопросасотрудников
правоохранительных органов.
Основные научные положения и выводы диссертационного
исследования опубликованы в следующих работах (общим объемом 4,4 п.л.):

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях,
рекомендованных ВАК при Минобрнауки России:
1. Шумаков, С.А. Уголовно-правовое значение возмещения ущерба,
причиненного преступлением, при назначении наказания / С.А. Шумаков //
Адвокатская практика. – 2020. – № 6. – С. 58–62 (0,5 п.л.).
2. Шумаков, С.А. Влияние факта возмещения ущерба на признание
деяния малозначительным / С.А. Шумаков // Общество и право. – 2020. – № 4.
– С. 55–59 (0,5 п.л.).
3. Шумаков, С.А. Возмещение ущерба как условие освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с
потерпевшим / С.А. Шумаков // Российский следователь. – 2021. – № 3.
– С. 46–49 (0,5 п.л.).
4. Шумаков, С.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
возмещением ущерба и денежным возмещением / С.А. Шумаков //
Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2021. – № 1. – С. 90–96
(0,8 п.л.).
5. Шумаков, С.А. Юридическое значение возмещения ущерба,
причиненного преступлением, при освобождении от наказания / С.А. Шумаков //
Юристъ-Правоведъ. – 2021. – № 1. – С. 69–72 (0,5 п.л.).
6. Шумаков, С.А. Проблемы соотношения норм об освобождении от
уголовной ответственности, связанных с возмещением ущерба / С.А. Шумаков //
Российский следователь. – 2021. – № 7. – С. 65–68 (0,4 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
7. Шумаков, С.А. Уголовно-правовое значение возмещения ущерба,
причиненного преступлением, при назначении судебного штрафа /
С.А. Шумаков // Научно-технологическое обеспечение агропромышленного
комплекса России: проблемы и решения: сб. материалов III Нац. конф.
(Краснодар, 27–28 марта 2019 г.). – Краснодар: КубГАУ, 2019. – С. 198–199 (0,2 п.л.).
8. Шумаков, С.А. Конституционно-правовые и международно-правовые
предпосылки обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением /
С.А. Шумаков // Уголовная политика и культура противодействия
преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (11 сент. 2020 г.) /
редкол.: А.Л. Осипенко, К.В. Вишневецкий, В.С. Соловьев, П.В. Максимов,
И.А. Паршина, А.З. Хун. – Краснодар: КрУ МВД России, 2020. – С. 464–468
(0,3 п.л.).
9. Шумаков, С.А. Уголовное законодательство о возмещении ущерба в
странах ближнего зарубежья / С.А. Шумаков // Актуальные проблемы
судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной
деятельности и национальной безопасности: материалы Междунар. науч.-практ.
конф.: в 2 ч. / отв. ред. В.А. Семенцов. – Краснодар: КубГУ, 2021. – Ч. 2.
– С. 202–207 (0,3 п.л.).
10. Шумаков, С.А. Понятие, признаки и виды ущерба, причиняемого
преступлениями / С.А. Шумаков // Прогресс и преемственность в российском
уголовном праве (к 95-летию УК РСФСР 1926 г. и 25-летию УК РФ 1996 г.):
материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием / отв. ред.
В.П. Коняхин и М.Л. Прохорова. – Краснодар: КубГУ, 2021. – С. 446–451 (0,4 п.л.).