Автокомментарии А.Д.Кантемира

Автокомментарий является важной составляющей частью переводных и оригинальных произведений А. Д. Кантемира.
Исследователи обращались к различным аспектам исследования автокомментариев Кантемира. Некоторые работы, ориентированные на все примечания А. Кантемира, характеризуют автокомментарий в общем. Составитель двухтомного издания сочинений А. Кантемира В. Я. Стоюнин пишет: «Надо полагать, что окончив пятую сатиру, Кантемир думал напечатать их все, для чего собрал их в одну тетрадь и написал к ним примечания, без которых нет ни одного его литературного труда, назначаемого для печати. Эти примечания касаются преимущественно объяснения фраз и имен, иногда же указания на какой-нибудь современный факт, вызвавший его на сатиру». Составитель собрания сочинений А. Кантемира издания 1956 г. З. И. Гершкович полагает, что примечания этого автора — «не внешнее приложение к тексту, а органический элемент последнего <...> В примечаниях раскрываются многие стороны мировоззрения и литературно-эстетической концепции Кантемира, не всегда ясно или полно выраженные в стихотворном тексте». А. В. Западов критикует пренебрежение филологическим значением автокомментариев А. Кантемира, которое наблюдается в работах предыдущих исследователей, и рассматривает его примечания с книговедческой точки зрения.
Е. Э. Бабаева провела анализ причин возникновения кантемировских комментариев, выделив «исторические» (терминология Кантемира) и «лингвистические» (терминология Е. Э. Бабаевой) примечания по содержанию и выделив те примечания, которые имеют справочный характер, на основании чего определила статус Кантемира как энциклопедиста.
Бабаева полагает, что первым текстом Кантемира, снабженным примечанием, является перевод «Речи королю» Буало. Мы не разделяем данную точку зрения. В 1725 г. Кантемир перевел с латинского языка хронику византийского историка XII в. Константина Манассии. В автографе этого перевода (РНБ ОР. Ф. 550 (ОСРК). Q. IV. 25) встречаются многочисленные заметки. Согласно нашему исследованию, большинство заметок приобретает характер комментария. Таким образом, мы полагаем, что с самого начала своего творческого периода Кантемир уже уделяет внимание комментированию.
Бабаева указывает два возможных источника влияния на Кантемира: это французская традиция и появление «Примечаний» к «Санктпетербургским ведомостям».
Следует указать, что переводная традиция Петровской эпохи не попадает в поле зрения исследовательницы. Этим объясняется то, что она не относит заметки в рукописях ранних переводов Кантемира к примечаниям. В письменности Петровской эпохи часто «заимствования сопровождаются в тексте глоссой, дающей эквивалент заимствованной лексемы из привычного для читателя словаря». Часть кантемировских заметок в рукописях его ранних переводов выполнены именно в этом духе. Кроме этого, следуeт обратить внимание еще на некоторые возможные источники.
Как указывает А. В. Западов, следует упомянуть влияние отца комментатора – князя Д. К. Кантемира, автора «Истории Оттоманской Империи», которая насыщена пояснениями: в «Истории» «были авторское предисловие, обращение к читателю, рубрики на полях, раскрывавшие содержание соседствующего с ними текста, примечания реального, исторического и биографического характера, словарь турецких имен и понятий и алфавитный указатель имен и предметов, упоминаемых в книге, нередко со справками о них». Эти перечисленные черты немного напоминают примечания и подход к редактированию у А. Кантемира. Учитель А. Кантемира – выпускник Славяно-греко-латинской академии И. Ю. Ильинский – также играет определенную роль в возникновении кантемировских автокомментариев. Кроме этого, мы не можем пренебречь влиянием Феофана Прокоповича. В «изъяснении» к I-ой сатире ранней редакции сатирик пишет: «Сей (Феофан Прокопович. – Ф. Х.), прочетши ее и об авторе испытився, приложа в похвалу его стихи (которые в начале сей книжицы приложены), к нему послал, присовокупив в дар книгу одну: Гиралдия о богах и стихотворцах» (1867: 195). Здесь имеются в виду «Historia de Deis gentium» и «Historiae poetarum tam graecorum quam latinorum» Джиральди, которые служат источниками кантемировских комментариев.
Показав насыщенное содержание кантемировских комментариев, П. Е. Бухаркин обращает внимание на переклички стихотворного текста и прозаического примечания и выявляет две функции этих примечаний. Во-первых, примечания выполняют «культуртрегерскую» функцию, чтобы представить современнику-читателю Кантемира необходимую культурную базу для понимания его творчества. Вторая функция, по мнению П. Е. Бухаркина, присутствует только в его стихотворных произведениях. «Прозаическая фраза поясняет фразу стихотворную через повторение (конечно же, не полное) той же мысли».
Согласно нашему исследованию, катемировские примечания выполняют не только «толковательную» функцию. Иногда комментатор-нарратор ведет диалог с придуманным персонажем, точнее, со стихотворным текстом. Наиболее отчетливо это проступает в тех случаях, когда нарратор примечаний вступает в конфликт с отрицательной позицией, например, в первой сатире отрицательный персонаж Силван винит науки в уменьшении урожая. Нарратор возражает ему так: «. Гораздо в невежестве больше хлеба жали. Не гораздо ли смешно приписывать наукам в вину то, что от одной лености земледельцев или от непорядочного воздуха происходить может» (1956: 63).
Уделив внимание определенным примечаниям, содержащим точку зрения Кантемира на различные вопросы, некоторые исследователи занимаются собственными воззрениями Кантемира. А. С. Курилов выделил и проанализировал примечания А. Кантемира, связанные с теоретико-литературными проблемами. Г. А. Давыдов исследовал лингвистические воззрения Кантемира на материале авторских предисловий и примечаний к переводу «О множестве миров» Фонтенеля. Некоторые ученые обнаруживают образцы и источники катемировских примечании. В своем исследовании И. З. Серман указывает образец, по которому Кантемир создавал примечания к своим сатирам. А. С. Елеонская рассматривает древнерусские источники примечаний А. Кантемира. С. И. Панов уделяет внимание примечаниям А. Кантемира к его переводам стихотворений Анакреона и образцам этих примечаний. Н. Ю. Алексеева сравнивает кантемировские примечания к «Письмам Горация» и его главный источник – известный французский перевод того же времени, сделанный Андре Дасье.
Несмотря на вышеперечисленные исследования, автокомментарии переводных и собственных сочинений А. Кантемир не изучены системно, и в применении системного подхода к их изучению заключаются новизна и актуальность нашей работы.
Предметом данного исследования является анализ автокомментариев Кантемира в их литературно-культурном контексте.
Объектом нашего исследования служат примечания к переводным и собственным сочинениям А. Кантемира, включая заметки на полях авторских и авторизованных рукописей автора.
Цель нашей работы – полностью и системно описать автокомментарии А. Кантемира.
Поставленная цель определяет следующие задачи:
объяснить причины создания примечаний А. Кантемира;
описать специфику языка, структуры, стиля комментариев А. Кантемира;
рассмотреть образцы и источники кантемировских примечаний;
рассмотреть взаимоотношения между примечаниями и комментируемыми текстами.
Основным методом исследования будет историко-литературный, вспомогательным методом станет текстологический.
Настоящая работа состоит из четырех глав:
Первая глава посвящена рассмотрению кантемировских примечаний к его раннему прозаическому переводу – перевод с латинского языка «Синопсиса исторической» византийского историка Константина Манассии и перевод с французского языка «Письма, содержащее утешное критическое описание Парижа и французов, писанное от некоего сицилианца к своему приятелю» итальянского писателя Д. П. Марана. Мы исследуем глоссы и заметки в рукописях этих двух переводов, чтобы объяснить специфику и классифицировать ранний вид кантемировских примечаний.
Вторая глава посвящена анализу автокомментариев к кантемировскому переводу «Разговоров о множестве миров» французского философа-просветителя Б. Фонтенеля. Мы уделяем главное внимание сравнению примечаний в рукописях и в разных изданиях этого перевода в четырех аспектах: предмет, структура, источник и соотношения между примечаниями, с целью выяснить характеристики и эволюцию Кантемира от его примечаний к его прозаическим переводам.
В третьей главе рассмотрены примечания Кантемира к его стихотворным переводам. Мы обращаем особое внимание на сравнение примечаний к стихотворным переводам с примечаниями к прозаическим переводам. Среди стихотворных переводов Кантемира перевод анакреонтических песен и эпистол Горация снабжен обильными примечаниями. Таким образом, здесь мы берем кантемировские комментарии к его переводу анакреонтических од, чтобы сопоставить с вышеупомянутыми примечаниями к прозаическим переводам. Наряду с этим, мы также учитываем его примечания к его собственному переводу эпистол Горация.
В последней главе исследуются примечания к оригинальным сочинением Кантемира. Рассматривая примечания к его сатирам как материалы, мы проводим сравнение комментариев к ранней редакции сатир с примечаниями к окончательной редакции. Мы полагаем, что одна из особенностей этих примечаний заключается в «диалоге» между прозаическими примечаниями и комментируемыми поэтическими текстами. При исследовании прозаических примечаний мы выделяем 5 способов: конфликт, оценка, уточнение, дополнение и доказательство.
Следует оговориться, что выбранных материалов достаточно для того, чтобы репрезентировать кантемировские примечания, относящиеся к разным периодам и разным жанрам. Примечания к большинству не упомянутых сочинений не представляют собой масштабную лакуну.