Научная организация труда следователя
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие, содержание и сущность научной организации труда следователя 11
1.1. Сущность и понятие научной организации труда следователя 11
1.2. Структура научной организации деятельности следователя 25
1.3. Принципы научной организации деятельности следователя 30
Глава 2. Правовые и научные аспекты работы следователя 38
2.1. Правовые основы организации работы следователя 38
2.2. Практические аспекты применения научной организации работы следователя 48
Глава 3. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности и организации работы следователей 56
3.1. Новейшие научные достижения и их использование следователем 56
3.2. Современные достижения науки и научная организация труда следователя 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 92
Актуальность темы следствия не ставится под сомнение, поскольку на современном этапе развития работа следователей сложна и срочно необходимо наиболее эффективное решение проблемы уголовного расследования. В то же время, для поддержания высокого качества исследований необходимо использовать и внедрять передовые научные методы и приемы организации работы следователя.
На практике в следственной работе эффективно используются преимущества хорошо продуманной организации следователя, научно обоснованного планирования следственной деятельности, специализации, а также рационализации рабочих мест, соблюдения ритма и условий труда.
Научная организация труда и повседневная работа следователя способствуют повышению эффективности услуг по проведению предварительных исследований. Это повышает эффективность уголовно-следственной работы на всех уровнях расследования.
Научная организация труда и повседневной работы – это область научных и практических знаний, целью которой является изучение законов о чрезвычайных ситуациях, существования и развития объективно необходимых отношений и связей между различными элементами рабочего процесса, а также отдельных тем в контексте их совместной работы. Научная организация работы способствует выявлению идеальных методов, приемов и инструментов, научно обоснованных рекомендаций по улучшению этих взаимоотношений и взаимосвязей для более эффективного выполнения задач системы.
Положения общей теории научной организации труда при осуществлении научно-следовательской деятельности представляют собой отрасль знаний как научную организацию научно-следовательской деятельности и адаптированы к конкретным задачам, решаемым в процессе методической и сервисной деятельности. В то же время научная организация работы исследователей включает в себя разработку на основе их знаний различных научных регламентов и практических рекомендаций, разработанных специально для исследователей.
Эффективность работы следовательских организаций во многом зависит от создания необходимых условий для полной реализации рекомендаций по научной организации работы следователя, для чего каждый следователь должен быть осведомлен о руководящих принципах повышения эффективности операционной и служебной деятельности, в частности, путем внедрения рекомендаций по научной организации следователя.
Научно-практическая основа организации работы следователя непосредственно направлена на решение проблем, связанных с эффективностью процесса раскрытия и расследования преступлений, с более экономным использованием имеющихся ресурсов за счет применения научно обоснованных методов, приемов и средств, а также рекомендаций.
Таким образом, эти обстоятельства указывают на то, что сейчас, до теории и практики, необходимо найти лучшие способы улучшения научной организации работы следователя и его повседневной деятельности.
Степень научной разработанности. В последнее время в научных кругах все чаще стали обращаться к проблемам научной организации труда следователя. Это обусловлено, в частности, нестабильностью действующего российского законодательства, регламентирующего правовые и научные аспекты работы следователя. Существует много литературы по различным аспектам научной организации труда следователя.
К числу основной научной литературы по теме исследования относятся следующие издания: А.И. Казанник «Научная организация управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России» , И.И. Колесников «Организация расследования преступлений органами внутренних дел» , И.П. Можаева «Концепция криминалистического учения об организации расследования преступлений» .
Сегодня появляется все больше статей в периодической литературе посвященных научной организации труда следователя. Так, в статье С.Ю. Скобелина «Инновационный способ фиксации осмотра места происшествия с использованием высоких технологий» раскрываются современные возможности фиксации хода и результатов такого распространенного следственного действия как осмотр места происшествия с помощью специализированного программного обеспечения. В ней обосновываются применение программы «Конструктор места происшествия» и описываются возможности указанной программы: составление схемы места происшествия с помощью графического редактора и имеющейся обширной коллекции объектов; расположение различных объектов с их подробным описанием; фото- и видеосъемка мест происшествия; геопозиционирование; добавление на карту специальных меток и др.
В статье Н.К. Коровина «Способы совершения мошенничества в сети интернет, как элементы криминалистической характеристики» рассматриваются работа следователя и способы расследования с помощью научных достижений мошенничества в сети Интернет, указывается как основной элемент криминалистической характеристики, которые имеют существенное значение в установлении и задержании подозреваемых в совершении преступления. Ключевым моментом статьи является применение научной организации труда следователя в расследовании мошенничества в сети Интернет.
Научная организация труда следователя представляет собой средство повышения производительности труда лиц расследующих преступные деяния, оперирующих связанной с ними информацией, совершенствования трудовых операций, создания благоприятных условий для следственной деятельности. Статья Ю.А. Цветкова «Следственная деятельность как операционная система» показывает, как эти факторы влияют на процесс расследования и применяются на практике.
Методикам внесения в организацию труда следователя научно обоснованных рекомендаций и усовершенствований посвящена статья И.А. Неупокоевой «Осмотр места происшествия как информационная основа расследования преступления» .
Статья А. Зварича и Е. Драганчука «Тактика контроля и записи переговоров: актуальные вопросы теории и практики» посвящена актуальным вопросам подготовки и проведения контроля и записи переговоров. Определены сущность данного следственного действия, рассмотрены вопросы его законодательного закрепления, поиска наиболее эффективных тактик подготовки, производства и оценки результатов этого важного следственного действия.
В статье С.В. Кислякова «Использование информации с камер видеонаблюдения на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортного преступления» обосновываются основные положения того как можно использовать камеры видеонаблюдения для расследования дорожно-транспортных происшествий и преступлений. Это особенно важно, поскольку в последнее время большое значение при расследовании уголовных дел приобретают электронные следы, хранящиеся в памяти мобильных устройств, планшетах, навигаторах, съемных носителей.
Разнообразие организационных форм деятельности следователя предполагает необходимость выбора наиболее эффективных способов научной организации труда. Этому посвящены статьи В.А. Кожевникова «Профессиональный опыт правоприменения сотрудников органов внутренних дел в правоохранительной сфере как психолого-правовая проблема» и А.В. Победкина «Постоянно действующая следственная группа в уголовном процессе России: надзор, контроль или процессуальное руководство» .
Критерий эффективности научной организации труда при использовании проблемной ситуации расследования в своей статье «Проблемная ситуация расследования и ее характеристика в качестве источника инициации мыслительной деятельности и действий следователя» определяет М.Ю. Лакомская. Она наглядно показывает как та или иная форма научной организации труда следователя способна в условиях конкретной ситуации обеспечить наилучший результат служебной деятельности.
Теория научной организации труда следователя рассматривается в статье С.М. Гарба «Познание в криминалистике: проблемы истории и современности» .
Показано, что научная организация работы следователя включает в себя широкий круг комплексных вопросов: изучение и распространение передовых методов и методик, повышение квалификации персонала, совершенствование стандартизации труда, помощь персоналу путем применения научных рекомендаций по физиологии, психологии и эстетике труда, рациональное использование технических и специализированных кадров. Научная организация работы предполагает, что решение этих вопросов должно основываться на научных достижениях и передовом опыте.
Вся научная работа этих авторов обеспечивает солидную теоретическую и методологическую базу для данного исследования. Однако научная разработка особенностей научной организации работы следователя должна продолжаться, так как не все проблемные вопросы решены.
Целью работы является изучение научной организации работы следователя, а также определение его роли в применении закона в нашей стране.
Для достижения цели работы необходимо решить следующие задачи:
Изучить концепцию и содержание научной организации работы следователя;
изучение правовых и научных аспектов работы следователя;
анализ и обобщение данных по информационно-аналитическому обеспечению деятельности и организации работы следователя.
Предмет исследования – научная организация труда и ее место в государственной политике в сфере труда.
Предметом исследования является научная организация труда следователя, его значение, роль и функции в государственной нормативно-правовой системе современной Российской Федерации.
Методологической основой исследования является система различных общих и научных методов изучения правовой реальности. Метод материалистической диалектики занимает ведущее место среди общенаучных методов, что позволяет всесторонне и объективно изучать все правовые явления, по отношению друг к другу и в соответствии с условиями. Среди распространенных научных методов познания важное место занимают: анализ, синтез, логика, систематизация, сравнительные методы. В работе также используются специальные методы правового исследования: историко-правовой, метод анализа правовых актов, технико-правовой и другие методы.
Теоретическая основа исследования. Для изучения предмета магистерской диссертации «Научная организация научной работы следователя» необходимо изучить источники научной организации работы и деятельность следователя. Проблемы правового регулирования научной организации труда следователя подробно обсуждаются в научной работе юристов: Ф.М. Ашимова, О.Г. Войтовой, С.М. Гарбы, В.И. Елинского, И.П. Можаевой и других авторов.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.
Научное и практическое значение работы. Научно-практические вопросы, рассматриваемые в работе, направлены на решение проблем, связанных с эффективностью процесса раскрытия и расследования преступлений, путем наиболее экономного использования имеющихся ресурсов с помощью методов, приемов и средств, а также разработки научно обоснованных рекомендаций, в том числе и по криминалистике. Формулированные и обоснованные в работе положения и выводы могут найти применение в новых научных разработках по проблемам научной организации работы следователя.
Утверждение результатов исследований. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, изложенные в работе, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры права и уголовного судопроизводства Московского университета, которая носит имя С.Ю.Ломоносова. Различные позиции, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных статьях.
Структура магистерской диссертации определяется ее назначением и задачами и состоит из трех глав, в которых раскрывается тема исследования, введение в заключение, перечень использованных источников и литературы и приложения.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3806.
5. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. № 123п04 «Нарушение требований п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ повлекло отмену кассационного определения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10.
7. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под. ред. Р.С. Белкина. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 785 с.
8. Александров А.И. Предварительное следствие в уголовном процессе России: между прошлым и будущим // Российский следователь. – 2018. – № 3. – С. 30-35.
9. Александров А.С. Институт следственной власти в России: краткая история возникновения, развития и дегенерации // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2016. – № 2. – С. 405-411.
10. Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 384 с.
11. Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Российский следователь. – 2014. – № 14. – С. 8-9.
12. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное дейст¬вие // Право и кибербезопасность. – 2013. – № 2. – С. 22-27.
13. Бастрыкин А.И. След в след // Российская газета. – 2016. – 18 октября [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2016/10/18/bastrykin-rasskazal-o-sekretnoj-tehnike-dlia-rassledovaniiaprestuplenij.html
14. Батюк В.И. Научная организация труда следователя. Планирование расследования // Предварительное следствие: учебник / под ред. М.В. Мешкова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 53-75.
15. Быков В.М. О процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Российская юстиция. – 2017. – № 8. – С. 59-61.
16. Видеозапись следственных действий: учебное пособие / под общ. ред. А.М. Багмета. – М.: Юрлитинформ. – 2017. – 159 с.
17. Войтова О.Г. К вопросу о научной обоснованности методов судебной экспертизы // Вестник экономической безопасности. – 2018. – № 1. – С. 77-82.
18. Гарба С.М. Познание в криминалистике: проблемы истории и современности // БИТ. – 2018. – № 1. – С. 49-56.
19. Елинский В.И., Ашимов Ф.М. Виртуальный осмотр места происшествия – инновационный метод повышения профессионального мастерства следователей // Российский следователь. – 2013. – № 4. – С. 55-59.
20. Зварич А., Драганчук Е. Тактика контроля и записи переговоров: актуальные вопросы теории и практики // БИТ. – 2018. – № 1 (5). – С. 11-18.
21. Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя: реальность или теоретическая конструкция? // Уголовное судопроизводство. – 2018. – № 4. – С. 17-24.
22. Казанник А.И. Научная организация управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России. – М.: Проспект, 2015. – 522 с.
23. Кисляков С.В. Использование информации с камер видеонаблюдения на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортного преступления // Академическая мысль. – 2018. – № 2 (3). – С. 55-59.
24. Кожевников В.В. Профессиональный опыт правоприменения сотрудников органов внутренних дел в правоохранительной сфере как психолого-правовая проблема // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2018. – № 1 (54). – С. 55-59.
25. Колесников И.И., Валов С.В., Гаврилов Б.Я. Организация расследования преступлений органами внутренних дел. В 2-х Ч. 1. – М.: Право, 2017. – 248 с.
26. Коровин Н.К. Способы совершения мошенничества в сети интернет, как элементы криминалистической характеристики // Лучшая научная статья 2018: сборник статей XVII Международного научно-следовательского конкурса. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2018. – С. 246-250.
27. Кругликов А.П. Следователь – орган предварительного следствия в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. – 2017. – № 7. – С. 34-36.
28. Крылов В.В. Современная криминалистика. Правовая информатика и кибернетика. – М.: ЛексЭст, 2017. – 273 с.
29. Кузьмин С.В. Планирование расследования преступлений: различные подходы и описания / Вестник московского университета МВД России. – 2008. – № 6. – С. 111-115.
30. Курьянова Я.Ю. Принципы планирования расследования преступлений // Сибирский юридический вестник. – 2009. – № 4. – С. 78-83.
31. Лакомская М.Ю. Проблемная ситуация расследования и ее характеристика в качестве источника инициации мыслительной деятельности и действий следователя // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. – 2018. – № 1. – С. 114-119.
32. Лоза Т.В. Основные принципы деятельности Следственного комитета Российской Федерации // Современное право. – 2017. – № 2. – С. 41-46.
33. Майстренко Г.А. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Российский следователь. – 2016. – № 5. – С. 14-17.
34. Манова Н.С., Шабунин В.А. История становления института ведомственного руководства и контроля за деятельностью следователя в российском уголовном процессе // История государства и права. – 2013. – № 23. – С. 36-42.
35. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. – М.: Юридическая литература, 1974. – 168 с.
36. Можаева И.П. Концепция криминалистического учения об организации расследования преступлений. – М.: Право, 2014. – 256 с.
37. Можаева И.П. Научная организация труда в органах расследования преступлений. – М.: Право, 2018. – 344 с.
38. Можаева И.П. Принципы научной организации деятельности следователя // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2012. – № 3. – С. 52-56.
39. Можаева И.П. Структура научной организации деятельности следователя // Труды академии управления МВД России. – 2012. – № 2. – С. 37-39.
40. Муленков, Д.В. Использование цифровых средств фиксации на стадиях досудебного производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2008. – 27 с.
41. Неупокоева И.А. Осмотр места происшествия как информационная основа расследования преступления // Закон и право. – 2018. – № 6. – С. 4-9.
42. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и проблемы разработки нового УПК России: какой должна быть правовая регламентация использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 1. – С. 28-39.
43. Петров М.И. Комментарий к Федеральному закону «О Следственном комитете Российской Федерации» (постатейный). – М.: Деловой двор, 2016. – 528 с.
44. Победкин Александр Викторович Постоянно действующая следственная группа в уголовном процессе России: надзор, контроль или процессуальное руководство? // ЮП. – 2018. – № 2 (85). – С. 34-39.
45. Поздняков М.А. Криминалистические аспекты применения следователем (дознавателем) собственных специальных знаний // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). – М.: Буки-Веди, 2015. – С. 247-249.
46. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Минск: Вышэйшая школа, 1970. – 262 c.
47. Предварительное следствие: учебник / под ред. М.В. Мешкова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 319 с.
48. Руководство для следователей / под ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2016. – 300 с.
49. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. – М.: Инфра-М, 1997. – С. 86. 732 с.
50. Скобелин С.Ю. Инновационный способ фиксации осмотра места происшествия с использованием высоких технологий // Российский следователь. – 2018. – № 1. – С. 35-39.
51. Скобелин С.Ю. Инновационный способ фиксации осмотра места происшествия с использованием высоких технологий // Российский следователь. – 2018. – № 1. – С. 35-39.
52. Скорченко П.Т. Организация расследования преступлений: к вопросу об уяснении сущности данного направления процессуальной деятельности // Уголовное судопроизводство. – 2014. – № 4. – С. 25-27.
53. Славгородская О.А. Использование достижений научно-технического прогресса в целях выявления свидетелей преступления // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 1. – С. 88-93.
54. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный / под общ. ред. А.В. Смирнова. – М.: Проспект, 2017. – 826 с.
55. Снетков М.А. Руководство для следователей. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 375 с.
56. Сова-Видеопоток [Электронный ресурс]. URL: http://www.ladacom.ru/site/node/1
57. Соколова О. А. Актуальные направления комплексного подхода к изучению личности человека в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 3. – С. 9-11.
58. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. – 2014. – № 14. – С. 52-56.
59. Цветков Ю.А. Следственная деятельность как операционная система // Российский следователь. – 2014. – № 23. – С. 43-49.
60. Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. – СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. – 112 с.
61. Яснева Е.В. Научная организация труда следователя – залог успешного раскрытия и расследования преступлений // Вестник Костромского государственного технологического университета. – 2015. – № 1. – С. 115-119.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
