Спорные вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента в ходе производства по делу о несостоятельности
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АННОТАЦИЯ
выпускной квалификационной работы
студента магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
Полярус Сергей Аркадьевич
Тема выпускной квалификационной работы «Спорные вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента в ходе производства по делу о несостоятельности»
Цели и задачи исследования:
– изучение законодательства и доктрины зарубежных стран с целью сравнения с отечественным законодательством и доктриной;
– выявление принципиальных начал, руководящих определением положения уполномоченного органа в деле о банкротстве;
– оценка существующего регулирования удовлетворения требований к должнику как к налогоплательщику или налоговому агенту на предмет его разумности и объективности;
– выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и/или правоприменительной практики.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
– основополагающим в делах о банкротстве является не принцип равенства, а принцип дифференциации требований кредиторов, который заключается в их распределении по различным категориям (очередям удовлетворения) в соответствии с социальными и экономическими ценностями, признанными в правовом поле (в том числе на уровне Конституции РФ) и стоящими за конкретной категорией требований кредиторов;
– равенство кредиторов в делах о банкротстве имеет иную природу, чем равенство субъектов гражданско-правовых отношений, и может пониматься в узком и широком смысле. В узком смысле равенство присутствует в правовых возможностях кредиторов, чьи требования отнесены к одной категории; в широком смысле равны все кредиторы должника в наличии возможности участвовать в деле о банкротстве в соответствии с положениями закона;
– вопреки позиции Конституционного Суда, категорирование требований кредиторов в процедуре банкротства может быть проверено на соответствие Конституции РФ, так как не является вопросом чисто экономической политики, но имеет регулирующее воздействие в социальной сфере, а также связано с прямым ограничением прав должника и других кредиторов;
– дифференциация требований кредиторов находится в сфере достаточно широкого усмотрения законодателя, однако не может считаться совершенно произвольной. В частности, привилегированные механизмы удовлетворения и иные средства обеспечения интересов кредиторов должны в первую очередь касаться требований, за удовлетворением которых стоят более значимые правовые ценности;
– главной проблемой в сфере контроля за надлежащим категорированием требований кредиторов со стороны законодателя является то, что нелогичность и/или непоследовательность правового регулирования во многих случаях (в свете сложившейся практики конституционного правосудия) не образует противоречия Конституции РФ. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда Закон о банкротстве предоставляет какие-либо дополнительные гарантии одной категории кредиторов, игнорируя другую, так как оспаривание в Конституционном Суде отсутствия в законе обоснованных с политико-правовой точки зрения привилегий в настоящий момент затруднено.
– негативная оценка законодательного регулирования или правоприменительной практики в связи с его нелогичностью/непоследовательностью не может являться основанием для признания соответствующего регулирования не соответствующим Конституции РФ в силу обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце.
Введение……………………………………………………………………………3
Глава 1. Принцип равенства кредиторов в российском праве………………28
Глава 2. Спорные вопросы исполнения должником обязанностей налогового
агента……………………………………………………………………………………….60
Глава 3. Спорные вопросы начисления пеней за неисполнение должником
обязанностей налогового агента …….…………………………………………………….80
Глава 4. Иные спорные вопросы……………………………………………………89
Заключение……………………………………………………………………………96
Список использованной литературы…………………………………………..99
Настоящая работа посвящена спорным вопросам налогообложения лиц, в
отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Актуальность темы исследования обусловлена тема, что в Российской
Федерации ежегодно объявляются несостоятельными сотни организаций. Текущая
экономическая конъюнктура только способствует росту их числа. В подавляющем
большинстве дел о несостоятельности присутствует требование уполномоченного
органа о взыскании недоимок по налогам, сборам или страховым взносам. Одним
из самых острых вопросов является тема удовлетворения публично-правовых
требований.
Наряду с преодолением экономических затруднений российская экономика в
настоящий момент решает задачи по “улучшению делового климата и качества
национальной юрисдикции”.1 Положительный деловой климат в свою очередь
формируется за счёт того, что участники делового оборота чувствуют себя
защищёнными, хотя и берут на себя риск несостоятельности собственных
контрагентов. Защищённость в аспекте несостоятельности состоит в наполнении
дела о несостоятельности таким содержанием, чтобы требования участников
делового оборота удовлетворялись пусть и не полностью, но в значительном
размере, а не оставались непогашенными. Влиять на соответствие реальности
этому критерию может ряд факторов, в частности, положение требований
государства в делах о несостоятельности. Таким образом, актуальность темы
исследования обусловлена не только большим количеством дел о
несостоятельности и заявленных в них требований уполномоченного органа, но и
масштабными задачами развития отечественной экономики.
Путин В. В. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // Президент России:
http://kremlin.ru/. – URL : http://kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения 12.05.2019).
.
Предметом исследования является совокупность правовых норм,
регламентирующих исполнение обязательств должника как налогового агента и
налогоплательщика, с учётом их толкования в судебной практике.
Основным методом исследования является сравнение подходов к
разрешению проблем, предлагаемых судебной практикой и доктриной.
Целью исследования является оценка существующего регулирования
удовлетворения требований к должнику как к налогоплательщику или налоговому
агенту на предмет его разумности и объективности, выработка рекомендаций по
совершенствованию действующего нормативного регулирования и/или
правоприменительной практики.
Заявленная проблема исследования на настоящий момент изучена
недостаточно полно. После защиты С. С. Извековым диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук по теме “Особенности правового
режима налогообложения при несостоятельности (банкротстве) организации”
многие проблемные вопросы получили своё освещение в первый раз в
отечественной науке. Однако предложенное им исследование на данный момент
является уникальным в своём роде, так как сочетает в себе необходимый уровень
актуальности (диссертация завершена в 2018 году) и глубины, в том числе в части
обращения к зарубежному опыту.
До защиты указанной диссертации проблема исследования в российской
правовой науке разрабатывалась фрагментарно и обычно ориентировалась на
практику применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.
Теоретические основы и решения, предлагаемые правоприменительной практикой,
тщательному анализу не подвергались. В связи с этим многие теоретические
аспекты исследования основаны на трудах зарубежных авторов, в которых
догматика учения о несостоятельности проанализирована не хуже, чем толкование
конкретных положений действующего законодательства соответствующего
государства.
Научная новизна исследования заключается в том, что будет предпринята
попытка смоделировать и сравнить последствия применения различных
теоретических подходов, которые наступают при решении конкретных проблем
правоприменения. В отличие от иных исследований, которые были проведены по
заявленной теме или отдельным её частям, настоящее исследование больше
посвящено теории, а не правоприменительной практике.
Процедура банкротства имеет своей целью преодоление
неплатежеспособности должника или же более полное удовлетворение требований
всех кредиторов.2 При этом большинство учёных сходится во мнении, что
существует принцип равенства кредиторов, согласно которому кредиторам
предоставляются равные правовые возможности при удовлетворении
экономических интересов.3
Однако в российской правовой литературе относительно мало внимания
уделяется границам принципа равенства кредиторов, его точному содержанию.
Более широко соответствующие проблемы обсуждаются в зарубежной литературе,
где анализируются природа банкротства и его теоретические начала.
Восходит принцип равенства к истокам появления самостоятельной
процедуры банкротства. Как указывал Г. Ф. Шершеневич, лишь на определённой
стадии развития общественных отношений, в первую очередь – при отказе от
обеспечения долгов лица его личностью, возникает необходимость в появлении
По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о
банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц : постановление
Конституционного Суда Рос. Федерации от 12 марта 2001 № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001 – №
5. абз. 5 п. 3.
3
Суворов Е. Д. О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворения и возражений
против такого оспаривания [Электронный ресурс] // Аналитический портал «Отрасли Права» : http://отрасли-
права.рф. – URL : http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/26329 (дата обращения 12.05.2019).
отдельного института несостоятельности.4 Когда такой институт появляется, он
По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие
тезисы:
1. Основополагающим в делах о банкротстве является не принцип
равенства, а принцип дифференциации требований кредиторов, который
заключается в их распределении по различным категориям (очередям
удовлетворения) в соответствии с социальными и экономическими ценностями,
признанными в правовом поле (в том числе на уровне Конституции РФ) и
стоящими за конкретной категорией требований кредиторов.
2. Равенство кредиторов в делах о банкротстве имеет иную природу, чем
равенство субъектов гражданско-правовых отношений, и может пониматься в
узком и широком смысле. В узком смысле равенство присутствует в правовых
возможностях кредиторов, чьи требования отнесены к одной категории; в широком
смысле равны все кредиторы должника в наличии возможности участвовать в деле
о банкротстве в соответствии с положениями закона.
3. Вопреки позиции Конституционного Суда, категорирование
требований кредиторов в процедуре банкротства может быть проверено на
соответствие Конституции РФ, так как не является вопросом чисто экономической
политики, но имеет регулирующее воздействие в социальной сфере, а также
связано с прямым ограничением прав должника и других кредиторов.
4. Дифференциация требований кредиторов находится в сфере
достаточно широкого усмотрения законодателя, однако не может считаться
совершенно произвольной. В частности, привилегированные механизмы
удовлетворения и иные средства обеспечения интересов кредиторов должны в
первую очередь касаться требований, за удовлетворением которых стоят более
значимые правовые ценности.
5. Главной проблемой в сфере контроля за надлежащим
категорированием требований кредиторов со стороны законодателя является то,
что нелогичность и/или непоследовательность правового регулирования во многих
случаях (в свете сложившейся практики конституционного правосудия) не
образует противоречия Конституции РФ. Особенно ярко это проявляется в случаях,
когда Закон о банкротстве предоставляет какие-либо дополнительные гарантии
одной категории кредиторов, игнорируя другую, так как оспаривание в
Конституционном Суде отсутствия в законе обоснованных с политико-правовой
точки зрения привилегий в настоящий момент затруднено.
6. По общему правилу уполномоченный орган имеет те же права и
обязанности, что и кредиторы непривилегированных категорий, однако Закон о
банкротстве делает из этого правила ряд исключений, большинство из которых
направлены на защиту публичного кредитора в лице уполномоченного органа.
7. В связи с изложенным в п. 6 является:
7.1. положительной тенденция включения задолженности по
перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сферу
регулирования Закона о банкротстве;
7.2. отрицательной тенденция допущения удовлетворения требований
уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве в порядке предъявления
деликтного иска контролирующим лицам должника или применения в отношении
самого должника, а также зависимых от него лиц пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ;
7.3. отрицательной тенденция распространения привилегий лиц, налог с
доходов которых удерживает должник, на публичного субъекта;
7.4. отрицательной тенденция предоставления отдельных привилегий
публичному субъекту (в том числе согласно ст.ст. 71.1., 85.1., 112.1., 129.1. Закона
о банкротстве) без предоставления их кредиторам, которые нуждаются в по
крайней мере не меньшей степени защиты.
8. Отрицательная оценка тенденции в п. 7 не может являться основанием
для признания соответствующего регулирования не соответствующим
Конституции РФ в силу обстоятельств, указанных в п. 5.
9. Вопросы, заключающиеся в возможности удовлетворения требований
отдельных кредиторов, а также распределения конкурсной массы должны вне
рамок дела о банкротстве должны разрешаться в пользу рассмотрения
соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, так как в противном
случае имущественные права остальных кредиторов оказываются ограничены
судебным актом, в принятии которого эти кредиторы не принимали и не могли
принять участия.
Читать «Спорные вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента в ходе производства по делу о несостоятельности»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (158 отзывов)
5 (1241 отзыв)
4.9 (35 отзывов)
4.2 (6 отзывов)
5 (9 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (9 отзывов)
4.5 (9 отзывов)
5 (8 отзывов)
