Свобода усмотрения работодателя при принятии управленческих решений

Тема выпускной квалификационной работы: «Свобода усмотрения работодателя при принятии управленческих решений». Цели исследования: изучение правового механизма реализации свободы усмотрения работодателя при принятии им управленческих решений, определение пределов такого усмотрения, а также выработка конкретных предложений по изменению и совершенствованию действующего трудового законодательства, необходимых с точки зрения автора для соблюдения прав и свобод сторон трудового правоотношения. Задачи исследования: 1) Выявление теоретических и конституционно-правовых оснований свободы усмотрения работодателя при принятии им управленческих решений. 2) Определение пределов и ограничений свободы усмотрения работодателя при принятии им решений о заключении с работником трудового договора, о его расторжении по инициативе работодателя и при определении его условий. 3) Выявление пределов и ограничений свободы усмотрения работодателя при его взаимодействии с работниками в рамках отношений социального партнерства. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Возможность работодателя осуществлять необходимые управленческие решения по своему усмотрению обусловлено наличием регистрации его в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности как юридического факта, порождающего работодательскую правосубъектность; наличием имущества в качестве элемента, необходимого в качестве объекта осуществлении работодателем хозяйской власти, а также в качестве обеспечения оплаты труда работника. 2) Необходимость ограничения свободы усмотрения работодателя обусловлена подчиненным положением работника в трудовом правоотношении и потребностью защитить его права и интересы от необоснованных решений и действий работодателя путем установления ряда правовых гарантий со стороны государства. 3) Свобода усмотрения работодателя производна от экономических прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, подтверждена позициями Конституционного Суда РФ и проявляется по широкому перечню вопросов, требующих принятия управленческих решений. 4) Работодатель обладает дискрецией самостоятельно определять свои действия при подборе и расстановке кадров, в том числе по своему усмотрению определять структуру и численность штата работников. 5) При реализации собственного усмотрения работодатель не вправе снижать минимальный уровень прав и гарантий работника, установленный действующим законодательством и (или) коллективным договором (соглашением). 6) Работодатель обладает широкой дискрецией при приеме лица на работу, его увольнении по инициативе работодателя (как в связи с виновными действиями работника, так и по иным причинам), при определении условий трудового договора, а также в рамках отношений социального партнерства. 7) Свобода усмотрения работодателя ограничена действующим нормативно-правовым регулированием, направленным на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателя и обеспечение баланс интересов сторон трудового правоотношения и защиту прав работника.

Наличие властных полномочий и возможность принятия решений по своему усмотрению являются необходимыми элементами отношений, складывающихся между работодателем и работником. Из проведенного анализа позиций, изложенных в доктрине трудового и гражданского права, следует, что свобода работодателя действовать оптимальным для себя образом в каждой конкретной ситуации, учитывая при этом собственные материальные и организационные возможности, является объективной необходимостью для реализации им своей правосубъектности, для эффективного функционирования предприятия как автономной экономической единицы.
Осуществление работодателем права на принятие управленческих решений по своему усмотрению реализуется только в той мере, в которой ему предоставлена такая возможность со стороны законодателя. Действующее нормативно-правовое регулирование содержит сдерживающие факторы в виде предусмотренных в законодательстве конструкций, обязательных для соблюдения работодателем, деятельности контрольно-надзорных органов и суда. Такого рода сдерживающие механизмы являются необходимостью для обеспечения добросовестного использования работодателем своих прав в рамках осуществления хозяйской власти внутри предприятия.
В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы.
Возможность работодателя осуществлять необходимые управленческие решения и действия в соответствии с собственным усмотрением обусловлено наличием регистрации его в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности как юридического факта, порождающего работодательскую правосубъектность; наличием имущества в качестве элемента, необходимого при осуществлении работодателем хозяйской власти (то есть действий по управлению таким имуществом), а также в качестве обеспечения способности оплатить труд работника.
Необходимость ограничения свободы усмотрения работодателя обусловлена подчиненным положением работника в трудовом правоотношении и потребностью защитить его права и интересы от необоснованных решений и действий работодателя путем установления ряда правовых гарантий со стороны государства.
Свобода усмотрения работодателя производна от экономических прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, подтверждена позициями Конституционного Суда РФ и проявляется по широкому перечню вопросов, требующих принятия управленческих решений.
Работодатель обладает дискрецией самостоятельно определять свои действия при подборе и расстановке кадров. Действия и решения работодателя ограничены путем запрета необоснованного отказа в приеме на работу, а также отказа в приеме на работу по дискриминационным основаниям и иным основаниям, не связанным с деловыми и профессиональными качествами соискателя, установления минимальных возрастных ограничений для лиц, вступающих в трудовые отношения в качестве работников, а также установления запретов и ограничений на выполнение некоторых трудовых функций для несовершеннолетних и женщин, установления требований к квалификации работников путем разработки и утверждения профессиональных стандартов, применение которых является обязательным в случаях, предусмотренных в ТК РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах.
Работодатель обладает широкими возможностями по определению конкретных условий договора, в том числе касающихся размера заработной платы работника, установления дополнительных стимулирующих выплат, прохождения работником испытания при приеме на работу, срока такого испытания, размера компенсации при увольнении работника, занимающего должность руководителя организации. При реализации собственного усмотрения работодатель не вправе снижать минимальный уровень прав и гарантий работника, установленный действующим законодательством и (или) коллективным договором (соглашением).
Свобода работодателя при принятии решения об увольнении работника проявляется в возможности по своему усмотрению определять структуру и численность штата работников (в том числе упразднять и восстанавливать конкретную штатную единицу, не имея при этом цели недобросовестно уволить работника посредством проведения штатных преобразований); в решении вопроса о проведении аттестационных мероприятий или о самостоятельной оценке квалификации работника при увольнении его в связи с сокращением численности или штата, а также в связи с несоответствием работника занимаемой должности; в возможности увольнения работника с должности руководителя организации без указания причин; в самостоятельном выборе конкретного основания увольнения в случае, если работник может быть уволен по нескольким основаниям.
Свобода усмотрения работодателя при увольнении работника за совершение виновного проступка выражается в его самостоятельности при оценке тяжести совершенного проступка, а также при решении вопроса о том, привлекать ли работника к дисциплинарной ответственности или нет, в определении вида дисциплинарного взыскания, а также в возможности по своему усмотрению дать оценку поведению работника, в том числе на предмет соблюдения трудовых обязанностей, соответствия действий работника нормам морали и нравственности или внутренним критериям работодателя относительно возможности доверять работнику. При этом усмотрение работодателя не должно проявляться произвольным образом и должно учитывать объективные обстоятельства совершенного проступка, личности работника, а также ограничения по субъектному составу, установленные законом, при увольнении работника в связи с совершением аморального проступка, утратой доверия и в иных случаях, когда основание для увольнения может быть применено к ограниченному кругу лиц.
Факторами, сдерживающими усмотрение работодателя при взаимодействии с работниками в рамках социального партнерства, являются обязанность участия в коллективных переговорах при инициативе на их проведения со стороны коллектива работников; обязанность соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников при принятии локального нормативного акта или увольнения работников, в том числе обязательный учет соответствующего мнения в перечисленных в законе случаях; ограничения, возложенные на работодателя условиями коллективного договора или деятельностью производственного совета; возможность обращения работников в государственную инспекцию труда или в суд для обжалования принятых работодателем решений, а также инициирования работниками коллективного трудового спора. Свобода усмотрения работодателя при этом заключается в возможности самостоятельно решать вопросы о заключении коллективного договора на конкретных условиях, о создании на предприятии производственного совета и регламентации его деятельности, а также о принятии управленческих решений вопреки мнению представительного органа в случае, если такое мнение является рекомендательным.
Ограничения правомочий работодателя со стороны государства путем регламентации его деятельности по подбору персонала, определению условий трудового договора, заключаемого с работником, конкретизации процедур, реализуемых в рамках функционирования института социального партнерства в сфере труда, а также установления строгих рамок, которых работодатель обязан придерживаться при принятии им решения об увольнении работника являются обоснованными, так как в ситуации неравного положения сторон трудового договора существует необходимость предупредить беззаконие со стороны более сильного субъекта данных правоотношений, обеспечить баланс интересов сторон трудового договора и уменьшить риск возникновения противоречий и конфликтных ситуаций, способных подорвать эффективность и стабильность как деятельности отдельных субъектов экономической деятельности, так и экономики в целом. Следовательно, сочетание законодательного, договорного и локального регулирования трудовых правоотношений обеспечивает стабильность такого отношения и создает условия для достижения баланса интересов работника и работодателя.

Нормативно-правовые акты:
Международно-правовые акты:
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах [принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.]. – М. : Ведомости ВС СССР, 1976. – №17.
Акты международных организаций:
О содействии коллективным переговорам : Конвенция МОТ от 19 июня 1981 г. №154 // Собрание законодательства РФ. – 2011. – №51. – ст. 7450;
Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию : Конвенция МОТ от 09 июля 1948 г. №87 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. – вып. XIX. – М., 1960. – с. 278-284.
Конституция Российской Федерации :  [принята всенародным голосованием 12.декабря 1993 г.] : офиц. текст по состоянию на 1 августа 2014 г. / Собрание законодательства РФ. – М., 2014. – №31. – ст. 4398.
Федеральные законы:
Кодекс об административных правонарушениях : [принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г. : одобр. Советом Федерации 26 декабря 2001 г.] : офиц. текст : по состоянию на 1 фев. 2018 г. / М. : Проспект, 2018. – 560 с.;
О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности : федер. закон от 12 янв. 1996 г. №10-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №3. – ст. 148;
Трудовой кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой 21 декабря 2001 г. : одобр. Советом Федерации 26 декабря 2001 г.] : офиц. текст : по состоянию на 1 февраля 2018 г. / М. : Проспект, 2018. – 256 с.;
Уголовный кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. ] офиц. текст : по состоянию на 01.02.2018 / М. : Проспект. – 2018. – 240 с.
Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
Акты Конституционного Суда Российской Федерации:
По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово» : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 №3-П // СПС «КонсультантПлюс»;
По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански И.Г. Труновой : Постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 года №2-П // СПб: Вестник Конституционного суда РФ. – 2012. – №2;
По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева : постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года №28-П // М. : Рос. газ., 2011. – №5672;
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 287 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан : постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 №3-П // СПб : Вестник Конституционного суда РФ. – 2005. – №3;
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1707-О // СПС «Консультант Плюс»;
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалгунова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Рос. Фед. от 25 февраля 2016 г. № 227-О // СПС «КонстультантПлюс»;
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1087-О-О // СПС «КонсультантПлюс»;
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мильчаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1072-О-О // СПС «КонсультантПлюс»;
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарешение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда от 24.09.2012 №1690-О // СПС «КонсультантПлюс»;
По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда РФ от 15 января 2008 г. № 201-О-П // СПб : Вестник Конституционного суда РФ. – 2008. – №4.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного суда от 27 марта 2004 г. №2. – М. : Рос. газ., 2004. – №3449.
Акты судебной практики Российской Федерации:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу №33-2392/2016 по апелляционной жалобе истца Ш. На решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2016 г. по иску Ш. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу №33-20989/16 по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа №887» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского городского суда от 17.11.2016 по делу №33-19993/2016 по иску Б. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Таборинский детский сад» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу №33-8915/2016 по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2016 по иску К. к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. №33-5667/2014 по апелляционной жалобе ответчика ОАО «НК «Роснефть» – Нефтепродукт» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2014 г. по делу по иску К.Г.Н. к ОАО «НК «Роснефть» – Нефтепродукт» // СПС «Росправосудие».
Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2012 г. по делу №77-КГ12-8 по кассационной жалобе Сосовой Н.В. на решение Данковского городского суда от 9 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого городского суда от 25 января 2012 г. по иску Сосовой Н.В. к ОАО «Данкоавто» и ООО «Пассажирское предприятие «Данковское» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу №33-6182/2010 по кассационному представлению помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гагарина А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 августа 2010 г. // СПС «Судебные и нормативные акты РФ».
Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 октября 2016 г. 44Г-102/2016 по кассационной жалобе представителя К.Р. – адвоката Максимовой А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2016 г. по иску К.Р. к ПАО «Сбербанк России» // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2011 г. №2-490/2011 по иску Фролова к ИП Степанову // СПС «Судебные и нормативные акты РФ».
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2012 №2-1768/2012 по иску Захарова О.В. к Открытому акционерному обществу // СПС «Росправосудие».