«уголовная ответственность за убийство при превышение пределов необходимой обороны: актуальные вопросы правоприменения»
Введение 3
Глава 1. Теоретико-правовые основы ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны 9
1.1. История развития законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны 9
1.2. Понятие и сущность убийства при превышении пределов необходимой обороны 17
Глава 2. Уголовно правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны 31
2.1. Объект и объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 31
2.2. Субъект и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 41
Глава 3. Проблемы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны 54
3.1. Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов 54
3.2. Направления совершенствования законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны 60
Заключение 80
Список использованных источников и литературы 83
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день российское уголовное законодательство выделяет три основные задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации (иными словами, охрана от преступных посягательств наиболее ценных благ), обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Реализация перечисленных задач осуществляется посредством функций уголовного права, наиболее характерной и важной среди которых является охранительная функция.
Вместе с тем, нельзя сказать, что уголовное право ограничивается выполнением исключительно указанной функции, поскольку ему присущи также регулятивная, предупредительная, восстановительная, воспитательная и поощрительная функции.
В рамках настоящего исследования хотелось бы обратить внимание на поощрительную функцию уголовного права, поскольку одним из ее проявлений выступают нормы о необходимой обороне. Поощрительная функция заключается в том, что помимо запретов уголовный закон содержит нормы, стимулирующие общественно – полезное поведение граждан. В частности, такие нормы, при соблюдении определенных условий, могут полностью освобождать лицо от уголовной ответственности, либо смягчать наказание. Например, лица, причинившие вред в состоянии необходимой обороны, не подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Институт необходимой обороны – древнейший институт уголовного права, упоминания о котором содержатся еще в первых Русско-византийских договорах X века.
Вся совокупность перечисленных обстоятельств обуславливает актуальность и значимость исследования состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Изучением института необходимой обороны и убийства, совершенного при превышении ее пределов занимались (занимаются) многие видные ученые: В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, А.В. Долопчев, Н.В. Рейнгарт, Л.Д. Гаухман, А.А. Пионтковский, Г.В. Бушуев, В.Л. Зуев, Н.Н. Паше – Озерский, Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, В.В. Орехов и многие другие.
Однако анализ научной литературы показал, что, не смотря на фундаментальность работ В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.И. Ткаченко и других известных авторов, они были написаны более двадцати лет назад. В современный же период комплексных исследований, посвященных рассмотрению проблем убийства при превышении пределов необходимой обороны, практически нет, хотя нормативно-правовое регулирование института необходимой обороны и убийства, совершенного при ее превышении, с тех пор неоднократно менялось. В современных трудах, посвященных проблемам необходимой обороны, аспекты указанного преступления рассматриваются лишь частично.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении законодательства о необходимой обороне и убийстве, совершенном при превышении ее пределов.
Предметом исследования являются современное уголовное законодательство РФ, регулирующее институт необходимой обороны и убийство при превышении ее пределов, а также практика его применения судами и органами предварительного расследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также выработка путей их решения; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части регулирования указанного вида преступления и практики его применения.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
– рассмотреть историю развития законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны;
– раскрыть понятие и сущность убийства при превышении пределов необходимой обороны;
– охарактеризовать объект и объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны;
– охарактеризовать субъект и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны;
– проанализировать отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов;
– определить направления совершенствования законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составляют общефилософский метод материалистической диалектики, общеотраслевые методы (анализ, синтез, моделирование, сравнение, системный, исторический, социологический и другие методы), а также специально – отраслевые методы (историко – правовой, сравнительно – правовой, формально-юридический и другие).
Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа теоретических и практических основ уголовно-правовой регламентации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере правоотношений.
Положения, выносимые на защиту:
1. В настоящее время дискуссионным является вопрос по поводу реальной возможности осуществления необходимых оборонительных действий на стадии приготовления к преступному деянию или покушению на преступное деяние. В случае покушения на преступное деяние, когда лицо начинает выполнение действий, необходимый характер обороны не вызывает сомнений и является очевидным.
В то же время стадия приготовления вызывает разногласия. Чаще всего выделяется две стадии приготовления: раннее и позднее. Так, применение необходимой обороны представляется возможным только лишь на стадии позднего приготовления.
2. Предлагаю ч. 2 ст. 37 УК РФ дополнить, что самооборона, а также превышение её пределов не распространяется на случаи мнимой обороны и провокации со стороны обороняющегося, такие действия лица следует квалифицировать на общих основаниях. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” в п. «16» указывает на отграничение состояния необходимой обороны от мнимой обороны, когда посягательство фактически отсутствует, но ошибочно понимался потерпевшим как опасное посягательство, однако в статьях УК РФ о необходимой обороне это не закреплено.
3. Также предлагаю на законодательном уровне закрепить случай, когда лицо сознательно спровоцировало нападающего, для того чтобы под видом применения самообороны убить данное лицо. Данное деяние нужно рассматривать на общих основаниях как совершение умышленного преступления и отграничить от необходимой обороны.
4. Кроме того, в работе рассмотрены основные подходы к формированию компетенции суда с участием присяжных заседателей. Предлагается в данной форме судопроизводства рассматривать уголовные дела о таких преступлениях, в которых при превышении пределов необходимой обороны совершается убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или причиняется тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Список использованных источников и литературы
1. Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. 236 с
2. Краткая Русская Правда (по Академическому списку половины XV в.) // [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/krp.htm (дата обращения: 11.04.2021).
3. Скрылева Ю.А., Маслов А.В. Ретроспектива становления уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в Российской Империи // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 69-4. С. 116-120.
4. Соборное уложение 1649 года // [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/7.htm (дата обращения: 14.04.2021).
5. Меркурьев В. В. Уголовное право: необходимая оборона : учеб. пособие для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2019. 238 с.
6. Шингарев В.О. Становление и развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве // Школа науки. 2019. №5 (16). С. 40-42.
7. Гравина А.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. М.: Юридический центр, 2017. С. 112.
8. Артикул воинский от 25 апреля 1715 года // [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 14.04.2021).
9. Орешкина Т. Ю. Формирование института обстоятельств, исключающих преступность деяния: законодательство и доктрина // [Электронный ресурс]: URL: https://litgid.com/read/pravovye_issledovaniya_na_kafedre_ugolovnogo_prava_vyuzi_myui_mgyua_universiteta_imeni_o_e_kutafina_sbornik_statey/page-11.php (дата обращения: 12.04.2021).
10. Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть. Учебник. М.: Экономика, 2016. С. 134.
11. Казанцев С.Я. Уголовное право. 4-е издание. Учебник. М.: Академия, 2015. С. 211.
12. Уголовное уложение 1903 г. // [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения 09.04. 2021).
13. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / B. В. Орехов. – СПб. : Питер, 2008. – С. 33.
14. Турецкий Н.Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. – Алматы. 2003. – С. 67-68.
15. Рубцова А.С. Превышение пределов необходимой обороны. Возможно ли соучастие? // Пробелы в российском законодательстве. – № 5 – 2016. – С.51.
16. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Судебный департамент. URL:http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 16.02.2021).
17. Перцев Д. В. Необходимая оборона: вопросы теории и судебной практики // Вестник Балтийского федерального университета им. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2016. С. 37.
18. Судебное решение Правобережного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. №1-33/2019 [Электронный ресурс]. Правосуд. URL:http://pravsud.lpk.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2021).
19. О применение судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012 г. №11. С. 4.
20. Малинин В.Б. Проект нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Глава VII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Журнал правовых и экономических исследований. 2018. № 3. С. 21-45.
21. Сорокин, А. И. Превышение пределов необходимой обороны [Текст] / А. И. Сорокин // Наука и практика. – 2013. – N 4. – С. 76-79.
22. Аммалайнен В.А.. “Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (Ч. 1 ст. 108 УК РФ)” Инновационная наука, №. 10, 2018, c. 61-63
23. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, 01.07.2020 // СПС «Консультант Плюс».
24. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Рос. газета. – 1998. – 10 декабря (№ 245). – С. 3.
25. Судебная статистика [Электронный ресурс]. URL:http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17
26. Данилов Е.А. Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: уголовно-правовые криминологические аспекты // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования. сборник статей по материалам CVII студенческой международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2020. С. 281-294.
27. Зарубин И.Р. Убийство, совершенное пре превышении пределов необходимо обороны (ст. 108 УК РФ) // В сборнике: Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты. Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2020. С. 151-153.
28. Кузакова А.А. Реализация права на необходимую оборону от преступного посягательства при защите половой свободы и половой неприкосновенности личности, что повлекло причинение смерти посягающему лицу: теория и практика // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 10-7 (66). С. 40-44.
29. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/P5Qm3ILcMEQK/ (дата обращения 05.04.2021).
30. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву / В. И. Ткаченко. – М.: Юридическая литература, 1979. – 119 с.
31. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны / В. В. Меркурьев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 216 с.
32. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 // Российская газета. 12.12.2014. N 284.
33. Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 г. по делу № 1-356/2017 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JewXTInalcbr/ (дата обращения 01.04.2021).
34. Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 г. по делу №1–24/2016 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/C4bacpA49tbN/ (дата обращения 10.04.2021).
35. Кочетов Р. М. Применение необходимой обороны при защите половой неприкосновенности и свободы личности от преступного посягательства // Российский следователь. – 2016. – № 18. – С. 23–25.
36. Гарбатович Д. А. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 37–40.
37. Кудряшов О. В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны / О. В. Кудряшов // Вестник Международного института управления. – 2015. – № 5-6. – С. 37.
38. Лопашенко Н. А. Убийства: монография / Н. А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 120.
39. Николаев А. С. Объективные признаки убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ / А. С. Николаев // Экономика и социум. – 2016. – № 11-2. – С. 43.
40. Преступления против личности: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / А. Г. Кибальник [и др.]; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 34.
41. Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан № 1-41/2018 1-749/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018 // СПС «Консультант Плюс».
42. Приговор по уголовному делу № 1-404/2014 1-44/2015 от 02. 02. 2015 г. по ч.1 ст. 108 УК РФ Синарского районного суда г. Каменска-Уральского [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CPxP7fbZskrV/?regular-txt (дата обращения: 22.04.2021).
43. Уголовный кодекс штата Пенсильвания [Электронный ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=7757
44. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп// СПС «Консультант Плюс».
45. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 22-1103/2018 // СПС «Консультант Плюс».
46. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 50-АПУ17-1 // СПС «Консультант Плюс».
47. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года по делу № 69-УД18-7 // СПС «Консультант Плюс».
48. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2017 года // СПС «Консультант Плюс».
49. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 55-АПУ17-2// СПС «Консультант Плюс».
50. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавриата и специалитета / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 140.
51. Обобщение судебной практики Тульской области по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 ст. 108 УК РФ за второе полугодие 2017 г. // СПС «Консультант Плюс».
52. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного кодекса РФ // Вестник СамГУ 2013. № 5 (106). С. 195.
53. Горлинская Е.А. О разграничении состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от состава простого убийства // В сборнике: Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург, 2020. С. 35-38.
54. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: моногр. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. — 288 с.
55. Винник С. В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 11. — С. 78–82.
56. Матвеева Е. В. Актуальные проблемы разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны с составом про¬стого убийства по УК РФ // Символ науки: международный научный журнал. — 2019. — № 9. — С. 72–74.
57. Винник С. В. Отдельные вопросы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Ак-туальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2011. — № 3. — С. 244–251.
58. Приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019 // СПС «Консультант Плюс».
59. Чечель Г.И. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как обстоятельство, смягчающее наказание. В сб.: Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. – Ставрополь, 2015.
60. Актуальные проблемы уголовного права и процесса: учебное пособие / В.Ю. Мельников, Б.Б. Джамалова, К.Ф. Абдуллаев; Ростовский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2019.
61. Серегина Е.В., Паламарчук С.А. К вопросу о правомерных действиях в состоянии необходимой обороны // Северо-Кавказский юридический вестник. -2014. – № 2.
62. Кадников Н.Г. Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны // Научные труды Российской академии юридической науки. В 3 т. – М.: Юристъ, 2003. Т. 2.
63. Уголовное право. Особенная часть: учебник в 2-х томах. Т. 1. / Отв. редактор Подройкина И.А., Серегина Е.В., Улезько С.И. – М.: Юрайт, 2019.
64. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Диссертация к.ю.н. … – М., 2002.
65. Разутов Т.А., Утямишев А.Б. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Интернаука. 2020. № 22-3 (151). С. 6-8.
66. Селезнев Д.Г. Проблема определения условий и границ необходимой обороны // Аллея науки. 2019. Т. 4. № 1 (28). С. 656-659.
67. Головко Л.В. Теоретические и сравнительно-правовые подходы к определению модели участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам // Российское правосудие. 2015. № 8. С. 43.
68. Малина М.А. Уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны должны быть подсудны суду с участием присяжных заседателей // Юристъ-Правоведъ. 2021. № 1 (96). С. 121-125.
69. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 301.
70. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 2013. С. 52.
71. Куликов В. Специалисты по арестам // Российская газета. 2020. № 29. С. 1.
72. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. М., 1869. С. 514.
73. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей / Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 99.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
