Уваровская награда для драматургов в истории русской критики (на материале отзывов о творчестве А. Н. Островского)

Рецепции пьес А.Н. Островского посвящено большое количество монографий и статей, но основным объектом их изучения являются отзывы публики и литературная критика. За пределами этих работ остается достаточно важная группа отзывов, многие из которых ранее не были учтены и опубликованы. К подобным документам относятся рецензии А.В. Никитенко на пьесы «Волки и овцы», «Богатые невесты», «Снегурочка», «Не все коту масленица», «Лес», «Горячее сердце», «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»; отзыв Н.Н. Булича на пьесу «Воевода или Сон на Волге»; рецензия Н.Ф. Щербины на пьесу «Козьма Захарьич Минин-Сухорук»; отзыв П.В. Анненкова на пьесу «Грех да беда на кого не живет». Все эти тексты появились в рамках функционирования Уваровской премии для драматургов.
Эта премия была учреждена в 1856 году сыном министра народного просвещения графа Сергея Семеновича Уварова Алексеем Сергеевичем Уваровым в память об отце. Для вручения наград собирались две специальные комиссии из семи действительных членов Академии наук под председательством Непременного секретаря: одна – для оценки драматических сочинений, другая – для исторических. Каждая из них могла приглашать для содействия сторонних рецензентов. Выбор человека на эту «должность» происходил посредством баллотировки и принятыми считались лишь те, кто не получил при голосовании ни одного отрицательного шара. Голос рецензента приравнивался к голосу академика – члена комиссии. К рассмотрению на конкурс принимались сочинения оригинальные (не переводы и не переделки), написанные на русском языке и обязательно предварительно одобренные цензурой. Драматическое произведение (строго: комедия, трагедия, драма) должно было состоять не менее чем из трех действий, иметь сюжет, заимствованный из русской истории или современного русского быта и «обличать в авторе несомненный литературный талант <…> соответствовать главным требованиям драматического искусства и строгой критики», показывать знание автором эпохи. Сочинения, получившие в комиссии не менее двух третей положительных голосов, удостаивались большей награды (1500 рублей), причем если в один год обе комиссии хотели удостоить избранный ими труд такой наградой, ее отдавали драматическому сочинению. Историческое сочинение в таком случае удостаивалось поощрительной награды (500 рублей), коих в рамках премии было предусмотрено три. Награды выплачивались из ежегодного взноса А.С. Уварова, составлявшего 3000 рублей серебром. Все отзывы на награждаемое сочинение печатались Академией наук в отчете о присуждении премии.
Соискателями премии на протяжении 15 лет ее существования выступали самые разные лица – от знаменитейших драматургов своего времени (А.Н. Островского, А.А. Потехина, А.Ф. Писемского), до любителей, имена которых не вошли в историю литературы (А.В. Тимофеева, В.Я. Титова, Е.А. Никольского). Чтобы адекватно ориентироваться в столь разных произведениях, вручавшим премию критикам и ученым приходилось очень серьезно задумываться о критериях, по которым можно оценивать драматическое искусство, о соотношении собственно эстетической и общественной его важности, о том, в каких случаях значимой награды может заслуживать в чем-то несовершенное произведение, и напротив, почему хорошо написанная пьеса не в любых обстоятельствах достойна поощрения. Авторы отзывов должны были принимать на себя роль литературных, театральных критиков и цензоров — и им приходилось решать, как строить свою аргументацию, учитывая специфику соответствующих дискурсов. В качестве экспертов могли выступать представители разных кругов, так или иначе связанных с литературной деятельностью: известные русские писатели (причем как авторы пьес, так и сочинители романов), критики, ученые, академики даже привлекли театральных актеров в 1858 году. Экспертное сообщество представляло собой достаточно широкий круг людей так или иначе соприкасавшихся в своей деятельности с художественными произведениями, но не всегда непосредственно опытных в их анализе.
Благодаря этому столкновению широкого поля известных произведений и известных критиков и не слишком популярных, а иногда и совсем неизвестных, текстов и отзывов людей, ранее не высказывавших свое мнение о художественной литературе, перед исследователем открывается ценный материал для изучения. Кроме того, литературная премия является особым институтом со своей сложной структурой и значением. Вручающие ее рецензенты и академики формируют уникальное авторитетное сообщество, которое выделяет одно произведение и его автора из множества других и отмечает его наградой, то есть признает образцовым. В этом заключается одна из главных особенностей такого социального института, как премия.
Конкретно об Уваровской премии на данный момент не написано ни одной академической монографии, хотя некоторые ее аспекты были освещены в небольших статьях отдельных авторов. Премиям же как институту посвящено достаточное количество исследований различного характера. Мы подробно остановимся лишь на двух из них – монографии «Экономика престижа» Дж. Инглиша и статье А.И. Рейтблата и Б.В. Дубина «Литературные премии как социальный институт». Первой мы будем пользоваться для рассуждений о премиях в целом, второй – для описания особенностей премий в России.
Джеймс Инглиш исследует рост популярности литературных премий на материале из истории наград в Америке, Англии, Франции и других странах. При описании стратегий их функционирования он использует термины Пьера Бурдье «поле» и «капитал», но понимает их значительно шире. «Капиталом» Инглиш называет все, что можно определить как ресурс и с пользой применить в одной из областей человеческой деятельности; «полем» – сами эти области, в которых может происходить обмен и использование «капитала» (например, ученая степень в области филологии может быть использована в поле образования). Основа концепции Инглиша состоит в том, что каждая форма капитала находится во взаимосвязи не только с конкретным полем ее применения, но и со всеми остальными полями и формами капитала. Для него не существует «чистых» форм капитала, поскольку каждый из них хотя бы частично измеряем и каждый владелец капитала постоянно старается использовать его, чтобы как-то повлиять на эти изменения в выгодную для себя сторону. Таким образом, по Инглишу, литературные премии являются универсальным способом взаимообмена культурного/символического капитала на экономический, социальный и политический, поскольку они связаны со всеми этими сферами (н-р: книга, получившая премию, символический капитал в виде статуса и признания, будет лучше продаваться в магазинах и принесет реальный капитал в виде денежной прибыли). Всех, причастных к вручению или получению премии, Инглиш называет агентами взаимообмена и предлагает рассматривать процессы, в которые они вовлечены, не как схватку чистого искусства с миром коммерции, а как сложную игру, в которой каждое действие имеет некий экономический смысл.
В статье Рейтблата и Дубина поднят вопрос о том, почему в современном мире литературные премии не слишком сильно влияют на выбор читателей, и поставлена задача рассказать историю литературных премий в России. Исследователи начинают с определения того, зачем изучать такой институт, как литературные премии. Во-первых, в качестве выражения коллективной воли авторитетного сообщества, которое называет некое произведение образцовым: «Соответственно, можно говорить о ценностях, разделяемых данным сообществом и консолидирующих его, о стратегиях их утверждения, распространения, тиражирования, усвоения либо неприятия, вытеснения, опровержения со стороны других групп. Акт коллективного признания (награждение) выражает эти ценности и тем самым символически сплачивает и возвеличивает сообщество, выделяет и отграничивает его». Во-вторых, премирование обобщает различные значения, относящиеся к литературе, причем как внутреннее присущие ей (эстетические качества, стилистические особенности), так и привносимые в нее извне (связанные с моралью, политикой). Изучение этой практики позволяет соединить в анализе семантику словесных образцов и социальные характеристики тех, кто его признает, учреждает или ему противится. Появление в стране литературных премий свидетельствует об определенной стадии ее развития, на которой появляется самостоятельный институт литературы, отделенный от любых источников власти; общество в широком смысле, готовое отстаивать свои интересы и национальное сообщество. Рейтблат и Дубин поясняют, что премии за драматические сочинения имели особый характер, поскольку с их помощью можно было расширить сферу влияния общества на формирование театрального репертуара, которое обыкновенно происходило под контролем Дирекции императорских театров. И в этой области премия графа Уварова, по их мнению, большой роли не сыграла. Зато появившиеся впоследствии Грибоедовская и премия Литературно-художественного общества функционировали достаточно успешно, помогая молодым авторам выдвинуться и поддерживая популярность маститых писателей. И в целом последующие премии за драматургию оказались влиятельнее чисто литературных, поскольку их вручали общественные организации, стремившиеся противостоять государственным структурам (театрально-литературным комитетам, дирекции), а не наоборот.
В этой работе мы не будем подробно обращаться к вопросам функционирования премии, поскольку наша цель состоит в том, чтобы ввести в научный оборот отзывы на пьесы Островского, написанные для Уваровской премии, определить их место в истории рецепции произведений драматурга и соотношение их с литературно-критическими статьями. Для достижения этой цели необходимо решить несколько задач, каждая из которых определит содержание отдельной главы диссертации.
В начале работы мы обратимся к первому конкурсу, в котором принял участие Островский, и к его самой известной драме «Гроза». Мы разберем отзывы А.Д. Галахова, И.А. Гончарова и П.А. Плетнева, подробно опишем процесс функционирования награды в этом году и проанализируем ту роль, которую Уваровская премия сыграла в рецепции знаменитой пьесы.
Во второй главе мы изучим рецепцию драмы «Грех да беда на кого не живет» в отзывах П.В. Анненкова. Мы последовательно проанализируем его впечатления о пьесе, высказанные в письмах, в статьях и в отзыве, сопоставим их с другими работами критика и сделаем выводы о специфике его позиции по отношению к произведению Островского.
Третья глава будет посвящена неопубликованному отзыву профессора Н.Н. Булича на пьесу «Воевода или Сон на Волге». Мы подробно проанализируем текст отзыва, сопоставим его с литературно-критическими статьями о «Воеводе», и сделаем выводы о специфике позиции Булича.
В четвертой главе мы рассмотрим несколько отзывов на поздние пьесы Островского, составленных А.В. Никитенко. Мы покажем специфику его восприятия творчества драматурга через призму различных статей и других работ, в которых критик высказывал свои эстетические воззрения.
Таким образом, объектом исследования станут отзывы на пьесы Островского, поданные на Уваровскую премию, и литературно-критические статьи о его произведениях. С помощью их подробного описания и анализа мы сделаем выводы о рецепции драматурга разными лицами, о специфике позиции каждого из них и дополним новыми материалами историю изучения творчества А.Н. Островского.
На награду подавались следующие произведения:
«Гроза» (1860), отзывы Гончарова, Галахова и Плетнева опубликованы;
«Козьма Захарьич Минин-Сухорук» (1862), отзыв Н.Ф. Щербины опубликован;
«Грех да беда на кого не живет» (1863), отзыв П.В. Анненкова опубликован;
«Воевода или Сон на Волге» (1866), отзыв Н.Н. Булича опубликован нами;
«Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» (1867), отзыв А.В. Никитенко опубликован в сб. «Складчина» 1874 года. В архиве критика в ИРЛИ РАН сохранился черновой фрагмент отзыва;
«Горячее сердце» (1869), отзыв А.В. Никитенко хранится в виде чернового автографа в ИРЛИ РАН, содержит две редакции: раннюю, менее развернутую, и позднюю; помещен в приложения к диссертации;
«Лес» (1870), отзыв А.В. Никитенко сохранился в архиве ИРЛИ РАН в виде чернового автографа и писарской копии, сделанной с него, помещен в приложения к диссертации;
«Не все коту масленица» (1872), отзыв А.В. Никитенко сохранился в архиве ИРЛИ РАН в виде чернового автографа с авторской правкой. Он состоял из двух частей и изначально содержал также рецепцию пьесы «Не было ни гроша да вдруг алтын» (1872), но вторая часть была утрачена. Текст первой части помещен в приложения к диссертации;
«Снегурочка» (1874), отзыв сохранился в архиве ИРЛИ РАН в виде чернового автографа, помещен в приложения к диссертации;
«Волки и овцы» (1876), «Богатые невесты» (1876), отзывы А.В. Никитенко сохранились в виде черновых автографов в архиве ИРЛИ РАН и помещены в приложения к диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что многие из разбираемых отзывов ранее не публиковались и не анализировались; те же, которые были введены в научный оборот, изучались вне непосредственной связи с Уваровской премией и не всегда в контексте других работ их авторов для выявления стратегий рецепции.
Актуальность исследования лежит в той же области – приведенные тексты можно использовать для изучения творчества Островского, дополнения научных монографий или статей о П.В. Анненкове, А.В. Никитенко, Н.Н. Буличе и др. Кроме того, значение Уваровской премии как первой частной литературной премии в России нельзя переоценить, и наша работа служит частью ее комплексного изучения, которое было начато в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов наук (проект МК-2628.2017.6).
Результаты работы были апробированы на конференции «Текстология и историко-литературный процесс» в 2017 и 2018 годах, по результатам опубликована статья в сборнике работ участников этой конференции; так же в 2017 году результаты работы апробировались на конференции «Текст-комментарий-интерпретация».