Допустимость доказательств (правовая природа и предпосылки установления)

Постановка проблем
Наше внимание привлек институт доказательств, закрепленный в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ). Детальному исследованию в данной работе будет подвержена такая характеристика доказательств, как допустимость. Допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ могут быть признаны такие обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Аналогичное определение содержится в статье 60 ГПК РФ. Более общее правило о допустимости доказательств, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, мы найдем в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и в ч. 1 ст. 64 АПК РФ. Из этого общего правила мы можем сделать вывод, что даже в тех случаях, когда обстоятельство по делу может быть подтверждено определенным средством доказывания, но при этом нарушена процедура получения этого доказательства, такое доказательство не может быть признано допустимым и принято судом.
Институту допустимых доказательств посвящены ряд монографий и диссертационных исследований, что указывает на наличие не разрешенных на настоящий момент проблем, порождаемых существенные сложности на практике. Так, не разрешенными в полной мере являются случаи, когда допустимым является одно единственное доказательство, проблемы его достоверности и опровержения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, нам представляется необходимым как с практической, так и с теоретической точки зрения подвергнуть анализу институт допустимых доказательств. Граждане, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, рассчитывают получить реальную защиту. Реальная защита прав и законных интересов может быть оказана в условиях строгой регламентации не только материального, но и процессуального права. Поэтому объектом нашего исследования в данной работе будут причины установления ограничений в доказательственном праве и их правовая природа.
Правила относимости и допустимости доказательств, закрепленные в процессуальных кодексах, является частью единой политики государства по созданию унифицированной системы рассмотрения как гражданских, так и арбитражных споров.
По мнению Г.Ф. Шершеневича существует «бытовая опасность некоторых сделок, представляющих особенный соблазн для ложных свидетельских показаний». Необходимость ограничения свободного распоряжения сторон средствами доказывания объясняется интересами прочности гражданского оборота, получения верного знания о действительности, гарантированностью от злоупотреблений недобросовестной стороны, что будет способствовать реализации задач судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах. Стабильность гражданского оборота неизбежно приведет к повышению эффективности и качества правосудия, а значит повысит авторитет судебной власти.
  Казалось бы, при названных выше положительных аспектах введения института допустимости доказательств, процесс доказывания на практике должен существенно облегчить участь стороны, на которую возложено бремя доказывания, но при изучении судебной практики, выяснилось, что это не совсем так.
Допустимость доказательств может носить общий или специальный характер. Под общим характером допустимости принято понимать требование о получении информации из строго определенных в законе средств доказывания, с соблюдением порядка собирания, исследования и предоставления. Нарушение хотя бы одного из этих требований приведет к тому, что доказательство будет признано недопустимым.
Под специальным характером допустимости доказательств принято понимать правила, предписывающие сторонам использование определенных доказательств для установления того или иного обстоятельства дела. Такую допустимость еще называют позитивной. Под специальным характером допустимости доказательств принято также понимать правила, запрещающие использование определенных доказательств. Такую допустимость еще называют негативной.
Для того, чтобы увидеть, что деление допустимости имеет значение не только в теории, но и на практике, приведем примеры судебной практики, в которых судом делается вывод о недопустимости тех или иных доказательств или о возможности представления одного единственного допустимого доказательства по смыслу закона.
В апелляционном определении от 05.09.2018 г. N 73-АПГ18-12, оставившим в силе решение суда первой инстанции, суд посчитал недопустимыми доказательствами письменные объяснения избирателей, отрицавших проставление ими подписей в поддержку кандидата, только лишь по тому, что формально признать подписи недостоверными может только эксперт в своем заключении (в соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ подписи избирателей могут быть признаны недостоверными при наличии соответствующего заключения эксперта). Перед нами специальная позитивная допустимость доказательств. В данном деле суд, исследуя доказательства, должен прийти к выводу о недостоверности подписи, ведь само лицо, осознавая возможность привлечения к ответственности, дает объяснения о том, что подпись им не ставилась, но этого не происходит. Отсюда становится очевидным, что процесс доказывания для стороны легче не становится, а скорее наоборот, осложняется за счет невозможности представления имеющихся доказательств, которые сторона сочтет необходимыми, за счет финансовых затрат на оплату услуг эксперта, а также за счет временных затрат необходимых на проведения экспертного исследования и дачи заключения. С другой стороны, процесс доказывания за счет установления ограничений становится прозрачнее. Открывая ту или иную правовую норму, стороны сразу видят, какое доказательство необходимо представить в процесс для того, чтобы суд счел его необходимым, допустимым и достаточным одновременно. Несмотря на то, что предпосылкой установления указанного ограничения в рассматриваемом деле было, на наш взгляд, упростить сам процесс доказывания как для суда, так и для сторон, на практике возникают проблемы для сторон, не способных представить экспертное заключение по той или иной причине.
Рассматриваемый судебный акт ставит перед нами следующие вопросы: 1) можно ли ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ толковать таким образом? 2) могут ли стороны представить иные доказательства в совокупности с заключением эксперта и какова роль таких доказательств? 3) каковы предпосылки установления допустимости доказательств? 4) чем обусловлена повышенная доказательственная сила экспертных заключений? 5) не подменяет ли суд допустимые доказательства необходимыми доказательствами? 6) как правило о допустимости доказательств соотносится с принципом объективной истины?
В качестве следующего примера можно привести уже ставший хрестоматийным казус про несоблюдение простой письменной формы сделки. В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае спора стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания, если сделка совершена с нарушением простой письменной формы. Этот казус наглядно демонстрирует, что представляет из себя на практике негативная допустимость доказательств. В рассматриваемом казусе возникает ситуация, при которой на стороны возложено непосильное бремя доказывания, если нет никаких иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Да, стороны могут представлять свои доказательства, и они будут оценены судом. Но что делать в том случае, если нет этих доказательств? Казалось бы, перед судом стоит лицо, которое под угрозой ответственности свидетельствует, но суд не принимает это во внимание. Аналогичная ситуация недопустимости доказательств и в случаях оспаривания договоров займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме. В данном случае негативная допустимость доказательств, в частности исключение свидетельских показаний из средств доказывания, должна рассматриваться как санкция за несоблюдение требований закона к форме сделки. Насколько эта санкция достигает своей цели – обеспечение стабильности и прочности гражданского оборота? Вряд ли можно согласиться с тем, что запрещение пользоваться свидетельскими показаниями и исключение их из допустимых доказательств по делу само по себе избавляет от «недобросовестных субъектов» в процессе. Нередко в судебной практике встречаются попытки фальсификации письменных доказательств. Кроме того, суд в состоянии разобраться в добросовестности свидетеля и допустимости доказательств при совокупном изучении и исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Показания добросовестного свидетеля – весьма ценное доказательство, при помощи которого суд может установить обстоятельства даже самого сложного гражданского дела.
Анализируя судебную практику, мы обнаружили, что проблемы института допустимости доказательств заключаются как в различном понимании самими сторонами и судом института допустимых доказательств, так и в предпосылках установления допустимости доказательств. В связи с этим нам представляется необходимым в данном работе исследовать допустимость доказательств как институт доказательственного права, в частности специальную позитивную допустимость доказательств, предпосылки установления допустимости доказательств, постараться ответить на ранее поставленные вопросы путем проведения системного анализа отдельных норм, из смысла которых суды выводят правило о допустимости доказательств, а также ответить на вопрос, допустимо ли выводить правило о допустимости доказательств из смысла материальных норм.