Действие формирующих судебную практику актов Верховного Суда Российской Федерации во времени: поиск баланса между правовой определенностью и равенством всех перед законом и судом

Тема выпускной квалификационной работы: «Действие формирующих судебную практику актов Верховного Суда Российской Федерации во времени: поиск баланса между правовой определенностью и равенством всех перед законом и судом»

Цели и задачи исследования:
1. Выявление правовой природы формирующих судебную практику актов Верховного Суда Российской Федерации.
2. Изучение практики применения судами норм пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, касающихся вопроса действия во времени формирующих судебную практику актов высших судебных инстанций.
3. Определение основных подходов к действию формирующих судебную практику актов высших судебных инстанций во времени.

Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. В системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в которую включаются постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
2. Формирующие судебную практику акты Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время фактически носят характер источника права и оказывают значительное влияние на судебную практику нижестоящих судов, хотя и носят вторичный характер, являясь актами официального толкования существующего законодательства. При этом такие акты по своей сути имеют нормативный характер, а значит, действовать во времени должны так же, как и норма права. Однако буквально применять их так же, как и нормы права, затруднительно в силу амбивалентной природы, а принципы правовой определенности и равенства всех перед законом и судом являются препятствиями для такого определения порядка действия указанных актов во времени.
Если изменяется норма закона, то она действует с обратной силой только при наличии специального указания законодателя. А если это изменение толкования нормы закона, то в норме закона ничего не изменяется, изменяется только ее толкование, и применение ее возможно только в соответствии с правильным толкованием, раз сама правовая норма осталась без изменения. Когда правоотношения сторон становятся предметом судебного рассмотрения после появления судебного прецедента, необходимо применять правовую норму в соответствии с ее правильным толкованием, нельзя продолжать применять норму в соответствии с неверным ее толкованием только для того, чтобы не придавать прецеденту обратную силу.
3. Применение формирующих судебную практику актов Верховного Суда Российской Федерации с обратной силой подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку допускается отмена вступивших в законную силу судебных актов. Существующая на протяжении весьма продолжительного времени угроза отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам порождает неопределенность прав субъектов правоотношений, уже ставших предметом судебной деятельности, что само по себе противоречит принципу правовой определенности. В то же время следует отметить, что к сегодняшнему моменту в отношении процессуальной обратной силы правовых позиций высшей судебной инстанции разработаны четкие границы ее допустимости.
4. Вопрос о материальной обратной силе правовых позиций высшей судебной инстанции совершенно оставлен без внимания законодателем, а Конституционный Суд Российской Федерации высказывался о ней только казуально, применительно к конкретным делам, не установив при этом какие-либо ясные пределы материальной обратной силы и основания для ее ограничения.
Между тем, можно было бы выделить следующие основания для ограничения вышеназванной презумпции:
– такое изменение в толкования правовой нормы, которое подрывает явно сложившиеся у участников гражданского оборота определенные ожидания относительно правового регулирования тех или иных отношений;
– случаи, когда изменение судебной практики влечет негативные последствия для всех сторон правоотношения либо для одной из них,
но при условии, что такие последствия будут серьезным образом нарушать баланс интересов сторон правоотношения;
– ситуации, когда имеются отношения власти-подчинения между частным субъектом и государством;
– ситуации, когда характер правоотношения и его субъектный состав предполагают выделение в нем слабой стороны.
5. Чтобы был соблюден баланс принципов правовой определенности
и равенства всех перед законом и судом, необходимо введение института «платонической» кассации, пусть и в видоизменном по сравнению с французской правовой системой виде (по жалобам заинтересованных лиц, а не по протесту какого-либо должностного лица государственного органа) – в таком случае акт, формирующий правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не будет применяться к отношениям сторон спора, а судебный акт, принятый судом нижестоящей инстанции, будет продолжать действовать, пусть он и отменен самим Верховным Судом Российской Федерации, поскольку прошлое толкование закона, на которое ориентировались нижестоящие суды, было признано неверным. Таким образом, новая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации будет распространяться только на будущее время.

Вопрос о действии правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации во времени является чрезвычайно сложным неоднозначным
и скупо урегулирован в нормах процессуальных кодексов. В то же время необходимость его разрешения не вызывает сомнений, поскольку изменения в судебной практике зачастую сильно влияют на поведение участников гражданского оборота. Данный вопрос, безусловно, является актуальным, требует дальнейшей разработки и построения новых правовых моделей.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. В системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в которую включаются постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
2. Формирующие судебную практику акты Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время фактически носят характер источника права
и оказывают значительное влияние на судебную практику нижестоящих судов, хотя и носят вторичный характер, являясь актами официального толкования существующего законодательства. При этом такие акты по своей сути имеют нормативный характер, а значит, действовать во времени должны так же, как и норма права. Однако буквально применять их так же, как и нормы права, затруднительно в силу амбивалентной природы, а принципы правовой определенности и равенства всех перед законом и судом являются препятствиями для такого определения порядка действия указанных актов
во времени.
Если изменяется норма закона, то она действует с обратной силой только при наличии специального указания законодателя. А если это изменение толкования нормы закона, то в норме закона ничего не изменяется, изменяется только ее толкование, и применение ее возможно только в соответствии
с правильным толкованием, раз сама правовая норма осталась без изменения. Когда правоотношения сторон становятся предметом судебного рассмотрения после появления судебного прецедента, необходимо применять правовую норму в соответствии с ее правильным толкованием, нельзя продолжать применять норму в соответствии с неверным ее толкованием только для того, чтобы не придавать прецеденту обратную силу.
3. Применение формирующих судебную практику актов Верховного Суда Российской Федерации с обратной силой подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку допускается отмена вступивших в законную силу судебных актов. Существующая на протяжении весьма продолжительного времени угроза отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам порождает неопределенность прав субъектов правоотношений, уже ставших предметом судебной деятельности, что само по себе противоречит принципу правовой определенности. В то же время следует отметить, что к сегодняшнему моменту в отношении процессуальной обратной силы правовых позиций высшей судебной инстанции разработаны четкие границы ее допустимости.
4. Вопрос о материальной обратной силе правовых позиций высшей судебной инстанции совершенно оставлен без внимания законодателем,
а Конституционный Суд Российской Федерации высказывался о ней только казуально, применительно к конкретным делам, не установив при этом какие-либо ясные пределы материальной обратной силы и основания
для ее ограничения.
Между тем, можно было бы выделить следующие основания
для ограничения вышеназванной презумпции:
– такое изменение в толкования правовой нормы, которое подрывает явно сложившиеся у участников гражданского оборота определенные ожидания относительно правового регулирования тех или иных отношений;
– случаи, когда изменение судебной практики влечет негативные последствия для всех сторон правоотношения либо для одной из них,
но при условии, что такие последствия будут серьезным образом нарушать баланс интересов сторон правоотношения;
– ситуации, когда имеются отношения власти-подчинения между частным субъектом и государством;
– ситуации, когда характер правоотношения и его субъектный состав предполагают выделение в нем слабой стороны.
5. Чтобы был соблюден баланс принципов правовой определенности
и равенства всех перед законом и судом, необходимо введение института «платонической» кассации, пусть и в видоизменном по сравнению
с французской правовой системой виде (по жалобам заинтересованных лиц,
а не по протесту какого-либо должностного лица государственного органа) – в таком случае акт, формирующий правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не будет применяться к отношениям сторон спора,
а судебный акт, принятый судом нижестоящей инстанции, будет продолжать действовать, пусть он и отменен самим Верховным Судом Российской Федерации, поскольку прошлое толкование закона, на которое ориентировались нижестоящие суды, было признано неверным. Таким образом, новая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации будет распространяться только на будущее время.

Законы и иные нормативные правовые акты.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. –
(в ред. от 08.12.2020). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. –
(в ред. от 30.04.2021). – СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1391. –
(в ред. от 30.04.2021). – СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. – 1993.
– 25 дек. – (с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – СПС «КонсультантПлюс».
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон
от 23.12.2010 № 379-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 52. – Ст. 6994 (часть I).
– СПС «КонсультантПлюс».
«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон
от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 50. – Ст. 6611. – СПС «КонсультантПлюс».
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон
от 28.06.2014 № 186-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 26. – Ст. 3392 (часть I).
– СПС «КонсультантПлюс».
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2019. – № 49. – Ст. 6965 (часть V). – СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики.
Брумареску против Румынии (Brumarecsu v. Romania) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Большая Палата) от 28.10.1998 (жалоба № 28342/95).
– СПС «КонсультантПлюс».
Зеленкевич против Российской Федерации (Zelenkevich v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 20.06.2013 (жалоба № 14805/02). – СПС «КонсультантПлюс».
Кот против Российской Федерации (Kot v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 18.01.2007 (жалоба № 20887/03).
– СПС «КонсультантПлюс».
Ленченков и другие против Российской Федерации (Lenchenkov
and others v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 21.10.2010 (жалобы № 16076/06, 42096/06, 44466/06, 25182/07).
– СПС «КонсультантПлюс».
Мишура и Гаева против Российской Федерации (Mishura and Gayeva
v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 29.10.2015 (жалобы № 5941/06, 7946/08). – СПС «КонсультантПлюс».
«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002.
– № 3. – СПС «КонсультантПлюс».
«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным
с применением к банкам административной ответственности
за нарушение законодательства о защите прав потребителей
при заключении кредитных договоров» [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 11.
– СПС «КонсультантПлюс».
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 11.
– СПС «КонсультантПлюс».
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 3.
– СПС «КонсультантПлюс».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2010 № ВАС-10859/10 по делу № А56-30865/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.03.2015 № 308-КГ15-1222 по делу № А32-9859/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.09.2015 № 301-КГ-15-5301 по делу № А31-13485/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
«О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления № 7
«О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 26 // Российская газета. – 2012. – 25 дек. № 294. – СПС «КонсультантПлюс».
«О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14.02.2008 № 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – Март 2008 года. – № 3.
– СПС «КонсультантПлюс».
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 // Российская газета.
– 2000. – 28 дек. – № 245-246. – СПС «КонсультантПлюс».
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
«О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 42. – Ст. 4901.
– СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 6.
– Ст. 699. – СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. – № 44.
– Ст. 6569. – СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. – № 49. – Ст. 7532.
– СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 18.
– Ст. 1708. – СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР»
и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы
в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 30. – Ст. 3988.
– СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве
и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 № 16-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 46.
– Ст. 4509 (части I-II). – СПС «КонсультантПлюс».
«По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 11.
– Ст. 1164. – СПС «КонсультантПлюс».
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 7854/09 по делу
№ А42-4490/2008 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11 по делу
№ А07-2067/2010 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 по делу
№ А54-3419/2007-С18 [Электронный ресурс].
– СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу
№ А64-7196/08-23 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Суда Европейских сообществ от 09.03.2000
№ С-437/97 по делу Объединение больниц евангелистов г. Вены против Апелляционной налоговой комиссии г. Вены и компания «Вайн унд Ко» против правительства земли Верхняя Австрия / под ред. Л.М. Энтина, Ю.А. Матвеевского // Суд Европейских сообществ. Постановления
и комментарии. – Вып. 3. – М., 2007. – 295 с.
Рябых против Российской Федерации (Ryabykh v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 24.07.2003 (жалоба № 52854/99). – СПС «КонсультантПлюс».
Салказанов и другие против Российской Федерации (Salkazanov and others v. Russian Federation) [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) от 19.02.2013 (жалобы № 65795/09, 65829/09, 2593/10 и др.).
– СПС «КонсультантПлюс».
«The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. United Kingdom» [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.1997 (жалоба № 117/1996/736/933-935) // URL: . Режим доступа: свободный.
Специальная литература.
Книги.
Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе [Электронный ресурс] / А.Т. Боннер. СПб.: Юридическая книга, 2009. – 832 с. – СПС «КонсультантПлюс».
Гуляев А.М. Русское гражданское право: обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта гражданского уложения: пособие к лекциям / А.М. Гуляев. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. – 638 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. – М.: Юрайт, 2019. – 420 с.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. / Р. Кросс; Под общ. ред. проф. Ф.М. Решетникова. – М.: Юридическая литература, 1985. – 238 с. – Перевод изд.: Precedent in English law / By Rupert Cross (Oxford, 1977).
Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. Избранные труды по общей теории права /
Я.М. Магазинер. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 352 с.
Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый / К.И. Малышев. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1874. – 444 с.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право [Электронный ресурс]: учебное пособие / М.Н. Марченко. – 2-е изд., М.: Проспект, 2017. – 447 с. – СПС «КонсультантПлюс».
Морозов А.П. Научно-практический комментарий
к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (постатейный) [Электронный ресурс] /
под ред. А.П. Морозова. – Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2018. – 904 с. – СПС «КонсультантПлюс».
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. – СПб.: Лань, 2000. – 606, [1] c.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права /И.А. Покровский. – М.: Статут, 2013. – 349, [1] с.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве. Избранное / И.В. Решетникова. – М.: Статут. – 2019. – 510 с.
Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика / М.А. Рожкова // : сборник статей. – М.: Статут, 2009. С. 320-353.
Треушников М.К. Гражданский процесс [Электронный ресурс]: учебник (5-е изд., переработанное и дополненное) / под ред. М.К. Треушникова. – М.: Статут, 2014. – 960 с.
Чичерин Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. – М.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. – 336, [1] c.
Статьи:
Арановский К.В., Князев С.Д. Судьба судебного прецедента
в романо-германском праве / К.В. Арановский, С.Д. Князев // Журнал конституционного правосудия. – 2013. – № 4. – С. 30-39.
Баринов Н.А., Баринова М.Н. Российская доктрина непосредственного применения частноправовых норм международных актов (постановка проблемы) // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (выпуск 1) / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. – М.: Статут, 2006.
– С. 88-91. – СПС «КонсультантПлюс».
Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций / В.В. Блажеев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 11. – С. 61-72.
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент – источник права? /
И.Ю. Богдановская // Государство и право. – 2012. – № 12. – С. 42-45.
Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности
в практике Европейского суда по правам человека / А.Т. Боннер, О.Ю. Котов // Закон. – 2008. – № 4. – С. 199-211.
Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России. / А.Н. Верещагин // Журнал конституционного правосудия. – 2013.
– № 4. – С. 16-18.
Верещагин А.Н., Карапетов А.Г., Тай Ю.В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ / А.Н. Верещагин, А.Г. Карапетов, Ю.В. Тай // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
– 2013. – № 6. – С. 4-81.
Демиева А.Г. Особенности формирования прецедента в России // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. – М.: Статут, 2019. – 272 с.
Иванов А.А. Речь о прецеденте (доклад в рамках Третьих Сенатских чтений, посвященных конституционно-правовым вопросам реализации принципов правового государства
в современной России. Чтения состоялись 19 марта 2010 г.
в Сенатском зале Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург) / А.А. Иванов. – Право, журнал Высшей школы экономики. – 2010. – № 2. С. 3-11.
Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента
в системе романо-германского права // Государство и право. – 2006. – № 8. – С. 22-29.
Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе / Р. Масаладжиу // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009.
– № 7. – С. 10-14.
Мусин В.А. Принцип правовой определенности
на современном этапе судебной реформы / В.А. Мусин // Арбитражные споры. – 2015. – № 2. – С. 87-92.
Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов
в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 1.
– С. 51-86.
Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в административном судопроизводстве / А.Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2017. – № 4. – С. 247-261.
Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда Российской Федерации / А.Р. Султанов // Право и политика. – 2007. – № 5. – С. 30-39.
Шварц М.З. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации / М.З. Шварц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 1.
– С. 108-117.
Maxeiner J. Some Realism About Legal Certainty
in the Globalization of the Rule of Law / J. Maxeiner // Houston Journal of International Law. – 2008. – Vol. 31. – Issue 1. – P. 27-46.
Maxeiner J. Legal Certainty and Legal Methods: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? / J. Maxeiner // Tulane Journal of Interntaional and Comarative Law. – 2007. – Vol. 15. – Issue 1. – P. 541-608.
Verstraelen S. The Temporal Limitation of Judicial Decisions: The Need for Flexibility Versus the Quest for Uniformity / S. Verstraelen // German Law Journal. – 2013. – № 9. – P. 1687-1730.
Wilken S. The law of waiver, variation and estoppel / S. Wilken. – Oxford University Press. – 2012. – 608 p.