Влияние судебного процесса на отдельные способы прекращения обязательств
Настоящая работа посвящена анализу проблем, связанных с прекращением обязательственного правоотношения, ставшего предметом судебного спора. Цель работы заключается в анализе проблематики воздействия судебного процесса на отдельные способы прекращения обязательств и выработке подходов к решению возникающих в связи с таким влиянием проблем. Задачи работы: 1. Проанализировать существующие теоретические подходы к вопросу воздействия судебного процесса на субъективное гражданское право, являющееся предметом спора. 2. Рассмотреть возможные способы решения проблемы двойного исполнения, возникающей в связи с принудительным исполнением в исполнительном производстве ранее прекращенного обязательства. 3. Дать оценку допустимости совершения зачета в отношении требования после предъявления на основании него иска, а также после возбуждения исполнительного производства. 4. Провести анализ допустимость заключения соглашения о новации после предъявления иска и в рамках исполнительного производства без утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Выводы: 1. Судебный процесс и судебное решение не влияют на динамику обязательственного правоотношения и не преобразуют его. Судебное решение лишь подтверждает имеющиеся правоотношения сторон, не вносит в них каких-либо изменений и не порождает новых материально-правовых отношений. 2. Проблема двойного исполнения в ходе исполнительного производства может быть решена путем оспаривания действий судебного-пристава исполнителя и последующего взыскания неосновательного обогащения с истца, получившего двойное исполнение. Если же ответчик исполнил обязательство до или во время процесса, однако не поставил суд в известность об этом, взыскание неосновательного обогащения может быть заблокировано нормами о состязательности и преюдиции, однако ответчик может защитить свой интерес от действий недобросовестного истца по получению повторного взыскания с помощью иска о взыскании с истца убытков в связи со злоупотреблением правом. 3. Позиция Президиума ВАС РФ о том, что требование, являющееся предметом судебного спора, может быть зачтено только путем предъявления ответчиком встречного иска, является безосновательной. Ни с материально-правовой точки зрения, ни с точки зрения процессуального права нет никаких препятствий для того, чтобы признать возможность заявления о зачете требования, которое рассматривается в суде, как в ординарном порядке, предусмотренном гражданским законодательством (с последующим заявлением соответствующего возражения в суде), так и путем заявления встречного иска. Зачет требования, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, также возможен путем направления простого заявления компенсату, наличие встречного исполнительного листа не является обязательным. 4. Заключение соглашения о новации должно влечь за собой прекращение обязательства как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках исполнительного производства, при этом никаких дополнительных действий, в частности, в виде утверждения судом мирового соглашения, для наступления правопогашающего эффекта не требуется.
Гражданско-правовое обязательство в процессе своего существования может изменяться и прекращаться, при этом правила такого изменения или прекращения предусмотрены гражданским законодательством. В то же время, когда обязательство попадает в сферу судебного разбирательства, возникает целый ряд вопросов, общая суть которых заключается в том, меняются ли в связи с судебным разбирательством правила, по которым обязательство изменяется и прекращается.
Настоящая работа посвящена анализу проблем, связанных с прекращением обязательственного правоотношения, ставшего предметом судебного спора. Основной вопрос заключается в том, изменяется ли каким-либо образом режим гражданско-правового обязательства в судебном процессе, может ли оно быть прекращено в общем порядке, предусмотренном гражданском законодательством. Одна из точек зрения заключается в том, что судебный процесс и вынесение судебного решения никак не влияют на материально-правовую природу обязательственного правоотношения, следовательно, обязательство может быть прекращено в общем порядке – путем исполнения или предоставления «суррогата» исполнения, без каких-либо дополнительных условий. В соответствии с другой точкой зрения, находящей поддержку как в доктрине, так и в судебной практике, обязательство, ставшее предметом судебного спора, не может быть прекращено в общем порядке, – для его прекращения в определенных случаях (например, после подтверждения его судебным решением или возбуждения исполнительного производства, а иногда и после предъявления иска) требуется санкция суда.
Предмет рассмотрения настоящей работы является актуальным с практической точки зрения. Так, проблемы допустимости зачета и новации в рамках рассмотрения судебного спора и в исполнительном производстве нашли отражение в разъяснениях высших судебных инстанций. В частности, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 сформулировал позицию, в соответствии с которой зачет встречных требований после предъявления иска возможен только путем предъявления встречного иска, а зачет в исполнительном производстве допускается при наличии встречных исполнительных листов. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 содержится разъяснение, в соответствии с которым соглашение о новации, заключенное в рамках исполнительного производства, должно быть оформлено в качестве мирового соглашения, утвержденного судом, – в противном случае, такое соглашение о новации является незаключенным.
Таким образом, в судебной практике выработался подход, в соответствии с которым судебное разбирательство в отношении обязательства или судебное решение, вынесенное по итогам такого разбирательства, оказывает непосредственное влияние на динамику спорного обязательства. Такие способы прекращения обязательств, как зачет и новация, попав в сферу судебного разбирательства, в соответствии с указанным подходом, подвергаются существенным ограничениям. Фактически, эти ограничения сводятся к тому, что прекратить обязательство зачетом или новацией в определенных случаях становится возможно только с санкции суда. В то же время, данные подходы также значительно корректируются последующей судебной практикой. Обоснованность и целесообразность существующих на практике позиций относительно динамики обязательства, являющегося предметом судебного спора, также является предметом рассмотрения в настоящей работе.
Практическая ценность рассмотрения вопросов воздействия судебного процесса на динамику обязательств заключается в том, что данные вопросы возникают в самом широком спектре ситуаций и от их решения зависят весьма существенные последствия для участников оборота. В частности, одной из рассматриваемых в настоящей работе проблемой является общая проблема «двойного исполнения». Данная проблема возникает в случае, если ответчик исполнил обязательство (путем предоставления первоначального предмета обязательства или же путем зачета либо иного «суррогата» исполнения), однако такое исполнение не было санкционировано судом и суд не был поставлен о нем в известность, в результате чего было вынесено решение о том, что ответчик по-прежнему является должником по обязательству. В этом случае возникает вероятность того, что истец может получить повторное исполнение от ответчика в принудительном порядке, приведя в исполнение решение суда. Обоснованность подобного двойного взыскания, а также способы защиты от него, также являются предметом исследования в настоящей работе.
Цель настоящей работы заключается в анализе проблематики воздействия судебного процесса на отдельные способы прекращения обязательств и выработке подходов к решению возникающих в связи с таким влиянием проблем. Задачи настоящей работы заключаются в следующем:
• Проанализировать существующие теоретические подходы к вопросу воздействия судебного процесса на субъективное гражданское право, являющееся предметом спора.
• Рассмотреть возможные способы решения проблемы двойного исполнения, возникающей в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства ранее прекращенного обязательства.
• Дать оценку допустимости совершения зачета в отношении требования после предъявления на основании него иска, а также после возбуждения исполнительного производства.
• Провести анализ допустимости заключения соглашения о новации после предъявления иска и в рамках исполнительного производства без утверждения его судом в качестве мирового соглашения.
В настоящей работе были рассмотрены проблемы, связанные с воздействием судебного процесса на динамику обязательственного правоотношения и на отдельные способы прекращения обязательств. Нами были проанализированы и оценены существующие подходы к данной проблеме, а также конкретные вопросы, возникающие в связи с прекращением обязательств, находящихся в сфере судебного разбирательства, и выработаны подходы к их решению.
В первом параграфе первой главы были дан общий анализ подходов к влиянию судебного процесса на материально-правовое требование, которое является предметом судебного рассмотрения или вынесенного судебного решения. Были рассмотрены две основных теории, объясняющих такое влияние – теория приказа и теория декларации – и сделан вывод о том, что судебный процесс и судебное решение не влияют на динамику обязательственного правоотношения и не преобразуют его. Судебное решение лишь подтверждает имеющиеся правоотношения сторон, не вносит в них каких-либо изменений и не порождает новых материально-правовых отношений.
Во втором параграфе первой главы была рассмотрена проблема «двойного исполнения». Был сделан вывод о том, что данная проблема в ходе исполнительного производства может быть решена путем оспаривания действий судебного-пристава исполнителя и последующего взыскания неосновательного обогащения с истца, получившего двойное исполнение. Если же ответчик исполнил обязательство до или во время процесса, однако не поставил суд в известность об этом, взыскание неосновательного обогащения может быть заблокировано нормами о состязательности и преюдиции, однако ответчик может защитить свой интерес от действий недобросовестного истца по получению повторного взыскания с помощью иска о взыскании с истца убытков в связи со злоупотреблением правом.
Предметом рассмотрения второй главы являлась проблематика влияния судебного процесса на возможность прекращения обязательства зачетом. В отношении зачета требования, которое является предметом рассмотрения в суде, был сделан вывод, что позиция Президиума ВАС РФ о том, что такое требование может быть зачтено только путем предъявления ответчиком встречного иска, является безосновательной. Ни с материально-правовой точки зрения, ни с точки зрения процессуального права нет никаких препятствий для того, чтобы признать возможность заявления о зачете требования, которое рассматривается в суде, как в ординарном порядке, предусмотренном гражданским законодательством (с последующим заявлением соответствующего возражения в суде), так и путем заявления встречного иска. Зачет требования, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, также возможен путем направления простого заявления компенсату, наличие встречного исполнительного листа не является обязательным.
В третьей главе были рассмотрены вопросы, связанные с заключением соглашения о новации в отношении обязательства, которое является предметом судебного спора или в отношении которого вынесено судебное решение и ведется исполнительное производство. Сделан вывод о том, что заключение соглашения о новации должно влечь за собой прекращение обязательства как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках исполнительного производства, при этом никаких дополнительных действий, в частности, в виде утверждения судом мирового соглашения, для наступления правопогашающего эффекта не требуется.
1. Нормативные акты и иные официальные документы
1.1. Федеральные законы
1.1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Рос. газ. – 1994. – 8 декабря. – № 238-239. – (в ред. от 29 декабря 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – 29 июля. – № 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 3 апреля 2018 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] : от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – 8 октября. – № 41. – Ст. 4849. – (в ред. от 23 апреля 2018 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.2. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций
1.2.4. Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями [Электронный ресурс] : положение Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П // Вестник Банка России. – 2006. – 17 мая. – № 30. – (в ред. от 1 августа 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
2. Материалы судебной практики
2.1. Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
2.1.5. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 103
2.1.6. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – №3. – СПС «Консультант Плюс».
2.2. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
2.2.7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ. – 2012. – №6. – СПС «Консультант Плюс».
2.2.8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.2.9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 305ЭС176654 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3. Акты арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций
2.3.10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. по делу № А56-58299/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.11. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А33-6506/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.12. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. по делу № А79-3515/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. по делу № А60-1140/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.14. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. по делу № А67-131/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. по делу № А56-85510/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.16. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. по делу № А59-1967/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. по делу № А40-55525/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2.3.18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. по делу № А40-195856/15 // СПС «Консультант Плюс».
2.3.19. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. по делу № А65-26774/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.5 (330 отзывов)
5 (154 отзыва)
5 (18 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
5 (428 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.2 (25 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
