Проблема толкования права в ситуации конкуренции прав человека

Основной целью данного исследования является анализ проблемных вопросов интерпретации права в ситуации конфликта конституционных норм о правах человека. В рамках исследования анализируется методология судебного толкования в ситуации конкуренции прав человека на примере анализа концепции взвешивания Роберта Алекси, исследуются теоретические аспекты метода категоризации Рональда Дворкина, оценивается практический аспект двух подходов к толкованию конкурирующих прав человека на примере анализа судебной практики, анализируется применение процедуры теста на пропорциональность в теоретическом и практическом ключе; выявляются проблемы поиска методологии судебного толкования при разрешении конфликта прав человека, по результатам исследования делаются выводы о том, при разрешении конфликта двух конституционных норм о правах человека суд должен выносить логичное и аргументированное решение, позволяющее наиболее полным образом гарантировать реализацию гарантий защиты права от необоснованного вмешательства в него.

Проблема толкования права в ситуации конкуренции прав человека является наиболее актуальной в дискурсе о правах человека. При разрешении конфликта двух конституционных норм о правах человека суд должен выносить логичное и аргументированное решение, позволяющее наиболее полным образом гарантировать реализацию гарантий защиты права от необоснованного вмешательства в него.
В теории были сделаны попытки смоделировать концепции, позволившие бы разрешить конфликт норм о правах человека максимально рациональным образом. В частности, Роберт Алекси предпринял попытку разработать новую методологию толкования прав, которая получила название концепции «взвешивания» или балансирования. Данная концепция основывалась на методическом разграничении правовых норм на нормы-правила (которые могут или соблюдать в полной мере или не соблюдаться вовсе) и нормы-принципы, к которым ученый относил нормы о правах человека. Исходя из своей нормативной природы, права человека могут воплощаться только в определенной мере. Соответственно, конфликт с  другими такими же правовыми принципами не может быть разрешен путем признания конкретной нормы недействующей, т.к. обе нормы-принципы нуждаются в оптимизации.
Найти способ сосуществования двух принципов в теории Р. Алекси становится возможным путем обращения к особенной процедуре «взвешивания». Для этого необходимо придать каждому из конкурирующих прав свой относительный вес при помощи обращения к триадической шкале измерения степени вторжения в право.
Что касается самой процедуры балансирования, то она состоит из нескольких этапов, реализация последующего возможна только при прохождении предыдущего. Первоначально устанавливается степень необходимости ограничения первого принципа, затем оценивается важность реализации второго принципа, на заключительном этапе делается вывод относительно последствий пользы от реализации в жизнь второго принципа ущербу, которому подвергается первый принцип.
Рональд Дворкин в своей доктрине прав человека также проводил разграничение между нормами-правилами и нормами-принципами, закрепляя за последними особый статус. Индивидуальные права ученый обозначал как «политические козыри в руках людей». При этом важнейшим постулатом теории индивидуальных прав Р. Дворкина явилось то, что их недопустимо каждый раз в случае конфликта подвергать балансированию. Исходя из подобной оценки существа личных прав, формируется метод категоризации, состоящий в том, что права человека имеют абсолютный характер и не могут быть подвергнуты ограничениям всякий раз, когда они вступают в конфликт с общественными интересами. Отдать приоритет публичным интересам становится возможным только в исключительных ситуациях.
Концепция «взвешивания» Роберта Алекси является попыткой подчинить процесс аргументации судебных решений процедурным правилам, предлагая судам «формулу веса», позволяющую оценить допустимость ограничения прав человека. В основе концепции лежит поиск оптимального баланса взаимного существования и реализации двух принципов как возможный вариант разрешения коллизий между ними. Оценка основных постулатов данной концепции поднимает целый ряд проблем, которые свидетельствуют о ее несостоятельности и неприменимости на практике.
Это касается, в первую очередь, невозможности в отсутствии единых критериев установить баланс двух конкурирующих прав. Аргументация суда в таком случае всегда будет выходить за пределы изначального смысла нормы права, которым наделил ее законодатель. Однако судебный орган, исходя из своего функционального назначения, не должен заниматься правотворчеством, давая норме права произвольное значение. Отсюда попытка наделить процедуру балансирования рациональным обоснованием всегда наталкивается на проблему субъективизма судей, принимающие под видом «взвешивания» конституционных ценностей политические решения.
Также нельзя согласиться с Робертом Алекси в том, что нормы-принципы о правах человека должны оцениваться с точки зрения их важности для Конституции, т.к. на практике, обосновывая допустимость ограничения права, судьи будут толковать конституционные положения в соответствии с национальными правовыми традициями, что будет препятствовать формированию универсальных стандартов в понимании сущности прав человека.
Таким образом, концепция балансирования Р. Алекси не достигает своих изначальных целей рационального обоснования ограничения прав человека в ситуации их конкуренции, поскольку результатом судебной деятельности всегда будет ценностная оценка прав, а не их правовой анализ.
Что касается метода категоризации, выводимого из концепции Рональда Дворкина, то следует признать, что он обладает рядом преимуществ. Возможность придать некоторым правам абсолютной силы, признание прав человека как категоричных и безусловных требований позволяет обеспечить их непосредственную реализацию.
Вместе с тем, данная концепция не свободна от недостатков, поскольку будут существовать обстоятельства, требующие ограничения прав. Можно сказать, что права человека существуют всегда только в ограниченном виде, поскольку полноценно реализовать содержание одного права, значит затронуть реализацию другого. Отсюда признание прав человека в качестве абсолютных и неотчуждаемых возможно лишь в теории.
Оценивая практику применения метода категоризации и метода балансирования, следует указать на то, что данные методы не применяются судами в том виде, в котором они существуют как теоретическая концепция. В результате попыток применения теста на пропорциональность суд смешивает эти два метода, однако полноценной всесторонней оценки всех стадий принципа на пропорциональность в практике не наблюдается.
При оценке допустимости ограничения суды констатируют обычно только наличие правовой цели введенной ограничительной меры, в самом общем виде поясняя необходимость введение подобной меры в демократическом обществе. При этом ЕСПЧ часто указывает на сложность выработки единого подхода к оценке степени нарушения общественных интересов, т.к. это должны решать национальные государственные власти, а не международный суд.
Практика Верховного Суда США в оценке разрешения конфликта индивидуального права на свободу слова и публичного интереса формируется в направлении указания на приоритет индивидуального права. Для его ограничения необходимы настолько существенные критерии, а не простая констатация, к примеру, того, что созданное автором произведение является «кощунственным».
Говоря о проблемах полноценного применения процедуры теста на пропорциональность, следует указать на сложность ее практического применения, т.к. она оставляет фактически неограниченную дискрецию суда. Принцип пропорциональности в том виде, в котором он существует, при установлении баланса несоизмеримых категорий, предполагает весьма широкие пределы толкования Конституции, Спор о конституционных ценностях представляет собой политический спор с подменой правовых аргументов морально-этическими. Как справедливо указывается в научной литературе, пропорциональность не способна гарантировать полной объективности, даже если изначально она постулируется как рациональная методика принятия решения, содержащая в само себе приделы усмотрения правоприменителя.
Касательно непосредственной проблемы поиска методологии толкования права в ситуации конкуренции двух прав, то следует сделать вывод о том, что разработка единых критериев интерпретации усложняется наличием множественности подходов к пониманию нормативного содержания прав человека. Важно признать, что права человека обладают особой правовой природой, по сравнению с обычными нормами, это нормы более высокой степени абстракции. Поэтому разрабатывать методологический подход к их толкованию необходимо с учетом данной особенности.
Представляется, что согласовать конфликтующие права человека возможно исключительно обращаясь к оценке их нормативного содержания. Необходимо стараться исключить свободу судебного усмотрения, обращаясь к первоначально заложенному законодателем смыслу норм о правах человека.
Желательным является также обращение к международной практике определения стандартов толкования прав человека и оценке пределов их содержания.
Судебный орган не должен определять содержание норм о правах человека произвольно, т.к. сами права человека – это прежде всего юридическая категория, которая должна быть рассмотрена судом исключительно в правовых рамках, без использования морально-ценностных суждений и оценок, ссылок на национальные конституционные традиции понимания прав человека.

Международные договоры
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
Международный пакт о гражданских и политических правах
Всеобщая декларация прав человека
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации
Гражданский кодекс Российской Федерации
Решения международных судов
Судебное решение ЕСПЧ Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства от 25 ноября 1996 г.
Судебное решение ЕСПЧ Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии от 20 сентября 1994 г.
Судебное решение Верховного Суда США Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952)