Банкротство наследственной массы
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
Райкова Романа Павловича
Тема диссертации: «Банкротство наследственной массы»
Целью исследования является:
– анализ соотношения положений ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о несостоятельности) и действующих норм наследственного права.
Для достижения целей исследования ставились следующие задачи:
– анализ положений ст. 223.1 Закона о несостоятельности;
– анализ положений раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации;
– мониторинг судебной практики по делам о признании несостоятельными умерших граждан.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Действующее регулирование процедур принятия и удовлетворения судами заявлений кредиторов о признании умерших должников несостоятельными не учитывает разное экономическое содержание отношений по поводу признания несостоятельными граждан при жизни и отношений по поводу признания несостоятельными умерших граждан. Не учитывающее таких различий регулирование процедуры банкротства нарушает принцип равенства прав кредиторов;
2. Экономическое содержание отношений по поводу признания несостоятельными умерших граждан свидетельствует, что процедура признания несостоятельным умершего гражданина нуждается в выработке самостоятельных критериев принятия и удовлетворения судами соответствующих заявлений кредиторов. Помимо наличия неудовлетворённого требования кредитора, единственным критерием и принятия, и удовлетворения судами таких заявлений должен быть признан факт смерть должника;
3. Кредитор умершего должника обладает правом выбора источника удовлетворения своих требований. Норма п. 3 ст. 1175 ГК о предъявлении кредиторами требований к принявшим наследство наследникам не учитывает источника, экономические показатели которого легли в основу выбора кредитором своего контрагента в обязательстве, что способно лишить кредитора права на удовлетворение его требований за счёт такого источника;
4. В основании права выбора кредитором источника удовлетворения требований лежит правомерный интерес, удовлетворение которого не может быть поставлено в зависимость от поведения должника при жизни и от размера его задолженности;
5. Если учесть, что признание заявления кредитора обоснованным и последующее введение процедуры реализации наследственного имущества лишает наследника возможности вступления в наследство, то смерть наследодателя, вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9, всё же становится основанием досрочного исполнения его обязательства. Как следствие, изложенное отрицает преемство в долгах;
6. В итоге изложенное означает, что институт банкротства наследственного имущества, закреплённый в ст. 223.1 Закона о несостоятельности, заставляет по-новому взглянуть на современные представления о наследственном преемстве.
Пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) установлено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Таким законом является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о несостоятельности), что находит своё подтверждение в его положении п. 1 ст. 1, устанавливающем предмет регулирования.
Положением ст. 6 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ “Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” глава Х Закона о несостоятельности дополнена параграфом 4, посвященным урегулированию особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти.
В соответствии с положением п. 2 ст. 223.1 Закона о несостоятельности – единственной статьи нового параграфа, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом, применяются правила главы X. Так в части, не урегулированной параграфом, на случаи банкротства умершего гражданина распространяются положения Закона о несостоятельности, посвященные признанию несостоятельными «живых» граждан. В силу разного экономического содержания механизмов личного банкротства и признания несостоятельными умерших граждан возникает вопрос о соответствии такого регулирования потребностям практики. Учитывая же, что отечественные институты наследственного права приобрели свои современные сущностные характеристики в 2002 году – с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья)” от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, возникает вопрос о соотношении новых положений Закона о несостоятельности с институтами наследственного права.
Актуальность комплексного изучения обозначенных вопросов подтверждается тем, что институт банкротства умершего гражданина не нашёл должного исследования в литературе. Существующие работы, как правило, основываются на буквальном толковании действующего законодательства в отсутствие анализа адекватности содержащихся в нем норм. Кроме того, в процессе мониторинга судебной практики обнаружено отсутствие надлежащей аргументации принятия к производству и удовлетворения судами заявлений о признании умерших граждан несостоятельными, что свидетельствует о неоднозначном понимании сущности института несостоятельности умершего гражданина.
Вместе с тем нельзя не упомянуть о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК). Критерии, по которым права и обязанности могут быть признаны непередаваемыми, отражены в законе общим образом. Так, в ст. 1112 ГК приводится примерный перечень таких прав и обязанностей. Это, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности переход, которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом и другими законами. Л. А. Новоселова определяет, что «речь идет о так называемых высоко персонифицированных требованиях, в которых характер связи кредитора и должника столь тесен, что личный характер отношений «перевешивает» приводя к исключению права в отношении должника и имущественного оборота». Очевидно, что права и обязанности по договору купли-продажи не являются тесно связанными с личностью наследодателя и продолжают своё существование после его смерти.
Мониторинг судебной практики также показал, что весьма обширной является практика дел о несостоятельности в отношении должников по обязательствам из договора кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК).
В соответствии с закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации концепцией универсального наследственного правопреемства в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. На такой концепции до момента появления института банкротства наследственного имущества стояла и доктрина. Так, Ю. К. Толстой отмечал, что «универсальность обуславливается тем, что между волей наследодателя и волей наследника отсутствуют посредствующие звенья, что наследник является продолжением юридической личности наследодателя во всей возможной полноте, заступает место наследодателя во всех возможных правоотношениях, участником которых был наследодатель (кроме случаев предусмотренных законом)». Отсутствие «посредствующих звеньев» обуславливалось тем, что в период до момента истечения срока на принятие наследства круг наследников не мог быть сформирован, а значит новый должник по обязательству умершего наследодателя не персонифицирован, что означало невозможность каких-либо притязаний на имущество, входящее в наследственную массу.
Однако вопреки закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации принципу универсальности наследственного правопреемства, как и в примере с договором купли-продажи, институт банкротства наследственного имущества позволяет кредитору, признав наследственное имущество несостоятельным, преодолеть наследственное преемство.
Если до настоящего момента мы подвергали анализу влияние процедуры банкротства на динамику регулятивных обязательств, то справедливым будет обратить своё внимание и на динамику охранительных обязательств. В частности, предлагается обратить внимание на такой тип охранительных обязательств, как обязательства из неосновательного обогащения.
С точки зрения истории вопроса необходимо обратиться к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им, в том числе, в Постановлении от 24 февраля 1998 г. № 1588/97. Позиция свидетельствует о том, что в случае отсутствия неправомерного пользования чужими денежными средствами оснований для привлечения должника к ответственности в форме уплаты процентов по ст. 395 ГК нет.
По своей правовой природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков, что предопределяет необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков. Тогда, в силу п. 1 ст. 401 ГК, для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами требуется вина правонарушителя.
Такая позиция унаследована и ранее упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, в абзаце 2 пункта 61 которого разъясняются вопросы, связанные с порядком исчисления регулятивных и охранительных процентов в случае смерти заемщика в период, отведенный для принятия наследниками наследства. Так из абзаца 2 пункта 61 следует: «Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».
Выдержка из приведённого Постановления свидетельствует, что начисление процентов по ст. 395 ГК зависит от факта наличия вины в нарушении обязательства.
Учитывая ранее изложенное, очевидно, что появление института несостоятельности наследственного имущества кардинально меняет характеристики динамики охранительного обязательства. Принятие и удовлетворение судом заявления кредитора о признании умершего наследодателя несостоятельным, пресекая наследственное преемство, исключает из структуры охранительного обязательства фигуру наследника, что исключает и виновные действия на его стороне. В таком случае охранительные проценты подлежат начислению лишь при условии наличия просрочки исполнения денежного обязательства, допущенной при жизни самим наследодателем.
Изложенное являет собой пример влияния процедуры банкротства, как процессуальной формы, на материальное правоотношение и, подчёркивая значение реформы законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанной с введением института несостоятельности наследственного имущества, заставляет по-новому взглянуть на современные представления о наследственном преемстве.
Вводы
По результатам исследования сделан ряд выводов, ключевые из которых имеют следующие характеристики.
Действующее регулирование процедур принятия и удовлетворения судами заявлений кредиторов о признании умерших должников несостоятельными не учитывает разное экономическое содержание отношений по поводу признания несостоятельными граждан при жизни и отношений по поводу признания несостоятельными умерших граждан. Не учитывающее таких различий регулирование процедуры банкротства нарушает принцип равенства прав кредиторов.
Экономическое содержание отношений по поводу признания несостоятельными умерших граждан свидетельствует, что процедура признания несостоятельным умершего гражданина нуждается в выработке самостоятельных критериев принятия и удовлетворения судами соответствующих заявлений кредиторов. Помимо наличия неудовлетворённого требования кредитора, единственным критерием и принятия, и удовлетворения судами таких заявлений должен быть признан факт смерть должника.
Кредитор умершего должника обладает правом выбора источника удовлетворения своих требований. Норма п. 3 ст. 1175 ГК о предъявлении кредиторами требований к принявшим наследство наследникам не учитывает самостоятельного интереса кредитора в выборе источника, экономические показатели которого легли в основу выбора кредитором своего контрагента в обязательстве, что способно лишить кредитора права на удовлетворение его требований за счёт такого источника.
В основании права выбора кредитором источника удовлетворения требований лежит правомерный интерес, удовлетворение которого не может быть поставлено в зависимость от поведения должника при жизни и от размера его задолженности.
Если учесть, что признание заявления кредитора обоснованным и последующее введение процедуры реализации наследственного имущества лишает наследника возможности вступления в наследство, то смерть наследодателя, вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9, всё же становится основанием досрочного исполнения его обязательства. Как следствие, изложенное отрицает преемство в долгах.
В итоге изложенное означает, что институт банкротства наследственного имущества, закреплённый в ст. 223.1 Закона о несостоятельности, заставляет по-новому взглянуть на современные представления о наследственном преемстве.
Приложение А
Таблица 1 – Мониторинг судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Арбитражного суда города Москвы по делам о признании несостоятельными умерших граждан.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс] : утв. ВС РФ 11 февр.1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357. – (в ред. от 3 июля 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 28 марта 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 нояб. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 28 марта 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ // Соб. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 49. – Ст.4552. – (в ред. от 28 марта 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
5. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. – 4190. – (в ред. от 3 июля 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ “Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.
Акты Конституционного Суда Российской Федерации
8. По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Лысьва-теплоэнерго” [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 12 мая 2020 г. № 23-П. – СПС «Консультант Плюс».
9. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 – 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании “Majena Shipping Company Limited [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 окт. 2020 г. № 41-П. – СПС «Консультант Плюс».
10. По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П. – СПС «Консультант Плюс».
11. По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”, пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации “Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков” и жалобой ОАО “Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П. – СПС «Консультант Плюс».
12. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 апр. 2003 г. № 6-П. – СПС «Консультант Плюс».
13. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В.В. Макеева [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 янв. 2007 г. № 1-П – СПС «Консультант Плюс».
14. По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П – СПС «Консультант Плюс».
Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации:
16. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Электронный ресурс] : постановление Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации и Выс. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 29 апр. 2010 г. № 10/22 // Рос. газ. – 2010. – № 109. – (в ред. от 26 июня 2015 г.). – СПС «Консультант Плюс».
17. О судебной практике по делам о наследовании [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // Рос. газ. – 2012. № 127. – СПС «Консультант Плюс».
18. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 // Рос. газ. – 2015. № 235. – СПС «Консультант Плюс».
Материалы судебной практики:
19. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 фев. 1998 г. № 1588/97 – СПС «КонсультантПлюс» (04.03.2021).
20. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. по делу № 17530/12 – СПС «КонсультантПлюс» (07.04.2021).
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апр. 2021 г. по делу № 306-ЭС21-3526 – СПС «КонсультантПлюс» (30.04.2021).
22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 дек. 2014 г. по делу № А26-9396/2006 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.04.2021).
23. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу № А40-59508/14// Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.04.2021).
24. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 фев. 2017 г. по делу № А56-43571/2016 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
25. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 дек. 2018 г. по делу № А56-98021/2017 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
26. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 нояб. 2018 г. по делу № А56-46626/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
27. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 фев. 2019 г. по делу № А56-63184/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
28. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 г. по делу № А56-153764/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
29. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2019 г. по делу № А56-41980/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
30. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 г. по делу № А56-162496/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
31. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 авг. 2019 г. по делу № А56-62165/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
32. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 авг. 2019 г. по делу № А56-71651/2017 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
33. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 авг. 2019 г. по делу № А56-161742/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
34. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 авг. 2019 г. по делу № А56-29207/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
35. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 окт. 2019 г. по делу № А56-15789/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
36. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 нояб. 2019 г. по делу № А56-52892/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
37. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 янв. 2020 г. по делу № А56-131162/2018 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
38. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 янв. 2020 г. по делу № А56-122756/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
39. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 фев. 2020 г. по делу № А56-67847/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
40. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 г. по делу № А56-25940/2020 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
41. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 г. № А56-5848/2020 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
42. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 г. по делу № А56-107616/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
43. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2020 г. по делу № А56-114820/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
44. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2020 г. по делу № А56-47014/2019 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
45. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апр. 2016 г. по делу № А40-184401/2015-4-573 Ф // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
46. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу № А40-242346/2015-184-61 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
47. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 окт. 2016г. по делу № А40-90717/16-71-118 Ф // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
48. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 г. по делу № А40-298219/19-46-361 Ф // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
49. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 фев. 2020 г. по делу № А40-285815/19-183-378 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
50. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 янв. 2020 г. по делу № А40-1189/19-123-2Ф // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
51. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 дек. 2019г. по делу № А40-300549/19-101-386Ф // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
52. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сент. 2019 г. по делу № А40-55983/19-36-62 «Ф» // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
53. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11июля 2019 г. по делу № А40-25992/19-109-11 // Судакт [Электронный ресурс] : справочная правовая система (07.01.2021).
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (40 отзывов)
4.3 (248 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (522 отзыва)
5 (44 отзыва)
4.7 (82 отзыва)
4.9 (20 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
5 (91 отзыв)
