Право не свидетельствовать против себя: содержание и пределы реализации в гражданском и административном судопроизводстве
Тема: Право не свидетельствовать против себя: содержание и пределы реализации в гражданском и административном судопроизводстве
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.
Во введении кратко описана история развития выбранного в качестве предмета исследования правового института, поставлены вопросы, возникающие при обращении к этой теме, исследована отечественная судебная практика и специальная научная литература, обоснована актуальность выбранной темы. В первой главе «Свидетельский иммунитет в праве США» представлен анализ ключевых судебных актов и законодательных положений США, относящихся к изучаемым вопросам. Во второй главе «Свидетельский иммунитет в праве Германии» дано описание релевантного законодательства ФРГ и некоторых судебных актов немецких судов. В третьей главе «Свидетельский иммунитет и истребование доказательств: возможный подход к соотношению в праве России» на примере российского арбитражного дела с опорой на зарубежный опыт и некоторые отечественные источники очерчен предлагаемый подход к интерпретации права не свидетельствовать против себя в контексте истребования доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. В заключении приведены выводы относительно возникающих при исследовании темы вопросов, содержания концептуальных позиций зарубежных правопорядков по этим вопросам и их применимости для законодателя и правоприменителя в Российской Федерации.
Общий объем работы с учетом списка литературы и приложения составил 102 страницы, без учета таковых – 60 страниц.
Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16.12.1966 Резолюцией № 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, в подпункте g пункта 3 статьи 14 прямо предоставляет право каждому не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Этот международный договор был ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII, однако вплоть до принятия 22.11.1991 Верховным Судом РСФСР Декларации прав и свобод человека и гражданина в отечественном законодательстве не предусматривалось права отказаться от дачи свидетельских показаний против себя – обязанность свидетельствовать по вызову суда являлась безусловной.
Принятая всенародным голосованием 12.12.1993 Конституция Российской Федерации провозгласила такое право в пункте 1 статьи 51 и одновременно расширила его объем. Во-первых, под запретом оказалось принуждение к свидетельствованию не только против себя, но и против своего супруга и близких родственников. Именно этот запрет и будет пониматься ниже под термином «свидетельский иммунитет» (несмотря на то, что это является сужением доктринального понятия свидетельского иммунитета, охватывающего также и другие случаи, когда свидетелю предоставляется привилегия отказаться от дачи показаний, а равно принципиальный запрет на допрос некоторых категорий свидетелей). Во-вторых, в норме отсутствует указание на применимость соответствующего права лишь при предъявлении уголовного обвинения.
С учетом отсутствия необходимой конкретизации в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (принятом 05.03.1992) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (принятом 05.05.1995) возникла неопределенность: в каких же случаях допрашиваемый может отказаться от дачи показаний, в частности, что нужно понимать под словами «свидетельствовать» и «против»?
После разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», стало ясным, что свидетельский иммунитет действует и в гражданском и арбитражном процессе. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принятых в 2002 году, соответствующие правила были закреплены в пунктах 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, в ч. 6 ст. 56 АПК РФ. Указание на свидетельский иммунитет было включено и в части 6, 9, п. 1 ч. 10 и пункты 1, 2 и 3 ч. 11 КАС РФ, принятого в 2015 году. Однако формулировки существующих норм по-прежнему не позволяют однозначно судить о содержании свидетельского иммунитета.
В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П пункту 1 статьи 51 Конституции РФ была вскользь придана исключительно широкая трактовка: «Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников …, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом…». Что же суть такое «показания, могущие ухудшить положение лица или его близких родственников»?
В действующем законодательстве названная Конституционным Судом РФ обязанность давать «показания» в гражданском, арбитражном и административном процессе прямо возложена только на свидетелей (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, ч. 3 ст. 56 АПК РФ, ч. 4 ст. 51 КАС РФ). Более того, и текст ч. 1 ст. 51 Конституции РФ говорит о праве именно не свидетельствовать (впрочем, процессуальные кодексы не определяют понятие «свидетельствовать», которое зачастую используется в значении «подтверждать»). Следует ли понимать данное положение буквально и распространять его только на показания свидетелей? Думается, что ответ на этот вопрос не столь однозначен.
Так, ч. 1 ст. 307 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за ложь суду со стороны как свидетеля, так и эксперта со специалистом, оперирует понятиями «показание эксперта», «показание специалиста». Этими показаниями называются ответы экспертов и специалистов, которые они обязаны давать на вопросы суда (ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 50 КАС РФ). Здравый смысл не позволяет отрицать, что все те принципиальные ценности, которые лежат в основе защиты свидетеля от принуждения к самообвинению, ведут к предоставлению и эксперту со специалистом права отказаться отвечать на вопросы суда, если соответствующие показания могут ухудшить их (или их родственников) положение в том смысле, в котором это ухудшение рассматривается ст. 51 Конституции РФ.
Как показания следует расценивать и объяснения сторон в гражданском, арбитражном и административном процессе, которые в силу, соответственно, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 КАС РФ, ч. 1 ст. 81 АПК РФ даются об известных сторонам обстоятельствах, то есть являются сведениями о фактах, источником коих являются сами стороны (физические лица, будь то сами стороны или сотрудники юридического лица, уполномоченные представлять его интересы перед судом) как субъекты гносеологической деятельности – восприятия, понимания и запоминания информации. Естественно, процессуальное законодательство, основанное на принципе состязательности, не устанавливает обязанности сторон ни давать объяснения в принципе, ни отвечать на вопросы других лиц, участвующих в деле, или суда (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 159 КАС РФ). Однако в соответствии со вторым предложением ч. 1 ст. 68 ГПК РФ отказ стороны от предоставления доказательств, к которым должны быть причислены и ее объяснения, может повлечь неблагоприятный для нее вывод независимо от того, могли ли эти объяснения «ухудшить положение его самого или его близких родственников». В АПК РФ и КАС РФ приведенное правило прямо не закреплено, но зачастую применяется по аналогии, а арбитражным судам на необходимость руководствоваться оным как вытекающим из принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010: «нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент».
Если неосуществление стороной права дать объяснения влечет своеобразную процессуальную санкцию в виде принятия судом версии другой стороны, то это право тем самым обращается в обязанность. Тогда возникает разумный вопрос, насколько правильно придавать самостоятельное значение бездействию стороны процесса, если оно обусловлено нежеланием его ухудшить свое положение или положение своих близких родственников в контексте ст. 51 Конституции РФ? Если согласиться с таким подходом, не будет ли последовательным придавать аналогичное значение и отказу от дачи показаний лица, состоящего со стороной в близких семейных отношениях?
Другая очевидная неясность состоит в том, что следует понимать под «ухудшением положения лица». Допустим ли отказ от дачи показаний лишь при угрозе уголовного преследования, иной публично-правовой ответственности или при угрозе любого ухудшения положения лица, обязанного дать показания (его родственников), к примеру, репутационного вреда или «проигрыша» гражданского дела? Должна ли реальность соответствующей угрозы быть доказана (и каков тогда стандарт этого доказывания) для того, чтобы ссылка на свидетельский иммунитет была признана судом обоснованной?
Наконец, может ли свидетельский иммунитет быть основанием для отказа от дачи показаний вообще или же его применимость должна устанавливаться для каждого заданного лицу вопроса?
Мною было проведено исследование судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, в которой нашли свое отражение подходы к некоторым из этих вопросов. Результаты соответствующего мониторинга содержатся в Таблице 1 (Приложение А).
Ни в одном из найденных судебных дел суд не вошел в обсуждение вопроса о том, имеет ли самостоятельное доказательственное значение сам факт того, что свидетель воспользовался своим иммунитетом, или же реализация свидетелем конституционного права не может влечь каких-либо последствий, противных его интересам. Случаи использования права не свидетельствовать против себя стороной гражданского дела в судебной практике обнаружены не были в принципе. В отношении же таких ключевых вопросов как: природа угрозы ухудшения положения свидетеля, необходимость доказывания этой угрозы, возможность отказаться от дачи любых показаний или обязанность обосновать иммунитет применительно к каждому вопросу, – позиции судов имеют существенные расхождения.
Однако сколько-нибудь достоверный анализ тенденций судебного толкования норм о свидетельском иммунитете провести нельзя в силу как незначительного количества обнаруженных релевантных судебных актов, так и скупости мотивировочных частей судебных актов, каковые, как правило, не позволяют сделать вывод об обстоятельствах, при которых возник вопрос о свидетельском иммунитете. Вместе с тем можно безусловно констатировать отсутствие единства судов в понимании условий и механизма действия свидетельского иммунитета в гражданских делах, которое нельзя признать проявлением судебной дискреции ввиду конституционного значения соответствующего института.
Подтверждаемая проведенным мониторингом неоднородность судебной практики, вызвана, как представляется, лаконичностью и неопределенностью правового регулирования, что доказывает актуальность темы, избранной для написания выпускной квалификационной работы, с учетом отсутствия каких бы то ни было разъяснений природы свидетельского иммунитета в гражданском и административном процессе со стороны Конституционного Суда РФ.
Поднятые выше вопросы не получили того внимания, какого они заслуживают, и в научных комментариях к Конституции Российской Федерации. В комментарии Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 1996 года (до закрепления свидетельского иммунитета в гражданском процессуальном законе) Апарова Т.Л. заметила, что «статья [51 Конституции РФ] не содержит формальной оговорки о применении изложенных в ней положений только к уголовным делам», однако рассуждать о содержании этой статьи в гражданско-процессуальном контексте не стала. В комментарии 2007 года, переизданном в 2013 году, Грудцына Л.Ю. подчеркивает, что «лицо вправе не давать показаний против самого себя, в каком бы правовом положении оно ни находилось», ибо «лицо, по существу, становится в положение подозреваемого, начиная свидетельствовать против самого себя». Грудцына Л.Ю. также определяет свидетельский иммунитет как «право хранить в тайне любые сведения, относящиеся к нему [субъекту иммунитета] и его близким, посредством умолчания о них (неразглашения)», что может быть интерпретировано как расширительное понимание слова «свидетельствовать». Но эта дефиниция, к сожалению, завершает текст соответствующей части комментария и никак автором не раскрывается, невзирая на то что к моменту написания комментария уже давно было принято постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 № 6-П, согласно которому ч. 1 ст. 51 Конституции РФ «предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления».
Более интересны в этой связи выводы Кононова А.Л. в комментарии 2011 года. Ученый, во-первых, констатирует, что право не свидетельствовать против себя «не зависит от процессуального статуса лица и распространяется на все виды процесса, где показания рассматриваются в качестве юридически значимого источника информации», а во-вторых, дает следующее толкование слову «свидетельствовать» – «не только давать показания в качестве свидетеля, подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, но и предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, указывать источник этой информации». Данный комментарий проистекает из особого мнения судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к вышеназванному постановлению Конституционного Суда РФ, где было сказано: «Конституция не связывает при этом запрет обязывать кого-либо свидетельствовать против самого себя только лишь с уголовно – правовыми отношениями, с определенной стадией процесса или процессуальным положением субъекта данного права, а также только со свидетельскими показаниями как установленной процессуальной формой допроса.
Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом, и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект…». Однако и эти, бесспорно, более содержательные рассуждения не дают исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.
Обратимся к тем попыткам исследования свидетельского иммунитета в гражданском процессе, которые имели место в отечественной научной литературе, в частности, в работах Фокиной Марины Анатольевны, Молчанова Валерия Владимировича, Исаенкова Александра Александровича.
Введенное Конституцией РФ право не свидетельствовать против себя одной из первых (еще до закрепления этого права в процессуальном законе и до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8) было прокомментировано Фокиной М.А. Для интерпретации словосочетания «против себя самого, своего супруга и близких родственников» она предлагала последовать опыту Венгрии, Болгарии и Польши, где свидетели освобождались от своей обязанности «в случаях угрозы привлечения к уголовной ответственности свидетеля или его близких», но и «причинения [им] имущественного ущерба», то есть и при потенциальном применении к ним гражданско-правовой имущественной ответственности. К сожалению, это предложение не было подкреплено ни какими-либо аргументами из области политики права, ни историческим толкованием привилегии от самообвинения, ни конституционно-правовым обоснованием.
Называя две разновидности свидетельского иммунитета – право отказаться отвечать на конкретные вопросы и свидетельствовать по делу вообще – Фокина М.А. также без какого-либо погружения в проблему относит предоставленное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ ко второй категории: «Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников)».
Наконец, отмечу такое же безапелляционное замечание Фокиной М.А. о том, что «в целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям». C учетом предшествующего тезиса с этим замечанием едва ли можно согласиться навскидку: несложно представить себе ситуацию, когда свидетель при начале его допроса находится в уверенности, что обстоятельства дела не могут говорить о его причастности к тому или иному злонамеренному деянию, однако в свете последовательно задаваемых стороной вопросов (которые могут быть намеренно нацелены на дискредитирование свидетеля) угроза самообвинения может стать для свидетеля ясной. В таком случае принуждение его к даче показаний оказалось бы несправедливым, ибо свидетель никогда не может знать точно, какие вопросы могут быть ему заданы.
Другой отечественный правовед Молчанов В.В., автор одной из немногих монографий, где исследовалось участие свидетеля в гражданском процессе, посвятил проблеме свидетельского иммунитета целый параграф этой монографии, однако попытки погружения в обсуждаемые вопросы в этом параграфе сделано не было.
Так, Молчановым В.В. было сделано утверждение следующего свойства: «Если же говорить о праве истца и ответчика в гражданском судопроизводстве отказаться от объяснений, могущих быть использованных против них, то соответствующие положения Конституции РФ и ГПК РФ не вносят ничего нового в права и обязанности сторон. Гражданским процессуальным законодательством на стороны традиционно не возлагается обязанность давать объяснения по делу и не предусматривается ответственности за отказ от дачи показаний…». Действительно, особой административной или уголовной ответственности за отказ от дачи показаний действующим законом не предусмотрено, но разве можно игнорировать описанные выше предпосылки к тому, чтобы говорить об особо закрепленной в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ (и выведенной из принципа состязательности Высшим Арбитражным Судом РФ) гражданско-процессуальной ответственности за молчание, которую можно истолковать как полномочие суда квалифицировать молчание как по сути признание спорного факта даже в том случае, если из позиции стороны и предоставленных ею доказательств вытекает несогласие с ним?
По меньшей мере поспешным, на мой взгляд, является и вывод Молчанова В.В. в отношении права свидетеля на отказ от дачи показаний: «для гражданского судопроизводства эта проблема вряд ли актуальна… Вынесенное судебное решение, основанное на фактах, установленных посредством показаний свидетеля, никак не влияет на его права и обязанности и не затрагивает охраняемых законом интересов. Не могут быть использованы данные свидетелем показания против него и в другом деле, поскольку сообщенные им факты не приобретают преюдициального значения, даже в случае, когда он участвует в процессе уже в качестве стороны. Если вынесенное судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности лица или может затронуть их в будущем, например, послужить основанием для предъявления к нему регрессного иска, то такое лицо привлекается к участию в деле не как свидетель, а в качестве третьего лица». Представляется, что автор забывает о доказательственном значении самих по себе свидетельских показаний, которые могут быть использованы в другом деле, в том числе, уголовном (например, согласно ч. 2 ст. 276 УПК РФ), путем представления в суд протоколов (аудио-протоколов) допроса свидетеля. Эти показания, выражающие знания свидетеля о фактах действительности, могут, во-первых, непосредственно доказывать неблагоприятные для свидетеля факты, во-вторых, указывать его оппоненту (будь то противная сторона в другом гражданском деле, или сторона публичного обвинения) на существование, местонахождение других доказательств или подтверждать их аутентичность, или, наконец, способны быть использованы для давления на других свидетелей.
Далее Молчанов В.В. касается вопроса доказывания существования у свидетеля права отказаться от дачи показаний: «Наличие у лица свидетельской привилегии должно быть установлено судом», – но раскрывает его лишь применительно к праву не свидетельствовать против членов своей семьи с точки зрения необходимости доказывания наличия семейных связей, но не входит в обсуждение проблемы подтверждения реальности угрозы ухудшения положения свидетеля (членов его семьи).
Неоднозначная позиция занята Молчановым В.В. в отношении динамики процессуального правоотношения по поводу свидетельского иммунитета: автор предлагает толковать закон как предоставляющий свидетелю право не только непосредственно отказаться от дачи показаний, но и потребовать аннуляции уже данных им показаний, то есть в некотором роде отречься от них. Обосновывает он это тем, что «в конечном итоге свидетельские показания как доказательства приобретают решающее значение при вынесении судебного акта. Только тогда они могут быть использованы в юридическом смысле против лиц, в отношении которых даются свидетельские показания». С таким подходом к доказательственному значению свидетельских показаний я согласиться не могу, ибо они материализуются как доказательства в момент, когда свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за ложь, сообщает суду сведения о фактах (и это фиксируется в протоколе судебного заседания, а также, вероятно, в записях сторон). Однако сама возможность свидетеля отречься от своих показаний после того, как он осознал, что они способны уличить его в противозаконном поведении (к примеру, в свете последующих вопросов лица, ведущего допрос), заслуживает отдельного исследования.
Другой спорный вывод в бесспорной форме сделан Молчановым В.В. относительно дачи показаний физическими лицами от имени организации-стороны: «Представляется очевидным и то, что норма о свидетельском иммунитете неприменима в случае участия в процессе граждан – руководителей, сотрудников организации, являющейся стороной по делу, поскольку указанные лица выступают в процессе не от своего собственного имени, а от имени организации». В моем понимании очевидным является другое обстоятельство, а именно то, что объяснения стороны являются сведениями о фактах, известных ей, притом что способностью к познанию обладают только физические лица, соответственно, в гносеологическом смысле лица, дающие объяснения от имени организации, действуют от собственного имени, сообщая ту информацию, которая стала им известна лично им при исполнении ими своих должностных обязанностей. С этой точки зрения гражданам нельзя отказать в гарантируемой ч. 1 ст. 51 Конституции РФ защите их личного интереса (который может как совпадать, так и не совпадать с интересами организации) в нераскрытии обстоятельств, которые могут ухудшить их (или их родственников) положение.
Другой отечественный юрист Исаенков А.А. подошел к институту свидетельского иммунитета не с позиции его места в регулировании участия свидетеля в гражданском процессе, но с позиции его места в системе иммунитетов, существующих в гражданском судопроизводстве России.
Интересно, что Исаенков А.А. при написании своей работы исходил из того, что «главная отличительная черта свидетельского иммунитета состоит в том, что целевая установка свидетельского иммунитета заключается не только в предоставлении определенной льготы, привилегии конкретному лицу, в отношении которого установлен иммунитет (применительно к нашему вопросу – свидетелю), но также предотвращение лжесвидетельства в уголовном, в гражданском, а с 2015 года и в административном судопроизводствах, предупреждение недоверия суда к полученным из показаний фактически заинтересованных свидетелей… сведениям». С такой мыслью в целом можно согласиться, однако, принимая во внимание, что «совершенно беспристрастных свидетелей по гражданским делам можно встретить очень редко», этой цели не стоит придавать слишком большое значение среди ценностей, лежащих в основе ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Далее Исаенков А.А. высказывается следующим образом: «Следует сказать, что относительно каждого субъекта иммунитета, кроме субъектов дипломатического иммунитета, существует строго определенный «предмет свидетельства» – круг сведений, которые подпадают под иммунитет». В самом деле, ч.1 ст. 51 Конституции РФ говорит об освобождении от обязанности свидетельствовать против себя и членов своей семьи, то есть под свидетельский иммунитет подпадают только те сведения, которые можно охарактеризовать как направленные «против» свидетеля (членов его семьи). В соответствии с толкованием, данном в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, такими сведениями являются те показания, которые «могут ухудшить положение его [свидетеля] самого или его близких родственников». Следовательно, идея принципиального отказа от дачи каких-либо показаний не следует из ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ибо в ней выделяются признаки тех показаний, от дачи которых можно отказаться.
Однако рассуждения самого Исаенкова А.А. идут вразрез с этой логикой. Автор пишет о том, что право не свидетельствовать против себя есть полный иммунитет, иммунитет от вступления в процессуальные отношения с судом вообще: «Если речь идет о допросе свидетелей, обладающих условным иммунитетом, то после разъяснения им возможности не свидетельствовать (последствий условного иммунитета) они либо допрашиваются в обычном порядке (при наличии их согласия давать показания), либо (при отсутствии такого согласия) судья прекращает процессуальное правоотношение с данным свидетелем, что фиксируется в протоколе судебного заседания. В этот момент лицо, воспользовавшееся иммунитетом, уже не является участником процесса – свидетелем, и, если пожелает, может остаться в судебном заседании исключительно как присутствующее лицо без какого–либо процессуального положения». Причины этого несоответствия для меня необъяснимы.
В конечном итоге, Исаенков А.А. более чем оправданно предлагает подходить к толкованию правил о свидетельском иммунитете в гражданском процессе осторожно, напоминая, что оный является разновидностью юридического преимущества, но «любое преимущество всегда исключает равенство, а именно равенство всех перед законом и судом заложено Конституцией России как базовый принцип гражданского судопроизводства, в частности и деятельности государства вообще». С этим аргументом невозможно не согласиться, и он же, как мне видится, должен быть первым соображением, в соответствии с которым следует говорить о каких-либо неблагоприятных последствиях для стороны гражданского дела, которая отказалась от дачи объяснений или которая объединена общим интересом со свидетелем, воспользовавшимся ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Как видно из вышеприведенных утверждений, отечественные правоведы затрудняются в сколько-нибудь фундаментальной форме раскрыть те вопросы, которые в настоящей работе позиционируются мною как остающиеся без ответа, и никакой последовательной и непротиворечивой концепции в нашей литературе пока не разработано. Для формирования соответствующей теоретической базы, на мой взгляд, следует сперва обратиться к методике сравнительно-правового исследования и рассмотрения регулирования, существующего в США и Германии. Лишь с опорой на таковое в указанных условиях возможно предложить какие-либо достойные внимания выводы относительно должного понимания права не свидетельствовать против себя в российском правопорядке
Право не свидетельствовать против себя является универсальным правом, в той или иной мере знакомым практически всем правопорядкам. В некоторых государствах данный институт изучается ученым сообществом на протяжении столетий, в других же, в том числе, и в России, он известен праву не столь долгое время.
За 30 лет существования в отечественном праве запрета на принуждение свидетельствовать против себя или членов своей семьи, этому запрету было уделено на удивление мало внимания как в правоприменительной практике, так и в доктрине. Тем временем даже в первом приближении российское регулирование данного института нельзя признать определенным.
В настоящей работе были поставлены следующие вопросы, возникающие при анализе ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и принятого в ее исполнение отраслевого законодательства:
Каковы содержание и субъект обязанности свидетельствовать, от которой освобождает ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, применительно к гражданскому и административному процессу? Сводится ли эта обязанность к обязанности свидетеля дать показания, или же ее следует понимать широко как любую обязанность подтвердить те или иные обстоятельства, в том числе путем предоставления не участвующим в деле лицом истребованного судом доказательства?
Как должна быть охарактеризована информация, чтобы лицо было вправе отказаться от ее предоставления на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ? Требуется ли, чтобы информация могла быть использована при уголовном либо административном преследовании лица (членов его семьи) или же достаточно, чтобы раскрытие информации было способно причинить любого рода вред интересам лица (членов его семьи)?
Может ли лицо отказаться предоставить любую информацию, связанную с установлением обстоятельства, способного ухудшить положение лица (членов его семьи), или же оно должно обосновать применимость ч. 1 ст. 51 Конституции РФ по каждому заданному ему вопросу?
В каком случае суд может признать несостоятельной ссылку на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ? Должно ли лицо предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение того, что предоставляемая информация может быть использована против него (членов его семьи)?
Допустимо ли придавать доказательственное значение отказу лица от предоставления информации в гражданском или административном деле на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ или же угроза неблагоприятного для лица вывода суда противоречит данной норме, будучи способом давления на лицо, и не может быть оправдано состязательностью гражданского и административного судопроизводства?
Ни закон, ни судебная практика, ни доктринальные источники не позволяют дать однозначного ответа ни на один из этих вопросов, чем была обусловлена необходимость провести исследование законодательства и судебной практики Германии и США по этим вопросам, по результатам которого можно утверждать, что в данных странах представлены не вполне совпадающие, но в то же время глубоко проработанные концепции свидетельского иммунитета:
В США право не свидетельствовать против себя охватывает обязанность предоставить любую информацию, которая связана с раскрытием лицом его собственных знаний о фактах действительности, в том числе, если это знание о существовании, местонахождении и содержании доказательства, при условии, что эти факты не доказаны. В Германии свидетельский иммунитет в полной мере распространяется на дачу показаний экспертами и на предоставление истребованных судом доказательств;
По праву США лицо может прибегнуть к свидетельскому иммунитету, если раскрываемая информация может быть любым образом использована для привлечения его к уголовной ответственности, либо иной ответственности, которая по своей природе и тяжести тяготеет к уголовной. По законодательству Германии лицо может отказаться от раскрытия информации во всех случаях, когда стороной процесса является член его семьи, а также в случаях, когда раскрытие информации может привести к неблагоприятным имущественным последствиям для него или членов его семьи, а равно к опасности привлечения к уголовной или административной ответственности;
В США для реализации права не свидетельствовать против себя необходимо сослаться на данное право в ответ на конкретный вопрос или приказ суда, полный отказ от раскрытия любой информации не допускается. В Германии свидетельский иммунитет делится на полный, если связан с семейными отношениями со стороной процесса, и частичный, когда для применения иммунитета необходимо сослаться на право не свидетельствовать против себя (членов своей семьи) в отношении каждого вопроса (истребуемого доказательства);
Как в США, так и в Германии суды по своему усмотрению оценивают существенность и реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий для свидетеля, однако для ее установления достаточно наличия вероятности реализации этой угрозы, то есть нет необходимости доказывать, что она действительно будет реализована;
Оба правопорядка позволяют оценивать использование лицом права не свидетельствовать против себя в ряду других доказательств по делу. Однако установление наличия или отсутствия факта на основании одного лишь отказа лица, даже если оно признано заинтересованным в том или ином выводе суда, от предоставления необходимой информации и без тщательного анализа всех обстоятельств дела не допускается.
Представляется разумным использовать при разработке решений соответствующих проблем для российского правопорядка указанные подходы США и Германии – государств, в которых поиск баланса частных и публичных интересов в целях определения содержания права не свидетельствовать против себя имел место на протяжении значительно более длительного времени, нежели в Российской Федерации.
В рамках данного исследования исчерпывающим образом раскрыть возможные подходы к разрешению поставленных вопросов не представляется возможным, однако некоторые возможные умозаключения были мной сделаны.
Так, в главе 3 настоящей работы я показал, что часть 1 статьи 51 Конституции РФ следует понимать как допускающую оправдание не только отказа свидетеля от дачи показаний, но и отказа от предоставления доказательств лицами, от которых они истребованы судом.
В то время как процессуальная обязанность предоставить суду доказательство против себя (членов своей семьи) в свете ч. 1 ст. 51 Конституции РФ существовать не может, вопрос о том, может ли отказ от предоставления истребованного доказательства повлиять на внутреннее убеждение суда относительно обстоятельства, которое подлежало установлению посредством этого доказательства, является более неоднозначным.
По общему правилу следует признавать за судом право оценивать отказ лица от предоставления доказательств и его возможные к тому мотивы наряду с иными доказательствами, иное означало бы получения одной стороной несправедливого преимущества в доказывании перед другой стороной в отсутствие к тому каких-либо значимых оснований. Однако в случае, если отказ стороны или члена ее семьи от раскрытия доказательства преследует цель исключить преюдициальное установление в отношении стороны факта, способного повлечь ее публичную ответственность, допущение такой оценки надо приравнять к таковой в уголовном судопроизводстве и, соответственно, запретить.
Я полагаю, что такая оценка недопустима, когда она непосредственно ведет к выводу о факте, который будет считаться преюдициально установленным в уголовном деле (или даже деле об административном правонарушении) в отношении этого лица. Однако, если в отсутствие такой опасности суд должен быть свободен в оценке по внутреннему убеждению действий или бездействия лица, который мог бы поспособствовать установлению истины по делу, однако предпочел этого не делать.
Отдавая себе отчет в спорности и поверхности проведенного анализа и отсутствия подкрепляющих его научных исследований или судебной практики, я в то же время считаю, что с опорой на данное Конституционным Судом РФ в постановлении 25.04.2001 № 6-П толкование ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и на соответствие занятой позиции опыту США и Германии указанные выводы можно признать обоснованными.
Нормативно-правовые акты:
• Международные нормативно-правовые акты:
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] : Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163, – СПС «КонсультантПлюс»;
• Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс] : Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР, 28.04.1976, N 17, ст. 291, – СПС «КонсультантПлюс»;
• Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
• Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : закон Рос. Федерации от 05.03.1992 № 2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, – 1992, – № 16, – Ст. 836, (в ред. от 07.07.1993). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, – 1995, – № 19, – Ст. 1709, – (в ред. от 24.07.2002). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Уголовный кодекс Российской Федерации” [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996, – № 25, – Ст. 2954. – (в ред. от 08.12.2020). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Парламентская газ., – 2002, – № 140-141, – (в ред. от 08.12.2020). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ, – 2002, – № 46, – Ст. 4532, (в ред. от 08.12.2020). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собр. законодательства РФ, – 2015, № 10, – Ст. 1391, – (в ред. от 08.12.2020). – СПС «КонсультантПлюс»;
• Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
• О Декларации прав и свобод человека и гражданина [Электронный ресурс] : постановление Верхов. Суда РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, – 1991, – № 52, – Ст. 1865. – СПС «КонсультантПлюс»;
• О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 31.10.1995 N 8 // Рос. газета, – 1995, – № 247, – (ред. от 03.03.2015). – СПС «КонсультантПлюс»;
• По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова [Электронный ресурс] : постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 25.04.2001 № 6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации, – 2001, – № 21, – Ст. 2408. – СПС «КонсультантПлюс»;
• По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [Электронный ресурс] : постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 29.06.2004 № 13-П // Собр. законодательства Рос. Федерации, – 2004, – № 27, – Ст. 2804. – СПС «КонсультантПлюс»;
• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, – 2012, – № 6, – СПС «КонсультантПлюс»;
• Нормативно-правовые акты и иные официальные документы иностранных государств:
• Нормативно-правовые акты и иные официальные документы США:
• Fifth Amendment of the US Constitution — Rights of Persons [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/constitution/us/amendment-05/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Federal Rules of Evidence. 2021 Edition [Electronic resource]. – URL: https://www.rulesofevidence.org/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Arizona Revised Statutes Title 13. Criminal Code § 13-4062. [Electronic resource]. – URL: https://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal-code/az-rev-st-sect-13-4062.html (Date of treatment: 26.04.2021);
• Colorado Revised Statutes Title 13. Courts and Court Procedure § 13-90-107[Electronic resource]. – URL: https://codes.findlaw.com/co/title-13-courts-and-court-procedure/co-rev-st-sect-13-90-107.html (Date of treatment: 26.04.2021);
• Нормативно-правовые акты и иные официальные документы ФРГ:
• Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html (Date of treatment: 04.05.2021);
• Bürgerliches Gesetzbuch [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ (Date of treatment: 06.05.2021);
• Strafgesetzbuch [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/ (Date of treatment: 04.05.2021);
• Strafprozeßordnung [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (Date of treatment: 04.05.2021);
• Verwaltungsverfahrensgesetz [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg (Date of treatment: 06.05.2021);
• Zivilprozessordnung [Electronic resource]. – URL: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/ (Date of treatment: 04.05.2021);
• Материалы судебной практики:
• Материалы международной судебной практики:
• Акты Европейского суда по правам человека:
• European Court of Human Rights (Grand Chamber), Case of Saunders v. United Kingdom, App. No. 19187/91, Judgement Date 17/12/1996 [Electronic resource]. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58009 (Date of treatment: 10.05.2021)
• Материалы судебной практики Российской Федерации:
• Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации:
• Решение Советского районного суда города Красноярска от 30.11.2010 по делу № 2-3310/2010 [Электронный ресурс]. – URL: https://sovet–krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20073819&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № 2-3174/2012 [Электронный ресурс]. – URL: https://syktsud–komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22250147&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу № 2-1282/2012 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/HTl5sDGSOf1L/ (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу № 2-940/2013 [Электронный ресурс]. – URL: https://sharinsky–kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23361829&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Апелляционное определение Псковского областного суда от 27.01.2015 по делу № 33-121/2015 [Электронный ресурс]. – URL: https://oblsud–psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1950101&delo_id=5&new=5&text_number=1 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № 2-1525/2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://syktsud–komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=27397443&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22.07.2020 по делу № 33а-1293/2020 [Электронный ресурс]. – URL: http://судебныерешения.рф/52402042 (Дата обращения: 11.05.2021);
• Акты арбитражных судов Российской Федерации:
• Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2008 по делу № А19-8180/2008 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/49354ae2-5400-44a2-8614-9bc53fe8cfc1/7e0b7967-caec-4db1-b1a5-a125c481d6e1/A19-8180-2008_20080813_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 по делу № А34-4761/2008 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/589a0300-e726-43da-bfb6-d031ce830ad2/9de73a9a-51f2-4476-a559-af3b69194294/A34-4761-2008_20090706_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по делу № А34-4761/2008 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/589a0300-e726-43da-bfb6-d031ce830ad2/2c0614c0-3933-47ed-a982-a27d7eb3d4eb/A34-4761-2008_20091207_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-21695/2011 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2584b811-d339-4b7e-9484-c07e7d59afbb/baa1c772-b45f-493f-85c1-ef47ad748985/A56-21695-2011_20111205_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2011 по делу № А74-3030/2011 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86e7eac5-db66-498b-b8ef-df5e0721dd10/287674c8-98d8-4ce3-b770-f260855022f6/A74-3030-2011_20111221_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу № А19-14208/2009 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d44f84ed-38c6-4099-845b-f22ad4b923b2/692a7014-91a2-4009-9fc9-705a78157410/A19-14208-2009_20120321_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2013 по делу № А58-3344/2012 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f501404-4090-41b1-bfb9-bf0893be7eac/fd854c9b-953a-45a6-b83d-3eb1a51b7184/A58-3344-2012_20131128_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-6259/2013 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/79abb880-0b28-4c5e-813b-702d5dd4273c/bd0eb293-1bdf-4d45-96c1-ea312f6278e3/A62-6259-2013_20140325_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2014 по делу № А39-4419/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/17ccc25c-401d-45d8-968b-f1a8f7d35e8c/44c7848f-07f8-402b-b6e0-ab746851376e/A39-4419-2014_20141230_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу № А45-15769/2015 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/117088a6-b135-408f-b3c4-600dd96ff15d/c5810609-2c20-494b-aac1-77dda83e52f5/A45-15769-2015_20151023_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу № А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/0916b340-2458-43a7-b26c-9c8bd258a31d/A34-8113-2014_20151102_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу № А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/93ea4914-4c1a-4467-8577-7de42a90e80f/A34-8113-2014_20160119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по делу N А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/afaf1db8-825a-4972-b1dd-8372e74d9851/A34-8113-2014_20160623_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/12da7820-9bc3-47a2-a107-d5b84a88d5ba/A34-8113-2014_20171128_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/a2416173-6a15-4b90-baf6-ad76ebb959cf/A34-8113-2014_20180130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу № А34-8113/2014 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c03647b-591a-457f-a547-004906af59d0/da5e1396-88b9-40c0-a17b-c2d4f902066b/A34-8113-2014_20200605_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Иркутской области 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e37c794-eacc-4dd8-aa8b-bcbd04ae7b54/d853d4ba-e294-4bec-92ec-47c9f3513648/A19-5434-2017_20181205_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А12-25731/2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/22422f03-72b4-4695-82ba-6f2bd2c425b4/3cd519b6-0614-421f-a113-ff694ae81199/A12-25731-2018_20190227_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-5582/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ef915bf7-c2f9-4c91-820d-4949976f8539/9ed57855-8483-41ce-a3fb-fbacabfc0bce/A60-5582-2019_20190613_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-15516/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9c699985-c642-48ac-9ec0-af79f30997bf/8516b3a9-f697-4fb6-a0cf-408942e13e11/A60-15516-2019_20190820_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-62329/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/331a6ddb-560f-477f-909e-85ff01cfe742/b5e8ed70-fe80-4d46-88d5-e00d0936a6c1/A56-62329-2019_20191121_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу № А68-7897/2016 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ada0c7c2-eb68-4ae7-bc73-c4d50dd7ded7/2b7b2728-2548-41a4-8a8a-b18b3316f90b/A68-7897-2016_20191211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу № А46-6330/2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/84056956-935b-4f2d-b66a-727399487ba6/ebdc98f0-c849-4d80-b29f-33cde3c16cb5/A46-6330-2018_20200217_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-90974/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7acfc79b-ee41-408e-a51c-e14d6a8c3516/108ba080-4df4-42a4-89f6-94b60beb15a9/A41-90974-2019_20200903_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А76-10459/2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/55b3bb23-1f3a-4eb7-ad44-e2b50b867f2e/5b2f7f6c-259d-465c-aece-c45bf3d80d41/A76-10459-2020_20201111_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 11.05.2021);
• Материалы судебной практики иностранных судов:
• Материалы судебной практики США:
• Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/116/616/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/142/547/#563/ (Date of treatment: 27.04.2021);
• Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/201/43/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Mason v. United States, 244 U.S. 362 (1917) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/244/362/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34 (1924) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/266/34/ (Date of treatment: 27.04.2021);
• Mammoth Oil Co. v. United States, 275 U.S. 13 (1927) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/275/13/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• United States v. White, 322 U.S. 694 (1944) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/322/694/#699/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Rogers v. United States, 340 U.S. 367 (1951) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/340/367/ (Date of treatment: 27.04.2021);
• Hoffman v. United States, 341 U.S. 479 (1951) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/341/479/ (Date of treatment: 27.04.2021);
• Slochower v. Board of Education, 350 U.S. 551 (1956) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/350/551/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Curcio v. United States, 354 U.S. 118 (1957) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/354/118// (Date of treatment: 28.04.2021);
• Hawkins v. United States, 358 U.S. 74 (1958) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/358/74/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U.S. 144 (1963) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/372/144/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/609/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/406/441/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308 (1976) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/425/308/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Fisher v. United States, 425 U.S. 391 (1976) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/425/391/411/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Trammel v. United States, 445 U.S. 40 (1980) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/445/40/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• United States v. Apfelbaum 445 U.S. 115 (1980) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/445/115/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• United States v. Ward, 448 U.S. 242 (1980) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/448/242/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• United States v. Doe, 465 U.S. 605 (1984) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/465/605/613/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• United States v. Hubbell, 530 U.S. 27 (2000) [Electronic resource]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/530/27/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• United States v. White, 589 F.2d 1283 (5th Cir. 1979) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/us-v-white-21 (Date of treatment: 29.04.2021);
• Hoover v. Knight, 678 F.2d 578 (5th Cir. 1982) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/hoover-v-knight (Date of treatment: 29.04.2021);
• National Acceptance Co. of Am. v. Bathalter, 705 F.2d 924 (7th Cir. 1983) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/national-acceptance-co-of-am-v-bathalter/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• Brink’s Inc., Appellant, v. the City of New York, 717 F.2d 700 (2d Cir. 1983) [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/717/700/74822/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Rosebud Sioux Tribe v. A & P Steel, Inc. 733 F.2d 509 (8th Cir. 1984) [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/733/509/459301/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Rad Services, Inc. v. Aetna, 808 F.2d 271 (3d Cir. 1986) [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/808/271/174174/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• Cerro Gordo Charity v. Fireman’s Fund and North American Life and Casualty Company, 819 F.2d 1471 (8th Cir. 1987) [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/819/1471/244920/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• In re Erato, 2 F.3d 11 (2d Cir. 1993) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/in-re-erato/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Koester v. American Republic Investments, Inc., 11 F.3d 818 (8th Cir. 1993) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/koester-v-american-republic-investments-inc (Date of treatment: 29.04.2021);
• Daniels v. Pipefitters’ Ass’n Local Union No. 597, 983 F.2d 800 (7th Cir. 1993) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/daniels-v-pipefitters-assn-local-union (Date of treatment: 29.04.2021);
• S.E.C. v. Graystone Nash, Inc. 25 F.3d 187 (3d Cir. 1994) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/sec-v-graystone-nash-inc-2/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• LaSalle Bank Lake View v. Seguban, 54 F.3d 387 (7th Cir. 1995) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/lasalle-bank-lake-view-v-seguban-2/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• LiButti v. United States, 107 F.3d 110 (2d Cir. 1997) [Electronic resource]. – URL: https://casetext.com/case/libutti-v-us-3/ (Date of treatment: 28.04.2021);
• LiButti v. United States, 178 F.3d 114 (2d Cir. 1999) [Electronic resource]. – URL https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/178/114/601936/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• Hoxie v. Drug Enforcement Administration, 419 F.3d 477 (6th Cir. 2005) [Electronic resource]. – URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/419/477/617467/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• Lightspeed Media Corp. v. Smith, 761 F.3d 699, 705 (7th Cir. 2014) [Electronic resource]. – URL: https://cite.case.law/f3d/761/699/ (Date of treatment: 29.04.2021);
• Материалы судебной практики ФРГ:
• Bundesvervassungsgericht Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats v. 06.09.2016 – 2 BvR 890/16 [Electronic resource]. – URL: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/09/rk20160906 _2bvr089016.html (Date of treatment: 06.05.2021);
• Bundesgerichtshof Urt. v. 05.03.1958, Az.: IV ZR 307/57 [Electronic resource]. – URL: https://www.prinz.law/urteile/bgh/IV_ZR_307-57 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Urt. v. 04.10.1963, Az.: VI ZR 129/62 [Electronic resource]. – URL: https://research.wolterskluwer-online.de/document/d39c30c6-0a2d-4599-b542-765c6840b9cb (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 02.04.1968, Az.: 5 StR 153/68 [Electronic resource]. – URL: https://research.wolterskluwer-online.de/document/11dd19c2-a24d-4eaa-8834-bec8fefe2c56 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Urt. v. 01.07.1976, Az.: VII ZR 294/74 [Electronic resource]. – URL: https://research.wolterskluwer-online.de/document/d84e2d3f-f8d2-4b7a-942f-1167b461a4d2 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Urt. v. 18.10.1993, Az.: II ZR 255/92 [Electronic resource]. – URL: https://research.wolterskluwer-online.de/document/d66e7cae-a2a4-4e59-a33f-c99e7ef72b55 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 23.05.2000, Az.: 5 StR 142/00 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2000,3658 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Urt. V. 23.11.2005, Az: VIII ZR 43/05 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2005,2796 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 26.10.2006, Az: III ZB 2/06 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2006,2839 (Date of treatment: 06.05.2021);
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 21.09.2011, Az: IV ZR 38/09 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2011,5346 (Date of treatment: 06.05.2021)
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 12.09.2012, Az: IV ZR 177/11 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2012,4340 (Date of treatment: 06.05.2021)
• Bundesgerichtshof Beschl. v. 19.05.2015, Az: XI ZR 168/14 [Electronic resource]. – URL: https://lexetius.com/2015,1940 (Date of treatment: 06.05.2021);
• Hessischer VGH, Beschl. v. 11.11.1987, Az: BPV TK 852/87 [Electronic resource]. – URL: https://openjur.de/u/288856.html (Date of treatment: 06.05.2021);
• OLG München, Urt. v. 10.11.2009, Az: 5 U 5130/08 [Electronic resource]. – URL: https://openjur.de/u/260488.html (Date of treatment: 06.05.2021);
• Finanzgericht München, Urt. V. 11.12.2012, Az: 10 K 2168/09 92 [Electronic resource]. – URL: https://openjur.de/u/659966.html (Date of treatment: 06.05.2021);
• Hessisches LAG, Urt. v. 06.06.2014, Az: 10 Sa 1622/12 [Electronic resource]. – URL: https://openjur.de/u/755683.html (Date of treatment: 06.05.2021);
• OLG München, Endurt. v. 17.05.2018, Az: 23 U 528/17 Electronic resource]. – URL: https://openjur.de/u/2294626.html1167b461a4d2 (Date of treatment: 05.05.2021);
• Специальная литература:
• Книги:
• Комментарий к Конституции Российской Федерации / Абрамова А. И., Агапов А. Б., Азарова Е. Г. и др.; Отв. ред. Л. А. Окуньков; Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. – 2-е изд., доп. и перераб. – М. : Бек, 1996. – 634 с.;
• Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. – 1008 с.;
• Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013. – 688 с.;
• Молчанов, Валерий Владимирович. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов. – 2-е изд. – Москва : Изд. дом “Городец”, 2009. – 431 с.;
• Решетникова, И.В. Доказывание в гражданском процессе : учебно-практическое пособие для магистров / И. В. Решетникова. – 4-е изд., перераб и доп. . – М.: Юрайт, 2014. – 528 с.;
• Сопельцева, Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации / Н. С. Сопельцева. – Челябинск : Рекпол, 2004. – 194 с.;
• Статьи:
• Аберхаев, Э.Р. Право не свидетельствовать как институт неприкосновенности частной жизни // Информационное право. – М.: Юрист, – 2006, – № 3. – С. 29-32;
• Алиева, Э.Р. Институт свидетельского иммунитета в гражданском судопроизводстве как средство обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина / Э.Р. Алиева // Революционные и эволюционные изменения в праве : международно-правовое и внутригосударственное измерения. – СПб. : Алеф-Пресс, 2015. – С. 319-324.;
• Волосова Н.Ю. Дуалистическая природа положений свидетельского иммунитета // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2014. – № 4. – С. 240-244.;
• Исаенков, А.А. Свидетельские иммунитеты в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 6. – С. 139-143.;
• Крымский, Д. И. Свидетельские показания в гражданском процессе России и Германии // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. – 2008. – №3. – C. 76-80;
• Моклокова, Е. Ю. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве // Молодой ученый. – 2019. – № 16 (254). – С. 111-113;
• Молчанов, В. В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве // Правоведение. – 2006. – № 2. – С. 109-119;
• Молчанов, В.В. Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект) // Законодательство. – 2006. – № 5. – С. 54-63;
• Молчанов, В. В. “Служебный” свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 10-16;
• Фокина, М. А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение. – 1995. – № 4 – 5. – С. 24 – 32.
• Фокина, М., Громов, Г., Конев, В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. – 1996. – № 4. – С. 41.
• Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств [Электронный ресурс] // АБ «Шварц иПартнеры» СПБ. – URL: https://schwarts.ru/publications/k-voprosu-o-falsifikatsii-dokazatelstv-v-arbitrazhnom-protsesse (Дата обращения: 12.05.2021);
• Штыркова, А. В., Некоторые вопросы юридического иммунитета в гражданском процессуальном праве / А.В. Штыркова // Современная юридическая наука и практика : сб. науч. статей. Том 2. – М. : Юстиция, 2016. – С. 252–255;
• Benedikt Windau. BAG zu Zeugnisverweigerungsrecht und prozessualer Wahrheitspflicht (2017) [Electronic resource]. – URL: https://www.zpoblog.de/zeugnisverweigerungsrecht-%C2%A7-384-zpo-prozessuale-wahrheitspflicht-%C2%A7-138-zpo/ (Date of treatment: 04.05.2021);
• Carsten Herrle. Wann haben Sie das «Recht zu schweigen»? (2015) [Electronic resource]. – URL: https://www.anwalt.de/rechtstipps/wann-haben-sie-das-recht-zu-schweigen_071132.html (Date of treatment: 04.05.2021);
• Charles H. Rabon, Jr. Evening the Odds in Civil Litigation: A Proposed Methodology for Using Adverse Inferences When Nonparty Witnesses Invoke the Fifth Amendment [Electronic resource] //42 Vanderbilt Law Review. – 507. – 1989. – URL: https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol42/iss2/4 (Date of treatment: 27.04.2021);
• Christopher Reinhart. Parent-child testimonial privilege [Electronic resource] // Old Research Report. – 1999. – URL: https://www.cga.ct.gov/PS99/rpt%5Colr%5Chtm/99-R-0079.htm (Date of treatment: 26.04.2021);
• Christopher V. Blum. Comment: Self-Incrimination, Preclusion, Practical Effect and Prejudice to Plaintiffs: The Faulty Vision of SEC v. Graystone Nash, Inc. [Electronic resource] // 61 Brook. L. Rev. – 275 – 1995. – URL: https://brooklynworks.brooklaw.edu/blr/vol61/iss1/9 (Date of treatment: 27.04.2021);
• Craig Peyton Gaumer and Charles L. Nail Jr. Truth or Consequences: The Dilemma of Asserting the Fifth Amendment Privilege Against Self-Incrimination in Bankruptcy Proceedings [Electronic resource] // 76 Neb. L. Rev. – 1997. – URL: https://digitalcommons.unl.edu/nlr/vol76/iss3/4 (Date of treatment: 27.04.2021);
• David L. Arnold and Afshin Farashah. The Fifth Amendment Privilege Against Self-Incrimination in Civil Cases [Electronic resource]. – URL: https://www.vsb.org/docs/valawyermagazine/vl1209_fifth-amend.pdf (Date of treatment: 26.04.2021);
• Dean S. Daskal. Assertion of the Constitutional Privilege Against Self-Incrimination in Federal Civil Litigation: Rights and Remedies [Electronic resource] // 64 Marq. L. Rev. – 243. – 1980. – URL: http://scholarship.law.marquette.edu/mulr/vol64/iss2/1 (Date of treatment: 26.04.2021);
• Dennis J. Bartlett. Note, Adverse Inferences Based On Non-Party Invocations: The Real Magic Trick In Fifth Amendment Civil Cases [Electronic resource] // 60 Notre Dame L. Rev. – 370 – 1985. – URL: https://core.ac.uk/download/pdf/268211634.pdf (Date of treatment: 29.04.2021);
• Janet Lee Hofman. The Privilege Against Self-Incrimination in Civil Proceedings [Electronic resource]. – URL: https://jhoffman.com/publications/the-privilege-against-self-incrimination-in-civil-proceedings (Date of treatment: 27.04.2021);
• Leonard G. Ratner. Consequences of Exercising the Privilege against Self-Incrimination [Electronic resource] // The University of Chicago Law Review. – Volume 24. – Issue 3. – 1957. – URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3020&context=uclrev (Date of treatment: 27.04.2021);
• Morgan, E.M. The Privilege against Self-Incrimination [Electronic resource] // Minnesota Law Review. – 1174. – 1949. – URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/1174 (Date of treatment: 26.04.2021);
• Reinhard Greger. Parteianhörung, -vernehmung und –vereidigung [Electronic resource]. – URL: https://www.reinhard-greger.de/zivilprozessrecht/einzelthemen/parteianhoerung-vernehmung-und-vereidigung/ (Date of treatment: 26.04.2021);
• Robert Heidt. The Conjurer’s Circle — The Fifth Amendment Privilege In Civil Cases [Electronic resource] // 91 Yale L.J. – 1062. – 1982. – URL: https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6741&context=ylj (Date of treatment: 29.04.2021);
• The Fifth Amendment Privilege [Electronic resource]. – URL: https://nysba.org/app/uploads/2020/02/Fifth-Amendment-Priviledge-adopted-9.17.20.pdf (Date of treatment: 04.05.2021);
• Диссертации и авторефераты диссертаций:
• Исаенков, А. А. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве России : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук дис. … канд. юрид. наук : 12.00.15 / А. А. Исаенков. – Саратов, 2016. – 195 с.;
• Краузе, А. А. Некоторые вопросы правового регулирования свидетельского иммунитета в гражданском процессе : выпускная квалификационная работа / А. А. Краузе ; науч. рук. М. З. Шварц ; рецензент А. А. Ференс-Сороцкий ; Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. Кафедра гражданского процесса. – СПб., : [б. и.], 2012. – 51 с.;
• Папуцкая, О.В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессе : дипломная работа / О. В. Папуцкая ; Науч.рук. М. А. Митина ; Рецензент М. З. Шварц ; Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. Кафедра гражданского процесса. – СПб., :[б. и.], 2001. – 62 с
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.2 (13 отзывов)
4.9 (522 отзыва)
4.5 (9 отзывов)
5 (20 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4 (15 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
4.4 (59 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
