Определение содержания категории «публичный порядок» в международном гражданском процессе

Проблема публичного порядка обозначила себя еще в эпоху глоссаторов и постглоссаторов, то есть в XII-XIV веках, в период, когда началась активная рецепция римского права. Несмотря на столь долгий период существования данного института, говорить о какой-либо определенности в вопросах содержания, механизма действия и назначения данного института не приходится. В рамках настоящего исследования будет проведен обширный анализ доктринальных источников, судебных решений, заключений по итогам работ различных конференций и научных сообществ с целью установить содержание публичного порядка. Настоящий анализ в большей своей части посвящен изучению судебных решений, так как именно суды являются основными правоприменителями, и публичный порядок в большей своей степени формируется благодаря именно правоприменению. Также в рамках настоящей работы будет исследован феномен транснационального публичного порядка, который в целом сформировался благодаря практике международных коммерческих арбитражей. В последней главе исследования будет сделан акцент на применении защитной оговорки в вопросах доказывания, центральном аспекте современного состязательного гражданского процесса. Исследование будет проведено в рамках правовых систем России, США и Великобритании.
Автор приходит к выводам, что в содержание публичного порядка входят основополагающие принципы, на которых строится правовая система конкретного государства. В содержание публичного порядка недопустимо включать узкоспециализированные правовые категории, а также неправовые феномены. Транснациональный публичный порядок является институтом транснационального права и представляет собой основополагающие ценности, на которых строится взаимодействие субъектов транснационального права. В сфере доказательственного права в содержание публичного порядка входят принципы равенства, состязательности сторон, недопустимости извлечения законного результата из незаконного поведения. Публичный порядок недопустимо использовать в вопросах правотворчества и определения применимого права.

В рамках представленной работы был проанализирован достаточно существенный объем доктринальной литературы, благодаря которой были исследованы различные воззрения научного сообщества на категорию публичного порядка. Помимо этого, также были изучены заключения по итогам работ международных организаций и научных сообществ. Говорить, что среди исследователей имеется какое-либо общее представление относительно функционирования категории публичного порядка (несмотря на наличие общих «точек соприкосновения»), не приходится.
Данная категория также является камнем преткновения для судов, которым едва ли удалось выработать единообразную судебную практику даже в рамках одной правовой системы.
В связи с этим нельзя разделить позитивные настроения ряда исследователей, которые полагают, что в ближайшем будущем институт публичного порядка станет неактуальным и будет ограничиваться исключительно обеспечением охраны основных прав человека. Государства, несмотря на обширную глобализацию в рамках, в частности коммерческих отношений, отстаивают свои интересы, иногда сугубо политические, что было отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № А40-171207/2017. Следовательно, исследование публичного порядка по-прежнему актуально, и для поддержания научной дискуссии необходимо представить следующие выводы по результатам работы.
Содержание публичного порядка составляют основополагающие правовые принципы, на которых строится правопорядок конкретного государства. Безусловно, конкретные случаи, в которых допустима ссылка на публичный порядок, различаются среди государств. В то же время можно говорить о единстве содержания публичного порядка в части правовых категорий, которые его наполняют. Так, в содержание публичного порядка входят принципы, на которых основывается правопорядок конкретного государства. То есть, речь не идет о каких-то узких правовых категориях, характерных отдельным институтам права, также в содержание защитной оговорки не входят неправовые категории (мораль, справедливость). Данный довод подтверждается заложенной во всех правопорядках исключительностью случаев ссылки на публичный порядок. Неправовые категории недопустимо включать в содержание публичного порядка, так как они слишком абстрактны, что также противоречит природе защитной оговорки.
Примерами принципов, которые входят в содержание публичного порядка, являются принципы, закрепленные в основных законах государств, например, в Конституции. В частности в содержание публичного порядка входят принципы равенства, свободы слова, законности. Помимо этого, в содержание публичного порядка также входят принципы, на которых строится любой правопорядок, а именно общие принципы права.
Применение оговорки о публичном порядке недопустимо исключительно в политических целях, особенно в тех случаях, когда таким применением поощряется противоречивое поведение одной из сторон спора. Поощрение противоречивого поведения даже в целях обеспечения защиты государственных интересов нарушает общий принцип права эстоппель. Более того, подобные действия также негативно влияют на развитие трансграничных отношений между частными лицами. Вряд ли иностранец захочет вступать в правоотношения, осознавая, что суд может защитить интерес лица, от которого исходит противоречивое поведение. Предсказуемость – основная ценность для субъекта, ведущего трансграничную деятельность.
Вторая причина связана с первой и выражается в ухудшении инвестиционного климата в случае принятия государственными судами решений, обеспечивающих исключительно политические интересы своего государства. Тяжело себе представить рачительного инвестора, который вложит свой драгоценный капитал в государство, чьи суды смогут исключительно в угоду политическим интересам государства принять решение в пользу суверена.
Третья и, пожалуй, основная причина заключается в том, что сами по себе политические интересы не входят в содержание публичного порядка, что и было продемонстрировано выше при обсуждении вопроса содержания защитной оговорки.
Транснациональный публичный порядок является институтом транснационального права, содержание которого составляют ценности, являющиеся базисом взаимоотношений субъектов транснационального права. Прежде всего, необходимо сказать, что транснациональным правом регулируются правоотношения властных и несуверенных субъектов, а также правоотношения невластных и несуверенных субъектов. Нормы данного правопорядка формируются субъектами этого права самостоятельно. В качестве источников транснационального права можно отметить различные документы, разработанные для участников гражданских правоотношений (например, Принципы УНИДРУА), диагональные соглашения, заключаемые между публичными субъектами и частными лицами, соглашения, заключаемые между субъектами федерации, административными единицами. В содержание транснационального публичного порядка входят те ценности и принципы, которые составляют основу, базис взаимоотношений субъектов транснационального права. При этом для установления содержания транснационального публичного порядка прибегают к анализу практики взаимоотношений субъектов транснационального права, а также к анализу международного и национального права. Последний анализ связан исключительно с тем, что все субъекты транснационального права принадлежат к тому или иному государству (в силу гражданства, инкорпорации и т.п.), что определяет их правосознание, правопонимание и, как следствие, основные ценности, которые они хотят заложить во взаимоотношения друг с другом. На настоящий момент можно говорить о включении в содержание транснационального публичного порядка запрета коррупции и иных незаконных действий, из которых стороны намереваются получить законный результат, а также запрета противоречивого поведения. Указанное содержание прямо корреспондирует общим принципам права, что свидетельствует о том, что они определяют не только правопорядок конкретного государства.
Содержание публичного порядка в вопросах доказательственного права основывается на принципах равенства, состязательности, недопустимости извлечения законного результата из незаконного действия. Доказательственное право России значительно отличается от доказательственного права США и Великобритании. Несмотря на это, содержание публичного порядка во всех странах основывается на принципах равенства и состязательности сторон. Представляется, что это закономерно, так как все страны придерживаются состязательной модели судебного процесса. В то же время наполнение этих принципов каждое государство определяет самостоятельно. Например, это явно прослеживается в случаях применения оговорки о публичном порядке в вопросах раскрытия доказательств. В России публичный порядок в указанном вопросе будет применен лишь в тех случаях, когда не было раскрыто доказательство, которое сыграло важную роль при разрешении спора и которое было использовано в качестве обоснования своей позиции одной из сторон. В США и Великобритании публичный порядок будет применен и в тех случаях, когда не было раскрыто аналогичное доказательство, изобличающее ту сторону, которая его не раскрыла. Представляется, что российская модель более соответствует принципу состязательности, так как не заставляет стороны раскрывать абсолютно все доказательства, а дает им достаточную свободу в определении их объема. Также представляется несоответствующим публичному порядку использование доказательств, добытых незаконным путем, в силу противоречия такого подхода общему принципу права ex injuria jus non oritur. Учитывая сказанное, нельзя согласиться с подходом Великобритании и США, допускающим такие доказательства.
Действие оговорки о публичном порядке следует ограничить вопросами применения иностранного права и отказа в экзекватуре судебных решений. Институт публичного порядка значительно различается в вопросах механизма функционирования, а также роли, которую играет публичный порядок. Например,
в рамках правовых систем США и Великобритании публичный порядок может играть определенную роль в правотворчестве (особенно в США), более того, в США публичный порядок участвует в многоступенчатом тесте определения применимого права. В России оговорка о публичном порядке играет традиционную роль в процессе правоприменения (позволяет не применять нормы иностранного права, отказать в экзекватуре решения).
Представляется более оправданным подход, закрепленный в России, так как он не расширяет неоправданно сферу применения такого экстраординарного института. Не совсем понятно, как можно адаптировать защитную оговорку для вопросов, например, определения применимого права. Безусловно, те принципы, которые входят в содержание публичного порядка, определяют право конкретного государства, но это не говорит о том, что именно публичный порядок определяет право государства, его определяют принципы, наполняющие публичный порядок. Исторически публичный порядок предназначен для других целей, описанных выше.

Нормативные правовые акты
Международные нормативные правовые акты
Договор к Энергетической хартии (Лиссобон, 1994). – URL : http //www.energycharter.org/process/energy-charter-treaty-1994/energy-charter-treaty/ (дата обращения: 13.04.2021).
Европейская Конвенция прав человека и основных свобод (Рим, 1950). – URL : (дата обращения : 02.03.2020).
Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров (Вена, 1980). – URL : (дата обращения: 10.03.2021).
Конвенция о праве международных договоров (Вена, 1968). – URL : (дата обращения: 14.03.2021).
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993). – URL : (дата обращения : 12.05.2021).
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йорк, 1958 г.). – URL : (дата обращения :11.03.2020).
Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (Париж, 1997 год) и лист ратификации. – URL : http://proxy.library.spbu.ru:2379/corruption/oecdantibriberyconvention.htm (дата обращения: 22.03.2021).
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992). – URL: (дата обращения: 11.02.2021).
Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (Вашингтон, 1965). – URL: (дата обращения: 23.02.2021).
Зарубежные нормативные правовые акты
Германское гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. Т.Ф. Яковлевой. Москва: Инфротропик медиа, 2015. 980 с.
Гражданский кодекс Франции. Пер. с франц. В.Н. Захватаевой. Москва: Инфротропик медиа, 2012. 889 с.
Закон Соединенного Королевства «О международном частном праве» 1995 г. – URL: (дата обращения : 15.03.2020).
Закон Соединенного Королевства «О семейном праве» 1986 г. – URL: (дата обращения : 15.03.2020).
Закон Соединенного Королевства «Об иностранных сроках исковой давности» 1984 г. – URL: (дата обращения : 15.03.2020).
Закон Соединенного Королевства «Об иностранных судебных решениях» 1933 г., – URL : (дата обращения : 15.03.2020).
Federal Rules of Civil Procedure. – URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp (дата обращения: 13.04.2020).
Foreign Money Judgments Recognition Act (2005). URL: (дата обращения: 18.12.2020).
Securing the Protection of Our Enduring and Established Constitutional Heritage Act. URL : (дата обращения: 14.12.2020).
The Civil Procedure Rules. URL: (дата обращения 16.04.2020).
Российские нормативные правовые акты
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. от 20 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – ст. 4552. – (ред. от 18.03.2020). – Режим доступа : «СПС «Консультант Плюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. от 18 ноября 2002 года № 46-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – ст. 4531. – (ред. от 18.03.2020). – Режим доступа : «СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – ст. 4252. – (ред. от 18.03.2020). – Режим доступа : «СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – ст. 4572. – (ред. от 18.03.2020). – Режим доступа : «СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья : от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – ст. 3552. – (ред. от 18.03.2020). – Режим доступа : «СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». – URL : (дата обращения: 04.03.2020).
Судебные решения
Caratube International Oil Company LLP & Anor. v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case № ARB/13/13. – URL : https://proxy.library.spbu.ru:2510/legal-and-regulatory-countries-browse.asp?country=109&page_count=2&oldorder=n_code%20desc&desc=0 (дата обращения: 12.04.2021).
Court of Appeal of England and Wales. Foster v. Driscoll and
Others. 1929. 1 K.B. 470. – URL : (дата обращения : 18.03.2020).
Enderby Town Football Club Ltd v The Football Association Ltd [1971] 1 All ER 215 at 219. – URL : (дата обращения: 23.11.2020).
ICC Partial Award № 6474 of 1992, YCA 2000. – URL : https://www.trans-lex.org/206474/_/icc-partial-award-no-6474-of-1992-yca-2000-at-279-et-seq/ (дата обращения: 17.03.2021).
Inceysa Vallisoletana S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Case № ARB/03/26. – URL : https://www.italaw.com/cases/documents/564 (дата обращения: 14.03.2021).
Industrial Risk Insurers v. MAN Gutehoffnungshutte GmbH, 141 F.3d 1434 (11th Cir. Fla. 1998). – URL : https://casetext.com/case/industrial-risk-insurers-v-man-ghh (дата обращения: 13.03.2021).
Insurance Companies v. B. and C. ICC Case № 10947 of 2002. – URL : https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.kluwer/asab0022&div=27&id=&page= (дата обращения: 13.03.2021).
Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Company and Others [2002] UKHL 19. – URL : (дата обращения: 22.10.2020).
MGM PRODUCTIONS v. Aeroflot Russian Airlines, 573 F. Supp. 2d 772. – URL : (дата обращения : 13.04.2020).
Osorio v. Dole Food Co. 665 F. Supp. 2d 1307 (S.D. Fla. 2009) – URL : https://ecollections.law.fiu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1091&context=lawreview (дата обращения: 01.04.2021).
Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L’Industrie du Papier (RAKTA) – URL : (дата обращения : 13.04.2020).
Profilati Italia Srl & amp; Painewebber Inc. v. Painewebber international futures ltd. EWHC. Jan, 2001 – URL : https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff72d60d03e7f57ea9278 (дата обращения: 05.04.2020).
R. v. Leatham 1861. 8 Cox CC 498 at 50 – URL : (дата обращения: 14.04.2021).
Richardson v Mellish [1824] 2 Bing 229 at 252 – URL : http://www.uniset.ca/other/css/pdf/130ER294.pdf (дата обращения : 23.11.2020).
Russian Republic v. Cibrario – URL: (дата обращения: 16.02.2020).
S.D. v. M.J.R., 415 N.J. Super. 417, 2 A.3d 412 (App. Div. 2010) – URL : (дата обращения: 04.01.2021).
Telnikoff v. Matusevitch – URL : (дата обращения: 10.12.2019).
Veteran Petroleum Ltd. vs. Russian Federation. PCA Case № 2005-05/AA228. 2014 – URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4157_0.pdf (дата обращения: 11.04.2021).
Westacre v. Jugoimport. ICC Award No. 7047, ASA Bull. 1995 – URL : https://www.trans-lex.org/207047/_/icc-award-no-7047-asa-bull-1995-at-301-et-seq/ (дата обращения: 15.03.2021).
World Duty Free Co Ltd v. Republic of Kenya, ICSID Case № ARB/00/7 – URL : https://www.trans-lex.org/241400/_/world-duty-free-co-ltd-v-the-republic-of-kenya-icsid-case-no-arb-00-7/#head_12 (дата обращения: 23.03.2020).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» – URL : (дата обращения: 04.03.2020).
Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № ВАС-14658/11 – URL : -(дата обращения: 08.03.2020).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года по делу № А40-181227/2019 – URL : https://kad.arbitr.ru/Card/b59cd25e-5da9-40bc-8d51-db252c5b9183 (дата обращения: 09.04.2021).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А60-30184/2019 – URL : https://kad.arbitr.ru/Card/1c4f739f-d35b-469d-87fa-7e5ddfe7c7c4 (дата обращения: 09.04.2021).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года № № А40-171207/2017 – URL :(дата обращения : 07.03.2020).
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» – URL : -(дата обращения: 08.03.2020).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 – URL: (дата обращения: 27.02.2021).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009, № А21-802/2009 – URL :(дата обращения: 08.03.2020).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06. 03. 2012, № А56-49603/2011 – URL :(дата обращения: 08.03.2020).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 06. 11. 2013, № А56-23769/2013 – URL : -(дата обращения: 08.03.2020).
Специальная литература
Аболонин Г.О. Особенности процедуры представления доказательств в гражданском процессе США. / Г.О. Аболин // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. – С. 135 – 146.
Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. / А.В. Асосков. – Москва.: 2012. 643 с.
Асосков А. В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации. / А. В. Асосков // Закон. 2018. №9. – С. 1-15.
Базедов Ю. Право открытых обществ – частное и государственное регулирование международных отношений: Общий курс международного частного права – URL : https://www.consultant.ru (дата обращения: 01.04.2021).
Бараданченкова Н.Е. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 12. С. 34 – 47.
Бахин С.В. Международная составляющая правовой̆ системы России – URL: https://proxy.library.spbu.ru:2228/download/elibrary_15259511_40082986.pdf (дата обращения: 22.02.2021).
Безбах В.В. Гражданский процесс зарубежных стран / В.В. Безбах. Москва, 2008. 348 с.
Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. / Ю. Г. Богатина. – Москва : 2010. 408 с.
Брун М. И. Публичный порядок в международном публичном праве : монография / М. И. Брун. – Петроград, 1916. 456 с.
Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 7. С. 35 – 62.
Вольф М. Международное частное право. Пер. с нем. Л. А. Лунц. / М. Вольф. – Москва, 1948. 580 с.
Галенская Л. Н. Принципы международного частного права. / Л. Н. Галенская // Международное право XXI века: мир и безопасность, сотрудничество, права человека. – 2016. – С. 156-166.
Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права – URL : https://www.naukaprava.ru/catalog/293/2933176/63675?view=1 (дата обращения: 22.02.2021).
Гетьман-Павлова И. В., Варей-Сомьер П. Нарушение «сверхимперативных норм» как основание отказа в признании и использовании иностранных арбитражных решений (судебная практика Франции и России). / И. В. Гетьман-Павлова, П. Варей-Сомьер. // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2015. – № 1. – С. 55 -77.
Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Получение и представление доказательств в международном гражданском процессе (отдельные теоритические и практические проблемы). / И.В. Гетьман-Павлова, М.А. Филатова // Международное правосудие. 2017. № 3. С. 96.
Гребельский А. Распределение бремени доказывания в международном арбитраже – URL : https://gplaw.ru/pub/raspredelenie-bremeni-dokazyvaniya-v-mezhdunarodnom-arbitrazhe/#_ftn20 (дата обращения: 09.04.2021).
Дмитриева Г. К. Международное частное право: учебник. / Г.К. Дмитриева. – Москва, 2015. 638 с.
Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве. / А.Н. Жильцов // Законодательство и экономика. 1997. № 23. С. 58 – 78.
Засемкова О. Ф. Сверхимперативные нормы международного частного права: понятие, признаки, практика применения: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017 – URL : (дата обращения : 01.11.2020).
Иванов Н.П. Основания частной международной юрисдикции / Н.П. Иванов // Ученые записки Казанского ун-та. Казань, 1865. 230 с.
Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как судебного этапа доказывания. / Ю.В. Кайзер // Российский судья. 2010. № 4. С. 24 – 38.
Карапетов А.Г. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Г. Карапетов. Москва, 2020. 881 с.
Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: Учебник / Пер. с фр В. П. Серебренникова, под ред. В. М. Шумилова / Д. Карро, П. Жюйар. – Москва, 2001. 349 с.
Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3 томах. Том. 3 / Л.А. Лунц. – Москва, 2002. 569 с.
Малеев Ю. Транснациональное право: быть или не быть? – URL : http://viperson.ru/articles/yuriy-maleev-transnatsionalnoe-pravo-byt-ili-ne-byt (дата обращения 07.03.2021).
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. / Ф. Ф. Мартенс. – Санкт-Петербург : Типография Бенке, 1896. 391 с.
Раапе Л. Международное частное право / пер. с нем. А. М. Гурвича. / Л. Раапе. – Москва, 1960. 540 с.
Рамазанов Т.Б. Доказательства и доказывание в уголовном процессе Англии в сравнении с уголовным процессом России – URL : https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva-i-dokazyvanie-v-ugolovnom-protsesse-anglii-v-sravnenii-s-ugolovnym-protsessom-rossii/viewer (дата обращения: 08.04.2021).
Ращевский Е.С. Советники сторон как помощники суда в гражданском процессе: сравнительно-правовой анализ. / Е.С. Ращевский // Судья. 2019. № 11. С. 39 – 60.
Скворцов О.Ю., Савранский М. Ю. Международный коммерческий арбитраж: учебник. / О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский. – Москва, 2018. 1200 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. / М. К.Треушников Москва. 2016. 246 с.
Тузмухамедов Б.Р., Кузнецов В.И. Международное право: учебник. URL : https://proxy.library.spbu.ru:7813/read?id=151132 (дата обращения: 22.02.2021).
Цветкова О.А. Незаконные доказательства в международном арбитраже: время для единых стандартов? // Сборник статей, выступающих на конференции “Российский арбитражный день – 2018. С. 24 – 37.
Шак. Х. Международное гражданское процессуальное право: Учеб.: Пер. с нем. / Х. Шак. – Москва, 2001. 330 с.
Щукин А.И. Принципы осуществления правосудия по гражданским делам с участием иностранных лиц / А.И. Щукин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 4. С. 98 – 111.
Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Под ред. Р.М. Ходыкина. / Н. Эндрюс. – Москва, 2012. 120 с.
Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву / Т.М. Яблочков. – Москва, 2009. 327 с.
Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник. / В.В. Ярков. – Москва, 2017. 324 с.
Aguirre C.F. Public Policy in Private International Law – Guardian or Barrier? – URL : https://edinburgh.universitypressscholarship.com (дата обращения: 29.04.2021).
Baumgartner. J. Treaty Shopping in International Investment Law. – URL : https://oxford.universitypressscholarship.com (дата обращения 14.03.2021).
Bray E. The Principles & Practice of Discovery / Е. Bray. – London: Reeves and Turner, 1885. 168 p.
Brekoulakis S. Transnational Public Policy in International Arbitration. /
S. Brekoulakis // The Oxford Handbook of International Arbitration. 2020. 45 p.
Carruthers J.M. Substance and procedure in the conflict of laws: a continuing debate in relation to damages – URL : https://proxy.library.spbu.ru:2158/core/journals/international-and-comparative-law-quarterly/article/substance-and-procedure-in-the-conflict-of-laws-a-continuing-debate-in-relation-to-damages/892E32586F5910167D3D4E63998F05B7 (дата обращения: 09.04.2021).
Carter P.B. The role of public policy in international private law – URL : (дата обращения: 17.03.2020).
Chahine J.H. Transnational Public Policy – URL : https://jusmundi.com/en/document/wiki/en-transnational-public-policy (дата обращения: 23.12.2020).
Coyle J.F. The role of public policy in U.S. private international law – URL: (дата обращение 01.12.2020).
Dicey, Morris, Collins. Conflicts of Laws / ed. by L. Collins, C. Morse, D. McClean, A. Briggs London, 2006. 784 p.
Born G.B. International Commercial Arbitration / G.B. Born The Hague: Kluwer Law International, 2009. 1858 p.
Graveson Ronald H. Comparative Aspects of the General Principles of Private International Law. Collected Courses of the Hague Academy of International Law – URL : https://proxy.library.spbu.ru:3234/entries/the-hague-academy-collected-courses/*A9789028614628_01 (дата обращения: 10.04.2021).
Jaenicke G. International Public Order. 7 Encyclopedia of Public International Law / G. Jaenicke. – North Holland,1984. 315 p.
Fox J. R. Dictionary of International and Comparative Law. / J.R. Fox // Oxford University Press 3rd ed. 2003. 642 p.
Junker J. The Public Policy Defence to Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. / J. Junker // 7 California Western International Law Journal. – 1977. – 678 p.
Kahn-Freund O. Reflections on Public Policy in the English Conflict of Laws. P. 38 – URL : (дата обращения : 23.11.2020).
Klabbers. J. An Introduction to International Organizations Law – URL : (дата обращения : 28.03.2021).
Kosters J. Public policy in private international law. / J. Kosters // Yale law journal. – P. 747 – 768.
Nadelmann Kurt H., Story’s J. Contribution to American Conflicts Law : A Comment. The American Journal of Legal History. / Kurt H. Nadelmann, J. Story’s. – Oxford. – Vol. 5, № 3. P. 230-253.
Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration – URL : (дата обращения: 21.03.2021).
Lauterpacht H. Law of Treaties in Yearbook of the International Law Commission – URL : https://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1953_v2.pdf (дата обращения : 26.11.2020).
Lauterpacht H. Report on the Law of Treaties – URL: https://digitallibrary.un.org/record/1299184 (дата обращения : 28.11.2020).
Lauterpacht H. The So-Called Anglo-American and Continental Schools of Thought in International Law / H. Lauterpacht // British Yearbook of International Law. 1931. Vol. 12. P. 23 – 41.
Mann F. A. Foreign Affairs in English Courts – URL : (дата обращения: 20.03.2020).
Marcoux J-M. Transnational Public Policy as an International Practice in Investment Arbitration – URL : https://www.oxfordhandbooks.com. (дата обращения: 01.03.2021).
Maury J. L’Eviction de la loi Normalment Competente: L’Ordre Public International et la Fraude a la Loi (Universidad de Valladolid 1952). 341 p.
Mills. A. The Dimensions of Public Policy in Private International Law – URL : (дата обращения 15.09.2020).
Monrad G.P., Michael I.S. «Public Policy» in the Conflict of Laws – URL: https://www.jstor.org/stable/1119628?seq=1&cid=pdf- reference#references_tab_contents (дата обращения: 30.12.2020).
Moses M. Public Policy: National, International and Transnational – URL : http:arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/11/12/public-policy-national-international-and-transnational/ (дата обращения : 12.09.2020).
Murphy K. The Traditional View of Public Policy and Ordre Public in Private International Law. / K. Murphy // 11 Ga. J. Int’l & Comp. L. 591. – 1981. – P. 605 – 620.
Nussbaum A. Public policy and the political crisis in the conflict of laws – URL: (дата обращения: 01.12.2020).
North P. M., Fawcett J. J., Carruthers J. M. Cheshire, North’s and Fawcett Private international law. Fourteenth edition. / P. M. North, J. J. Fawcett, J. M. Carruthers. – Oxford. 2008. 1390 p.
Peters A. Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Fundamental International Norms and Structures. / A. Peters // 19 Leiden Journal of International Law. 2009. 599 p.
Petsche M. What’s Wrong with Forum Shopping? An Attempt to Identify and Assess the Real Issues of a Controversial Practice – URL: https://core.ac.uk/download/pdf/216908585.pdf (дата обращения: 11.03.2021).
Jessup P. Transnational law. / P. Jessup. New Haven, 1956. 462 p.
Podromou Z. The Public Order Exception in International Trade, Investment, Human Rights and Commercial Disputes. 2020. URL : (дата обращения : 26.11.2020).
Sojka S. Selected aspects of the Public Policy Exception in the 1958 New York Convention. / S. Sojka. // Czech (& Central European) Yearbook of Arbitrarion. V. 3. 2018. 495 p.
Speidel R.E. Extraterritorial Assertion of the Direct Action Statute: Due Process, Full Faith and Credit and the Search for Governmental Interest – URL : https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/illlr53&div=18&id=&page= (дата обращения: 12.12.2020).
Story J. Commentaries on the Conflict of Laws. / J. Story. 456 p.
Нефедов Б.И. Межсистемные надотраслевые образования в праве.
/ Б.И. Нефедов. Омск, 2008. 232 с.
Шумилов В.М. О «Глобальном праве» как формирующейся правовой суперсистеме – URL : https://www.mjil.ru/jour/article/view/111/37 (дата обращения: 21.04.2021).
Jaenicke G. International Public Order. 7 Encyclopedia of Public International Law. / G. Jaenicke. North Holland, 1984. 2315 p.
Chahine J.H. Transnational Public Policy – URL: https://jusmundi.com/en/document/wiki/en-transnational-public-policy (дата обращения: 23.12.2020).
4. Электронные ресурсы
4.1. Выступление А. А. Иванова на заседании президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации. [Электронные ресурсы] URL : (дата обращения: 16.11.2020).
4.2. Доклад ООН. Общие принципы права. [Электронные ресурсы] URL: https://legal.un.org/ilc/reports/2017/russian/annex.pdf (дата обращения: 13.03.2021).
4.3. Рейтинг свободы СМИ международной неправительственной организации Репортеры без границ. [Электронные ресурсы] URL: (дата обращения: 12.12.2020).
4.4. Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards (2002). [Электронные ресурсы] URL: https://proxy.library.spbu.ru:2173/arbitration/article/19/2/249/210560 (дата обращения : 23.11.2020).
4.5. Restatment of the law Second, Conflict of Laws. [Электронные ресурсы] URL: (дата обращения: 01.12.2020).
4.6. Speed J. Lanzkron L. Rules of evidence (including cross-border evidence) in civil proceedings Q&A: UK (England and Wales). [Электронные ресурсы] URL : https://www.twobirds.com/~/media/disputes-plus/files/pdfs/various-qas—april-2020/rules-of-evidence-including-crossborder-evidence-in-civil-proceedings-qanda-uk-england-and-wales.pdf (дата обращения: 04.04.2021).