Соотношение политического и юридического в институте конституционно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации

Разграничение политического и юридического в институте конституционно-правовой ответственности и предложение мер по его совершенствованию, в частности, в вопросе отрешения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации является одним из механизмов решения проблемы отсутствия целостности закрепления института конституционно-правовой ответственности в законодательстве, что влечет за собой медленное и нелогичное развитие данного института.

В качестве объекта исследования выделено соотношение политического и юридического в институте конституционно-правовой ответственности, в частности, в рамках отрешения от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Данное соотношение требует конституционно-правового регулирования в области конституционной ответственности.

Рассматривая в качестве предмета исследования ряд основополагающих параметров конституционной ответственности, как определения и особенности конституционно-правовой, политической и юридической ответственности, санкций и деликта, исследование подводит нас к теме ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Итоговой целью исследования выделяется разграничение политического и юридического в институте конституционно-правовой ответственности и предложение мер по его совершенствованию, в частности, в вопросе отрешения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Вопрос разграничения конституционно-правовой и политической ответственности является одним из центральных в рамках подготовки данной выпускной квалификационной работы. Основной задачей выполнения данного исследования стало разведение политических и юридических оснований по соответствующим группам, закрепление за ними соответствующих имеющихся процедур и внесения предложений по введению новых с целью охраны субъектов этих отношений и снижения произвол в сфере политической деятельности.

Введение ………………………………………………………………………………………………… 3
Глава 1. Теоретические основы института конституционно-
правовой ответственности высших должностных лиц субъктов
Российской Федерации ………………………………………………………………………….. 8
1.1. Понятие и основные элементы конституционно-правовой
ответственности …………………………………………………………………………………… 8
1.2. Теория общественного договора и ее значение для института
конституционно-правовой ответственности выборных должностных
лиц …………………………………………………………………………………………………….. 22
1.3. Соотношение политического и юридического в предмете
конституционного права и в институте конституционно-правовой
ответственности …………………………………………………………………………………. 34
1.4. Элементы ответственности в конституционно-правовом статусе
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации………………… 42
Глава 2. Политические и юридические основания и процедуры
конституционно-правовой ответственности высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации…………………………………………………. 50
2.1. Политические основания ответственности высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации …………………………………………………. 50
2.2. Политические процедуры ответственности высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации …………………………………………………. 58
2.3. Юридические основания ответственности высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации …………………………………………………. 63
2.4. Юридические процедуры ответственности высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации …………………………………………………. 68
Заключение …………………………………………………………………………………………. 74
Список использованной литературы …………………………………………………… 79

В данной диссертации мы постарались с разных сторон рассмотреть
соотношение политического и юридического в институте конституционно-
правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации.
Через призму изучения особенностей формирования теории
конституционной ответственности, в работе выявляется юридическая и
политическая природа конституционной ответственности.
Конституционная ответственность признаётся одним из
самостоятельных видов юридической ответственности. Соответственно, мы
делаем вывод, что конституционной ответственности с учётом её
особенностей присущи черты, общие для всех видов юридической
ответственности. В данной работе предпринимаются попытки рассмотреть
конституционную ответственность вне границ юридической ответственности,
а также сравнение конституционной ответственности c политической
ответственностью.
В диссертации в качестве одной из особенностей конституционной
ответственности признаётся её тесная связь с политическими отношениями. В
тоже время, отмечая специфику взаимосвязи права и политики, отмечается,
что конституционная ответственность – это вид не политической, а
юридической ответственности. В диссертации выявляется критерий
разграничения конституционной и политической ответственности – основания
их наступления.
В ходе исследования рассматривается принудительный характер
конституционно-правовой ответственности, который присущ юридической
ответственности и проявляется не только в государственном принуждении, но
также в не менее важном общественном (публичном) принуждении. Как и
государственное, общественное принуждение также регламентируется и
осуществляется посредством конституционно-правовых норм. Таким образом,
признаками, присущими конкретно конституционно-правовой
ответственности, являются следующие:
– конституционно-правовая ответственность определяет общие
принципы для других видов юридической ответственности, поскольку имеет
системообразующий характер;
– данный вид ответственности носит четко выявленный политический
характер (это связанно с предметом конституционно-правовой
ответственности, ведь как таковая ответственность наступает за нарушение
общественных отношений, непосредственно связанных с осуществлением
власти в государстве);
– конституционно-правовая ответственность в качестве меры
юридической ответственности предполагает санкции (на этом вопросе мы
детальнее остановимся чуть позже в данной работе);
– важным признаком конституционно-правовой ответственности
является ее тесная связь с государственным принуждением. Даже более того –
государственное принуждение выступает ее содержанием;
– данный вид ответственности наступает только за совершенное
правонарушение (правонарушение, в данном случае, выступает в качестве
основания конституционной ответственности);
– конституционно-правовая ответственность является функциональным
институтом конституционного права и объединяет совокупность
конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в
сфере юридической ответственности конституционного права Российской
Федерации (как позитивной, так и негативной);
– тем не менее, источником данной ответственности являются не
только нормы Конституции Российской Федерации, но и все остальные
конституционно-правовые нормы в системе действующего конституционного
законодательства.
В ходе исследования мы приходим к выводу, что в России на
сегодняшний день вопросы конституционно-правовой ответственности
затрагиваются все чаще в связи с развитием конституционного
законодательства. Но раз число конституционно-правовых отношений растет,
требуется и введение новых мер по ее совершенствования. Исходя из
вышеизложенного, было бы логично ожидать динамичное развитие
конституционно-правовой ответственности в адрес высших должностных лиц
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем не
менее, на деле мы видим обратное.
Вопрос разграничения конституционно-правовой и политической
ответственности является одним из центральных в рамках подготовки данной
выпускной квалификационной работы. В нашем понимании конституционно-
правовая ответственность – это прежде всего ответственность субъектов
публичной власти, главной целью которой является обеспечение высокой
эффективности функционирования публичной власти как системы. Главной
задачей в данной связи является сохранение пропорционального баланса
между объемом полномочий и обязанностей глав субъектов с их
ответственностью. Соответственно, раз конституционное право регулирует в
первую очередь политические отношения, стало быть и конституционно-
правовая ответственность имеет политическое содержание, а ее меры носят
политический характер.
Тем не менее, не всякая мера публично-принудительного воздействия
(даже организационная), которая имеет политическое содержание, может
рассматриваться в качестве меры конституционно-правовой ответственности.
В тоже время одна и та же мера воздействия, исходя из ее оснований
применения, может отличаться содержанием (быть в одной ситуации
санкцией, а в другой – организационной процедурой). Таким образом мы
приходим к выводу, тождественному с умозаключением В.О. Лучина о том,
что конституционно-правовая ответственность “есть политическая
ответственность, но не любая, а та, которая приобретает конституционные
формы”98. Меры конституционно-правовой ответственности и их применение
должны быть ограничены конституционно-правовыми целями, а превращение
конституционно-правовой ответственности из правового института в
инструмент политический борьбы недопустимо.
Изучая конституционно-правовую ответственность через призму
политического и юридического и, параллельно с тем, рассматривая данный
вид ответственности в рамках выполнения своих обязательств высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации, мы приходим к
исследованию основании ответственности руководителя региона, которые, как
и сама конституционно-правовая ответственность, могут быть как
политическими, так и юридическими. Ситуация усложняется тем, что нередко
на первый взгляд политические основания на деле оказываются
юридическими.
Основной задачей выполнения практической части работы для нас
стало разведение политических и юридических оснований по
соответствующим группам, закрепление за ними соответствующих
имеющихся процедур и, в случае необходимости, внесения предложений по
введению новых.
Так в рамках рассмотрения такого основания, как недоверие
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской федерации к высшему должностному лицу субъекта
Российской Федерации, мы приходим к выводу, что, на первый взгляд
политическое основание имеет все признаки юридического (а именно,
формализовано) и тем самым отнесли его к основаниям юридическим.
На месте же него было введено самостоятельное основание –
политический кризис субъекта РФ – со своим наполнением и присущей ему
процедурой с подробным описанием механизма ее реализации.
См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N
1.
Как мы видим, выборные должностные лица имеют и политические
основания ответственности, и юридические. Юридические, при этом, должны
быть четко формализованы, но мы обращаем внимание, что четко
формализованными они иногда идут под видом политических оснований.
Поэтому мы и можем наблюдать данное смешение политического и
юридического в рамках рассмотрения оснований.
Итогом нашей работы является разведение данного смешения на
основания и процедуры политические и юридические, а также дополнение
этого разведения предложениями по внесению новых процедур и оснований с
целью охраны субъектов этих отношений и снижения произвол в сфере
политической деятельности.

Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 года.
2.ГражданскийкодексРоссийскойФедерации:принят
Государственной Думой 21 октября 1994 года.
3.Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих
принципахорганизациизаконодательных(представительных)и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 28-
ФЗ).
4.Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ “О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах
организациизаконодательных(представительных)иисполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации”.
5.Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
6.Федеральный закон от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ «О
внесенииизмененийвФедеральныйзакон”Обобщихпринципах
организациизаконодательных(представительных)иисполнительных
государственной власти субъектов Российской Федерации” и в Федеральный
закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации”»
7.Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ “О
противодействии коррупции”.
8.Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2005 года
№ 272 «О Логинове В.А.».
9.Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2006 года
№ 744 «О Баринове А.В.».
10. Указ Президента Российской Федерации от 10 мая 2007 года
№ 612 «О Короткове Л.В.».
11. Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года
№ 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы».
12. Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 2014 года
№ 145 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Новосибирской
области».
13. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2016 года
№ 377 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Кировской
области».
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 07 июня 2000 года
N 10-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений
Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих
принципахорганизациизаконодательных(представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации”.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 года
N 7-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона
Красноярского края “О порядке отзыва депутата представительного органа
местного самоуправления” и Закона Корякского автономного округа “О
порядкеотзывадепутатапредставительногоорганаместного
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в
Корякском автономном округе” в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина
и Ю.А. Хнаева
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2002
года N 8-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений
Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации” в связи с запросами Государственного
Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики
Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея”.