Особенности американо-финского сотрудничества на современном этапе
Работа посвящена анализу динамики американо-финских отношений после вступления Финляндии в Европейский Союз и трансформации её внешнеполитического статуса из нейтрального в «неприсоединившееся» государство, а в частности – месту Финляндии во внешней политике США как в Северной Европе, так и на других геополитических направлениях, факторов сближения двух государств, способности воздействия США на внешнеполитический статус Финляндии как «неприсоединившегося государства» и восприятия внешнеполитической роли США в финском обществе.
Ключевыми выводами по итогам исследования можно назвать следующие положения: Финляндия занимает в американской внешней политике на Европейском направлении весьма малозначительное место по сравнению не только со Скандинавскими государствами, но также и странами Балтии; краткий период американо-финского сближения был вызван как консенсусом между находящимися у власти президентом и кабинетом министров, представленными проамериканским крылом «Национальной Коалиции», а также острой необходимости американского руководства в мобилизации всех геополитических партнёров для сдерживания России в Европе, и пошёл на спад после избрания президентом Д. Трампа, когда произошли изменения в американском внешнеполитическом курсе. К тому же, Соединённые Штаты как политический актор, их роль в укреплении Европейской безопасности, воспринимаются в финском обществе, главным образом, негативно.
Введение………………………………………………………………………………….………3
Глава 1. Внешнеполитический статус Финляндии как препятствие к союзническим
отношениям……………………………………………………………………………………11
§ 1. Теоретические подходы к определению финской внешнеполитической модели.
«финляндизация» как феномен «холодной войны»……………………………………..……11
§ 2. Эволюция «Финской модели» в постбиполярном мире. Ревизионистские взгляды….21
Глава 2. «Северный нейтрализм» во внешней политике США……………..………….32
§ 1. Геополитические векторы и факторы американо-финского сотрудничества…………32
§ 2. США как гарант финской безопасности и расширение НАТО в Северной Европе…48
Глава 3. «Мягкая сила» в американо-финских отношениях……………….……………61
§ 1. Цивилизационно-культурные лейтмотивы сотрудничества…………………………….61
§ 2. Публичная дипломатия США в Финляндии. Финляндизация 2.0.……………………..68
Заключение……………………………………………………………………………………
Список источников и литературы………………………………………………………….75
Приложения……………………………………………………………………………………93
Распад СССР и преобразование международной системы из биполярной в
постбиполярную (униполярную на начальном этапе) укрепил внешнеполитическую
ориентацию одних акторов и диаметрально изменила направление других: главным
политическим ориентиром для них стали США, как единственный полюс силы и
победившая сверхдержава. Это вызвало резкое увеличение числа союзников Соединённых
Штатов в Европе, прежде всего, из числа бывших стран Организации Варшавского
договора (ОВД) и Движения неприсоединения, оформившихся ещё в годы «холодной
войны» вследствие «гибко-биполярного» характера международной системы.
В свою очередь, в международно-политической системе сформировалось ещё одно
«исключение» из общего характера противостояния, воплотившееся в феномене
«финляндизации». В отличие от государств с «классическим» нейтралитетом, таких, как
Швейцария и Швеция, и так не задействованных в противостоянии двух систем по
естественным причинам, и других не претендовавших на региональное или
субрегиональное лидерство государств-участников Второй мировой войны, Финляндия
избежала вовлечения в противостояние двух систем. Она осталась номинально
политически нейтральным государством и действуя согласно постулату президента Ю. К.
Паасикиви: «Осознание реальных фактов есть основа любой политики»1. Реальные факты
не позволяли Финляндии ни продолжать активную довоенную внешнюю политику, ни
открыто следовать внешнеполитической линии одной из сверхдержав. Так или иначе,
США лишились возможности получить союзное государство в одном из стратегически
важных регионов. Это положение дел не спешит радикально меняться, даже несмотря на
распад СССР и постепенную поляризацию международной системы. Хотя формально
Финляндия перестала быть нейтральной страной с 1995 года2, став членом ЕС, в качестве
своего геополитического ориентира они избрала Евросоюз и, несмотря на ставшее
неоспоримым американское лидерство, не спешила ориентироваться на Вашингтон.
Дальнейший приход к власти критически настроенных даже в отношении
существующего внешнеполитического статуса и провозгласивших курс на сближение с
Вашингтоном правоцентристов из партии «Национальная Коалиция», а затем и избрание
её члена Саули Ниинистё президентом Финляндии, совпавшее с постепенным
Tiilikainen T. Finland – an EU Member With a Small State Identity. // European Integration. Vol. 28, No. 1. 2006
– p. 75
2
А. Стубб: «Внешняя политика Финляндии не является политикой нейтралитета» // Карелinform, 2008 – 13
ноября. [Электронный ресурс] URL: http://karelinform.ru/news/society/13-11-2008/a-stubb-vneshnyaya-politika-
finlyandii-ne-yavlyaetsya-politikoy-neytraliteta#ixzz0XLNu1tqw%D0%B1%D0%B1 (дата обращения – 20. 12.
2019)
обострением международной обстановки в непосредственной близости к Финляндии,
непосредственная угроза интересам США в Европе в форме возможной Российской
экспансии3 создали на высшем уровне практически идеальные условия для того, чтобы
страны оформились в качестве союзников4.
В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на американо-
финские отношения. Часть специалистов склонна утверждать, что для Соединённых
Штатов Финляндия является одним из наиболее «труднодоступных» партнёров, что
отношение у финнов к США и проводимой ими международной политике соответствует,
а в некоторых аспектах и превосходит негативное восприятие России, геополитически
более близкого игрока на международной арене. В то же время, существует и иная точка
зрения, что заслуга сближения волне активного распространения «Презумпции
виновности России» в мировой политике и навязыванию образа последней как наиболее
агрессивного актора, сопредельные ей малые государства захотят перейти под
противоположный полюс силы, и этим полюсом станут США5. К тому же, многие видные
дипломаты, к примеру, бывший посол Финляндии в Индии Н. Васкулахти считает
финский курс на неприсоединение «иллюзорным» и не «отвечающим требованиям
времени»6.
Финляндия долгое время сопротивлялась участию в каких-либо союзах.
Изменение внешнеполитического статуса Суоми, произошедшее как под влиянием США,
так и при содействии благожелательно настроенной в сторону Вашингтона финской элиты
в лице всё ещё находящихся у власти представителей Национальной коалиции, поставит
Хельсинки в значительную зависимость от Соединённых Штатов и практически
однозначно повлияет на расстановку сил в регионе.
К тому же, пусть внешнеполитическая модель Финляндии времён президентства
Ниинистё пусть и номинально далека от «классической» «финляндизации» образца XX
века, и представляет собой более «мягкую» форму нейтрализма, всё же способность
вынудить Хельсинки к его преодолению будет крупным геополитическим успехом
Вашингтона, демонстрирующий способность США дипломатически воздействовать на
государства, отказавшиеся от признания активной позиции и присоединения к каким-либо
военно-политическим блоком, а тем более от однозначной ориентации на центры силы.
Терехов В. Геополитические интересы США в Северной Европе. // Политэкс, Т. 14, №1. 2018 – с. 141 – 142
4
Is Finland Rejecting ‘Finlandization’? // Foreign Policy, December 1 – 2014. Available at:
https://foreignpolicy.com/2014/12/01/is-finland-rejecting-finlandization/ (access date – 10. 09. 2019)
5
Finland: America’s Next Top Ally? // National Interest. 2016 – August, 28. Available at:
https://nationalinterest.org/feature/finland-americas-next-top-ally-17494 (Access date: 11. 11. 2019)
6
Finland has reputation of neutral country: Ambassador ahead of Trump-Putin Summit // Economic Times. 2018 –
July, 13. Available at: https://m.economictimes.com/news/defence/finland-has-reputation-of-neutral-country-
ambassador-ahead-of-trump-putin-summit/articleshow/64978695.cms (access date – 15. 11. 2019)
Указанные выше обстоятельства обуславливают актуальность темы
исследования.
Объектом исследования являются внешнеполитические действия США,
направленные на привлечение Финляндии к сотрудничеству на мировой арене, и ответы
на них финского руководства.
Предметом исследования является эволюция взглядов финской политической
элиты и общественности по отношению к внешней политике Соединённых Штатов и
союзу с ними.
Хронологические рамки исследования делятся на микроуровень и макроуровень.
Первый включает в себя период с 2012 по 2019 год, второй – с 1946 по 2011 год. Выбор
двухуровневого временного промежутка обусловлен необходимостью избежать упущений
важных политических и исторических аспектов, объясняющих особенности
формирования политически нейтральной линии международной политики Финляндии (в
т. ч. и по отношению к США) и дальнейшем её осуществлении, как до окончания
«холодной войны» и являющегося её прямым продуктом президентства М. Койвисто, так
и после прихода к власти М. Ахтисаари и преобразование её в статус «связующего
неприсоединившегося государства», сохраняемый и поныне. Микроуровень призван
сконцентрировать внимание на различиях между концепциями внешней политики, и
главным образом, отношением к Соединённым Штатам М. Ахтисаари, Т. Халонен и
сопутствующих им правительств, и правоцентристских кабинетов, занимавших во время
президентства С. Нийнистё, влияющих на внешнеполитическую ориентацию и отношения
с наиболее могущественными акторами на мировой арене.
Целями настоящей работы являются:
– определение степени восприятия США в Финляндии в качестве внешнеполитического
ориентира и союзника, а также силы, способной влиять на внешнеполитический статус
Суоми;
– определение способности Финляндии участвовать в достижении американских
внешнеполитических целей и задач в регионе Северной Европы.
Для достижения указанной цели автор данной работы решает следующие задачи:
– выявление геополитических и иных интересов США в Североевропейском регионе и
роли Финляндии в их реализации;
– изучение внешнеполитической программы правящих финских партий Финляндии, как
одного из ключевых аспектов возможных союзных отношений;
– выявление направлений сотрудничества Финляндии и США;
– изучение договоров и иных программных документов о сотрудничестве между США и
Финляндией как способ определить динамику отношений двух стран, а также вывести
общие закономерности их взаимодействия;
– анализ изменения отношения населения Финляндии к Соединённым Штатам, их
внешней политике и возглавляемым ими международным организациям, их роли в защите
интересов Финляндии;
– формулировка и обоснование дискурса американо-финских отношений на современном
этапе.
В качестве источников к данной работе ключевую роль играют международные
договоры и программные документы как военно-политического, так и экономического
характера. К первым можно отнести как породившие «финляндизацию» Парижский
мирный договор 19477 года и Московский договор о дружбе и сотрудничестве 1948 года8,
так и более поздние документы, позволяющие проследить не только линию поведения
Финляндии на мировой арене, но и динамику развития американо-финских отношений: к
примеру, статистические данные американо-финской торговли, позволявшую оценить
взаимный экономический интерес Вашингтона и Хельсинки9. В контексте проблематики
присоединения Финляндии к Североатлантическому пакту были использованы договоры
и официальные отчёты НАТО, к примеру, «Меморандум о взаимопонимании Финляндия-
НАТО»10, итогом которого стало весьма неординарное положение Суоми относительно
провозглашённого ей внешнеполитического статуса.
Второй по значимости группой источников были отчёты органов исполнительной
власти США и Финляндии. Главным образом, к ним относятся публикации министерств
иностранных дел, посольств и консульств обеих государств (Государственный
департамент США, МИД Финляндии), такие, как американская стратегия Расширенного
Партнёрства в Северной Европе, определившая основные цели США в Северной Европе,11
финская Стратегия внешней политики 2018 – 2022, определившая ключевые направления
Pariisin Rauhansopimus. 1947. [Sähköinen lähde]. Saatavilla: http://heninen.net/sopimus/1947_f.htm
(pääsypäivämäärä – 03. 02. 2019);
8
Sopimus ystävyydestä, yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta Suomen Tasavallan ja Sosialististen
Neuvostotasavaltain Liiton välillä. 1948. [Sähköinen lähde]. Saatavilla: http://heninen.net/sopimus/1948_f.htm
(pääsypäivämäärä – 03. 02. 2019);
9
US Trade Numbers. Worldcity Trade Solutions. Finland [Electronic Source]. Available at:
https://www.ustradenumbers.com/country/finland/ (access date – 02. 02. 2020)
10
Memorandum of Understanding (MOU) between the Government of the Republic of Finland and Headquarters,
Supreme Allied Commander Transformation as Well as Supreme Headquarters Allied Powers Europe Regarding the
Provision of Host Nation Support for the Execution of NATO Operations / Exercises / Similar Military Activity.
Available at: https://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf (access date – 09. 04. 2019)
11
The Enhanced Partnership in Northern Europe (E-PINE). US Department of State, Washington, DC – April 22,
2004. Available at: https://www.state.gov/enhanced-partnership-in-northern-europe-e-pine/ (access date: 2. 01.
2020)
внешней политики Хельсинки в «посткризисный» период после 2014 – 2017 гг12. Автор
работы также включил в исследование выступления политических деятелей, главным
образом финских, к примеру инаугурационные речи финских президентов после 1994 года
(к примеру, выступления Т. Халонен после выборов 2006 года13 и С. Ниинистё – после
выборов 2012 года14), на сравнительном анализе которых основано выявление восприятия
окружения страны на мировой арене, и, в частности, США во внешней политике страны.
Огромную важность для исследования представляли данные анализа
общественного мнения. Так, в ходе определения позиций финского населения в
отношении роли США в обеспечении финской безопасности широко использовались
ежегодные отчёты о социологических исследованиях Информационного отдела
Министерства Обороны Финляндии15.
Также в ходе данной работы активно использовались материалы масс-медиа,
прежде всего нацеленные на отражение понимания в обществе тех или иных событий в
контексте американо-финских отношений. К основным источникам этой группы
относятся, прежде всего, финские новостные агентства «Yle.fi»16, «Helsingin Sanomat»17 и
«Aamulehti»18. Важную роль играют также данные исследовательских центров, главным
образом, Gallup19 и Statistics Finland20, а также социологические исследования World
Values Survey21, необходимые как для выяснения позиции финского общества в
отношении американской внешней политики, так и для анализа восприятия им
Ulkoministeriön toiminnan painopisteet 2018 – 2022 [Sähköinen lähde]. Saatavilla:
https://um.fi/documents/35732/0/Strategic%20priority%20areas%20in%20the%20Foreign%20Service%2014.3.201
8%20%282%29.pdf/8802ce3a-056f-5ca6-08e9-1cb776a7342b?t=1533649959681; (pääsypäivämäärä – 02. 02.
2020) – p. 2 – 7
13
Inauguration speech by President of the Republic of Finland Tarja Halonen [Electronic source]. // 2006 – March,
По результатам изучения американо-финских отношений на современном этапе
автор работы может сделать ряд выводов.
В настоящем исследовании обозначены интересы Соединённых Штатов в
североевропейском регионе: расширение торгового партнёрства, а также укрепление
демократии и безопасности ради его защиты, в частности, расширение НАТО и создание
единой системы безопасности для сдерживания России как главного геополитического
соперника на Балтике. Суоми на протяжении более чем десятилетия не играла для
Вашингтона особой роли в достижении этой цели, оставаясь в тени более испытанных, а
потом и более лояльных самопровозглашённых союзников США – это был один из
факторов, влиявших на двенадцатилетнюю консервацию её статуса как «связующего
неприсоединившегося государства», выступающего в роли «мирового врача».
Постепенное обострение международной обстановки в 2013 – 2014 годах,
пришедшееся на сосредоточение государственного аппарата у представителей
«Национальной Коалиции» и катализатор в виде «российской угрозы» – все эти факторы
плодотворно повлияли на сближение США и Финляндии. Однако, желание
администрации Обамы окончательно укрепить обстановку сил в Европе в свою пользу,
натолкнувшееся на более активную внешнюю политику С. Ниинистё и правоцентристских
правительств Катайнена и Стубба, их желание «придать Финляндии веса на мировой
арене» – всё это, тем не менее, не смогло трансформироваться в стремление заручиться
поддержкой сильного союзника, характерное для страны ещё в довоенную эпоху, со
стороны Финляндии, а со стороны США – возможность этот союз обеспечить. По причине
боязни утраты политической самостоятельности и горького исторического опыта идея
следования во внешнеполитическом фарватере США в качестве субъекта политики и
политического ориентира вызывала, в целом, отторжение в финском обществе. Даже во
время Крымского кризиса она была всё же недостаточно популярной, а с годами,
несмотря на нарастающую международную напряжённость, продолжала падать.
Не в последнюю очередь это происходит именно из-за того, что Финляндия в лице
правящих кругов из НК после прихода к власти Д. Трампа остаётся заинтересованной в
США куда больше, чем США заинтересованы в Финляндии, и даже эта тенденция имеет
свои ограничения, истекающие и из «кризисного» положения Ниинистё при
оппозиционном ему кабинете министров и из финляндской конституции, с 2000 года
требующие от президента обязательного обсуждения внешнеполитической повестки с
правительством. К тому же, ранее веский аргумент в сторону союзничества в виде
«русской угрозы», во-первых, всё реже и реже находит отклик в финском обществе, а во-
вторых, проблема военного союза с 2017 года не стоит столь остро благодаря
привлечению к военному сотрудничеству Швеции, очевидно уступающей в военном
отношении Соединённым Штатам и блоку НАТО, но при этом не только связана с
Финляндией многовековой историей и внешнеполитической близостью, но и не имеет
геополитических интересов за пределами Северной Европы, на защиту которых должны
будут выступить финские граждане300.
Другие векторы американо-финского сотрудничества не смогли стать «резервом»
на случай падения американской заинтересованности в Суоми. Экономические связи
Финляндии с США в период 2012 – 2019 также возросли по сравнению с
двенадцатилетним периодом президентства Т. Халонен, но не настолько, чтобы считать
США ключевым торговым партнёром Финляндии. В этой сфере на первое место выходит
Швеция, при этом неохотно стремившаяся в лагерь американских союзников даже в
период 2014 – 2016 годов. В отношении политики безопасности Суоми также находится
далеко не на первом плане – для сдерживания России на Балтике более эффективными с
точки зрения множества программных документов США являются прибалтийские
государства, а в Арктике в качестве плацдарма для достижения геополитических целей
Белого дома Финляндия также не представляет ценности ввиду отрицательного
отношения к какой-либо активности в регионе. К тому же, и сам союзник потерял свою
привлекательность. Стабильность и предсказуемость международных процессов – вот
какие условия считает финское руководство приемлемыми для себя301. Мнение финского
общества, к концу десятилетия оказалось с ним солидарным, и даже попытка сыграть на
ценностной и цивилизационной близости разбилась о прозу географического положения
Суоми. Солидарностью же ответил и покинувший свой пост вскоре после победы на
последних выборах в Эдускунту генеральный секретарь СДП А. Ринне, заявивший, что
«режим Д. Трампа сделал американскую внешнюю политику крайне непредсказуемой,
чем и сделал членство Финляндии в НАТО и углубление отношений с США
нецелесообразным»302.
Финские политики из «Национальной Коалиции», словно следуя выводам
Муритцена и Берндтсона стремилась отбросить «устаревшую и неэффективную
Eelend J. Friends, But Not Allies: Finland, Sweden, and NATO in the Baltic Sea // Foreign Policy Research
Institute, 2016 – June, 13. Available at: https://www.fpri.org/article/2016/06/friends-not-allies-finland-sweden-
nato-baltic-sea/ (Access date – 2. 01. 2020)
301
Törnudd K. Finnish Neutrality Policy During the Cold War // SAIS Review of International Affairs, Vol. 25, No.
2. 2005 – p. 49
302
Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys vaatisi Nato-maiden yksimielisen päätöksen – Ulkopoliittisen instituutin
johtaja: vieras valtio saattaisi yrittää vaikuttaa hakuprosessiin. // Aamulehti, 2019 – 10. huhtikuuta. Saatavilla:
https://www.aamulehti.fi/a/8ae217fe-c118-4495-830b-1aa1b9d759b0 (pääsypäivämäärä – 08. 12. 2019)
внешнеполитическую модель» финляндизации в пользу куда более гибкой позиции
«связующего неприсоединившегося государства», исключающей как настороженное
отношение противоборствующих акторов на международной арене, так и опасность быть
втянутой в губительное для малой страны военное противостояние. И так ли
финляндизация неэффективна, как заявляли исследователи и политики, если комплекс
проблем на международной арене, осложнивших сближение Хельсинки и Вашингтона,
привёл к фактическому «перезапуску» этой внешнеполитической модели?
С. Ниинистё действительно удалось наметить пути выхода страны из позиции
«связующего государства», однако геополитическое положение страны если не
остановило, то резко замедлило этот процесс, и результат получился прямо
противоположный задуманному. Официально Финляндия всё ещё является
«неприсоединившимся государством», и, вопреки прогнозам, американо-финские
отношения остаются не более чем благожелательным сотрудничеством, однако финский
международный статус на данный момент непоколебим, даже несмотря на ослабление его
позиций и трансформацию в иную его форму. Во-первых, этому послужило исчезновение
Северной Европы из геополитических интересов администрации Трампа. Во-вторых, как
было продемонстрировано администрацией Обамы в 2013 году, на современном этапе
«связующий» статус Суоми может быть не только помехой, но и удобным инструментом,
позволяющим использовать Хельсинки в качестве «лояльного мирового врача» для
мероприятий по миростроительству – именно такое партнёрство с США в СМИ принято
называть «проамериканским неприсоединением»303. Наконец, ряд определённых
изменений говорит о некотором возвращении финляндизации, только в отношении США
и «западного сообщества», которым в Суоми с 1995 года «по умолчанию» воспринимается
Евросоюз. Это выразилось в новом витке значительных самоограничений и даже печально
известном «Меморандума о Взаимопонимании». Иронично, но Ниинистё и
правоцентристы из Национальной Коалиции, стремясь избежать параллель с центристом
Кекконеном, его HMP, «профилактическими чистками» правительства и парламента,
стали поразительным образом на них похожи, лишь сменив объект «адаптивной
уступчивости» с исчезнувшего с карты СССР на единственную существующую
сверхдержаву – США.
Стоит предполагать, что в случае серьёзного ухудшения международной
обстановки в ближайшем будущем, выбор у Финляндии довольно скуден: её роль в
Pro-American non-alignment. Sweden and Finland develop closer military co-operation with the United States //
OSW Commentary. 2015 – April, 1. Available at: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2016-
04-01/pro-american-non-alignment-sweden-and-finland-develop-closer (Access date – 01. 01. 2020);
регионе максимально будет сведена к либо к означенной «финляндизации 2.0», либо к
оформившемуся статусу «связующего государства» времён президентства Ахтисаари, о
чём заявлял и сам ушедший в отставку президент304. Однако, даже в его отсутствие,
отношения США и Финляндии можно охарактеризовать исключительно как
«партнёрские», но никак не «союзнические». В свете «левого поворота», который
испытывает Финляндия последние два года, даже такой непримиримый политик, как
Ниинистё был вынужден обратиться к проверенной годами ориентации на Евросоюз и
ООН вместо Соединённых Штатов и НАТО, и есть основания, что эта тенденция только
будет усиливаться. Для США в эпоху Трампа такая позиция Финляндии однозначно в
качестве союзнической рассматриваться не может, как и «Трампизм» на мировой арене –
обнадёживающим поведением потенциального союзника на международной арене.
President would have resigned if Finland had vetoed EU membership. // Yle, 2015 – February, 14. Available at:
https://yle.fi/uutiset/osasto/news/president_would_have_resigned_if_finland_had_vetoed_eu_membership/7806069
(access date – 08. 01. 2020)
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (35 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
5 (91 отзыв)
4.2 (13 отзывов)
5 (8 отзывов)
4.7 (96 отзывов)
4.8 (37 отзывов)
5 (145 отзывов)
5 (428 отзывов)
