Восприятие поэтических текстов носителями русского языка: психолингвистическое исследование с использованием методики регистрации движений глаз
В работе представлены результаты экспериментального исследования процессов восприятия поэтического текста поэтами и непоэтами на материале русского языка. Нами был разработан комплексный дизайн эксперимента для исследования различных уровней восприятия текста. В эксперименте использовались онлайн- (айтрекинг) и ряд офлайн-методов (ассоциативный эксперимент, эксперимент по методике набора ключевых слов, лакунарный текст). В работе представлены анализа паттернов движений глаз у поэтов и непоэтов, выявлены общие закономерности при чтении поэтического текста, а также проанализированы результаты восстановления участниками связности текста, выбора ключевых слов и подбора ассоциаций. Работа является одним из первых эмпирических исследований поэзии на материале русского языка. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях поэтических текстов и встраиваются в общую парадигму исследований в области когнитивной поэтики.
Введение ……………………………………………………………………………………………………. 4
Глава 1. Предпосылки экспериментального изучения поэтических текстов … 8
1.1. Текст, его организация и затекстовое пространство …………………………… 8
1.2. Структура процесса восприятия ………………………………………………………. 14
1.3. Этапы развития поэтики как научной дисциплины ………………………….. 22
Выводы …………………………………………………………………………………………………. 35
Глава 2. Экспериментальное исследование восприятия поэтических текстов
поэтами и непоэтами………………………………………………………………………………… 37
2.1. Цели и задачи …………………………………………………………………………………. 37
2.2. Отбор стимулов: корпусный анализ русскоязычной поэзии
1950–89 гг……………………………………………………………………………………………… 37
2.3. Предварительный эксперимент: получение истинных списков
ассоциаций и ключевых слов …………………………………………………………………. 42
2.4. Основной эксперимент: восприятие поэтических текстов поэтами и
непоэтами ……………………………………………………………………………………………… 45
2.4.1. Оборудование ……………………………………………………………………………. 45
2.4.2. Ход эксперимента ……………………………………………………………………… 45
2.4.3. Участники …………………………………………………………………………………. 47
2.4.4. Принципы обработки и анализа данных …………………………………….. 47
2.4.5. Результаты: анализ параметров движений глаз на уровне текста … 49
2.4.6. Результаты: анализ параметров движений глаз на уровне
предложения ………………………………………………………………………………………. 51
2.4.7. Результаты: анализ параметров движений глаз на уровне слов …… 57
2.4.8. Результаты: ключевые слова ……………………………………………………… 61
2.4.9. Результаты: свободный ассоциативный эксперимент …………………. 63
2.4.10. Результаты: заполнение лакун в тексте …………………………………….. 65
Выводы …………………………………………………………………………………………………. 67
Заключение ……………………………………………………………………………………………… 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………………… 73
Приложение 1. Кластерный анализ лексемы «Жизнь» ………………………………. 83
Приложение 2. Лексико-семантический анализ лексемы «Жизнь»
(семантическое поле) ……………………………………………………………………………….. 84
Приложение 3. Стимульный материал (стихотворения) и их
характеристики ………………………………………………………………………………………… 85
Приложение 4. Тематическое моделирование текстов-стимулов……………….. 89
Приложение 5. Тематическое моделирование текста Е. Шварц «Моцарт»…. 90
Приложение 6. Тематическое моделирование Е. Шварц «Камбала» ………….. 91
Приложение 7. Тематическое моделирование А. Цветков «Кабель» ………….. 92
Приложение 8. Тематическое моделирование А. Цветков «Полынья» ………. 93
Приложение 9. Информированное согласие на участие в исследовании ……. 94
Приложение 10. Анкета участника эксперимента ……………………………………… 96
Приложение 11. Инструкция к эксперименту ……………………………………………. 97
Приложение 12. Тестовый текст: Михаил Айзенберг «Сажа бела…»
(строфа) …………………………………………………………………………………………………… 98
Приложение 13. Лакунарные тексты ………………………………………………………… 99
Приложение 14. Сравнение результатов эксперимента по методике набора
ключевых слов ……………………………………………………………………………………….. 103
История поэзии насчитывает более двух тысячелетий [Афанасьева, 1997,
с. 13–18; Schramm, 2005, с. 13]. До сих пор не существует единого мнения о ее
происхождении: одни ученые видят корни возникновения поэзии в музыке
[Francis, 2017, с. 43–51; Nemerov, 2020], другие обнаруживают их в
гимнических речитативах и обрядовых славословиях [Афанасьева, 1997, с. 13–
18]. Вполне возможно, что поэзия в древности также сопровождалась пляской
и ритмическими движениями, «быть может, позволительно даже утверждать,
что стихотворная речь возникла путем приспособления речи к ритмическим
движениям пляски»1 [Sievers, 1912, с. 40].
Будучи тесно связанной с музыкой и религией, поэзия изначально была
предназначена для восприятия на слух. Возбуждать чувства и производить
эстетический эффект – задачи поэтического текста. Реализация подобных
функций во многом осуществима благодаря особой организации и звучанию
стиха. Постижение заложенных в стихотворении интенций и чувственно-
эмоциональных посылов напрямую зависит от опыта читателя.
На важность опыта в поэтическом творчестве еще в XIX в. указывал
немецкий философ и литературовед В. Дильтей [Dilthey, 1985]. В своих
размышлениях В. Дильтей пытается приблизиться к пониманию природы
поэтического творчества через опыт. Однако жизненный опыт, опыт
переживания являются лишь одной стороной, создающей неповторимость и
сложность поэзии. С другой стороны находится опыт читательский.
Вопрос о роли читательского опыта и «отношениях» между автором и
читателем уже поднимался в ряде статей [Adams & Bruce, 1982; Castiglione,
2017; Вульф, 2021]. Для получения чувственно-эстетического отклика от
читателя автору нужно выполнить ряд задач, таких как предугадывание
знаний, которыми получатель (читатель / слушатель) уже обладает, придание
посланию такой формы выражения, которая способна «пробудить»
“…die gebundene Rede überhaupt dadurch entstand, daß man die Rede den rhythmischen
Tanzbewegungen anzupassen suchte”.
соответствующие подмножества знаний, и нахождение автором такого
выражения, которое будет побуждать читателей связывать вызванные чувства
и эмоции с уже имеющимися в их опыте [Adams & Bruce, 1982, p. 4]. М. Вульф
в своей книге «Пруст и кальмар» подразделяла читателей, основываясь на их
опытности, на начинающего до-читателя, читателя-новичка и декодирующего
читателя [Вульф, 2020, с. 166–190]. Только последний обладает свободным
пониманием и способен к быстрому установлению заложенных в тексте
смыслов. Однако при столкновении со сложной поэзией даже у эксперта
может формироваться «дефектный, неполный, бессвязный и фрагментарный»
[Castiglione, 2017, p. 5] характер репрезентаций.
Из всего вышесказанного несложно сделать вывод, что форма выражения
(т.е. языковые средства, риторические и стилистические фигуры) совместно с
читательским опытом играют важнейшую роль в понимании стиха.
Читательский опыт облегчает получение сообщения, его распознавание (т.е.
идентификацию лексико-грамматических отношений) и понимание.
Последние два процесса можно отнести к уровням восприятия текста
(поверхностному и глубинному соответственно) [Мурзин, Штерн, 1991, с. 30].
Изучение восприятия текстов – одна из важнейших областей
психолингвистики [Balota et al., 2006, p. 285–377; Granham, 2014, p. 134–183].
Понимание когнитивных механизмов, задействованных при чтении, может
предоставить бесценные данные о работе нашего мозга во время этого
процесса и приблизить исследователя к пониманию природы такого сложного
взаимодействия, как «читатель – текст». Развитие психолингвистики оказало
существенное влияние на становление когнитивной (экспериментальной2)
поэтики. Благодаря психолингвистике был сформирован новый подход в
исследовании стиха, а ее методологический аппарат позволил проводить
всестороннее изучение поэтических текстов. Сейчас когнитивная
Здесь и далее «экспериментальная» указывается в скобках, т.к. не вся когнитивная поэтика
предполагает экспериментальное изучение стиха. Однако экспериментальная поэтика
может считаться областью внутри когнитивной поэтики.
(экспериментальная) поэтика представляет собой отдельное научное
направление [Tsur, 2008; Brone & Vandaele, 2009; Harrison & Stockwell, 2014;
Jakobs, 2015; Фаликман, 2017], а количество экспериментальных
исследований поэтических текстов с каждым годом неуклонно растет [Rayner,
1998; van Peer et al., 2007; Tillman & Dawling, 2007; Freeman, 2007; Lüdtke,
2014; Ullrich, 2017; Lea et al., 2021]. В России когнитивная
(экспериментальная) поэтика еще находится на стадии своего формирования,
однако потенциал и актуальность этого направления не вызывает сомнений.
Крайне любопытной и почти не исследованной нишей в когнитивной
(экспериментальной) поэтике является вопрос о влиянии опыта на восприятие
поэтических текстов.
Мы выдвинули гипотезу, что между профессиональными поэтами и
людьми без регулярного опыта чтения стихотворений могут существовать
различия в восприятии поэтического текста. Эти различия могут выражаться
как на поверхностном (стратегии чтения, паттерны движений глаз), так и на
глубинном (понимание смысла) уровнях восприятия. Объектом исследования
является поэтический текст, а предметом – его восприятие поэтами и
непоэтами. Материалом исследования послужили стихотворения,
написанные русскоязычными поэтами в 80е гг. XX века. Такой выбор
мотивирован тем, что в это время «внутри неофициальной поэзии возникли
многие из влиятельных до сих пор течений» [Корчагин, 2019]. Тексты
написаны в рифму (хорей, ямб) и не содержат строфического деления.
Цель исследования – установить характерные особенности
читательского поведения поэтов и непоэтов при обработке и понимании
текста. В ходе исследования перед нами стояли следующие задачи:
1) составление малого корпуса русскоязычной поэзии 1950–1989 гг.;
2) формирование истинных списков ключевых слов и ассоциаций для
каждого текста-стимула;
3) изучение паттернов движений глаз при чтении поэтических текстов
В ходе исследования нами был разработан и проведен эксперимент с
использованием онлайн- и офлайн-методов психолингвистических
исследований, направленный на изучение восприятия поэтических текстов
поэтами и непоэтами. Ранее подобных исследований на материале
русскоязычных текстов не проводилось. С одной стороны, примененные нами
методы обозначают возможные подходы, при помощи которых можно
всесторонне изучать восприятие поэтического текста. С другой – полученные
результаты выявляют ограничения и сложности, с которыми сталкивается
исследователь при использовании такого подхода. В рамках нашего
исследования нам удалось заложить экспериментальную и методологическую
базу для дальнейшего изучения восприятия русскоязычной поэзии.
Гипотеза нашей работы заключалась в следующем: между
профессиональными поэтами и читателями без регулярного опыта чтения
поэзии существую различия в восприятии поэтических текстов. Эти различия
могут проявляться на разных уровнях восприятия. По итогам работы нам не
удалось подтвердить выдвинутую гипотезу. Однако мы получили ряд важных
положительных и отрицательных результатов.
В ходе работы нами был составлен корпус русскоязычной поэзии 1950–
89 гг. Проведение на его материале лексического анализа позволило выявить
наиболее частотные лексические единицы указанного периода, а также
синонимичные кластеры этих единиц. Эти результаты позволили – хотя бы в
первом приближении – установить тематические закономерности,
характерные для поэзии данного временного промежутка и общее состояние
поэтической мысли определенных поэтических кругов.
Нами был проведен ассоциативный эксперимент и эксперимент по
методике набора ключевых слов на большой выборке (92 информанта), что
позволило выделить смысловое и ассоциативные поля для текстов-стимулов.
По итогам анализа истинных наборов ключевых слов мы можем сделать
несколько наблюдений: 1) имена собственные наиболее часто запоминаются
при чтении текста и входят в истинный список ключевых слов; 2) ключевые
слова распространены по всему тексту и часто входят в различные
тематические группы.
Последнее заключение было сделано нами на основе автоматического
тематического моделирования. В ходе исследования нами был проведен
анализ тематических кластеров текстов-стимулов. Это позволило сопоставить
полученные в ходе предварительного эксперимента результаты и результаты
тематического моделирования. Нам неизвестны работы, проводившие
подобный анализ дискурса для поэтических текстов ранее. Результаты
показали существенные различия между истинным списком ключевых слов,
выделенных информантами, и автоматически выделенным списком ключевых
слов. Они могут свидетельствовать о сложности глубинной (семантической)
организации поэтического текста, которая не может быть выявлена только
посредством лексико-грамматического анализа.
Основной эксперимент включал онлайн- и офлайн-методы, позволившие
приблизиться к всестороннему изучению выбранных поэтических текстов.
Были получены данные, свидетельствующие о различиях в паттернах
движений глаз у поэтов и непоэтов во времени первого прохода. Эти различия
были выявлены как на уровне текста, так и на уровне слова, а значит –
представляют общую закономерность в читательском поведении групп. Время
первого прохода относится к мерам ранней обработки и связывается с
лексическим доступом. Тем самым, можно предположить, что лексический
доступ (т.е. распознавание и декодирование единицы) у поэтов происходит
быстрее. Результаты пословного анализа с использованием смешанных
моделей показали, что природа этих различий может крыться в позиции слова.
Возможное влияние на восприятие лексем могут оказывать характеристики
самой единицы (длина, частотность, предсказуемость появления) и
лексическое окружение (более / менее частотные единицы, орфографические
соседи и т.д.). В дальнейшем планируется провести подробный лексический и
стиховедческий анализ текстов-стимулов, а также выявить конкретные
единицы, замедляющие время первого прохода у непоэтов.
На уровне предложений результаты свидетельствуют о более высокой
скорости прочтения последней строки в сравнении с первой. Такие различия
могут объясняться как общеструктурными особенностями стиха (первая
строка – зачин, введение темы, часто не закончена; в последней строке
выражена рема и происходит «эффект свертывания»), так и глубинными,
семантическими особенностями его организации (например, смысловое
завершение нарратива). Было обнаружена, что читатели чаще возвращались к
перечитыванию первой строки (регрессивные движения глаз), а также
производили на ней большее количество фиксаций, что может говорить о
большей организационной и смысловой значимости первой строки в
сравнении с последней. Нам также удалось установить влияние позиции слова
на общее время прочтения текста при его восприятии безотносительно групп.
Кроме того, в нашем исследовании были подтверждены уже ранее
полученные другими исследователями [van ‘t Jagt, 2011; Schuster et al., 2016;
Blohm, 2020] результаты о влиянии длины слова на его время обработки (чем
длиннее слово, тем выше длительность фиксаций и время прочтения).
Результаты ассоциативного эксперимента, эксперимента по методике
набора ключевых слов и лакунарных текстов не показали значимых различий
в ответах поэтов и непоэтов. Однако можно отметить интересную тенденцию:
поэты называли больше слов, не присутствовавших в тексте. Такое явление
может служить следствием фрагментарного восприятия текста, его
параллельной интерпретации поэтами, что ведет к тому, что участники
«отвлекаются» от содержания, а также может быть обусловлено изначальным
отсутствием цельности в тексте-стимуле. Природу подобной аномалии
планируется в дальнейшем проверить на более представительной выборке.
К положительным результатам исследования можно отнести
обнаружение различий безотносительно групп при чтении первой-последней
строк стиха, влиянии позиции и длины слова на меры поздней обработки.
Полученные данные свидетельствуют об общих закономерностях при
восприятии поэзии и подтверждают ранее полученные результаты на
материале английского языка. Результаты работы могут служить важной
отправной точкой для дальнейших экспериментов в области когнитивной
поэтики на материале русского языка.
Читать «Восприятие поэтических текстов носителями русского языка: психолингвистическое исследование с использованием методики регистрации движений глаз»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (5 отзывов)
4.9 (35 отзывов)
4.4 (59 отзывов)
5 (174 отзыва)
4.9 (20 отзывов)
5 (154 отзыва)
5 (20 отзывов)
4.8 (37 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
