Признание и приведение в исполнение в иностранном государстве решения Международного коммерческого арбитража, отменённого государственным судом по месту его вынесения

Решение международного коммерческого арбитража, отмененное по месту его вынесения, нередко приводится в исполнение в другом государстве. Исполнять подобные решения позволяет произвольное толкование положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Судебная практика в этом вопросе различных государств не совпадает.
Признание в иностранном государстве отмененного арбитражного решения создает ситуацию юридической неопределенности для сторон. После отмены арбитражного решения одна из сторон остается незащищенной от нового процесса и исполнения отменного решения, а другая – желая исполнить отменное арбитражное решение, осуществляет поиск государства, в котором она сможет привести его в исполнение. Отмена арбитражного решения может привести к вынесению нового решения между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, которое может быть противоположным первоначальному. Стороны могут столкнуться с тем, что будут признаны и исполнены два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное арбитражное решение и последующее решение. Перед государством, где было исполнено отмененное арбитражное решение, может быть поставлен вопрос об исполнении последующего арбитражного решения. Государство, выполняя свои обязательства по Нью-Йоркской конвенции 1958 г., должно признать такое решение и привести его в исполнение. Это приведет к нарушению принципа res judicata, когда в одном государстве будет действовать два решения между теми же сторонами, по одному и тому же предмету по тем же основаниям.
Автор приходит к выводу, что отмененное арбитражное решение, не должно быть исполнено как в государстве, где оно было вынесено, так и в любом другом государстве, где испрашивается его исполнение. Такой вывод применим тогда, когда отмена арбитражного решения осуществлена компетентной властью по месту его вынесения, т.е. государственным судом той страны, где было вынесено решение, или компетентной властью страны, закон которой̆ применяется, а именно, государственным судом страны, процессуальный закон которой применяется. В Нью-Йоркской конвенции 1958 г. не установлено оснований отмены арбитражного решения, которые должны вести к отказу в его исполнении.
В связи этим автором предлагается осуществить унификацию на международно-правовом уровне процедуры отмены арбитражного решения посредством разработки и принятия дополнительного Протокола к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В этом Протоколе предлагается регламентировать процедуру отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения и установить невозможность исполнения отменённого решения во всех государствах-участниках такого Протокола. Также предлагается установить основания отмены арбитражного решения, которые будут приводить к отказу в его признании. В частности, автор полагает, что такими основаниями могу служить недееспособность одной из сторон, недействительность арбитражного соглашения, ненадлежащее уведомление стороны или невозможность для одной из сторон иным образом представить свои объяснения, несоответствие состава арбитража или арбитражной процедуры соглашению сторон, получение решения путем подкупа или обмана.

Введение ……………………………………………………………………………………………………. 3

Глава I. Взаимосвязь международного коммерческого арбитража с
национальным правопорядком …………………………………………………………………… 6

§ 1. Концепции международного коммерческого арбитража ………………….. 6

§2. Правовая природа решения арбитража…………………………………………… 18

Глава II. Основания отмены арбитражного решения ………………………………. 22

Глава III. Толкование и применение подпункта «е» пункта 1 статьи V Нью-
Йоркской конвенции 1958 года …………………………………………………………………. 28

§1. Диспозиция статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года ………………. 28

§2. Понятие «компетентная власть» …………………………………………………… 32

§3. Правоприменительная практика государств …………………………………… 35

Заключение ……………………………………………………………………………………………… 46

Список использованной литературы………………………………………………………… 52

Вопрос признания и приведения в исполнение иностранного
арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения, на сегодняшний
день является настолько сложным, что ни доктрина ни нормативное
регулирование ни правоприменительная практика государств не могут дать
однозначного ответа.
Сложившиеся в доктрине концепции МКА позволяют интерпретировать
его правовую природу с прямо противоположных позиций. С одной стороны,
МКА, в т.ч. и его решения, имеет некую связь с правопорядком того
государства, на территории которого он находится, а также с правопорядком
того государства, которое осуществит признание и приведение его решения в
исполнение. При этом государство места арбитража может отменить
арбитражное решение по основаниям, установленным национальным
законодательство. Очевидно, что отмененное арбитражное решение прекратит
свое существование в месте его отмены. Однако прекращение действия
отмененного решения арбитража для других правопорядков не является таким
явным с учетом специфики МКА. Государство, осуществляющее процедуру
признания и приведения в исполнение арбитражного решения, должно
учитывать факт отмены арбитражного решения. Вместе с тем не любые
основания отмены арбитражного решения (например, неарбитрабильность
спора или противоречие публичному порядку государства места вынесения)
приведут к отказу в его исполнении.
С другой стороны, в соответствии с теорией «делокализации» арбитража
МКА полностью абстрагирован от какой-либо национальной правовой
системы. Арбитраж рассматривается исключительно как наднациональное
явление, а его решения имеют международный характер, который не
утрачивается при отмене арбитражного решения. Соответственно,
государства могут признавать и приводить в исполнения отмененные
арбитражные решения.
Исходя из существующего правового регулирования МКА, которое
несомненно устанавливает связь арбитража с национальными
правопорядками, теория «делокализации» арбитража не может быть
реализована в полной мере. Однако некоторые ее элементы можно наблюдать
во французском правопорядке, где активно осуществляется признание и
приведение в исполнение отмененных арбитражных решений.
Возможность признания и приведения в исполнение арбитражных
решений, отмененных по месту их вынесения, основана на положениях Нью-
Йоркской конвенции 1958 года, которые не имеют предельной точности и
лаконичности.
Двусмысленные положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года
приводят к невозможности выработать однообразный подход в отношении
вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных
решений. Так, французские суды, последовательно осуществляют исполнение
отмененных решений, немецкие и в большинстве случаях американские суды,
в свою очередь, отказывают в таком исполнении. В ряде государств не удалось
выработать единого подхода даже в рамках одного правопорядка. К примеру,
Нидерланды и Великобритания имеют в своей практике прямо
противоположные судебные решения в отношении признания и приведения в
исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного по месту его
вынесения. В свою очередь, люксембургские суды сменили тенденцию
приведения в исполнение отмененного арбитражного решения на отказ в
таком приведении в исполнение.
При рассмотрении ходатайств о признании и приведении в исполнение
отмененных арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской
конвенцией 1958 года у судов возникают, в частности, такие вопросы, как:
какие основания отмены арбитражного решения будут приводить к отказу в
признании и приведении в исполнение; применимы ли положения о более
благоприятной норме, закрепленные в статье VII Нью-Йоркской конвенции
1958 года, при исполнении отмененного арбитражного решения; каков
характер полномочий суда при решении вопроса о признании и приведении в
исполнение арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения.
Все вышеизложенное еще раз подчеркивает существование пробелов в
положениях Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Представляется, что в
процессе разработки перед составителями даже не возникали вопросы,
сформировавшиеся в практике государств. Заложенные в момент составления
дискреционные положения статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 явно не
должны приводить к негативным последствиям.
Прежде всего таким последствием является нарушение интересов
сторон арбитражного разбирательства. Стороны, вступая в процесс, надеяться
на определенный результат рассмотрения их спора. После отмены
арбитражного решения результат признания и приведения в исполнение
отмененного решения становится непредсказуемым. С одной стороны, истец,
обращаясь с ходатайством об исполнении отмененного арбитражного
решения, не обладает гарантией того, что оно будет исполнено в той или иной
юрисдикции. С другой стороны, ответчик в любой момент может ожидать
очередного процесса. Кроме того, возможность исполнения отмененного
арбитражного решения не только ставит сторон в неопределенное положение,
но и не предоставляет ответчику того результата, на который он мог
рассчитывать после отмены арбитражного решения – отказ в признании и
исполнении арбитражного решения.
В свою очередь истец, пользуясь возможностью признать и исполнить
отмененное арбитражное решение, пытается найти страну, где это будет
осуществлено. Тем самым он нарушает достигнутую между сторонами
договоренность о передачи рассмотрения спора в МКА, которая в том числе
предполагает, добровольность исполнения арбитражного решения или
принятие последствий отмены арбитражного решения государственным
судом места арбитража. В случае, если истец не согласен с решением
государственного суда об отмене он имеет право их обжаловать. Однако,
осуществляя попытки исполнения отмененного решения, он нарушает
принцип добросовестности сторон.
Также стороны могут оказаться в такой ситуации, когда будут признаны
и исполнены два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное
арбитражное решение и последующее арбитражное решение. При таких
обстоятельствах перед судами некоторых государств, где будет
испрашиваться приведение арбитражных решений в исполнение, может
встать неразрешимая задача. С одной стороны, суд не может допустить в силу
принципа res judicata, что бы в его правопорядке существовала два решения по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Соответственно, он откажет в признании и приведении в исполнение того
арбитражного решения, которое будет испрашиваться вторым в рамках его
юрисдикции, как было рассмотрено на примере практики французских судов.
С другой стороны, отказ в признании и исполнении арбитражного решения на
основании принципа res judicata приводит к нарушению судом положений
Нью-Йоркский конвенции 1958 года, которые не содержат в качестве отказа в
признании и приведении в исполнение арбитражного решения такого
основания как существование в государстве арбитражного решения по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сложившаяся проблема, несомненно, подрывает авторитет Нью-
Йоркской конвенции 1958 года, которая является одним из самых важных и
успешных договоров в области международного торгового права.
Возможность признания и приведения в исполнение отмененного
арбитражного решения не только не упрощает процесс исполнения
арбитражных решений, на что направлена цель Нью-Йоркской конвенции
1958 года, но и затягивает его, ставит перед судьями сложные вопросы, лишает
его результата стабильности.
Представляется, что в условиях, когда правоприменительная практика
государств выработала круг правовых проблем, возникающий при решении
вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных
решений, возникает необходимость усовершенствовать положения Нью-
Йоркской конвенции 1958 года и устранить обнаруженные пробелы.
Кроме того, такая задача встала перед международным сообществом
уже давно, в результате чего секретариатом ЮНСИТРАЛ в 2016 году было
подготовлено Руководство по Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. Однако
подготовленный документ не привел к установлению единообразной практике
государств, что, в частности, можно наблюдать на рассмотренных решениях
судов Люксембурга и Великобритании. Полагаем, такой результат
объясняется: во-первых, статусом этого документа, который проявляется в
том что, документ не является юридически обязательным, и самое главное –
Руководство по Нью-Йоркской конвенции 1958 года допускает возможность
признания и исполнения отмененных арбитражных решений, а это значит, что
проблемы, возникающие в силу такого признания остались не разрешенными.
Полагаем, что международному сообществу необходимо вернуться к
вопросу улучшения механизма признания и приведения в исполнение
арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.
Лучшим способом с юридической точки зрения было бы разработать и
принять дополнительный протокол к Нью-Йоркской конвенции 1958 года.
Государства, таким образом, смогли бы дать четкий ответ для своих судов на
вопрос признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных
решений, а также, в случае такого признания разрешить возникшие в практике
вопросы.
В данном случае, когда речь идет об эффективном механизме
разрешения споров, который зависит от единообразного толкования и
применения положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года, разработка и
принятие дополнительного протокола могут быть успешно осуществлены
государствами. К тому же принятие дополнительных протоколов к
международному договору является распространенной практикой в
международном сообществе. Так, к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года было принято несколько протоколов,
к Международному пакту о гражданских и политических правах был принят
второй факультативный протокол от 15 декабря 1989 г., а также множество
иных примеров принятия дополнительных протоколов.

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) //
Официальный сайт Комиссии Организации объединенных наций по
международнойторговле.URL:
https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/New-
York-Convention-R.pdf.
2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева 21
апреля 1961 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. №
10.
3. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в
Вене 23.05.1969) // Официальный сайт Организации объединенных
наций.URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.sht
ml.
4. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже
(принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-сессии ЮНСИТРАЛ) //
Официальный сайт Комиссии Организации Объединенных Наций по
правумеждународнойторговли.URL:
http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-
87000_Ebook.pdf.
5. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом
арбитраже» // Российская газета. 1993. № 156.
6. Arbitrationact1996//Официальныйсайтпубликации
законодательстваВеликобритании.URL:
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/data.pdf.
7. UnitedStatesFederalArbitrationAct1925//URL:
http://www.yurclub.ru/docs/international/arbitr_USA.pdf.
Материалы судебной практики
8. France, Cour de cassation № 83-11.355, Société Pabalk Ticaret Limited
Sirketic.SociétéNorsolor,09October1984.URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=11
8.
9. Cour de Cassacion, First Civil Chamber, Petition № 95-18402 95-18403,
10 June 1997// Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French. International
Arbitration Law Reports: 1963-2007. Juris Publishing, Inc., 2014. P. 348.
10. Luxembourg, Cour d’Appel [Court of Appeal] № 2, Sovereign
Participations International S.A. v. Chadmore Developments Ltd., 28
January 1999 // Yearbook Commercial Arbitration. – 1999. – Vol. XXIV.
– P. 715.
11. United States of America, Court of Appeals, Second Circuit № 97-9615
and 97-9617, Baker Marine Ltd. v. Chevron Limited, Chevron Corp., Inc.
and others v. Danos and Curole Marine Contractors, Inc., 12 August 1999.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=23
13.
12. United States, U.S. District Court, Southern District of New York № 86
CIV. 3447, Martin Spier v. Calzaturificio Tecnica, S.p.A., 22 October
1999.URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=11
33&opac_view=6.
13. Germany, Oberlandesgericht Rostock №1 Sch 03/99, 28 October 1999.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=24
7.
14. Germany, Bundesgerichtshof № III ZR 332/990, 1 February 2001. URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=authperso_see&id=27.
15. Germany, Bundesgerichtshof № III ZB 14/0721, May 2007. URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=28
4.
16. France, Cour de cassation № 05-18.053/ Société PT Putrabali Adyamulia
v. Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices, 29 June 2007.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=17
6.
17. United States, U.S. Court of Appeals, District of Columbia Circuit № 06-
7058, TermoRio S.A. E.S.P. (Colombia) v. Electranta S.P. (Colombia), 25
May2007.URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=65
2.
18. United Kingdom, England and Wales, High Court № 2010 Folio: 315 &
316, Yukos Capital S.à r.L v. OJSC Oil Company Rosneft, 03 July 2014.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/doc_num_data.php?explnum_id=295
5.
19. United States, U.S. District Court, District of Columbia №14-1616
(RBW), Getma International v. The Republic of Guinea, 09 June 2016.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=38
32&opac_view=2.
20. Netherlands, Gerechtshof Amsterdam (Court of Appeal of Amsterdam), №
200.100.508/01,27September2016.URL:
http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=44
54&opac_view=2.
21. Luxembourg № 2017-1, PEMEX – Exploracion y Produccion v.
Corporacion Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V.,
Court of Appeal of Luxembourg, Case №. 59/17, 27 April 2017 //
Yearbook Commercial Arbitration. 2017. Volume XLII. P. 8.
22. United Kingdom, England and Wales, High Court № CL-2014-337, №
CL-2014-658, Nikolay Viktorovich Maximov v. Open Joint Stock
Company «Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat», 27 July 2017.
URL:
http://newyorkconvention1958.org/doc_num_data.php?explnum_id=392
3.