Мотивированность судебных решений в российском уголовном процессе
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 9
1.1.Понятие и виды решения в уголовном судопроизводстве 9
1.2. Структура и свойства судебного решения в уголовном судопроизводстве 22
Глава 2. МОТИВИРОВКА КАК ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 33
2.1. Понятие и критерии мотивированности 33
2.2. Требования, предъявляемые к мотивам судебного решения 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 79
Актуальность темы диссертационного исследования.
Основной обязанностью государства в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации является защита прав и свобод человека, что в свою очередь предполагает судебную защиту личности и доступ граждан государства к правосудию.
Уголовное судопроизводство – то есть отправление правосудия, связанного в том числе с самым серьёзным видам наказания: смертной казнью, лишением свободы. В его процессе максимально затрагиваются фундаментальные права личности: право на личную неприкосновенность, свободу, экономические права.
Уголовный закон допускает ограничение указанных прав исключительно на основании судебного решения. Так как основополагающим в правовом государстве является охрана и обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Судебное решение является апогеем всех предшествующих ему этапов уголовно-процессуальной деятельности. В принятии предусмотренного законом решения выражены результаты процессуальной деятельности органов следствия и дознания, прокурора и суда. В решении, именем государства, суд признает лицо, совершившее преступление, виновным и назначает ему наказание. В оправдательном приговоре освобождает невиновного от уголовного преследования и ответственности. Крайне важное значение имеют и процессуальные решения принимаемые судом на стадии предварительного расследования, допустим, об избрании меры пресечения, производстве следственных действий и др.
Итоговый судебный акт – разрешает социальный конфликт по существу и поэтому для сложившихся общественных отношений он должен быть обоснованным. Именно по качеству судебных решений общество оценивает справедливость закона и способность государства эффективно защищать сложившиеся правоотношения, права и свободы своих граждан. Отсюда социальная важность качества судебных решений приобретает особое значение. Процессуальная регламентация требований, предъявляемых к мотивированности судебных актов безусловно актуальна в любом обществе.
Относительно недавно, в исторических масштабах, в России появились новые формы институтов отправления правосудия: судопроизводство с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления приговора.
При этом крайне важными остаются вопросы правосудности судебных постановлений, их обоснованности, мотивированности, а поэтому справедливости.
Нарушение уголовно-правовых и процессуальных норм и правил, недостаточная мотивировка принятого решения, несоблюдение порядка постановления приговора в ряде случаев приводят к его отмене, что в конечном итоге негативно сказывается на отношении общества к правовым институтам в целом.
Причины недостаточной мотивированности судебных актов различны. Несовершенство уголовно-правового института мотивированности судебного акта в законе. Судебные ошибки, вызванные загруженностью суда, отсутствием в отдельных судах специализации судей, судейским усмотрением и др. Представляется, что выработка определённых стандартов мотивировки при принятии решений повысит качество судебных актов и будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, проведение системного и комплексного анализа обоснованности и мотивированности судебных актов с целью выявления и пресечения причин некачественного рассмотрения уголовных дел, выработке конкретных предложений и рекомендаций по внедрению полученных результатов в действующее законодательство и правоприменительную практику представляется научно обоснованным.
Указанные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности.
Проблемы многоаспектности постановления приговора были предметом исследования ученых-криминалистов. Это работы Г. Н. Агеевой, В. Д. Адаменко, М. И. Бажанова, М. В. Беляева, А. В. Буниной, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, Н.С. Ершова, В. Г. Заблоцкого, Г. И. Загорского, А. С. Кобликова, А.В. Кудрявцевой, Е. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчика, Е. А. Матвиенко, С. Г. Мирецкого, Т. Г. Морщаковой, И. А. Остапеко, С.Б. Полякова, А.Р. Султанова, И. Д. Г. Терлова, Р. А. Трахова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, М. А., Т.А. Цувиной, М.А. Чайковской и др.
Безусловно, труды вышеперечисленных ученых внесли существенный вклад в развитие теоретических представлений о приговоре, его свойствах и отечественном правосудии. Однако наличие указанных доктринальных исследований не исключает необходимости дальнейшего изучения и подробного анализа мотивированности судебного акта.
Объект исследования.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая при вынесении судом, органами следствия и дознания решений на различных этапах уголовного судопроизводства, а также правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с мотивировкой судебных решений.
Предмет исследования.
Предметом исследования, в свою очередь, выступают конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие виды, содержание судебных решений, порядок их принятия и требования, предъявляемые к ним, позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики
Цель исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретического обоснования мотивированности и обоснованности судебного решения с целью формулирования на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Задачи исследования.
Для достижения поставленной цели исследования, необходимо выполнить рад задач:
1. исследование феномена «решение, и в частности судебное решение в уголовном процессе»;
2. выявление структуры судебного решения в уголовном процессе;
3. исследование теоретических основ и правового регулирования основных свойств судебных решений, определение видов решений в уголовном судопроизводстве;
4. сформулировать определение мотивированности приговора;
5. изучение и анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу мотивированности судебных решений в уголовном судопроизводстве;
6. разработка теоретических положений, составляющих основу подхода к решению проблем повышения качества судебных и иных процессуальных решений;
7. систематизация результатов исследования с целью их практической реализации, формулирования предложений по совершенствованию законодательства исследуемой отрасли.
Нормативная основа исследования.
Нормативную основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере уголовного судопроизводства, положения международных правовых актов, решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Теоретическая база исследования.
Теоретической основой исследования являются теоретические положения уголовного и уголовно-процессуального права. В работе широко использованы монографии и диссертационные исследования, научные статьи, научно-практические комментарии по вопросам, относящимся к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования.
В период с 2014 по 2020 год диссертантом были изучены материалы порядка 460 уголовных дел и более 370 решений, постановлений и определений вынесенных мировыми судьями, районными и областным судом Вологодской области, Третьим кассационным судом общей юрисдикции, также Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным судом Российской Федерации и Европейским судом по правам человека. В работе использованы решения и материалы органа дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области, где работает автор исследования.
Методологическая база исследования.
В рамках проведения диссертационного исследования использовался диалектический метод научного знания. При этом были задействованы общенаучные методы – анализ, синтез, дедукция, индукция, наблюдение, описание, а также частнонаучные – логический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой теоретических знаний о судебных решениях и их мотивированности в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской, а также в образовательной деятельности: при преподавании уголовно-процессуального права.
Некоторые выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научных статьях: «Мотивировка как критерий и элемент судебного решения в уголовном процессе» и «Проблема мотивированности при вынесении судом оправдательного приговора». Данные статьи докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах в Северо-Западном институте Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Одна из них опубликована в сборнике научных статей студентов магистратуры Северо-Западного института Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
При проведении исследования использован собственный опыт работы автора в органах дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области.
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа каждая, заключения, списка используемых источников.
Нормативно-правовые акты
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Российская газета, 17.02.1992.
3. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета, 04.07.2020, № 144.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I).
6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации: // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1
7. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 О статусе судей в Российской Федерации » // Российская газета, 29.07.1992.
Иные правовые акты, рекомендации, решения ЕСПЧ
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета, 07.12.2016. № 7145.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 07.12.2012. № 5956.
10. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 05.07. 2013. № 145.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 27.02.2013. № 294.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 29.12.2017. № 297.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2000 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 20.12.2006. № 286.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Европейского суда по делу «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации», жалоба № 12365/03 от 22 февраля 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Европейского суда по делу «Ван Кюк против Германии (Van Kuck vs. Germany)», жалоба № 35968/97 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Европейского суда по делу «Краска против Швейцарии (Kraska vs. Switzerland)» от 19 апреля 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Красуля против России («Krasulya v. Russia») от 22 февраля 2007 г. (жалоба № 12365/03) // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2008 № 7
19. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ван Кюк против Германии» («Van Kuck v. Germany») от 12 июня 2003 г. (жалоба № 35968/97) // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2003 № 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Краска против Швейцарии» («Kraska v. Switzerland») от 19 апреля 1993 г. (жалоба № 13492/88) // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» («Van de Hurk v. Netherlands») от 19 апреля 1994 г. (жалоба № 16034/90). СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хаджианастасиу против Греции» («Hadjianastassiou v. Greece») от 16 декабря 1992 г. (жалоба № 12945/87) // СПС«Гарант».
22. Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Таске против Бельгии (Taxquet vs. Belgium)» от 16 ноября 2010 г., жалоба № 926/05 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Европейского суда по делу «Хирвисаари против Финляндии (Hirvisaari vs. Finland)» от 27 сентября 2001 г., жалоба № 49684/99 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кузнецов и другие против России» («Kuznetsov and Others v. Russia») 11 января 2007 г. (жалоба № 184/02) // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 «Дело Навальный и Офицеров против Российской Федерации, жалобы № 46632 и 28671/14 // СПС «Гарант».
26. Постановление ЕСПЧ от 21 января 1999 г. по делу «Руис Ториха против Испании», жалоба № 30544/96// СПС «Гарант».
27. «Фомин против Республики Молдова (Fomin vs. Moldova)» от 11 октября 2011 г., жалоба № 36755/06 // СПС «Гарант».
28. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
29. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П ««по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
30. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-О «По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Диссертации и авторефераты
1. Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Беляев Максим Владимирович; ФГБОУ ВО Российский государственный университет правосудия. – М., 2019. – 472 с. – Библиогр.: с. 364 – 430.
2. Ершова Н. С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ершова Наталья Сергеевна; Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. – М., 2014. – 230с.– Библиогр.: с. 209 – 229.
3. Ершова Н. С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ершова Наталья Сергеевна; Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. – М., 2014. – 30с
Научная и учебная литература
1. Абакумова, М.Г. Отражение беспристрастности судей в судебных постановлениях Вестник ВГУ. Серия: Право. 2011 № 2 Стр. 123-131 [Электронный ресурс] – URL: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/pravo/2011/02/2011-02-14.pdf (дата обращения: 20.08.2019).
2. Агеева, Г. Н. Приговор советского суда – акт социалистического правосудия / Г. Н. Агеева; под ред. П. А. Лупинской; М-во высш. образования СССР ; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. – М.: 1957. – 46 с.
3. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. / С.С. Алексеев. -Свердловск, 1973. т. 2.
4. Артамонова, Е. А., Фирсов, О. В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России / Е. А. Артамонова, О. В. Фирсов. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2014. – 239 с.
5. Баев, О. Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании / О. Я. Баев. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 226 с.
6. Барабаш, А.С. Толкование сомнений в пользу обвиняемого, его связь с презумпцией невиновности // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2019. №4 (14) [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tolkovanie-somneniy-v-polzu-obvinyaemogo-ego-svyaz-s-prezumptsiey-nevinovnosti (дата обращения: 24.06.2020).
7. Бородин, С. В. Вступительная статья к сб. «Процессуальные акты предварительного расследования». М.: Юридическая литература, 1972.
8. Бурдина, Е.В., Вишнякова, И.А. Мотивированность как свойство судебных актов по гражданским делам [Электронный ресурс] – URL: http://journal.mrsu.ru/arts/ (дата обращения: 16.06.2019.).
9. Васяев, А. А., Князькин, С. А. Мотивированность судебных решений – стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. – 2013. – № 6.- С. 18–20.
10. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров.- Тула: Автограф, 2000. – 462 с.
11. Головинская, И. В., Остапенко, И. А. Судебный приговор / И. В. Головинская, И. А. Остапенко. – Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2008. – 176 с.
12. Головистикова, А.Н. Реализация права / Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 553-557
13. Деришев, Ю. В. Мурашкин, И. Ю. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / Ю. В. Деришев, И. Ю. Мурашкин. – М. : Юрлитинформ, 2016. – 172 с.
14. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве / отв. ред. Л. Н. Масленникова. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 384 c.
15. Дорохов, В.Я. Николаев, В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / Дорохов, В.Я. Николаев, В.С. – М.: Госюриздат, 1959. – 236 с.
16. Духовской, М. В. Из лекций по уголовному процессу / М. В. Духовской. – М.: тип. О-ва распространения полезных книг, 1895. – 224 с.
17. Ершов, В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений / В. В. Ершов. – М.: РГУП, 2018. – 628 с.
18. Загайнова, С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. – М., 2007. – 299 с.
19. Загорский, Г. И. Постановление приговора. Проблемы теории и практики / Г. И. Загорский. – М.: Проспект, 2017. – 208 с.
20. Иоффе, О. С., Шаргородский, М. Д. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. – М.: Юрид. лит., 1961. – 380 с.
21. Качалова, О. В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: монография / О. В. Качалова. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 203 с.
22. Качалова, О. В., Беляев, М. В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 416. – С. 177.
23. Кокорев, Л. Д., Кузнецов, Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. – 268 с.
24. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // Отв. ред. В.И.Радченко. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1998.
25. Корнакова, С.В., Щербаков, В.А. Обоснованность и мотивированность приговора суда: критерии дифференциации понятий // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – №2 (44). [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obosnovannost-i-motivirovannost-prigovora-suda-kriterii-differentsiatsii-ponyatiy (дата обращения: 24.06.2020)
26. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. – М. : Госюриздат, 1958. – 182 c.
27. Куцова, Э. Ф. Приговор и его качества // Законодательство. – 2009. – № 12;
28. Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф.дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, – 2007.
29. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие / В. А. Лазарева. – М.: Высш. образование, 2009. – 343. – 128 с.
30. Лебедев, В. М. Уголовно-процессуальное право / В. М. Лебедев. – М.: Юрайт, – 2014. – 1060 с.
31. Лузик, А.А., Омельченко Т.В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. – 2016. – №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opravdatelnyy-prigovor-v-sisteme-pravosudiya (дата обращения: 24.06.2020).
32. Лукайдес, Л. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Рос.юстиция. – 2004. – № 2. – С. 13.
33. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. – М.: Юрид. Лит., 1976. – 168 с.
34. Меретуков, Г. М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2012.
35. Мирецкий, С. Г. Приговор суда / С. Г. Мирецкий. – М.: Юрид. лит., 1989. – 112 с.
36. Миронова, М. А. Факторы, препятствующие вынесению оправдательного приговора // Вестник СГЮА. 2017. №1 (114). [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-prepyatstvuyuschie-vyneseniyu-opravdatelnogo-prigovora (дата обращения: 24.06.2020).
37. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. – М. Проспект, 2003. – 144 с.
38. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. – М.: Проспект, 2000. – 138 с.
39. Папкова, О. А. Усмотрение суда / О. А. Папкова. – М.: Статут, 2005. – 413 с.
40. Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию / И. Л. Петрухин. – М. : Проспект, 2009. – 192 с.
41. Поляков, С. Б. Правонарушитель – орган судебной власти? // Российский судья. – 2010. – № 9. – С. 26–30.
42. Сасов, К. А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. – М., 2006. – 166 с.
43. Самощенко, И.С. Охрана режима законности Советским государством. – М., 1960.
44. Социальная психология. Краткий очерк. Под общ. ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шерковина. М., Политиздат, 1975. [Электронный ресурс] – URL:http://www.detskiysad.ru/ped/socialnaya11.html
45. Султанов, А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. – 2008. – № 2. – С. 11–12.
46. Тарасова, В. В. Акты судебного толкования правовых норм: Юрид. природа и классификация. / В. В. Тарасова; под ред. М. И. Байтина; М-во образования Рос. Федерации. Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. права». – Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. – 149 с.
47. Толочко, А. Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Харьков, 1985.
48. Тузов, Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов / Н. А. Тузов. – М.: Российская академия правосудия, 2006. – 152 с.
49. Чайковская, М. А. Свойства приговора / М. А. Чайковская. – М.: Проспект, 2013. – 174 с.
50. Шадарова, А.Н. Мотивированность и мотивировка судебных решений // Уголовный процесс. – 2017. – № 8.- С. 75-79.
51. Шадарова, А. Н. Мотивированность судебного решения в уголовном процессе (на примере приговора суда 1-й инстанции) // Сибирский юридический вестник. – 2017. – №2. [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/motivirovannost-sudebnogo-resheniya-v-ugolovnom-protsesse-na-primere-prigovora-suda-1-y-instantsii (дата обращения: 24.06.2020).
52. Шадарова, А. Н. Развитие концепции мотивированности судебных решений в практике Европейского суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. – № 5. – С. 3–8.
53. Этика судьи: пособие для судей / Рос. акад. правосудия; [Ги де Вель и др.]. – М.: Рос. акад. правосудия, 2002. – 211 с.
Интернет-ресурсы
1. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс] – URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения -01.08.2020).
2. Официальный сайт Третьего кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс] – URL: https://3kas.sudrf.ru/ (дата обращения -07.09.2020).
3. Официальный сайт Вологодского областного суда Вологодской области. [Электронный ресурс] – URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/ (дата обращения -18.07.2020).
4. Официальный сайт Великоустюгского районного суда Вологодской области. [Электронный ресурс] – URL: http://velikoustugsky.vld.sudrf.ru/ (дата обращения -03.08.2020).
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
