Доказательственная деятельность суда при принятии процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, показана степень научной разработанности темы, раскрываются методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, обосновывается достоверность результатов исследования, приводятся сведения о его апробации и внедрении результатов, структуре работы.
Первая глава «Теоретические основы деятельности суда в досудебном производстве по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решений» содержит 2 параграфа.
В первом параграфе «Теоретические представления о форме уголовно- процессуальной деятельности суда в досудебных стадиях по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения» исследованы теоретические вопросы, затрагивающие формы уголовно-процессуальной деятельности суда в досудебных стадиях. Отмечается дискуссионность понятия и пределов правосудия, подчеркивается содержательные отличия деятельности в досудебном и судебном производстве по установлению необходимых суду обстоятельств.
Констатируется наличие как доказывания, так и отличающейся по форме доказательственной деятельности суда. Доказывание (в его буквальном понимании) является процессуальной формой, применение которой основано на использовании
доказательств, является обязательной для применения в уголовно-процессуальной деятельности суда в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Доказательственная деятельность ‒ иная форма, и по содержанию может включать использование различных источников сведений и категорий самих сведений. В уголовно-процессуальной деятельности суда указанная форма применяется только в досудебных стадиях.
В настоящее время имеется существенная проблема в законодательном определении доказательственной деятельности суда в досудебных стадиях, которая заключена во фрагментарности, а то и в полном отсутствии правовой основы этой формы. Поэтому для законодательного закрепления процедуры доказательственной деятельности суда в досудебном производстве необходима ее теоретическая модель, содержащая совокупность систематизированных положений, комплексно охватывающих наиболее существенные стороны и элементы этой деятельности.
Обосновано предложение о дополнении ч. 4 ст. 7 УПК РФ новым положением «Законность и обоснованность процессуальных решений, принятых судом в досудебном производстве, обеспечивается применением установленных настоящим Кодексом правил установления необходимых обстоятельств».
Во втором параграфе «Доказывание и доказательственная деятельность как формы уголовно-процессуальной деятельности суда по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения» акцентируется внимание на этапах доказывания, служащего ключевым моментом для его понимания.
Утверждается, что использование категории «доказывание» применительно к деятельности отдельных участников (дознавателя, следователя, суда) в досудебных стадиях не позволяет в полной мере раскрыть и надлежащим образом объяснить все особенности установления ими обстоятельств, требуемых законом в конкретной ситуации для принятия процессуальных решений. С позиций современных реалий уголовно-процессуальное доказывание не может рассматриваться как единственная и универсальная процессуальная форма установления обстоятельств, необходимых для принятия решения. Унифицированный подход в этой части должен быть заменен дифференцированным.
Предлагается ввести в научный аппарат категорию «доказательственная деятельность», как самостоятельное уголовно-процессуальное понятие. Доказательственной следует считать уголовно-процессуальную деятельность участников во всех стадиях, направленную на получение сведений, имеющих отношение к фактам и обстоятельствам, значимым для проверки сообщения о преступлении и уголовного дела.
Доказательственная деятельность и доказывание составляют два разных понятия, с собственным уголовно-процессуальным содержанием. В судебных стадиях доказательственная деятельность судьи реализуется исключительно в форме доказывания, а в досудебных стадиях – не только как в форме доказывания, но и в значении иных доступных суду формах.
Прикладными аспектами изменения подхода к пониманию доказывания и введения категории «доказательственная деятельность суда» может стать изменение содержания и интерпретации таких категорий как обоснованность и мотивированность судебных процессуальных решений.
Глава 2 «Доказательственная деятельность суда при установлении обстоятельств, необходимых для принятия решения в досудебных стадиях» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Научные подходы к определению формы доказательственной деятельности суда в досудебном производстве» предлагается определение дифференцированной формы доказательственной деятельности суда, подлежащая законодательному закреплению, необходимой для реализации судом его полномочий по установлению обстоятельств, необходимых для вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения, включая и те, что принимаются в досудебном производстве.
Для установления обстоятельств, необходимых суду для принятия решений в досудебных стадиях предлагается предусмотреть облегченный процессуальный режим выяснения и установления фактических обстоятельств, т. е. речь идет об упрощенной процессуальной форме доказательственной деятельности, в рамках которой могут использоваться такие процедуры как опрос, заслушивание и др.
Перспективными (прогнозируемыми) формами доказательственной деятельности суда выступает модель применения цифровых средств, использования цифровых технологий получения и проведения исследования доказательств и иных необходимых суду сведений, цифровых методов фиксации результатов доказательственной деятельности, а также осуществления деятельности в условиях цифрового взаимодействия участников уголовного судопроизводства.
Во втором параграфе «Обстоятельства, необходимые суду для принятия решения в досудебном производстве и их значение для определения формы его доказательственной деятельности» выдвигается позиция автора о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих установлению судом в досудебном производстве, не имеет легального определения, отсутствует единый научный подход к ее формированию, а имеющиеся мнения ученых, а также позиции и рекомендации официальных судебных органов, касаются частных ситуаций и не решают проблему в целом.
Компетенция суда в досудебном производстве охватывает множество правовых вопросов, в связи с чем нецелесообразно законодательно определять совокупности обстоятельств, подлежащих установлению судом в каждом конкретном случае. Следует лишь предусмотреть общий подход, основанный на дискреционном усмотрении, подкрепленный ответственностью суда за принимаемые процессуальные решения и их соответствие назначению уголовного судопроизводства.
Законодательному закреплению подлежит следующее правило: при рассмотрении обращений в досудебном производстве суд обязан устанавливать фактические и процессуальные обстоятельства, существенные для разрешения поставленного перед ним правового вопроса, для чего необходимо внести в ст. 29 УПК РФ соответствующие дополнения.
Третий параграф «Общая теоретическая модель доказательственной деятельности суда в досудебном производстве» посвящен исследованию четырех элементов этой модели:
1) совокупность судебных действий, посредством осуществления которых суд обязан установить все необходимые для постановления решения обстоятельства и эти
действия должны быть приспособлены для условий досудебного производства, позволять решать суду все поставленные перед ним задачи;
2) правомочия сторон и суда, а также механизмы их реализации, включая гарантии прав;
3) круг устанавливаемых судом обстоятельств;
4) требования к судебному решению.
Предлагаемая модель должна отличаться следующими свойствами:
– инициативность, самостоятельность и активность суда в установлении
обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения;
– состязательность, кроме случаев, когда участие сторон может причинить вред
охраняемым публичным интересам;
– презумпция достоверности сведений, ставших основанием для установления
необходимых суду обстоятельств;
– дифференцированность процедуры и требований, предъявляемым к судебным
решениям.
Основными правилами доказательственной деятельности суда в досудебном
производстве должны стать:
– упрощенность процедуры, предусматривающей опросы, заслушивание,
пояснение, осмотры документов и иных объектов вне тех форм, которые применяются в судебном разбирательстве (например, в соответствии с гл. 37 УПК РФ);
– облегченный режим требований, касающихся качеств судебного решения, установленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, включая отказ от таких требований, как вынесение решения на основании допустимых и относимых доказательств, использование любых сведений, позволяющих выяснить формальные и необходимые фактические обстоятельства.
– обеспечение достоверности сведений путем проведения процессуальных действий судом и ее основанием выступает внутреннее убеждение суда, сформированное под воздействием непосредственного изучения представленных материалов;
– инициативность суда в проведении процессуальных действий, направленных на выяснение фактических и формальных обстоятельств, необходимых для вынесения судебного решения.
Требования, сопровождающие доказательственную деятельность суда, подлежащие законодательному закреплению:
– обязательность соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, рассмотрения и разрешения, поступающих от них ходатайств;
– проведение судебного заседания с участием заинтересованных лиц, за исключением случаев, когда такое участие может причинить вред охраняемым публичным интересам (например, при необходимости сохранения в тайне факта приготовления производства следственных действий в целях предотвращения противодействия со стороны лиц, стремящихся к сокрытию улик и доказательств);
– участники должны наделяться правомочиями по представлению суду документов, сведений в иной форме для установления необходимых суду обстоятельств;
– круг подлежащих выяснению обстоятельств должен определяться судом, но его следует ограничить фактами, имеющими значение для вынесения судебного решения по конкретному вопросу: полномочия всех участвующих лиц, как субъектов уголовно- процессуальных отношений; обращение должно соответствовать определенным в законе требованиям, которые подлежат четкому законодательному регулированию применительно к каждому виду обращения в досудебном производстве, предмет обращения – вопрос, который ставится на рассмотрение суда, входит в его компетенцию в силу указаний закона.
Глава 3 «Характеристика отдельных форм доказательственной деятельности суда в досудебном производстве по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения» включает два параграфа.
В первом параграфе «Форма установления судом обстоятельств, необходимых для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела» анализируется доказательственная деятельность суда с учетом влияния следующих условий: кратковременность, правовая неопределенность, минимальный объем компетенции
суда, процессуальной по своей правовой природе информации, а также сведений, позволяющих делать выводы о фактических обстоятельствах.
По мнению автора, форма доказательственной деятельности суда в стадии возбуждения уголовного дела должна быть дифференцирована, в связи с необходимостью применения различного подхода к степени установления обстоятельств, необходимых для принятия судебного решения: 1) решение суда по ходатайству о производстве следственного действия – достаточная вероятность в отношении фактических обстоятельств и достоверный вывод в отношении обстоятельств процессуального свойства; 2) решение о результатах рассмотрения жалобы – процессуальные и фактические обстоятельства должны быть установлены достоверно.
Для установления обстоятельств, необходимых для вынесения решения суд должен быть уполномочен проводить опрос, допрос, истребовать (запрашивать) предметы, документы, иные носители информации, в том числе цифровые.
Судебное решение в зависимости от предмета судебной деятельности должно соответствовать таким требованиям, как законность, достаточная вероятность, достоверность. Выводы суда, закрепленные в его решении, могут рассматриваться как преюдициальные только при условии, что обстоятельства были установлены достоверно.
Для ускорения судебного реагирования на возможные изменения в фактических обстоятельствах, установленных в судебных решениях, принятых в стадии возбуждения уголовного дела (а также и в стадии предварительного расследования), предлагается внедрение в уголовное судопроизводство аналога института заочного судебного решения, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Во втором параграфе «Форма установления судом обстоятельств при избрании отдельных мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» рассмотрены внутрисистемные противоречия в регулировании уголовно-процессуальной деятельности суда по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения о применении или об отказе в применении мер процессуального принуждения, когда процедура доказательственной деятельности
существенно расходится с принципами уголовного судопроизводства, приводит к существенному снижению эффективности этих мер, принятию неправосудных решений.
Основной идеей предлагаемой доказательственной деятельности при применении мер процессуального принуждения выступает законодательно определенная процессуальная форма, включающая совокупность процессуальных полномочий суда, направленных на выяснение фактических и процессуальных обстоятельств, а также процедуру их реализации, круг этих обстоятельств, порядок проверки сведений, способствующих их установлению, а также требования, предъявляемые к судебному решению.
В развитии этой идеи предлагаются следующие шаги:
– избрание мер процессуального принуждения осуществляется в случае выяснения определенной совокупности обстоятельств (фактических и процессуальных);
– доказательственная деятельность суда основана на использовании доказательств, сочетании доказательств и сведений, не имеющих этой формы;
– судебная доказательственная деятельность в указанных случаях складывается из этапов: выяснение до начала судебного заседания предпосылок к его началу, исследование материалов и установление необходимых обстоятельств в ходе судебного заседания; построение выводов и их включение в содержание решения. В качестве дополнительного этапа можно выделить послесудебный этап – судья направляет в органы предварительного расследования материалы, представляющие информационную ценность для уголовного дела и запрошенные органами уголовного преследования;
– суд в ходе доказательственной деятельности осуществляет доступные ему действия, направленные на изучение, исследование имеющихся материалов, в том числе опрашивает и допрашивает участников, оглашает документы, заслушивает аудиоматериалы, просматривает видеоматериалы, осматривает предметы, знакомится с цифровыми источниками сведений и их содержанием;
– для принятия судебного решения фактические обстоятельства устанавливаются с достаточной степенью вероятности;
– обстоятельства, закрепленные в судебном решении, не могут обладать преюдициальностью;
– предлагается институт изменения судебного решения без привлечения вышестоящих судебных инстанций.
Для законодательного закрепления предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ч. 3, 5.1 и 5.2 ст. 108 УПК РФ.
В заключении подводятся итоги рассмотрения проблемных вопросов об установлении судом обстоятельств, необходимых для принятия процессуального решения в досудебном производстве, формулируются основные выводы, предложения и рекомендации.
В четырех приложениях представлены: 1) проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; 2) авторская анкета для опроса судей, прокуроров, следователей и адвокатов; 3) общие данные о результатах анкетирования; 4) результаты изучения уголовных дел.