Эффективность применения преформированных физических факторов в медицинской реабилитации пациентов с язвой роговицы

Материал и методы исследования
Всего в исследовании приняло участие 85 пациентов с
язвенными дефектами роговицы, из них 40 (47,1%) мужчин и 45
(52,9%) женщин, госпитализированных в 29 глазное отделение
Городской клинической больницы №1 с язвенными дефектами
роговицы (Н16.0по МКБ X) в возрасте от 18 до 60 лет, средний
возраст которых составил 43,9±11,2лет (таблица 1
В качестве предрасполагающих факторов развития
заболевания у 63пациентов (74,1%) послужила травма роговицы, у
19человек (22,4%) ношение мягких контактных линз, трое
пациентов (3,5%) связывают развитие заболевания с загрязнением
при работе в быту.
Средний срок между возникновением симптомов и
госпитализацией составил 10,1±9,5 (от 1 до 43 дней). Средний срок
пребывания в стационаре составил 10,0±2,6 (от 4 до 25 дней). В
течение первых суток с появления жалоб за медицинской помощью
обратились 6 (7,1%) пациентов.
В зависимости от метода лечения, все пациенты были
разделены на три группы, сопоставимые по полу, возрасту, сроку от
начала заболевания, размеру язвенного дефекта и области
инфильтрации, удаленности язвы от оптического центра роговицы,
глубине поражения и состоянию зрительных функций.
Контрольную группу составили 29 человек, которым
проводилась стандартная медикаментозная терапия в соответствии
с медико-экономическими стандартами (МЭС) c применением
антибактериальных, противогрибковых препаратов, антисептиков,
десенсибилизирующих средств, мидриатиков.
Группу сравнения составили 29 человек, которым, на фоне
стандартноймедикаментознойтерапиипроводиликурс
магнитофореза солкосерила.
Основную группу составили 27 человек, которым на фоне
стандартной медикаментозной терапии проводилось комплексное
применениенизкочастотноеэлектростатическоеполеи
магнитофореза солкосерила.
Продолжительность исследования составила 6 месяцев.
Контрольные осмотры проводились при поступлении, ежедневно во
время пребывания в стационаре, а также через 10, 15 дней, 1, 3 и 6
месяцев после начала лечения.
Методика проведения стандартной медикаментозной
терапии
Стандартная медикаментозная терапия предусматривала
местныеинстилляцииантибактериальныхпрепаратов,
антисептиков. Для местного применения использовался антибиотик
широкого спектра из группы аминогликазидов, препарат
тобрамицин по 1 капле 3 раза в день 10 дней. В качестве
антисептического препарата использовался бензилдиметил-
миристоиламино-пропиламмоний в форме глазных капель–
окомистин по 1 капле 3 раза в день 10 дней. В качестве
мидриатиков в каплях применяли препараты тропикамид или
атропин 1 раз в день 10 дней. При наличии выраженных
иридохрусталиковых синехий на начальном этапе лечения
выполнялись субконъюктивальные инъекции с мезатоном. В
качестве кератопротектора применяли препарат декспантенол 2 раза
в день за н/веко 10 дней. Для внутривенного введения из
антибактериальных препаратов применялись цефалоспорины.
Методика проведения магнитофореза солкосерила
Процедуры магнитофореза выполнялись на аппарате для
магнитотерапии Полюс-3. Пациенту производили инстилляцию
геля солкосерил за нижнее веко. На закрытые веки устанавливали
контактно индуктор. Магнитная индукция 30 мТл, время
автоматическогореверсирования10с, частота25Гц,
продолжительность воздействия 15 мин. После проведения
процедур больным был рекомендован отдых в течение 20-30 минут.
Курс лечения состоял из 10 процедур.
Методика проведения процедур с применением
низкочастотного электростатического поля
Процедурысприменениемнизкочастотного
электростатического поля проводились на аппарате «HIVAMAT-
200» фирмы Physiomed. Воздействовали на шейно-воротниковую
область ручным аппликатором с диаметром 50мм, по 5минут в трех
частотных диапазонах: 160-180Гц, 15-28Гц и 60-80Гц, общее время
процедуры 15 минут, интенсивность 50%-100%. Курс состоял из 8-
10 процедур.
Всем пациентам проводилось комплексное обследование,
которое включало в себя изучение жалоб, сбор анамнеза, общий и
офтальмологический осмотр, а также лабораторную диагностику.
Согласно медицинскому стандарту, всем больным выполнен общий
анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, анализ на
инфекции RW, ВИЧ, HCV, HBsAg, коагулограмма, микроскопия
мазка с роговицы, электрокардиограмма, рентгенография
придаточных пазух носа.
Клинические офтальмологические методы исследования
включали в себя определение остроты зрения по стандартной
методике с помощью таблицы Сивцева-Головина; рефракцию глаза
на авторефрактометре Tomey RC-5000; Измерение внутриглазного
давления при помощи бесконтактного пневмотонометра Tomey FT-
1000 или пальпаторного измерения; биомикроскопию переднего
отрезка глаза на щелевой лампе Carl Zeiss SL200; размера язвенного
дефекта и области инфильтрации стромы проводилось в условиях
прокрашивания лиссаминовым зеленым. Непрямая офтальмоскопия
проводилась за щелевой лампой с использованием линзы для
осмотра глазного дна 90D. Толщина роговицы в центральной
области и глубина язвенного дефекта, измерялись посредством
эндотелиального микроскопа Tomey EM-3000 и при помощи Zeiss
Cirrus HD-ОСТ 4000 в режиме переднего отрезка глаза.
Субъективную оценку выраженности болевого синдрома
определяли с использованием визуальной аналоговой шкалы
(ВАШ), оценка общего самочувствия и функционального состояния
проводилась по результатам опросника САН, качество жизни
определяли при помощи опросника SF-36.
Критериями эффективности лечения пациентов с язвой
роговицы являлись сроки купирования воспалительной реакции и
улучшение зрения (в соответствии с МЭС), а также сроки
эпителизации роговицы, купирования отека роговицы, резорбции
инфильтрата, субъективная выраженность болевого синдрома,
улучшение психоэмоционального состояния и качества жизни
пациентов.
Статистический анализ данных проводили в программах
Excel 2016 (Microsoft, USA) и IBM SPSS Statistics v25 (IBM, USA).
Дляколичественныхпеременныхрассчитывалисредние
арифметические значения и стандартные отклонения (M±SD),
медианы и квартили (Me [LQ; UQ]). Для качественных переменных
рассчитывали относительные (%) и абсолютные частоты (n).
Сравнение количественных переменных в трёх группах проводили с
помощьюкритерияКрускала-Уоллисаспопарными
апостериорными сравнениями с помощью критерия Данна. Анализ
изменений количественных параметров в зависимых выборках
проводили с помощью дисперсионного анализа Фридмана, для
попарных сравнений применяли критерий Вилкоксона. Сравнение
качественных данных осуществляли с использованием критерия
Хи-квадрат. При множественных сравнениях применяли поправку
Бонферрони. Нулевые гипотезы отвергали при вероятности ошибки
первого рода менее 0,05 (p<0,05). РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Наиболее распространенными жалобами при поступлении в стационар были жалобы на боль – в 89,4% случаев, покраснение и раздражение глаза – в 76,4%, снижение зрения – в 64,5% случаев, при этом более 50% пациентов отмечали отсутствие предметного зрения, в 14,1% случаев пациенты отмечали слезотечение, светобоязнь, чувство инородного тела в глазу. При проведении биомикроскопии у всех пациентов на роговице был выявлен язвенный дефект, размером от 1,5 до 5,0 мм, средний размер которого составил 2,9мм. Удаленность от центра роговицы, в среднем, составила 2,5мм, что соответствовало преимущественно центральной и парацентральной локализации язвы. Вокруг язвенного дефекта отмечалось наличие стромального инфильтрата размером от локального помутнения диаметром 2,5мм до тотальной инфильтрации роговицы, который в среднем составил 5,4мм, отек роговицы был выявлен у 56,5%. Исходно у всех пациентов при поступлении отмечалась сниженная острота зрения, которая варьировала от правильной светопроекции до 0,3. Средний показатель остроты зрения составил 0,03. Минимальное значение остроты зрения в особо тяжелых случаях, представленное pr.l.certae было выявлено при поступлении у 46 пациентов: у 15(55,6%) – у пациентов основной группы, у 17(58,6%) – у пациентов группы сравнения и у 14(48,3%) пациентов контрольной группы. Непосредственно после лечения, (на 10 сутки после начала лечения) острота зрения в основной группе достоверно превышала показатели в группе сравнения и контрольной группе, и составила в среднем 0,14±0,14. Острота зрения в основной группе, в которой проводилось комплексное применение физиофакторов оставалась достоверно выше, чем в группе сравнения и контрольной группе до 6 мес. наблюдения, на всем протяжении исследования (таблица 1). Таблица 1 - Динамика показателей остроты зрения в исследуемых группах (M±SD; Me [LQ; UQ]) СрокОсновнаяГруппаКонтрольнараЗначения отгруппасравненияяр, начала(n=27)(n=29)группапопарные лечени(n=29)сравнения в я Исходн 0,03±0,050,02±0,030,04±0,08 0,709- о000,01 [0; 0,02][0;0,02][0;0,05] 100,14 ± 0,14 0,08 ± 0,11 0,09 ± 0,16 0,011 p1-2=0,043 сутки0,10,050,03p1-3=0,017 [0,05; 0,1][0;0,09][0; 0,09]p2-3=1 10,21 ± 0,18 0,11 ± 0,14 0,11 ± 0,16 0,001 p1-2=0,011 месяц0,20,070,05p1-3=0,002 [0,09;0,3][0,01;0,1] [0,01;0,1]p2-3=1 30,29 ± 0,210,16 ± 0,160,15 ± 0,180,002 p1-2=0,013 месяца0,30,10,08p1-3=0,004 [0,1; 0,4][0,04;0,2][0,05;0,2]p2-3=1 60,35 ± 0,220,19 ± 0,180,18 ± 0,190,003 p1-2=0,014 месяце0,40,10,1p1-3=0,006 в[0,2; 0,5][0,07;0,3][0,06;0,2]p2-3=1 p1-2– достоверность различий между основной группой и группой сравнения; p1-3 - между основной и контрольной группой; ра - критерий Крускала-Уоллиса; рв- критерий Данна с поправкой Бонферрони. Оценка размера язвенного дефекта показала, что уже на 6 сутки лечения в основной группе размер язвы был существенно меньше, чем в контрольной группе, а на 9 сутки лечения – существенно меньше, чем в группе сравнения (таблица 2). Анализ эффективности лечения в зависимости от размера язвенного дефекта показал, что при исходном размере язвы от 1,5 до 3,0 мм, отсутствовали статистически значимые различия в сроках эпителизации в основной группе и группе сравнения, в то время, как при исходном размере язвенного дефекта более 3 мм, комплексноеприменениемагнитофорезасолкосерилаи низкочастотногоэлектростатическогополяспособствовало существенно более быстрой эпителизации язвенного дефект как по сравнению со стандартной методикой, так и по сравнению с изолированным применением магнитофореза солкосерила (рисунок 1, 2). Таблица 2 - Динамика размеров язвенного дефекта по группам в различные периоды наблюдения (M±SD; Me [LQ; UQ]) Группа ПериодОсновнаяКонтрольная сравнени наблюдени группагруппарарв я я(n = 27)(n = 29) (n = 29) 2,8±1,0 До3,1±1,42,9±0,8 2,5 [2;0,666- лечения3 [2; 4]3 [2,5; 3] 3,5] 1,9 ± 1 1,7±0,82,1±0,7 5 сутки1,5 [1;0,059- 1,5 [1; 2]2 [1,5; 2,5] 2,5] p1-2=0,475 1,3±0,91,5±0,81,8±0,8 6 сутки0,017 p1-3=0,013 1 [1; 2] 1,5 [1; 2]2 [1,5; 2] p2-3=0,421 p1-2=0,278 1,0±1,01,3±0,91,6±0,7 7 сутки0,009 p1-3=0,007 1 [0,5; 1] 1 [1; 2]1,5 [1; 2] p2-3=0,477 1,0±0,7p1-2=0,148 0,6±0,81,4±0,7 8 сутки1 [0,5;0,001 p1-3=0,001 0,5 [0; 1]1,5 [1; 1,5] 1,5]p2-3=0,223 p1-2=0,012 0,4±0,80,9±0,71,2±0,7<0,00 9 суткиp1-3<0,001 0 [0; 0] 1,0 [0; 1] 1,5 [0,5; 1,5]1 p2-3=0,425 p1-2=0,007 0,2±0,60,7±0,60,9±0,6<0,00 10 суткиp1-3<0,001 0 [0; 0]1 [0; 1]1 [0,5; 1]1 p2-3=0,922 p1-2=0,021 0,1±0,30,4±0,50,4±0,4 15 сутки0,001 p1-3=0,002 0 [0; 0]0 [0; 1] 0,5 [0; 0,5] p2-3=1 0±00±0,10,1±0,2 1 мес.0,063- 0 [0; 0]0 [0; 0]0 [0; 0] p1-2– достоверность различий между основной группой и группой сравнения; p1-3 - между основной и контрольной группой; а - критерий Крускала-Уоллиса;в- критерий Данна с поправкой Бонферрони. 2,5 2* *# 1,5 мм*# *# *# 1*# 0,5*# *# 123456789101530 Cутки Основная группаСравнения группаКонтрольная группа *p<0,05 – достоверность различий по отношению к основной группе, #p<0,05 – достоверность различий по отношению к группе сравнения Рисунок 1. Динамика заживления язвенного дефекта с исходным размером от 1,5 до 3,0 мм. 4,5 3,5 2,5 мм 1,5 0,5*# *# 0*# *# 123456789 10 15 * 30 период наблюдения ,сутки Основная группаСравнения группаКонтрольная группа *p<0,05 – достоверность различий по отношению к основной группе; #p<0,05 – достоверность различий по отношению к группе сравнения Рисунок 2. Динамика заживления язвенного дефекта с исходным размером от 3,0 мм до 5,0 мм. Количество пациентов с полной эпителизацией язвенного дефекта в основной группе, начиная с 7 суток лечения существенно превышало количество таковых в контрольной группе, а с 9-х суток - и в группе сравнения. Достоверно значимые различия между группами отмечались до 15 суток от начала лечения. Между группой сравнения и контрольной группой достоверная разница отмечалась только на 8-е сутки. При оценке размера области инфильтрации роговицы или остаточных помутнений выявлены статически значимые различия в размере инфильтрации между основной и контрольной группой, начиная с 1 мес., а между основной группой и группой сравнения – начиная с 3 мес. после начала лечения. Выявленные различия сохранялись вплоть до окончания периода наблюдения - 6 мес. (таблица 3). Таблица 3 - Размер области инфильтрации роговицы в различные периоды наблюдения (M±SD; Me [LQ; UQ]) Контрольн Период ОсновнаяГруппа ая наблю группасравнениярарв группа дения(n = 27)(n = 29) (n = 29) До5,8±2,35,2±1,55,3±1,4 0,651 - лечения 5,5 [4; 8]5 [4; 6]6 [4; 6] 102,6±1,32,9±1,13,0±0,9 0,213 - сутки2 [1,5; 3]3 [2; 3,5] 3 [2; 4] p1-2=0,288 11,9±1,02,3±1,02,5±0,8 0,037 p1-3=0,033 Мес.1,5 [1; 2,5]2,5 [1,5; 3] 2,5 [2; 3,5] p2-3=1 p1-2=0,045 31,3±0,51,8±0,72,0±0,8 0,002 p1-3=0,002 Мес.1 [1; 1,5]2 [1; 2,5] 2 [1,5; 3] p2-3=0,913 p1-2=0,032 60,9±0,51,4±0,71,9±0,7 <0,001 p1-3<0,001 мес.1 [0,5; 1,5]1,5 [1; 2] 2 [1,5; 2,5] p2-3=0,099 p1-2– достоверность различий между основной группой и группой сравнения; p1-3 - между основной и контрольной группой; р а - критерий Крускала-Уоллиса; рв- критерий Данна с поправкой Бонферрони. Количество пациентов с наличием отека роговицы в контрольной группе уже на 3 сутки лечения достоверно превышали количество пациентов в основной группе, а на 4 сутки – и в группе сравнения. На 4 сутки лечения отек роговицы сохранялся только у пациентов контрольной группы. Оценка субъективной выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ показала, что уже на 10 сутки от начала лечения, а также в отдаленном периоде, вплоть до 6 месяцев наблюдения средние показатели в основной группе и группе сравнения были существенно ниже, чем в контрольной группе. При оценке психоэмоционального состояния пациентов были выявлены существенные различия в основной группе и группе сравнения по отношению к контрольной группе по шкалам Самочувствие и Настроение через 1, 3 и 6 мес. после лечения (таблица 4). Таблица 4 Динамика показателей субъективной выраженности болевого синдрома по ВАШ (M±SD; Me [LQ; UQ]) ПериодОсновнаяСравненияКонтрольнарв наблюдениягруппагруппая группа До лечения8,41±0,718,40±0,648,49±0,55- 8,98,68,7[ [7,9; 8,9][7,9;8,95]8,0; 8,8] 10 сутки6,48±1,566,62±1,237,41±1,095 p1-2=0,68 6,86,87,8p1-3=0,030 [5,7;7,9]*[5,6;7,8]*[6,8;7,9]* p2-3=0,020 1 мес.3,50±1,113,94±1,134,98±1,20p1-2=0,13 3,63,85,0p1-3=0,000 [2,6;3,8][2,6;4,8][3,8;5,9] p2-3=0,002 3 мес.0,54±0,860,76±1,101,88±1,12p1-2=0,45 002,0p1-3=0,000 [0; 0,6][0 ;2,0][0,6;2,6] p2-3=0,0002 6 мес.00ъ0,22±0,35p1-2=1 0p1-3=0,014 [0; 0,5] p2-3=0,0027 p1-2– достоверность различий между основной группой и группой сравнения; p1-3 - между основной и контрольной группой; рв- критерий Данна с поправкой Бонферрони. При динамической оценке качества жизни пациентов было выявлено, что показатель «Общее физическое благополучие» в контрольной группе через 1 мес. был существенно ниже, чем в основной группе, а через 3 мес. – существенно ниже, чем в основной и контрольной группе (таблица 5). Таблица 5 - Динамика результатов оценки качества жизни по данным опросника SF-36 (M±SD; Me [LQ; UQ]) Периодр, наблюденОсновнаяСравненияКонтрольна попарные иягруппаГруппая группа сравнения Общее физическое благополучие До35,65±3,8936,205±3,1935,67±2,97- лечения36,635,736,8 [34,1 ;38,5] [34,0 ;37,1] [33,1; 38,1] 1 месяц46,71±-3,39* 46,42±3,77* 43,54±4,84*p1-2=0,68 47,945,942,1p1-3=0,012 [43,7; 48,8] [43,5;48,7][41,4; 49,4]p2-3=0,20 3 месяца52,8±3,20*53,29±1,7*50,45±3,90*p1-2=0,49 52,853,350,1p1-3=0,019 [50,6; 55,8] [52,7;54,4][48,4; 54,6] p2-3=0,003 6 месяцев 54,59±2,00* 54,47±2,13* 53,58±3,26*p1-2=0,83 54,554,054,11p1-3=0,13 [53,1; 55,6] [53,0; 56,3] [51,5; 57,0]p2-3=0,13 Общее психическое благополучие До18,87±4,2218,19±5,1418,30±5,19- лечения18,417,0517,18 [13,6 ; 20,5] [13,7 ;22,1] [14,8; 21,3] 1 месяц31,52±6,58* 29,17±5,70* 25,66-±5,80*p1-2=0,14 33,4630,2824,7p1-3=0,000 [25,7; 37,3] [25,3 ; 33,0] [22,3; 30,8] p2-3=0,009 3 месяца46,50±4,99* 42,99±7,15* 39,29±7,19*p1-2=0,047 46,845,738,0p1-3=0,000 [43,8; 50,8 ] [38,4 ; 47,6] [35,4; 43,9]p2-3=0,027 6 месяцев53,95±2,7*52,45±5,48* 48,67±5,62*p1-2=0,245 53,754,750,4p1-3=0,000 [52,9; 56,6] [50,6 ; 56,0] [45,1; 51,9] p2-3=0,007 p1-2– достоверность различий между основной группой и группой сравнения; p1-3 - между основной и контрольной группой; рв- критерий Данна с поправкой Бонферрони; Показатель «Общее психическое благополучие» у пациентов контрольной группы был достоверно ниже, чем в основной группе и группе сравнения через 1, 3 и 6 мес. после лечения Таким образом, применение преформированных физических факторов позволило сократить сроки эпителизации язвенного дефекта и купирования воспалительной реакции в роговице, что позволило существенно улучшить клинико-функциональные показатели глаза, а также снизить выраженность болевого синдрома на фоне улучшения качества жизни и психоэмоционального состояния пациентов по сравнению со стандартным лечением. При этом, комплексное применение магнитофореза солкосерила и низкочастотного электростатического поля обладает большей эффективностью по сравнению с изолированным применением магнитофореза солкосерила по показателю остроты зрения, срокам купирования воспалительной реакций, а именно, исчезновения отека и рассасывания инфильтрата роговицы, а также срокам эпителизации роговицы у пациентов с язвенным дефектом более 3,0мм. Перспективным направлением является разработка методик комплексногопримененияпреформированныхфизических факторов местного и сегментарного действия в медицинской реабилитациипациентовприразличныхинфекционно- воспалительных заболеваниях глаза. ВЫВОДЫ 1.Комплексное лечение язвенного дефекта роговицы с применением магнитофореза солкосерила, непосредственно после лечения, существенно превосходит эффективность стандартного лечения по показателю остроты зрения и размеру язвенного дефекта, способствует увеличению количества пациентов с полной эпителизацией роговицы в среднем на 10,4%, снижению количества пациентов с неоваскуляризацией роговицы в 1,43 раза, на фоне существенного снижения субъективной выраженности болевого синдрома и улучшения психоэмоционального состояния пациентов по шкале «Настроение» (опросника САН). 2.Комплексноеприменениенизкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила у пациентов с язвой роговицы позволяет существенно повысить остроту зрения, снизить количество пациентов с остротой зрения менее 0,01, сократить сроки эпителизации роговицы, а также повысить качество жизни по показателю «Общее психическое благополучие» и улучшить психоэмоциональное состояние пациентов, превосходя по данным показателям эффективность стандартной терапии. 3. Применение преформированных физических факторов у пациентов с язвой роговицы, непосредственно после лечения позволило статистически значимо уменьшить размер язвенного дефекта по сравнению со стандартным лечением, при этом, комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила позволило существенно сократить размер язвенного дефекта при исходном размере язвы от 3,0 до 5,0 мм по сравнению с изолированным применением магнитофореза. 4.Комплексноеприменениенизкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила у пациентов с язвой роговицы превосходит эффективность изолированного применения магнитофореза по показателям остроты зрения в среднем в 1,56 раза, позволяет сократить сроки эпителизации язвенного дефекта при исходном размере язвы более 3,0 мм, снизить количество пациентов с наличием язвенного дефекта на 50,2% и шкале Настроение (опросник САН). 5. В отдаленном периоде комплексное применение низкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила у пациентов с язвой роговицы позволило получить существенно более высокие показатели остроты зрения в среднем в 1,8 раза (на 0,16±0,02 и 0,17±0,01 (p<0,05), размеры инфильтрации (остаточных помутнений) роговицы в среднем на 0,5±0,02 и 1,0±0,04 по сравнению с изолированным применением магнитофореза солкосерила и стандартной терапией соответственно (p<0,05), а также существенно уменьшить количество пациентов с неоваскуляризацией роговицы в1,6 раза, снизить субъективную выраженность болевого синдрома и повысить качество жизни пациентов по шкалам Интенсивность боли и Психическое здоровье по сравнению со стандартной терапией (p<0,05). ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1.В комплексное лечение пациентов с язвенными дефектами роговицы рекомендовано включать применение преформированных физических факторов – низкочастотного низкочастотного электростатического поля и магнитофореза солкосерила. 2.Пациентам с исходным размером язвенного дефекта роговицы от 1,5 до 3,0мм на фоне стандартной терапии рекомендовано применение процедур магнитофореза солкосерила на аппарате Полюс-3 по следующей методике: пациенту производят инстилляцию геля солкосерил за нижнее веко, после этого на закрытые веки устанавливают контактно индуктор. Магнитная индукция 30 мТл, время автоматического реверсирования 10 секунд, частота 25 Гц, продолжительность воздействия 15 мин. После проведения процедур больным рекомендован отдых в течение 20-30 минут. Курс лечения состоит из 10 процедур. 3. Пациентам с исходным размером язвенного дефекта роговицы от 3,0 до 5,0мм на фоне стандартной терапии рекомендованокомплексноеприменениенизкочастотного электростатического поля на шейно-воротниковую область на аппарате «HIVAMAT-200» фирмы Physiomed. Воздействие необходимо проводить ручным аппликатором с диаметром 50мм, по 5 минут в трех частотных диапазонах: 160-180Гц, 15-28Гц и 60- 80Гц, общее время процедуры 15 минут, интенсивность в первые две процедуры - 50%, последующие процедуры -100%, на курс -10 процедур. Сразу после этого проводится магнитофорез солкосерила по описанной выше методике.