Философский принцип развития в физическом познании

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что во второй половине ХХ века характер и формы физического познания существенно изменились. Физику в её современном состоянии именуют неклассической или даже постнеклассической, для неё характерны претензия на формирование глобальной картины мира, оформление мировоззренческих предписаний, авторы которых – авторитетные ученые. Создается впечатление, что прежняя наука, опирающаяся на эксперименты и обобщающая опыт, осталась только в прикладных областях, где создаются новые вещества и устройства. В то же время фундаментальная теоретическая физика обособилась в академических структурах и превратилась в своеобразную «теорию всего» или даже больше того – в некое священное писание о том, «как устроена Вселенная и как она развивается во времени».
Можно предположить, что причиной подобного положения дел стало распространение в физике неких философских концепций, и, возможно, одним из главных ингредиентов здесь стал философский принцип развития, который лег в основу современных космологических теорий. Таким образом, обнаруживается вполне конкретная формулировка задачи: названный принцип развития – это определенный философский концепт, историю и сущность которого можно проследить и исследовать. Соответственно, признавая правомерность использования в физике данного философского принципа, можно проанализировать место, которое он занял в общей системе теоретических представлений науки, и выявить к каким позитивным или негативным результатам это привело, какие проблемы при этом обнаружились.
Общеизвестно, что в начале XX века физика пережила кризис, что и привело к созданию неклассической науки. Одним из признаков наступающей кризисной ситуации было распространение убеждения о завершенности физической картины мира, полностью охватываемой классической механикой,
4
электродинамикой и термодинамикой.1 Некоторые ученые полагали, что фундаментальная наука закончена, и речь может идти лишь о разработке тех или иных частных проблем. Например, знаменитый английский физик Дж. Дж. Томсон (лорд Кельвин) провозгласил ясность горизонтов физической науки, который омрачают только два «темных облачка» – расхождение теоретических расчетов с результатами экспериментов по измерению спектра «черного излучения» и неудачная попытка поймать «эфирный ветер». Позднее именно из этих нестыковок возникла неклассическая наука – квантовая механика и теория относительности. Сейчас история повторяется.2 Революционные изменения в физике считаются завершенными. Вновь широко распространилась идея об окончании физического познания: нобелевский лауреат Стивен Хокинг заявлял о близком завершении фундаментальной физики еще тридцать лет назад,3 а накануне нового тысячелетия о завершении научного познания сообщил Джон Хорган, обозреватель из «Сайнтифик Америкен», в своей книге с примечательным названием «Конец науки».4 Дж. Хорган брал интервью у крупнейших ученых нашего времени и убедился, что мысль о конце науки для большинства из них представляется очевидной.
Описание кризисных явлений дано в книге известного американского физика-теоретика Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует».5 В этой книге показано, как гипотетические построения, выраженные в математической форме, догматизируются и превращаются в оковы, сдерживающие свободное познание. Всё это, в свою очередь, стало причиной расцвета паранаучной
1 См., например: Степин В. С. История и философия науки. – М.: Академический Проект, 2014. – 424 с.; Лауэ М. История физики. – М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. – 229 с.
2 Даже два «темных облачка» обнаружились на ясном горизонте – т. н. «темная энергия» и «темная материя». 3 Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики? // Природа. – 1982. – No 5. – С. 48-56.
4 Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. (John Horgan, 1996). – СПб. : Амфора/Эврика, 2001. – 479 с.
5
Smolin Lee. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Boston: Houghton Mifflin, 2006. – 414 с. Смолин Л. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. [Электронный документ] – Режим доступа: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

5
практики, когда, с одной стороны, пропагандируются фантастические гипотезы и догадки, а, с другой, продвигаются нарочитые проекты, удобные для растраты бюджетных и внебюджетных средств. Подобные явления вполне правомерно характеризуются современными исследователями как антинаука.1
Социокультурные факторы, вызвавшие современный кризис в науке, усиливаются внутренними причинами: в идейной структуре современной физики, в действующих парадигмах, исследовательских программах и теоретических установках существуют особенности, обуславливающие негативную тенденцию.
К концу XIX века физика завоевала бесспорное мировоззренческое господство, поскольку её познавательная установка была явно эффективнее конкурирующей – религиозной. Классическая наука изначально снимала все вопросы об акте творения, поскольку провозглашала вечность мира и его законов. Такая методологическая позиция давала научному мировоззрению явные преимущества в глазах общественного мнения.
Однако в ХХ веке ситуация изменилась. Общая теория относительности – теория гравитации – позволила написать уравнения, охватывающие все тяготеющие массы Вселенной, а у этих уравнений выявились нестационарные решения. Обнаружилось, что такой вывод хорошо согласовывается с наблюдениями астрономов, зафиксировавших смещение спектральных линий галактик в красную сторону, что свидетельствует об удалении звездных островов друг от друга. Так появилось представление о «Большом Взрыве» (Big Bang, автор названия – Фред Хойл), в ходе которого появилась Вселенная. Наука утратила важные мировоззренческие преимущества, оказалась в ситуации, когда необходимо отвечать на глобальные вопросы метафизического характера. Сами современные физики отмечают: «С созданием общей теории относительности некоторые философские и религиозные (точнее богословские)
1 Минеев В. В. Антинаука и современное образование: время переопределять понятия. // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. – 2013. – No 3. – С. 31-38.

6
проблемы стали предметом изучения физики. Среди них следует назвать вопросы конечности или бесконечности мира, его начала и конца, эволюции и многие другие…».1 Однако, если религиозная онтология свои ответы обосновывала ссылками на божественное откровение, наука предлагает абстрактные формулы, основанные на множестве произвольных допущений и догадок. На этом пути наука неизбежно вынуждена злоупотреблять математическими спекуляциями и натурфилософскими построениями.2 И не случайно некоторые физики называли космологию «научной фантастикой».3
В современной физике возник методологический кризис, связанный с попыткой сформировать законченную картину мира, охватывающую всё в целом – и всё пространство, и всё время (в их безграничности и бесконечности). При этом молчаливо предполагается, что имеющихся знаний и понятий хватит для решения столь амбициозной задачи. Это привело к необходимости теоретического применения философских концептов, в первую очередь – принципа развития. Такая необходимость сняла запрет на онтологические обобщения, который негласно существовал в эмпирической науке. При этом обнаружение глобальной динамики материальной Вселенной потребовало концептуального переосмысления понятий, но использованная для этого традиционная методология предполагала вечность заданных свойств и неизменность отношений – не была приспособлена к этому.4 Например, прежняя картина мира в классической физике предполагала бесконечность времени как в прошлом, так и в будущем. Для классической физики это не создавало проблем – мир в любой момент принципиально один и тот же. Но в
1 Владимиров Ю. С. Между физикой и метафизикой. Книга 4. Вслед за Лейбницем и Махом. – М. : URSS, 2012. – С. 24.
2 См. об этом – Полуян П.В. Современные формы натурфилософии. // Сборник материалов VI Всесоюзной школы молодых ученых-философов «Специфика философского знания и общественная практика» (Тбилиси, сентябрь 1986 г.), выпуск V. – Москва: АН СССР, Институт философии, 1986. – С. 119-124.
3 Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. – М., 1972. – С. 28.
4 «С точки зрения «составного» типа систем материальный мир действительно трудно представим как «мир в целом» … традиционное понимание структурной организации материи не работает.» – Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. – Томск: Издательство Томского университета, 1977. – С. 202.

7
неклассической физике сформировалось кардинально иная ситуация: Вселенная возникает в некий момент, и момент её возникновения этим отличен от всех последующих (вся её история становится чередой разных физических состояний, которые надо дать в их закономерной связи). Необходимо, следовательно, радикальное переосмысление понятия времени: не только как измеряемой длительности, одномерной и равномерной оси временных периодов, но как некой сложной структуры, где разница прошлого и будущего в нем самом принципиально укоренена. Однако используемые ныне упрощенные представления о развитии, как усложняющейся перегруппировке частей, и о времени, уподобленном пространству (опространствленное время – по терминологии Анри Бергсона), не способствуют решению таких задач. В результате теоретическая физика превращается в продуцирование все новых и новых математизированных натурфилософских концепций.1
Классическая наука, утверждавшая вечность материального мира, одновременно утверждала и вечность физических законов, присущих этому миру. Однако неклассическая физика привела к модели развивающейся Вселенной, возникшей из некоего сингулярного состояния. Физики вынуждены строить правдоподобные модели, описывающие эту эволюционирующую Вселенную, но опираются при этом на догмат о вечном характере законов физики. Почему же в физической картине мира нет генезиса фундаментальных законов? Потому что особенности действующей методологии физической науки не могут этого допустить.2 Более того, по общему мнению, законы
1 Эта тенденция была отмечена еще в начале ХХ века. Эрнст Кассирер одобрительно цитировал Освальда: «Если каждая входящая в формулу величина измерима сама по себе, то дело идет о действительной формуле или о законе природы … если же, наоборот, в формулу входят величины, которые не измеримы, то мы имеем перед собой гипотезу в математическом одеянии: в плоде уже есть червь», отмечая, что в математическом изложении представлены художественные образы. (Кассирер Эрнст. Познание и действительность. – М.: Гнозис, 2006. – С. 166.)
2 О том, что в науке назрела необходимость методологической реформы Эдмунд Гуссерль писал еще в 30-е годы прошлого века в книге «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (Гуссерль Эд. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и транцедентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск: Харвест, Москва: АСТ, 2000. – 624 с.)

8
классической физики в их современном понимании инвариантны относительно смены направления времени, иными словами – в них игнорируется направленность временных изменений от прошлого к будущему. Между тем, уже признанная в космологии направленность изменений в ходе эволюции Вселенной очевидна и бесспорна, что закреплено в метафорическом выражении «космологическая стрела времени». Вероятно, надо переосмыслить действующую методологию и главенствующую парадигму – так, чтобы в них появилось адекватное отражение направленного развития, как процесса становления самых фундаментальных основ физического бытия (развертывание их во времени вместе с самим временем).
Итак, кризисные явления в современной физике, и ограниченность схем, в рамках которых используются представления о развитии, свидетельствуют о необходимости радикальных преобразований. Речь идет о реформе мировоззрения, способной поставить на месте старого понимания физической реальности, новое – с существенно иной онтологией, адекватно отражающей развитие, с логикой, предполагающей новое понимание времени.1 В современной философской литературе уже поставлен вопрос о переходе неклассической науки в постнеклассическую стадию, связанную с отражением саморазвивающихся систем. В. С. Степин отмечает: «В онтологической составляющей философских оснований науки начинает доминировать «категориальная матрица», обеспечивающая понимание и познание развивающихся объектов».2 Мы имеем дело с конкуренцией различных методов и установок, различающихся в своем отношении к пониманию временной направленности процессов развития.
Итак, можно предположить, что причина затруднений – практикуемая в физике методология и особенности общепринятой онтологии, где
1 См. об этом Полуян П.В. В поисках неклассической онтологии // Наука. Философия. Общество. V Российский философский конгресс. Материалы. Том I. – Новосибирск, 2009. – С. 45-46.
2 Степин В. С. Теоретическое знание. – М. : Прогресс-Традиция, 2000. – С. 631.

9
представления о развитии либо отсутствуют вообще, либо принимаются на уровне феноменов – как поверхностные признаки явлений. Не случайно, конкретизация форм развития чаще всего осуществляется на материале биологических и социальных наук. Создается впечатление, что физика, претендуя на ведущую роль в создании научной картины мира, не способна к пониманию развивающихся объектов.
Таким образом, актуальность темы исследования связана с тем, что, во- первых, концептуальный базис физического познания переживает методологический кризис. Он позволяет выражать процессы развития, которые берется исследовать теоретическая физика, лишь в форме перегруппировки заданных элементов по неизменным законам. Во-вторых, требуется переосмысление понятия времени (оно явно не укладывается в «прокрустово ложе» одномерного однородного континуума тождественного пространственной оси). В-третьих, происходит трансформация научной картины мира в целом, и дальнейший прогресс физического познания требует глубокого синтеза научных и философских знаний.
Степень разработанности темы исследования можно проследить по материалам историко-философского характера и по современным публикациям философов и физиков. Идея развития в историческом плане была сформирована еще на уровне мифологического мышления, как представление о порождении и творении существ и природных вещей высшими силами. В античной философии эти мифологические представления воплотились в натурфилософских построениях Фалеса, Анаксимандра и особенно Гараклита, впервые провозгласившего как принцип всеобщую изменчивость и текучесть. С трудностями при объяснении развития столкнулись Эмпедокл и Анаксагор. В работах Аристотеля сделана попытка рационального осмысления процессов развития в природе (в первую очередь в живой природе), заложены основы научного изучения мира. А в его «Физике» и «Метафизике» определены логические подходы к понятийному выражению процессов во времени,

10
противопоставленные апориям Зенона и метафизике Парменида. Философское осмысление времени дано в сочинениях Плотина и Прокла. В ту же эпоху Демокритом и его последователями была сформулирована базовая онтология «атомы и пустота», которая давала образ природы изменяющейся по форме, но неизменной в элементарных частях. С другой стороны, онтология Платона предполагала наличие нематериальных идей, определяющих формообразование материальных объектов, то есть природные процессы развития приобретали телеологичность, как целевое воплощение идеи в косной материи.
В средние века философское понимание развития было ограничено рамками богословской схематики, где все изменения в бытии связывались с божественным промыслом. Тем не менее, большую пользу принесли работы теологов, оттачивавших категориальный строй разумного мышления и основополагающие принципы рационализма.
К XIX веку идея развития выдвинулась на авансцену культуры. Она проявилась, с одной стороны, в философских системах Гегеля, Герберта Спенсера, Маркса и Энгельса, а, с другой стороны, в теориях естествоиспытателей Дарвина, Ламарка, Бэра и др. Так принцип развития приобрел права научной истины. В XIX и XX вв. укреплению основоположений идеи развития способствовали бурные прогрессивные изменения в социуме, в культуре и науке. В физическом познании на смену классической физике пришли неклассические теории, становление которых связано с именами Пуанкере, Эйнштейна, Планка, Бора, Гейзенберга, Шредингера, Луи де Бройля, Борна, Паули, Дирака и др. В философии некоторые представления новой физики и познавательный процесс в целом подвергались критике, например, с позиций концепции «творческой эволюции» Анри Бергсона, под углом феноменологии – Эдмундом Гуссерлем, в плане методологии – Эрнстом Махом, от лица неокантианства – Эрнстом Кассирером, с точки зрения марксистской диалектики – Владимиром Лениным.

11
Онтология неклассической физики и методы физического познания активно обсуждалась и в последние десятилетия в работах Дж. А. Уилера, С. Хокинга, И. Пригожина, В. Зурека, А. Шимони, Д. Дойча, Р. Пенроуза, М. Гарднера, Дж. Хоргана и др. В нашей стране в дискуссиях о философских вопросах современной физики (в том числе и о концепции «развивающейся вселенной») принимали участие В. А. Фок, Д. И. Блохинцев, Л. И. Мандельштам, С. И. Вавилов, М. А. Марков, В. А. Амбарцумян, В. Л. Гинзбург, М. Э. Омельяновский, В. В. Казютинский, В. С. Степин, Ю. С. Владимиров, И. А. Акчурин, И. С. Алексеев, Л. Г. Антипенко, Л. Б. Баженов, Ю. В. Сачков, П. Г. Кузнецов, А. И. Панченко, Б. Я. Пахомов, А. А. Зиновьев, В. В. Орлов, Н. В Клягин, В. И. Моисеев, Ю. А. Лебедев, В. Г. Буданов, В. В. Бушуев, И. А. Ланцев, А. И. Липкин, А. Ю. Севальников, М. Б. Менский и др.
Важная работа была проделана в рамках философии диалектического материализма для установления отношения между физическим познанием и концепцией диалектического материализма, здесь могут быть названы имена А. С. Арсеньева, В. С. Библера, Б. М. Кедрова, Э. В. Ильенкова, Г. С. Батищева, Б. А. Ласточкина, А. А. Сорокина, Ф. Ф. Вяккерева и др.
Особенно актуальны работы, связанные с определением категории времени, поскольку они непосредственно помогают уяснить статус направленности изменений и космогенез в целом. Здесь могут быть названы: МакТагарт, Б. Рассел, Р. Прайор, Н. Гартман, Дж. Уитроу, Г. Рейхенбах, А. Грюнбаум, А. Ф. Лосев, С. Л. Франк, Л. М. Лопатин, П. А. Флоренский, Г. П. Аксенов, А. М. Анисов, П. П. Гайденко, С. В. Дзюба, В. И. Пономарев, А. С. Мухин, Ю. Б. Молчанов, А. М. Мостепаненко, В. П. Казарян, А. В. Болдачев, М. Г. Годарев-Лозовский, А. К. Гуц, Д. Г. Павлов, А. П. Левич (Лаборатория- кафедра моделирования природных референтов времени) и др.
В последние годы пристальное внимание уделяют проблеме зарубежные авторы: J. Barbour (2011), M. Kon (2011), B. Dainton (2010), L. Paul (2010), L. Smolin (2013).

12
Из авторов диссертационных исследований, относящихся к интересующей нас проблематике назовем следующих, чьи работы появились после 2000 года: Е. А. Антошкина (2010), Д. В. Гарбузов (2011), В. И. Журавлев (2007), О. А. Краевская (2003), А. А. Курган (2010), М. В. Лапшин (2009), В. В. Плотников (2009), А. Ю. Севальников (2005), П. Ю. Спирина (2009), А. Л. Фомин (2009), А. Ш. Руди (2014).
Тем не менее, ощущается потребность в работе, обобщающей поиски в области проблематики взаимоотношений философского принципа развития и физического познания, что и определило предмет и цель исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает системная совокупность естественнонаучных и философских знаний о природе.
Предметом исследования является философский принцип развития, воплощенный в содержании физических теорий.
Цельисследования состоит в том, чтобы посредством анализа взаимоотношений философии и естественнонаучного познания, выявить проблемные зоны, связанные с осмыслением процессов развития, и обозначить подход к решению найденных проблем.
Гипотеза исследования. В структуре современной физики и
действующей методологии имеются особенности, предопределяющие
специфическое понимание идеи развития. В предлагаемых физикой решениях
легко опознается перегруппировка неизменных элементов согласно вечным
законам. Само введение философского принципа развития в физическое
познание свидетельствует о том, что естествознание не может справиться с
задачей освоения нового материала своими средствами. С другой стороны,
философия (прежде всего, позитивистски ориентированные учения) отстает от
потребностей физического познания. Решению этих проблем может помочь
изменение логических оснований современного физического познания, в
первую очередь, затрагивающее категорию времени, которая на сущностном
уровне интегрирует философское и физическое знание.

13
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– рассмотреть положительные и отрицательные стороны использования философских принципов в физическом познании;
– выявить основные формы выражения принципа развития в физическом познании;
–выявить и проанализировать основные философские подходы к принципу развития;
–произвести сопоставление возможностей диалектического принципа развития и современных задач физического познания;
– выявить специфику действующей методологии, определяющей возможности современной физики в отношении познания процессов развития;
–переосмыслить категорию времени с точки зрения решения задач концептуальной реформы в физике.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют научный рационализм классического типа и философский онтологический реализм, признающий объективность мира и его закономерную структуру, противостоящий позитивистским и субъективистским подходам к науке и научному познанию. Приоритетом служила традиционная логическая аксиоматика, дополненная принципами диалектического подхода, утверждающего изменчивость научных понятий, а также исходные принципы, изложенные в работе А. А. Зиновьева «Логическая физика». Исследование опиралось на работы П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева (где утверждается онтологическая укорененность имен и эйдосов), на провозглашенную Э. Гуссерлем феноменологическую редукцию, позволяющую увидеть априорные идейные основы за практикуемыми познавательными подходами. Разрешение выявленных проблем делается нами на основе: анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного подхода.

14
Научная новизна диссертации заключается в том, что рассматриваются воплощения философского принципа развития в современной физике в аспекте взаимодействия онтологии и методологии, в частности, с учетом проблематики, доминирующей в науке в последние десятилетия.
1. Показано, что методология современной физики своими особенностями предопределяет теоретические формы отражения процессов развития. Отмечено, что концептуальное оформление физики происходило в эпоху, когда идея объективного развития мира еще не овладела научным сознанием, а методология была ориентирована на познание неизменных вещей, свойств и отношений. Конкретизировано различие пониманий развития, характерное, с одной стороны, для физики, а, с другой стороны, для биологических и социальных наук.
2. Впервые сформулированы основные признаки особой методологии, доминирующей в современном физическом познании, которая обозначена как модельный конструктивизм. Последний связан с представлением о неизменности основных физических законов и элементарных частиц, их свойств и типов их взаимодействий – построен по образцу математических аксиоматик, когда некие первичные сущности и фундаментальные законы определяют многообразие форм их сочетаний, где проявляются уже вторичные закономерности (аксиомы и теоремы).
3. Показано, что в современной физике произошло возрождение схоластической практики, выражающейся в натурфилософских построениях, прежде всего, в области космологии. Установлено, что вопреки декларированному эмпиризму, превалирует творческая субъективность, свободная в построении формально-математических моделей, связь которых с реальностью проблематична.
4. Рассмотрены формулировки принципа развития, характерные для классической европейской философии и показана их связь с господствующими теоретическими построениями в современной физике. Установлено, что теория

15
развития Герберта Спенсера нашла свое отражение в современных подходах к развитию, а спекулятивная философия Гегеля, отрицающая реальность временного следования, тем не менее, в некоторых моментах может быть сопоставлена с тенденциями современного физического познания. Проанализирована методологическая значимость программы диалектизации науки, сформировавшейся на основе философии диалектического материализма, обозначен разрыв философских долженствований, выраженных в этой программе, с практикой современной физики.
5. Показана актуальность концептуально-методологической реформы в физике, необходимость изменения логических оснований современного физического познания. Эта необходимость обнаруживается, с одной стороны, самими учеными, критически оценивающими способности действующей методологии, а, с другой стороны, выражается в нарастающей догматизации и мифологизации, как тенденций характерных для современного физического познания.
6. Обоснована целесообразность введения новой концепции времени на основе теоретико-множественных представлений. Впервые предложена модель, в рамках которой вводится понятие ареальных множеств, один из типов которых предложен для репрезентации процесса временного становления. Ареальное множество – это множество, каждый из элементов которого обладает специфическим свойством: реальность данного элемента делает остальные элементы множества нереальными. Намечены пути для дальнейшей математизации предложенной модели.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Методология современной физики предопределяет ограниченность форм отражения процессов развития, поскольку сформирована на том этапе познания, когда изучались неизменные вещи, свойства и отношения.

16
2. В физике продолжает доминировать методология модельного конструктивизма, связанного с представлением о неизменности основных физических законов, свойств элементарных частиц и типов их взаимодействий.
3. В современной физике произошло возрождение схоластической практики, выражающейся в натурфилософских построениях, прежде всего, в области космологии.
4. Конкретные формы воплощения принципа развития в современной физике свидетельствуют об ограниченности принятых методов и понятийного аппарата.
5. В ходе концептуально-методологической реформы в физике, необходимо изменение логических оснований современного физического познания, в частности требуется изменения понимания времени.
6. Целесообразно построение новой модели времени на основе теоретико- множественных представлений как альтернативы моделям, где время уподобляется пространственному протяжению. Предложена базовая концепция новой модели времени с использованием понятия ареальных множеств.
Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается обращением к большому кругу природных и общественных явлений, привлечением широкой совокупности философских и научных источников, а также применением релевантных методов исследования.
Научно-теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования связана с ориентацией на решение методологических и содержательных проблем физического познания. Предложено новое понимание методологических принципов и новая модель времени, что может способствовать выходу из кризисного состояния современной физики. Констатация кризисных явлений позволяет обнаружить их существенные причины: от философского принципа развития мы переходим к пониманию широкого спектра смежных философских проблем, в числе которых – основоположения физики и онтологическая картина мира,

17
сформированная в науке. Полученные результаты могут быть использованы при анализе связи принципа развития и понятия времени в других областях науки и в гуманитарном знании – истории, социологии, психологии. Введенная автором исследования концепция времени как ареального множества может стать исходной точкой для строгой математизированной теории времени, способной дать новый образ движения в рамках обновленной онтологии, основанной на идее развития.
Апробация. Основные результаты работы нашли отражение при подготовке публичных выступлений, в опубликованных книгах и статьях, а также в докладах и выступлениях на конференциях различного уровня. На международной научной конференции «Число, время, относительность» (10-13 августа 2004 г.). – Москва: МГТУ им. Н. Э. Баумана. На коллоквиуме «Наука и паранаука» в рамках IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24-28 мая 2005 г.) Москва: РФО, МГУ. На Международной научной конференции «Философия математики: актуальные проблемы» (15-16 июня 2007 г.). – Москва: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, философский факультет. На VI Международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление» (10-12 октября 2007 г.) – Москва: Институт философии РАН. На V Российском философском конгрессе «Наука, философия, общество» (25-28 августа 2009 г.). – Новосибирск: РФО, Новосибирский государственный университет. На Всероссийской научной конференции «Философия физики. Актуальные проблемы». (17-18 июня 2010 г.) – Москва: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, философский факультет.
Структура диссертации определяется логикой исследования, отражает последовательность решения поставленных задач. Текст состоит из Введения, трех глав, разбитых на шесть параграфов, Заключения и Списка литературы. Список включает 245 наименований. Объем работы составляет 197 страниц (без Приложения на 18 страницах) .