Музей в формировании культурного пространства Петрограда-Ленинграда: 1917-1940 гг.

Актуальность темы исследования. Музей, являясь сложной культурной системой, на которую огромное и подчас целенаправленное воздействие оказывают политические и гражданские процессы, как любой социальный институт, обладает определенной самостоятельностью, выражающейся во все возрастающем влиянии на общество. Музей, как хранитель культурного наследия,
призванный воспроизводить культуру посредством материальных свидетельств прошлого и настоящего, обладает возможностью через музейные экспонаты транслировать респонденту исторические культурные достижения, формировать ценностные ориентации и многомерность восприятия действительности.
Территориальная привязанность музеев к городам, сложившаяся исторически, предопределила их важную роль в формировании культурного пространства территорий, причем по мере роста востребованности обществом своего исторического прошлого, как инструмента самоидентификации, возрастает и роль музея.
Северная столица была первооткрывателем музейной институции для России. К 1917 г. в городе уже насчитывалось более пятидесяти музеев, готовых принимать и обслуживать петроградцев, при этом многие были доступны для всех слоев общества. Это был важный культурный потенциал города. Довоенный
Ленинград в контексте проблемы музея как фактора генезиса нового культурного пространства социалистического города представляет собой интереснейший объект для исследования, поскольку спектр взаимовлияния общества и музея варьируется в разные периоды времени и определяется как запросами социума, так и теми функциями, которые принимает на себя музей в конкретно- исторических условиях. Роль музея всегда продуцируется акторами, выступающими организаторами проектов музеев, делая этот посыл публичным.
Изучение отдельных исторических периодов, таких как эпоха революций, когда бифуркация общества, порождает каскад бифуркаций социальных институций, представляет не только научный, но и практический интерес, позволяя проследить преемственность процессов и аккумулировать опыт
кардинальных трансформаций. После революционных бурь Ленинград сумел регенерировать высокий уровень культуры, несмотря на гигантскую ротацию населения, и в этом процессе не последнюю роль играли музеи, выполнившие роль полифункциональных культурных центров, оказывая воздействие на массовое сознание и социализацию.
информационном
большую роль
В современном
играют наука, техника, знания и образование, функции музея расширяются. Сегодня музеи не только хранят «вечное» – культурное наследие, но и все больше влияют на настоящее – общее состояние культуры, поддерживая и трансформируя культурную традицию. И если изучение феномена культуры северной столицы стало и продолжает оставаться притягательной темой для исследователей, то музей эпохи становления социализма как подсистема культуры так и не получил достойной оценки. Во многом забытый опыт работы музеев Ленинграда может быть востребован в практиках настоящего времени, что подтверждает актуальность исследования.
1940 гг. Начальная дата – революция 1917 г., – событие, оказавшее сильное влияние на перестройку культурного пространства и роль музея, нашедшее свое завершение в новой социалистической культуре Ленинграда; событие, которое вызвало гибель старых и появление новых музеев, трансформацию представлений о культурном наследии. Выбор конечной даты, 1940 г. как рубежа исследования, был связан с тем, что к этому времени в структуре культуры города сложилась устойчивая группа музеев, находящихся в разной ведомственной принадлежности, доступная и воспринимаемая горожанами как единое музейное пространство Ленинграда.
обществе, в котором
Объект исследования: динамика культурного пространства Петрограда – Ленинграда 1920–1930-х гг.
Предмет исследования: роль городских музеев в изменении культурного пространства Петрограда – Ленинграда 1920–1930-х гг.
Хронологические рамки. Исследование охватывает период с 1917 по
Источниковую базу исследования составили письменные, архивные и электронные источники.
Основную группу источников составил комплекс делопроизводственных документов 1920–1930-х гг., хранящихся в архивах Санкт-Петербурга: Центральном государственном архиве литературы и искусства (ЦГАЛИ СПб), Центральном государственном архиве (ЦГА СПб) и Центральном государственном архиве историко-партийных документов (ЦГАИПД СПб).
Значительная часть материалов ранее была введена в научный оборот, в период изучения вопросов культуры в рамках марксистко-ленинской концепции. Анализ материалов, отложившихся в фондах музеев, в рамках поставленной темы исследования позволил выявить многие лакуны в использовании данных источников. Материалы музеев В.И.Ленина и С.М.Кирова (ЦГАИПД СПб, Ф. 3605, 7821) и Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев (ЦГА СПб. Ф.506)–в условиях новых научных парадигм их потенциальные возможности возрастают, что в полной мере относится ко всей группе. Кроме того, были выявлены и впервые введены в научный оборот материалы о Музее Института внешкольного образования (ЦГАЛИ СПб. Ф.327) и Районном подвижном музее учебных пособий Петроградского районного Отдела народного образования (ЦГАЛИ СПб. Ф. 18).
В фондах ведомственных музеев, многие документы которых ранее были изучены фрагментарно, выявлен ряд важных материалов по организации работы Музея торгового мореплавания и портов (ЦГА СПб, Ф. 2840); Музея «Север» (ЦГА СПб. Ф.4237); Музея Института по изучению мозга и психической деятельности (ЦГА СПб. Ф. 2555). По составу коллекции однотипны – это материалы делопроизводства, акты обследований, научные справки о музеях, отчеты в вышестоящие организации. Проблемы взаимоотношений власти и музеев, города и музеев рассмотрены на материалах структур государственного и городского управления: Отдела имуществ республики и Главного управления научных и научно-художественных учреждений Наркомпроса (ЦГАЛИ СПб. Ф. 29, Ф. 36), Управления культурно-просветительными предприятиями и
Управления Ленинградскими и пригородными дворцами и парками исполкома Ленсовета (ЦГАЛИ СПб. Ф. 276, 295).
Для изучения вопроса о месте музея в структуре культурных потребностей горожан, впервые были привлечены материалы крупных профсоюзных организаций – Союза рабочих металлистов и Союза рабочих кожевенной промышленности и культурно-просветительных комиссий Кировского завода (ЦГА СПб. Ф. 1788, Ф. 4591, Ф. 6274).
Опубликованные письменные материалы у
словно можно разделить на 4 группы: законодательные акты и нормативные документы по сохранению культурного наследия; материалы периодической печати; издательская продукция
музеев; справочные издания.
1) Законодательные акты и нормативные документы по сохранению
культурного наследия; материалы периодической печати; издательская продукция музеев (каталоги, путеводители, реклама), справочные издания. Декреты первых лет Советской власти, и теоретические работы деятелей Советского государства, являются основополагающими для понимания места музея в формировании культуры советского общества1. Материалы музейных съездов и конференций позволили выявить отношение петроградского/ленинградского музейного сообщества по вопросам музейного строительства2.
Группа материалов периодической печати представлена, главным
2)
образом двумя журналами по вопросам музейного строительства: «Музей» и «Советский музей». Журнал «Музей» Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Народного комиссариата по просвещению издавался по инициативе Петроградской губернской Музейной конференции
1 Первые декреты Советской власти : сборник. М. : Сов. Россия, 1979. 222 с. ; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986) / Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. 9-е изд., испр. и доп. М. : Политиздат, 1983–1990. 16 т. ; Луначарский А. В. Об искусстве : в 2 т. М. : Искусство, 1982. 2 т. ; Бубнов А. С. …О музеях : приветствие и речь на 1-м музейном съезде. (1–6 дек. 1930 г.). М. ; Л. : Нар. ком. прос. РСФСР : Огиз, 1931. 23 с. ; Его же. Первому музейному съезду : приветствие. М. : б. и., 1930. 3 с. ; Куйбышев В. В. …Борьба за промфинплан и Ленинградская промышленность : доклад на собрании Ленингр. актива 12 февр. 1930 г. Л. : Прибой, 1930. 31 с.
2 Музей / Нар. ком. по просвещению, Глав. упр. науч. учреждений, Ленингр. отд-ние. Л., 1923–1924 ; Первый Всероссийский музейный съезд. Декабрь. 1930 г : тез. докл. / Ленингр. обл. отд. Союза работников просвещения., Музейная комиссия. Л. : Тип. им. Котлякова, 1930. 112 с. ; Всероссийский музейный съезд :тезисы докладов / Сектор науки. Первый Всерос. музейный съезд. М. ; Л. : Наркомпрос РСФСР : Огиз, 1930. 58, [6] с
1923г. Всего вышло два сборника за 1923 и 1924г., в которых были опубликованы материалы конференции, справки о ведущих Петроградских музеях, статистика, сведения о подчиненности и ряд статей о музейном строительстве первых лет советской власти по созданию новых музеев, охране культурного наследия.
Научно-методический журнал Наркомпроса «Советский музей» основан по решению Первого музейного съезда (1930 г.), издавался в 1931–1940 гг. На его страницах появилось не менее сотни статей, которые были посвящены музеям города. Неоднократно обсуждались вопросы создания экспозиций и выставок Музеем революции (не менее 9 статей)3, Государственным музеем реконструкции сельского хозяйства (не менее 4 статей)4, дворцами-музеями (речь шла о пригородных дворцах)5, этнографическим отделом Русского музея6 (не менее 3 статей). Об Эрмитаже опубликовано только две статьи – о новых выставках7. Следует отметить, что перечень музеев, представленных на страницах журнала, ограничен только «центральным» музеями, остальные оказались вне поля научных интересов. Единичными были статьи об естественнонаучных8, военных9,
3 Лейкина В. Новая выставка в Ленинградском музее революции // Советский музей. 1931. No 6. С. 41 ; Каплан М. Б. Вопросы экспозиции Музеев революции // Советский музей. 1933. No 2. С. 15–23 ; Лейкина В. Выставка по истории гражданской войны в Ленинградском музее революции // Советский музей. 1933. No 2. С. 65– 62 ; Бурт Ф. Х., Поякова И., Кац Н., Либерман С. А. Новая экспозиция Музея революции в Ленинграде // Советский музей. 1937. No 11–12. С. 30–33.
4 Государственный музей социалистической реконструкции сельского хозяйства // Советский музей. 1931. No 3. С. 123–124 ; Красуха Э. Государственный музей социалистической реконструкции сельского хозяйства на новом этапе // Советский музей. 1934. No 2. С. 40–54 ; Околович Е. И. На новом этапе (О работе Государственного музея социалистической реконструкции сельского хозяйства // Советский музей. 1935. No 1. С. 16–28 ; Павлов М. Ленинградский государственный музей социалистической реконструкции сельского хозяйства. Критические заметки музейного работника // Советский музей. 1936. No 2. С. 93–100.
5 Шеманский А. Целевые установки пригородных дворцов-музеев : доклад на сессии Музейного совета НКП // Советский музей. 1936. No 3. С. 38–47.
6 Васенко П. Этнографический театр государственного Русского музея // Советский музей. 1931. No 2. С. 102–104 ; Хольцов В. Выставка «Быт рабочего класса 1900–1930 гг. (Историко-бытового отдел Русского музея) // Советский музей. 1931. No 3. С. 45–53. ; Гаген-Торн Н. Белорусская выставка этнографического отдела Русского музея в Ленинграде // Советский музей. 1934. No 1. С. 65–68.
7 Иоффе И. Выставка французского искусства в Эрмитаже. К вопросу о принципах художественной экспозиции // Советский музей. 1933. No 3. С. 33–41 ; Левинсон-Лессинг В. Ф. Новые выставки Эрмитажа // Советский музей. 1934. No 1. С. 61–65.
8 Вагнер В. Проект реконструкции Музея нервной системы Государственного института по изучению мозга им. В. М. Бехтерева // Советский музей. 1932. No 4. С. 68–75 ; Востоков Е. Новый музей в Ленинграде // Советский музей. 1937. No 6–7. С. 19–24.
9 С-кий. Из опыта массовой работы Артиллерийского исторического музея РККА в Ленинграде // Советский музей. 1931. No 6. С. 97–98.
медицинских10, технических музеях. Эти музеи в основном были ведомственными. Спектр освещаемых проблем, касается только задач современного музейного строительства и вопросов антирелигиозной пропаганды11, работы со школьниками12, опыта работы Ленинградского музейного Совета13 и др. Статьи написаны в рамках господствовавшей политико- просветительной теории. Немалый интерес представляют описания практик музейной деятельности, концепции новых музеев, хроника событий. Деятельность отдельных музеев также освещалась в журналах: «Внешкольное образование» (Петроград), «Вопросы изучения и воспитания личности», «Народное образование», «Радио – всем» и газет: «Ленинградская правда», «Вечерняя газета», «Красная газета».
3) Издательская деятельность музеев для популяризации своих экспозиций и коллекций сводилась к созданию путеводителей по экспозиции, каталогов выставок, рекламных брошюр, листовок, содержащих минимальный объем информации. Подготовку изданий силами самих музеев могли осуществить только крупные музеи – Эрмитаж, Русский музей, Музей революции и т. п. Основная масса «мелких» музеев своих изданий не имела.
4) Свидетельством многообразия и богатства культурного наследия Петрограда – Ленинграда являются статистические описания музеев. Группа справочных изданий может быть условно поделена на три подгруппы: научные, научно-популярные и бытовые справочники.
Научные справочники представлены трудами Комиссии по изданию справочников «Наука в России» при Российской Академии Наук, которую
10 Маршева В. И Санитарный музей, его цели и задачи в свете краеведо-исследовательской работы // Советский музей. 1933. No 1. С. 36–40.
11 Федорович Н. Антирелигиозная работа в музеях Ленинграда // Советский музей. 1937. No 6. С. 7–11 ; Востоков Е. Антирелигиозная пропаганда в дворцах-музеях // Советский музей. 1939. No 7. С. 30–33.
12 Кац Н. Опыт проведения культпоходов школьников в Ленинградском музее революции // Советский музей. 1936. No5. С.72–73 ; Дампель Н.Х.Работа центрального геологоразведочного музея со школьниками// Советский музей. 1936. No 3. С. 60–63 ; Федорова-Дылева Н. Комната школьников государственного музея этнографии // Советский музей. 1936. No 5. С. 68–72 ; Театральный музей в помощь школе // Советский музей. 1936. No 4. С. 81–82.
13 Востоков Е. Опыт работы Ленинградского музейного совета // Советский музей. 1937. No 6. С. 11–15.
возглавлял академик С. Ф. Ольденбург14. Справочники дают максимально полные сведения обо всех музеях города за 1920-егг., которые подавались по определенной программе: адрес, руководящий состав, принципы управления, дата основания, история и состав коллекций, количество единиц хранения, научная и издательская деятельность, время работы для посетителей, статистика посещаемости. К сожалению, не все музеи предоставляли исчерпывающую информацию.
Научно-популярные справочники, создаваемые для просвещения широкой публики – путеводители по городу и по музеям. Издавались регулярно, при этом выделялись два периода повышенной активности появления таких изданий – юбилейные даты 1927 г. и 1937 гг. Наиболее информативными, содержащими авторскую точку зрения были путеводители, издаваемые до 1925 г. Особо следует отметить издательскую деятельность Дома занимательной науки – книги и буклеты по отдельным экспозиционным комплексам.
Бытовые справочники представлены продолжающими изданиями адресными и телефонными книгами. Наиболее информативна справочная книга «Весь Петербург – Петроград – Ленинград», охватывающая период с 1917 по 1940 гг. (выходила с перерывами)15. Последний справочник дореволюционной России вышел в 1917г. в издательстве А.С.Суворина под названием «Весь Петроград»16. Издание возобновили в 1922 г.17, с 1924 г. и вплоть до 1935 г. выходило под названием «Весь Ленинград»18. С 1939 г. продолжили, изменив программу справочника19. Информация приводилась по состоянию на сентябрь-
14 Предварительный список ученых учреждений, высших учебных заведений, музеев, обсерваторий, библиотек и пр., находящихся в Петербурге и его окрестностях / сост. Комис. по изд. справ. «Наука в России» при Рос. акад. наук по сведениям, полученным до 1-го июня 1921 года // Наука и ее работники. 1921. No 4. С. 45–71 ; Наука в России : справочный ежегодник / Изд. Рос. Акад. наук и ред. журн. «Природа» при содействии Книжной палаты. Пг., 1917–1925.
16 17 18
15 Интерактивное оглавление к электронным копиям адресных и справочных книг «Весь Петербург – Весь Петроград» (1894–1917). URL: http://nlr.ru/cont/v_l/index.php (дата обращения: 05. 10. 2020).
Весь Петроград на 1917 год : адресная и справочная книга г. Петрограда. Пг. : Издание т-ва А. С. Суворина –
«Новое время», 1917. 930 с., 2086 стб. : ил., пл.
Весь Петроград. 1922 г. : адресная и справочная книга : Ч. 1 /под ред. А. И. Гессена и Я. В. Лившица. Пг. :
Петроград, 1922. 960 стб.
Весь Ленинград на 1924 год : адресная и справочная книга г. Ленинграда. Л. : Орг. отд. Ленингр. губисполкома,
1924. 920 с. разд. паг. ил. ; Ленинград : адресная и справочная книга на…. … на 1940 год. Л. : Лениздат, 1940. 96, 641 с.
Ленинград : адресная и справочная книга на…. … на 1939 год. Л. : Лениздат, 1939. 64а, 520, 176 с., 1 отд. л. план : декабрь предыдущего года. Справки о музеях содержат: название, адрес, ведомственную принадлежность, краткую справку о цели музея (миссия) и структуре отделов (экспозиция), дирекции, времени работы, стоимости входных билетов и экскурсионного обслуживания. Принцип сбора данных был сохранен до 1935г., с 1939г. персональные данные о руководстве учреждений были исключены. Характер информации, содержащейся в справочниках, позволяет не только представить динамику развития численности музеев почти за четверть века, но и применить метод сравнительного анализа, изучить распределение музеев на карте города, определить транспарентность музеев для горожан, как по территориальной доступности, так и как по времени работы.
Группа электронных источников представлена Энциклопедией Санкт- Петербурга20, ставшей основным справочником по истории города 1920–1930-х гг., на фоне которых разворачивалась культурная жизнь Ленинграда (ссылки на энциклопедию, как правило, не приводятся). Кроме того были использованы сайты промышленных предприятий города и портал «Благотворительный фонд Владимира Потанина» о музейных проектах фонда21.
В целом избранный комплекс источников репрезентативен для решения поставленных задач исследования.
Степень научной разработанности. Современное осмысление музейной реальности все более связывается исследователями с междисциплинарными подходами, позволяющими осуществить комплексный анализ музея как социокультурного института и его роль в культурном поле. Тема настоящего диссертационного исследования рассматривается на стыке музееведения, культурологии, истории. В связи с этим изученный по теме исследования массив публикаций может быть разделен на четыре блока.
К первому блоку относятся исследования, выполненные в рамках традиционных дисциплин – истории, историографии, источниковедения.
20 Энциклопедия Санкт-Петербурга. СПб., 2015 – URL: http://www.encspb.ru/ (дата обращения: 08.02.2021).
21 Благотворительный фонд Владимира Потанина. М., 1999–2021. URL: https://www.fondpotanin.ru/ (дата обращения: 19.03.2021).
Литература о музеях города, увидевшая свет в 1920–1930-е гг., носит в основном описательный характер и концентрирует внимание на перестройке экспозиций на марксистко-ленинской основе, отражении успехов в реконструкции и строительстве социалистического народного хозяйства, методов пропаганды идей социализма. Основной массив изданий представляли путеводители22, каталоги выставок, буклеты и рекламно-информационная продукция самих музеев–памятки, рекомендательные списки. Кроме того, в периодической печати относительно регулярно публиковались описательные и критические статьи. Опыт обобщения материалов периодики довоенного времени был предпринят в 2000 г. Е. Н. Мастеница и И. А. Козловым23, которые обоснованно оценивали данную совокупность литературы более как источники.
Вместе с тем среди публикаций тех лет следует выделить ряд работ, подымающих теоретические и организационные вопросы. В развитии музееведческой мысли именно петроградская интеллигенция на Первой всероссийской конференции по делам музеев (1919 г) отстаивала принцип преемственности в деле музейного строительства, оценки музея как научного учреждения, в задачу которого, кроме исследований входила популяризация науки24.
Отметим также ряд статей, явившихся результатом работы Петроградской губернской музейной конференции 1923 г., опубликованных в журнале «Музей» Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Народного комиссариата по просвещению25. П. И. Степанов26,
22 Путеводитель по Ленинграду : с описанием достопримечательностей города и окрестностей, иллюстрациями главных памятников искусства и планом г. Ленинграда. Л. : Орготд. Ленингр. совета, 1929. 222 с. ; Путеводитель по Ленинграду : с прил. карты Ленинграда. Л. : Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1937. 417 с. ; Путеводитель по Ленинграду : с прил. плана города. Л. : Тип. Ленингр. горисполкома, 1930. 263 с. ; Спутник по Петрограду и его окрестностям / Худож.-ист. часть под ред. Э. Голлербаха. Пг. : Жизнь искусства, 1924. 312 с.
23 Мастеница Е. Н., Козлов И. А. Музеи Петербурга в зеркале прессы : по материалам периодики 1918–1941 гг. : учеб. пособие. СПб. : СПбГУКИ, 2000. 58 с.
24 Закс А. Б. Речь А. В. Луначарского на конференции по делам музеев // Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977. С. 210–216 ; Его же. Первая Всероссийская конференция по делам музеев. Февраль 1919 г. По материалам ОПИ ГИМ // Труды Государственного исторического музея. М., 1982. Вып. 55. С. 149–157 ; Сундиева А. А. Интерпретация значения Всероссийской музейной конференции 1919 г. в современной литературе // Музей- памятник- наследие. 2019. No 1 (5). С. 5–11.
25 Всего вышло два номера – за 1923 и 1924 гг.
26 Степанов П. И. Строительство естественноисторических музеев // Музей. 1923. No 1. С. 33–42.
А. Н. Бенуа27 и Г. С. Габаев28 рассмотрели проблемы местных музеев, их состояние и ближайшие задачи. Музееведы Петрограда отстаивали идею целостности коллекций, отказ от их переформатирования, считая всю коллекцию национальным достоянием в рамках ее исторического формирования29. Так Эрмитаж еще на конференции 1919 г. отстоял право неделимости коллекций30.
В теоретическом плане, бытующие в первое послереволюционное десятилетия концепции, можно свести к идеям, изложенным Ф. И. Шмитом31. Как отметил В. Г. Ананьев, он принадлежал к той категории «старых специалистов», которые пытались соотнести новое учение с собственными представлениями о развитии культуры32. Изложенный Ф. И. Шмитом взгляд на музеи для настоящего исследования важен и тем, что для Петрограда распространенным явлением была служба «строй интеллигенции» в системе Наркомпроса. Научные подходы, в предлагаемых проектах музеев в первые годы советской власти, были близки представлениям автора о назначении музея в обществе.
С 1930 г. разработка научных вопросов музееведения сосредоточилась в
НИИ краеведческой и музейной работы (Москва) и на страницах журнала «Советский музей», в издании которого ленинградские музеи приняли деятельное участие, не менее сотни статей информационного характера были посвящены музеям города, но время обобщения и анализа еще не наступило. Только в 1961 г. появилось первое научное исследование, посвященное деятельности Ленинградского музея революции в довоенный период, В. Р. Лейкиной- Свирской33, когда в структуре музееведения было восстановлено изучение музейной истории как важнейшее научное направление. Статья В. Р. Лейкиной-
27 Бенуа А. Н. Дворцы-музеи // Музей. 1923. No 1. С. 24–32.
28 Габаев Г. Ленинградские военные музеи и принципы военно-музейного строительства // Музей. 1924. No 2. С. 18–27.
29 Резолюции Петроградской губернской конференции // Музей. 1923 No 1. С. 56–57.
30 Гук Д. Ю. Истоки отечественного музейного дела: из архива Государственного Эрмитажа // Музей – памятник – наследие. 2019. No 1 (5). С. 19.
31 Шмит Ф. И. Исторические, этнографические, художественные музеи : очерк истории и теории музейного дела. Харьков : Союз, 1919. 103 с.; Шмит Ф. И. Музейное дело : вопросы экспозиции. Л. : Academia, 1929. 45 с.
32 Ананьев В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): у истоков «музейной революции» / В. Г. Ананьев // Вопросы музеологии. 2012. No 2. С. 187–193.
33 Лейкина-Свирская В. Р. Из истории Ленинградского музея революции // Очерки истории музейного дела в России. М., 1961. Вып. 3. С. 55–78.
Свирской–одно из наиболее удачных в те годы исследований по вопросам музейного строительства в Ленинграде, выполненная в рамках марксистко- ленинской методологии.
В 1940–1950-е гг. в отношении ленинградских музеев сложилась устойчивая тенденция в выборе основных проблем исследований и сохранялась до 1980-х гг.: национализация и охрана художественных ценностей в первые годы советской власти, история крупнейших художественных музеев, в частности пригородных дворцов-музеев. К наиболее значимым следует отнести диссертационные исследования Г. И. Цыркиной34 и О. М. Кормильцевой35, Ю. Н. Жукова36; монографии З. В. Степанова37 и Г. И. Ильиной38. Все работы выдержаны в рамках концепции марксизма-ленинизма, но не утратили ценности до настоящего времени благодаря богатому фактографическому материалу и уточнению датировок.
Работа Г. И. Ильиной представляет для нас наибольший интерес, во-первых, потому что автор рассматривает музеи в рамках культурного строительства первых лет советской власти, во-вторых, содержит обстоятельное изложение историографии вопроса, что позволяет опустить подробный анализ литературы этого периода. История музеев Петрограда рассмотрена в контексте деятельности советской власти по охране памятников культуры. Г. И. Ильина отметила, что одним из самых малоизученных вопросов, поскольку сведения отрывочны и скудны, является вопрос доступности музеев в 1918–1919 гг.39 Ввиду отсутствия единой статистики, этот вопрос до настоящего времени так и остался недостаточно изученным.
34 Цыркина Г. И. История создания пригородных дворцов-музеев Петрограда – Ленинграда и развития их как научно-просветительных учреждений. 1917-1929 гг. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1975. 18 с.
35 Кормильцева О. М. Охрана художественно-исторических памятников пригородов Петрограда – Ленинграда в первое десятилетие Советской власти : автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1985. 16 с.
36 Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917– 1920. М. : Наука, 1989. С. 74.
37 Степанов З. В. Культурная жизнь Ленинграда 20 – начала 30 годов. Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. 288 с. ; Его же. У истоков культурной революции. Л. : Лениздат, 1972. 107 с.
38 Ильина Г. И. Культурное строительство в Петрограде, окт. 1917-1920 гг. Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. 240 с.
39 Там же. С. 49.
Для 1990-х гг. – начала XXI в. характерно расширение тематики исследований, изучение прежде закрытых по идеологическому соображению сюжетов, таких как политические репрессии и эмиграция, инакомыслие, и др., а также попытки пересмотреть «старые» темы на ставших доступными архивных материалах и специальной литературе, находившейся ранее в закрытых для исследователей фондах. Исследовательский интерес в основном был направлен в отношении периода 1920-х гг. – времени становления советской культуры и вписывания старых музеев в новую жизнь. История вновь образованных музеев значительно реже привлекала внимание ученых, в первую очередь это относилось к историко-партийным музеям, как явлению, уходящему вместе с советской эпохой.
Единственной работой, совпадающей с задачами настоящего исследования, и по изучаемому региону, и по хронологическому периоду, является диссертация Е. В. Антоновой «Становление и развитие советского музейного дела (1917 – июнь 1941 гг.)40. Автор отметила, что тема эта многогранна и выбрала для анализа три вопроса: охрана музейных ценностей и организация управления музеями; формирование взаимоотношений музейной интеллигенции и государственной власти; просветительная деятельность ведущих ленинградских музеев41. Работа написана в проблемный период жизни страны – период политического и экономического кризиса, поэтому выводы автора носят ярко публицистический характер. В их числе, предложен пересмотр экспозиции Музея В. И. Ленина и Музея Великой Октябрьской социалистической революции.
Одной из актуальных тем, выдвинутых в те годы, стала тема «музей и власть». Ранее проблема интерпретировалась как «государственная политика в музейном строительстве», но возможность изучить вновь открытые архивные фонды сделала ее перспективной. В 1991 г. вышел в свет сборник НИИ культуры42 (Москва), где была представлена обширная статья Г. А. Кузиной43.
40 Антонова Е. В. Становление и развитие советского музейного дела (1917 – июнь 1941 гг.) : (на материалах Ленинграда) : автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1990. 18 с.
41 Там же. С. 5.
42 Музей и власть : сб. науч. тр. В 2 ч / НИИ культуры ; отв. ред. С. А. Каспаринская. – М. : НИИК, 1991. 2 ч.
Автор аккумулировала весь накопленный предшествующими исследователями научно-информационный потенциал, петроградские/ленинградские музеи представлены в контексте общемузейного строительства. Новое обращение к теме на более высокой степени обобщения материала и включение ранее запрещенных сюжетов позволили автору выдвинуть новую периодизацию. Критерием для их разграничения стало соотношение «политической власти и компетентной силы». От этого соотношения зависело понимание сути культурного наследия, музея как социального института и определение системы управления отраслью. Под «компетентной силой» автор подразумевал музейное сообщество, ядром которого оставалась «старая интеллигенция». Врамках названной темы построены исследования И. И. Шангиной44, Р. И. Шиллер45, Л. И. Петровой46, Е. Н. Мастеница47, И. А. Третьяковой48, обращение к истории конкретных музеев и отдельных профильных групп в большие хронологические периоды. Период 1920-30-х гг. в объемах данных исследований представлен сжато.
В монографии М. Е. Каулен рассмотрен процесс музеефикации культовых зданий Петербурга. Автор обращает внимание, что для северной столицы не были характерны музеи подобного типа. Только Петропавловский собор в Петропавловской крепости в 1923 г. имел статус музея-храма, но его не получил ни один монастырь. Альтернативным решением стало создание «Музея отжившего культа». Причину подобного отношения к культовым объектам автор видела в «непримиримой по сравнению с московской, идеологической позиции
43 Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917–1941 гг. // Музей и власть : сб. науч. тр. М., 1991. Ч. 1 : Государственная политика в области музейного дела (XX вв.). С. 97–172.
44 Шангина И. И. Этнографические музеи Ленинграда на рубеже 20-х – 30-х гг. XX в. // Музей и власть : сб. науч. тр. М., 1991. Ч. 2 : Из жизни музеев. С. 141–149.
45 Шпиллер Р. И. Государственный музей истории Ленинграда (1918–1985) // Музей и власть : сб. науч. тр. М., 1991. Ч. 2 : Из жизни музеев. С. 150–172.
46 Петрова Л. И. Городской музей и власть: 1880-е – 1930-е годы (петербургский городской музей, музей старого Петербурга, музей города) : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. СПб., 2014. 22 с. ; Ее же. Городской музей и власть, 1880-е – 1930-е годы: Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города. СПб. : Алетейя : Историческая книга, 2015. 311 с.
47 Мастеница Е. Н. История создания и развития литературных музеев Ленинграда :(1917–1985 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1992. 27 с.
48 Третьякова И. А. Музеи Военно-Морского Флота России в XIX-XX вв.: история создания, становления и развития : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. М., 2007. 26 с
[ленинградских–авт.] властей, некотором снобизме музейных работников»49. Вывод М.Е.Каулен заслуживает внимания, но корни подобного отношения необходимо искать не только в политике, но и в том экономическом положении, в котором оказался Петроград в годы гражданской войны.
В последние годы появилось немало исследований по истории отдельных музеев к юбилейным датам, подобные исследования носят характер очерков или учебных пособий и, как правило, не затрагивают проблемных вопросов50. Периоду 1920–1930-х гг. традиционно отводят не более абзаца. Это относится и к обзорным работам, в частности отметим два справочника: «Музеи Петербурга и области»51 и «Малые» музеи Санкт-Петербурга»52, последний создан группой авторов отдела ЦГПБ им. В. В. Маяковского. К «малым» музеям авторы причислили музеи предприятий, учреждений, организаций города. Среди них представлены музеи, исчезнувшие в 1930-е гг.
Внушительный поток статей появился в материалах конференций и научных сборниках. Отметим статьи о «забытых» музеях: Г. Копытовой о музеях М. И. Глинки и А. Г. Рубинштейна, Е. Е. Кельнера о Еврейском историко-этнографическом музее53. Дробность представленных в статьях последних лет вопросов позволяет не включать их в обзор, и дать соответствующие ссылки в тексте глав.
49 Каулен М. Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. М. : Луч, 2001. С. 57–59. ; Ее же. Музеи-храмы и музеи-монастыри России : каталог-справочник. М. : Рипол классик, 2005. 766 с. ; Ее же. Музеефикация историко-культурного наследия России. М. : Этерна, 2012. 430 с.
50 Морской музей России. Центральный Военно-Морской музей : к 300-летию Санкт-Петербурга / сост.: К. П. Губер и др. ; науч. ред. С. Д. Климовский. СПб. : АРТ-Палас, 2000. 197 с. ; Канинский О. М., Крылов В. М., Маковская Л. К. Артиллерийский музей : Воен.-ист. музей артиллерии, инж. войск и войск связи. СПб. : АРТ- ПАЛАС, 2001. 333 с. ; Музеи естествознания и техники Санкт-Петербурга : метод. пособие / С.-Петерб. гос. ун-т пед. мастерства ; авт.-сост. О. В. Введенский. СПб. : СПбГУПМ, 2001. 56 с. ; Шевченко Ю. Л., Козовенко М. Н. Музей Н. И. Пирогова. СПб. : Наука, 2005. 254 с. ; Суворовский музей. 100 лет в истории России, 1904–2004 : материалы междунар. науч. конф. и юбилейных торжеств, 24–26 нояб. 2004 г. / подг. Л. В. Елескина, Б. В. Галенко СПб. : Изд. Гос. мемориального музея А. В. Суворова, 2007. 192 с. ; Карпачевский Л. О. Центральный музей почвоведения им. В. В. Докучаева в Санкт-Петербурге // Почвоведение. 2007. No 11. С. 1395–1397 ; Дмитриев И. С. Музей-архив Д. И. Менделеева (к 100-летию со дня основания) // Вопросы истории естествознания и техники. 2012. No 2. С. 161–169
51 Музеи Петербурга и области : справочник-путеводитель / Ком. по культуре С.-Петербурга, Ин-т культур. прогр., Ком. по культуре Ленингр. обл., Межрегион. творческий Союз музейных работников С.-Петербурга и Ленингр. обл. ; сост. А. Д. Марголис, ред. совет Л. К. Александрова и др. СПб. : Ин-т культурных программ, 2009. 207 с.
52 «Малые» музеи Санкт-Петербурга / сост.: О. Н. Косогор, С. К. Егоров, О. В. Тупахина. СПб. : Борей Арт, 2004. 274 с.
53 Кельнер В. Е. Время собирать камни (к истории Еврейского историко-этнографического музея и его коллекций) // Вопросы музеологии. 2019. Т. 10, вып. 1. С. 43–55 ; Копытова Г. К истории музеев Глинки и Рубинштейна в Петербургской консерватории // OPERA MUSICOLOGICA. 2009. No 1. С. 101–118.
Вначале XXIв. изучение музееведения советского периода отошло на второй план. Но в последние годы интерес к эпохе, обусловленный проблемностью исторического периода, возрос во многих гуманитарных науках, не исключением оказалось и отечественное музееведение. Как одну из последних работ, следует выделить серию статей В. Г. Ананьева54 охватывающих ранний послереволюционный период с 1917–1920-е гг. Их последовательность появления в печати свидетельствует о целенаправленном выборе темы. В круг интересов автора вошли Эрмитаж, Зимний дворец, Музей отживающего культа, пригородные дворцы-музеи. Доскональное изучение архивных материалов, выявление новой фактографии, оценки с позиций современных музееведческих парадигм позволяют говорить о разработке проблемы на новом методологическом уровне. Отметим, что интерес к теме настолько возрос, что авторы часто параллельно разрабатывают одинаковые сюжеты55.
В настоящее время характерно обращение к отдельным объектам, изученным ранее в контексте краеведения. Для этих работ свойственно введение в научный оборот новых фактов на основе архивных материалов. Отметим работу М. В. Анисимовой о историко-бытовом отделе Русского музея, охватывающую весь период его бытования, завершившегося передачей значительной части коллекций в Эрмитаж и Музей революции56, и статью Н.Ю. Трофимовой, посвященную музеефикации объектов, расположенных на Каменном острове57.
Труды сторонников институционального подхода в изучении музея составляют второй блок публикаций. Вотечественном музееведении концепция музея, как институции реализующей определенные социокультурные функции,
54 Ананьев В. Г. К истории музеефикации Исаакиевского собора в конце 1920-х гг. // Журнал Белорусского государственного университета. История. 2019. Вып. 1. С. 102–112 ; Его же. Музей отживающего культа и его экспозиционные практики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2018. Т.34. Вып.2. С.299–310 ; Его же. Эрмитаж между «Музеем нового искусства» и «Музеем быта»: проект И. И. Жарновского в контексте проектов революционных эпох. // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т. 160, No 3. С. 656–664 ; Его же. Институт истории искусств и пригородные дворцы- музеи в 1920-е годы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. 2014. Вып. 3. С. 128–144.
55 Голованова А. В. Музеефикация Исаакиевского собора в 1928–1931 гг. // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2018. No 2 (35) С. 113–118.
56 Анисимова М. В. Историко-бытовой отдел Русского музея: формирование, развитие, ликвидация // Исторический журнал: научные исследования. 2020. No 4. С. 108–117.
57 Трофимова Н. Ю. Особенности сохранения и музеефикации исторического наследия Каменного острова // Музей – памятник – наследие. 2018. No 1 (3). С. 133–142.
сменила учрежденческую модель сравнительно поздно. Историк С. О. Шмидт считал, что причину следует искать в исторических закономерностях развития музееведения в советское время, в частности: в зависимости от социально- политических обстоятельств, в официальной идеологии, в детерминированности в выборе подходов к проблемам методологии и истории музейного дела, что, по его мнению, не позволяло показать историю музеев «как составную часть развития наук и культуры, в тесной связи с другими явлениями общественной жизни и ее антагонизмами»58. Впервые концепцию социальной функции музея как института социальной информации, института документирования процессов и явлений природы и общества, разработал А. М. Разгон59. Концепция получила дальнейшее развитие в работах В. К. Гарданова60 и О. В. Ионовой,61 А. Б. Закса62, Д.А.Равикович63, в коллективных трудах НИИ музееведения (Москва)–семи выпусках «Очерков истории музейного дела в России» и «Очерков истории музейного дела в СССР»64.
Ленинградские музеи рассматривались всеми исследователями только в контексте создания музейной сети всей страны, мероприятий первых лет советской власти по охране памятников и, кроме того, авторы, как правило, ограничивались примером крупнейших музеев–Эрмитажа и Русского музея. Сторонники институционального подхода оценивали анализ социальных функций музея как важнейшее направление для понимания роли музея в исторической перспективе развития современного общества. Врамках данной концепции выполнено диссертационное исследование Л. В. Максименко, которая
58 Шмидт С. О. А. М. Разгон – историк музейного дела // После 75. Работы 1997–2001 годов. М., 2012. С. 555–560. 59 Черкаева О. Е. А. М. Разгон и современная музейная наука и практика в Германии // Исторический журнал: научные исследования. 2015. No 4. С. 427–438.
60 Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской сласти (1917– 1920 гг.) // История музейного дела в СССР. М., 1957. Вып. 1. С. 7–36.
61 Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет советской власти // Труды Научно-исследовательского института музееведения. М., 1957. Вып. 1 : История музейного дела в СССР. С. 37–72 ; Ее же. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963. Вып. 5. С. 84–118.
62 Закс А. Б. Музеи исторического профиля в 1917–1934 гг. // История СССР. М., 1962. No 5. С. 163–170.
63 Равикович Д. А. Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1968. Вып 6. С. 97–145.
64 Труды Научно-исследовательского института музееведения : очерки истории музейного дела в СССР / М-во культуры РСФСР. Науч.-исслед. ин-т музееведения и охраны памятников истории и культуры. М. : б. и., 1957–1963 ; Очерки истории музейного дела в России / Науч.-исслед. ин-т музееведения. М. : Советская Россия, 1960–1961.
рассмотрела вопросы сотрудничества ленинградских музеев с высшими и средними учебными заведениям по использованию потенциала музеев в образовательном процессе в 1920-начале 1930-х гг.65
Именно культурно-образовательная функция музеев чаще привлекала исследователей. В работы обобщающего характера был включен и исторический опыт ленинградских музеев66. Многие начинания ленинградских музеев по работе с посетителями, такие как театрализация, основанная на экспонатах конкретных музеев с целью актуализации музейных коллекций, работа со школьниками, музейные технологии предвосхищающие идею интерактивного музея нашли освещение в монографии Л. М. Шляхтиной67.
Проблема социальных функций музея обсуждается отечественными и зарубежными специалистами уже не одно десятилетие, но до сих пор является предметом научных дискуссий. Обобщая накопленный опыт, Е. М. Акулич выделил семь функций68, при этом большинство исследователей считает, что число их возрастает по мере запросов общества, в частности, в начале XXI в. на примере изучения имиджа крупных городов – Пекина и Иерусалима – была сформулирована новая функция музея как фактора имиджа города69. Этот вывод имеет важное методологическое значение.
В контексте настоящего исследования важно учесть одну из важнейших функций музея – сохранение, умножение и популяризацию культурного наследия. Серьезный вклад в разработку проблемы сделан авторами коллективной работы «Культурное наследие и музей в XXI веке»70, заявленной как учебное пособие.
65 Максименко Л. В. Культурно-просветительная деятельность музеев Петрограда – Ленинграда 20-х – начала 30-х годов : автореф. дис. … канд. ист. наук.. : 07.00.02. СПб., 1997. 16 с.
66 Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности : учеб. пособие для вузов. СПб.: Спец. лит., 1999. 222 с. ; Медведева Е. Б. Музейная педагогика в Германии и России: История и современность : учеб. пособие. М. : АПРИКТ, 2003. 92 с.
67 Шляхтина Л. М., Мастеница Е. Н. Музейно-педагогическая мысль в России : исторические очерки. СПб. : СПбГУКИ, 2006. 271 с.
68 Акулич Е. М. Музей как социальный институт : автореф. дис. … д-ра социол. наук : 22.00.04. Тюмень, 2004. С. 27–28 ; Его же. Музей как социальный институт : монография. 2-е изд., доп. и испр. Тюмень : РИЦ ТГАКИ, 2009. 279 с.
69 Zhang L., Zhao S. X. City branding and the Olympic effect: A case study of Beijing // Cities. 2009. No 26 (5). P. 245– 254 ; Mitki Y., Herstein R., Jaffe E. D. Repositioning destination brands at a time of crisis: Jerusalem // Destination Brands: Managing Place Reputation / N. Morgan, A. Pritchard, R. Pride. London, 2011. P. 335–346.
70 Культурное наследие и музей в XXI веке : учеб. пособие : направление 51.04.04 Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия / Министерство культуры Российской Федерации, Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Факультет мировой культуры, Кафедра музееведения. СПб. : СПбГИК, 2018. 247 с.
Книга представляет сборник отдельных статей ряда авторов. По мнению О. С. Сапанжа, цель работы соответствует монографии – «определение актуальных контуров проблемного поля наследия в связи с музеем и музеологией»71. Врамках данного исследования следует обратиться к главе «Миссия музея в социокультурных реалиях XXI века», написанной Л. М. Шляхтиной. Все многообразие и трактовок, и мнений, подчас противоречивых и взаимоисключающих, приводит автора к консенсусу, что миссия музея определяется как генерирование культуры настоящего и будущего72. Л. М. Шляхтина трактует музей как пространство развития личности73. Е. Н. Мастеница формируя авторское определение культурного наследия, подчеркнула, что оно должно обладать такими свойствами как устойчивость, информативность, а также динамичность, позволяющая актуализировать смыслы и ценности объектов наследия74.
Третий блок содержит публикации, посвященные изучению проблемы роли музея в культурном пространстве (социокультурном пространстве) региона/города. Тема приобрела актуальность в последние годы под влиянием современного мира информационных технологий и культурных запросов времени. Одной из первых защищенных диссертаций было исследование А. А. Змеул на примере музеев Нижнего Новгорода, рассматривающее проблему на материалах современности (1985–2004 гг.)75. Монографических исследований за последние годы так не появилось, что свидетельствует об определенных методологических сложностях в оценке воздействия музея на культурные процессы. Исследования, как правило, носят региональный характер, исследователи ограничиваются изучением избранной отдельной или несколькими функциями музея как социального института. Так, А. Г. Колесникова и
71 Сапанжа О. С. Актуальная музеология в диалоге с историей, философией, проблемами наследия: о чем писали петербургские музеологи в 2018 г. // Вопросы музеологии. 2019. Т. 10, вып. 2. С. 149.
71 Культурное наследие и музей в XXI веке. С. 21
72 Там же. С. 181.
73 Шляхтина Л. М. Современный музей: идеи и реалии // Вопросы музеологии. 2011. No 2. С. 14–19.
74 Культурное наследие и музей в XXI веке. С. 21.
75 Змеул А. А. Музеи в культурном пространстве города: (комплекс. анализ на примере Ниж. Новгорода 1985– 2003 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук : 24.00.03 М., 2004. 22 с.
И. Г. Макарова изучали музей в социокультурном пространстве, М. А. Чапланова – в культурном пространстве провинциального города. С. Ю. Сидорова рассматривала проблему воздействия на культурное пространство региона учреждений музейного типа на примере Тобольского музея-заповедника76.
Четвертый блок составили публикации по изучению истории учреждений культуры в рамках административного деления и носят комплексный характер, рассматривается как история возникновения и развития музея, так и его место в культурной жизни региона, отношения с властью и пр. Интерес к проблемам регионов возрастает в 1990-егг. в связи с распадом единого государства и восприятием нового территориального пространства страны. Тема территории как новый аспект исследований привлекает внимание и музееведов. За последние двадцать лет появилось более десятка диссертационных исследований по истории музейного строительства в рамках локальных территорий: О. Н. Труевцевой77 о музеях Сибири, Н. И. Рубан78 – Дальнего Востока, Т. Н. Феоктистовой79 – Хакасии, Э. А. Белековой80 – Республике Алтай, С. А. Иванушкиной81 – Самарской губернии, М. А. Чаплановой82 – Симбирске–Ульяновске. Все исследования охватывают длительный хронологический период, но даже при обширности территорий число изучаемых музеев ограничивается единицами, что еще отчетливее показывает специфику развития Петрограда/Ленинграда как
76. Колесникова А. Г. Музей в российском социокультурном пространстве: консолидационный потенциал : автореф. дис. … канд. социол. наук : 22.00.04. Ростов-на-Дону, 2015. 43 с. ; Чапланова М. А. Музей в культурном пространстве провинциального города XIX – начала XXI в. (на материале Симбирска-Ульяновска) : автореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.01. Саранск, 2017. 28 с. ; Макарова И. И. Российский художественный музей в современном социокультурном пространстве: стратегии коммуникации : автореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.01. М., 2011. 20 с. ; Сидорова С. Ю. Проблема целостности воздействия учреждения музейного типа на культурное пространство региона : автореф. дис. … канд. филос. наук : 24.00.01. Тюмень, 2015. 24 с.
77 Труевцева О. Н. Историко-краеведческие музеи Сибири во второй половине XX века : автореф. дис. … д-ра ист. наук : 07.00.02. Томск., 2000. 50 с.
78 Рубан Н. И. История музейного строительства на Советском Дальнем Востоке 20–30-х гг. XX века : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. Хабаровск, 2001. 22 с.
79 Феоктистова Т. Н. История становления и развития музейного дела в Хакасии в XX веке (1928–2003 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. Улан-Удэ, 2004. 19 с.
80 Белекова Э. А. История музейного дела в Республике Алтай (1918–2009 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. Барнаул, 2010. 22 с.
81 Иванушкина С. А. Формирование музейной сети Самарской губернии в 1918–1928 годы : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. Самара, 2010. 22 с.
82 Чапланова М. А. Музей в культурном пространстве провинциального города XIX – начала XXI в.: на материале Симбирска-Ульяновска : автореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.01. Саранск, 2017. 28 с.
особого анклава в культурном пространстве страны и своеобразие его музейной институции в частности. В этих исследованиях отразилась специфика советского музейного строительства первых двух десятилетий – повсеместное создание краеведческих музеев – «энциклопедий края», преобладание среди музеефицированных объектов храмов и монастырей, что было не характерно для Петрограда/Ленинграда. Эти исследования только еще отчетливее обозначили особенности развития города как особого анклава в культурном пространстве страны и своеобразия музейной институции в частности.
Подводя итоги, следует отметить, что изучение музеев Петрограда/Ленинграда избранного для исследования хронологического периода носит фрагментарный характер. Постоянным вниманием на протяжении XX – начала XXI вв. пользовались лишь наиболее известные музеи – Эрмитаж, Русский музей, пригородные дворцы-музеи отдельные профильные группы (в большинстве случаев – художественные, исторические, литературные, краеведческие). Внимание это оправдано, поскольку вводились и вводятся в научный оборот новые архивные материалы, ранее изученные периоды подвергаются анализу в ракурсе новых научных парадигм. Комплексное изучение музеев города ограничивалось только справочной литературой. Вопрос о музее в культурном пространстве северной столицы в историческом измерении хронологического периода 1920–1930-х гг. – остается открытым.
Современный период во многом схож с теми поисками места музея в обществе, которые были свойственны первым послереволюционным десятилетиям. Выявление исторических параллелей соответствует тенденциям современной науки и дает возможность оценить динамику и определить направления развития явлений в контексте междисциплинарного дискурса. Подобные сравнения не только позволяют нетрадиционно взглянуть на контекст тех или иных явлений, но и проследить преемственность.
Методологическая база исследования. Исследование базируется на междисциплинарных научных положениях, что позволило рассмотреть заявленную тему в пограничном пространстве музееведения, культурологии, истории с использованием категорий и методов указанных наук и привлечением отдельных методик, практикуемых в других гуманитарных направлениях. Культурологический подход для музееведения давно является традиционным в контексте дискурса о влиянии музея в формировании культурного пространства, что предопределило его ведущее место в данном диссертационном исследовании, позволяющее проанализировать изучаемые явления через концепты и категории теории и истории культуры, в русле историко-культурного и системного подходов. Исследование базируется на теоретико-методологических положениях, разработанных в трудах ведущих ученых, изучавших категорию «культурное пространство» – С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Т. Ф. Ляпкиной, О. В. Прокуденковой. Историко-культурный подход позволяет вскрыть взаимосвязь исторических событий и содержания культуры, ее самоидентификации. Системный подход позволил представить музеи и музейное дело исследуемой территории в виде единого музейного пространства. Специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследователя не только на раскрытие целостности развивающегося объекта, но и выявление его структуры, типов, связей, и сведение их в единую теоретическую картину. При рассмотрении вопросов методологии и технологии музейного дела, в частности, социальных функций музея, классификации по профилю, форм и методов музеев работы с различными категориями посетителей, автор опирался на методику исследований теоретиков и практиков музейного дела России, таких как А. М. Разгон, А. Б. Закс, Д. А. Равикович, О. С. Шмидт, М. Е. Каулен, К. Е. Рыбак, О. С. Сапанжа, Е. Н. Мастеница, Л. М. Шляхтина и др. Функциональный метод позволил отразить миссию музеев в сохранении и воспроизводстве культурного наследия. Принцип историзма – рассмотреть исследуемые процессы в динамике, в соответствии с исторической ситуацией, выявить логику развития и причинно-следственные связи, составить целостное представление об эволюции музейного дела и строительства в исторических границах города. Используемый в диссертации историко-генетический метод позволил проследить общественную значимость музея в мегаполисе в контексте
социокультурных, политических и экономических процессов, на фоне которых развивалась их деятельность. Проблемно-хронологический метод использовался для определения исторических периодов развития музейного дела, фиксации возникновения и развития музеев на исследуемой территории. Статистический метод позволил выявить динамику развития отдельных профильных групп музеев, востребованность их горожанами. Картографический метод позволил определить локализацию музеев в городских районах, для выявления места музея в инфраструктуре культуры города в конкретно-исторический период.
Цель исследования: обосновать с музееведческой точки зрения влияние музея как социального института на формирование культурного пространства и определить его роль в развитии культуры социалистического Ленинграда.
Задачи исследования сводится к следующим позициям:
–обозначить историко-культурный и политический контекст в реалиях которого происходило музейное строительство в Петрограде – Ленинграде в 1917–1940 гг.
–определить численный и типологический состав музеев, исследовать механизм и мотивацию трансформации музеев Ленинграда;
– выявить историю возникновения и ликвидации конкретных музеев как наиболее типичных в исследуемый хронологический период;
– изучить рейтинг наиболее популярных музеев у горожан и оригинальные
практики по актуализации культурного наследия, направленные на формирование интереса к музею и повышение общего культурного уровня горожан;
– создать информационную базу по географическому размещению музеев на карте города для изучения культурного потенциала отдельных районов и их роли в формировании культурного пространства города;
– определить степень влияния различных типов музеев и их деятельности на формирование культурного пространства города.
Научная новизна исследования заключается в постановке вопроса об оценке роли музея в формировании культурного пространства Петрограда– Ленинграда в период 1917–1940 гг., в условиях кардинальной трансформации социокультурной структуры мегаполиса. Данная проблема является наименее
изученным вопросом в рамках избранного хронологического периода.
Впервые предпринята попытка на основе архивных источников, введенных автором в научный оборот проанализировать историю создания ряда музеев Ленинграда, не попадавших в поле зрения исследователей. Обращение к ранее введенным в научный оборот архивным материалам по истории музеев, изучение которых предпринималось в советский период в рамках марксисткой
методологии, что ставило исследователей в определенные идеологические рамки,
позволило выявить новые факты по организации деятельности музеев, раскрывающие противоречивый процесс трансформации петербургской культуры в ленинградскую. Представление о востребованности музеев горожанами и технологиях актуализации культурного наследия музеями проведено на архивных материалах, впервые введенных в научный оборот, документах делопроизводства крупнейших профессиональных объединений города и их первичных структурах на заводах и фабриках. Дана оценка роли музеев как социального института, способствовавшего возрождению и формированию культурного центра города и отдельных территориальных зон нового социалистического Ленинграда.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
– исследуются способности музеев оказывать направленное и прогнозируемое влияние на все аспекты жизни общества и региона; изменять
культурное пространство города, формировать локальные культурные центры, определять казуальность особенностей модели «центра – периферии» культурного пространства в конкретных регионах, формировать локальной тип культуры территории и образ жизни ее жителей;
–обобщается и анализируется исторический опыт музеев с позиций музеологии и культурологии, трансляции новых знаний и передачи накопленного культурного наследия обществу, адекватной интерпретации культурных ресурсов независимо от масштаба музея, профиля и категорий посетителей; – исследуется суггестивность социокультурного пространства на детерминированность формирования определенных типов, видов и профилей музеев, отвечающих интересам общества в конкретно-исторический период;
– выявлены механизмы включения музея в личную культуру горожан в конкретно-исторических условиях и показана взаимосвязь ряда концептуальных решений, направлений и форм историко-культурного и художественного просвещения с современностью.
Практическая значимость
представленный в данной диссертации, и выводы могут быть использованы при изучении истории музейного дела в России, подготовке специальных исследований, посвященных истории и культуре России, а также при разработке лекционных и семинарских курсов по краеведению. Конкретный материал найдет применение у научных сотрудников музеев при подготовке экскурсий.
Трансформация функций музеев в современном обществе одна из ведущих тем исследований современного музееведения. Музейное дело в северной столице – мегаполисе, занимавшем в начале XX в. пятое место в мире по численности населения, вбирая в себя зарубежный опыт своего исторического времени, выработало оригинальные концептуальные модели, опираясь на традиции отечественной культуры. Был накоплен значительный практический опыт, который может быть востребован в современном музейном строительстве.
исследования.
Фактический материал,
Положения, выносимые на защиту:
1. Музейная институция в исследуемый период, являясь неотъемлемым элементом культурного пространства Петрограда – Ленинграда, стала тем связующим звеном, которое сглаживало политический антагонизм прошлого и настоящего, оказывая влияние на формирование иерархичности смыслов городских территорий, способствуя возрождению в 1920-егг. исторического центра города как культурного ядра, приданию в 1930-егг. нового идеологического смысла акватории Невы, сохранению преемственности культурного развития, встраиванию имперского Петербурга в социалистический Ленинград. 2. Культурное пространство Ленинграда в контексте музейной институции не знало периферии в ее классическом понимании в рамках теории «центр-периферия», согласно которой в удалении от исторического ядра города культура постепенно угасает. Ленинград в этом плане был исключением. Символические культурные границы города простирались и на его пригороды. Дворцы-музеи центра города и пригородов были равноценны по силе эмоционального и художественного воздействия. Культурный импульс, посылаемый культурным ядром, не загасал на окраинах, тем самым во много крат усиливая восприятие культурного наследия, создавая знаковый посыл для инкультурации горожанина.
3. Музей как культурообразующий элемент территории в конкретные периоды истории способен активизировать отдельные стороны своей деятельности в зависимости от социальных вызовов времени. Динамика развития и трансформация функций музея в условиях революционной перестройки общества позволила музеям Ленинграда выполнить миссию сохранения, собирания и передачи культурного наследия будущим поколениям.
4. Становление ленинградца как человека высокой общей культуры произошло в сравнительно короткий период времени – не более десятилетия, чему способствовала деятельность музеев. В довоенный период посещение музеев вошло в культурный код многих горожан. Разнообразные музейные технологии, направленные на популяризацию, как общей грамотности, так и высококвалифицированных рабочих профессий, сфер инженерной и научной деятельности способствовали социализации и инкультурации «нового» горожанина в культурное пространство города.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам паспорта специальностей научных работников 24.00.03 Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов, а именно: п. 2. Роль и функции культурного наследия в истории цивилизаций в современном обществе; п. 8. Музейное строительство, его связь с общественным и индивидуальным
сознанием; п. 12. Музеефикация объектов культурного назначения; п. 13. Классификация музеев и музейных памятников; п. 21. Общественно-социальные функции музеев.
Апробация работы. Разработанные автором материалы исследования были представлены в виде докладов на научных конференциях: конференция, посвященная развитию музеев на северных территориях – в рамках III Северного культурного форума (11–13 марта 2020 г., Сыктывкар); конференция, приуроченная к 350-летию со дня рождения Петра Первого (14 октября 2020 г., Петрозаводск); конференция, приуроченная к 200-летию со дня рождения Н. А. Некрасова (2 апреля 2021 г., Санкт-Петербург); конференция, приуроченная к 800-летию со дня рождения Александра Невского (14–15 апреля 2021 г., Нижний Новгород); конференция, приуроченная к 200-летию со дня рождения Ф. М. Достоевского (23 апреля 2021 г., Санкт-Петербург); конференция, посвященная подготовке к празднованию 350-летия со дня рождения Петра Первого (13–15 мая 2021 г., Саратов); «Музейные маршруты России-2021» в Северо-Западном федеральном округе (18–19 июня 2021 г., Санкт-Петербург); Конференция, посвященная подготовке к празднованию 200-летия со дня рождения А. Н. Островского (22–23 июня 2021 г., Кострома, Щелыково); Конференция, приуроченная к 200-летию со дня рождения Ф. М. Достоевского 27–28 июня 2021 г., Республика Беларусь, Минск). Материалы диссертации отражены в трех научных статьях, которые опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов исследований.
Структура и объем диссертации определена целью и поставленными задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, а также 12 приложений, в которых приведены статистические таблицы, карты и тексты источников. В объемном измерении исследование составляет 242 страницы текста (без приложений). Список использованных источников и литературы насчитывает 290 наименований.