Процессуальные решения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их юридические последствия

Во введении приводятся сведения об актуальности избранной темы
диссертационногоисследованияистепениеенаучнойразработанности,
обосновывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость,
определяются объект, предмет, а также цель и задачи исследования, описываются
теоретическая, нормативная и эмпирическая база исследования, приводятся
данные о его апробации и внедрении, сформулированы основные положения,
которые выносятся автором на защиту.
Глава первая «Процессуальные решения прокурора в досудебных
стадиях уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов и в ней
рассматриваются общетеоретические вопросы по избранной теме исследования.
Первый параграф посвящен рассмотрению понятия, содержания и видов
процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве.
Диссертантполагает,чторешенияпрокуроравуголовном
судопроизводствеследуетотнестиккатегорииуголовно-процессуальных
решений,которыепредопределеныегофункциямивуголовном
судопроизводстве, взаимно дополняют друг друга и присущи в этом своем
составетолькоданномуучастникууголовногосудопроизводства.
Процессуальные решения являются правовым средством, служащим реализации
назначенияуголовногосудопроизводства.Вкаждойправовойситуации
дознаватель, следователь, прокурор, суд должны руководствоваться целями
защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Процессуальные решения должностных лиц органов предварительного
расследования, прокурора, суда реализуют их полномочия и в силу закона имеют
обязательную силу для широкого круга лиц, а именно участников уголовного
судопроизводства и иных лиц, органов и организаций, попадающих в сферу
действия решений. Одновременно процессуальное решение является актом
реализации предоставленных прав и исполнения возложенных обязанностей.
Процессуальные решения являются юридическимифактами, которые
порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений между
участниками уголовного судопроизводства.
Авторомисследованывопросы,связанныесформойвыражения
процессуального решения прокурора в досудебном производстве, а также
рассмотрены требования, предъявляемые к нему уголовно-процессуальным
законодательством.
Даны классификации процессуальных решений прокурора в зависимости от
различных критериев.
В ходе соотнесения понятия процессуального решения прокурора и понятия
акта прокурорского реагирования делается вывод о том, что последний является
процессуальным решением прокурора, однако относится исключительно к
надзорной его функции.
На основе выявленных присущих процессуальному решению прокурора
признаков диссертантом разработано его понятие.
Процессуальное решение прокурора в досудебном производстве – это
властный правоприменительный акт прокурора, основанный на его собственной
оценкеобстоятельств,принимаемыйвходеосуществленияуголовного
преследованияинадзоразапроцессуальнойдеятельностьюорганов
предварительногорасследованияиврамкахпредоставленныхзаконом
полномочий,направленныйнадостижениеназначенияуголовного
судопроизводства.
Во втором параграфе рассматриваются понятие, содержание и виды
юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в
досудебном производстве.
Дляопределенияпонятияисодержанияюридическихпоследствий
процессуальных решений прокурора автор обращается к достижениям науки
общей теории государства и права (О.А. Красавчиков) и доктринальным
источникамуголовно-процессуальногоправа(А.С.Бахта,В.П.Божьев,
С.Г. Леонов, П.А. Лупинская) и приходит к выводам, что процессуальные
решения есть юридические факты, служащие движущей силой возникновения,
изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений, а их
юридические последствия по своей природе – это явления, определяющие
динамику правоотношения.
Возникновением правоотношения является установление между субъектами
общественного отношения юридической связи. С одной стороны, первый субъект
наделен правом, второй – обязанностью, или у каждого из лиц-субъектов есть
комплекс прав и обязанностей, которые корреспондируются с правами и
обязанностями, имеющимися у другого. При любом изменении фактически
правоотношение трансформируется в новое, так как меняется его состав и
структура. Изменение правоотношения возможно в связи с изменением субъекта,
в связи с изменением содержания правоотношения или в обоих случаях.
Выделеныследующиехарактеристикиюридическихпоследствий:
обязательность их наступления, преюдициальное значение,возникновение,
изменениеилипрекращениеправоотношенийврезультатеданнойв
процессуальном решении юридической оценки деяния, прекращение текущих и
восстановлениепрежнихправоотношений,имевшихместодоотмены
процессуального решения в определенном процессуальном порядке.
Предлагается разделять юридические последствия процессуальных решений
прокурора на: безусловно наступающие; наступающие в случае, если решение не
обжалуется или в обжаловании отказано; а также на наступающие в случае
согласия с решением прокурора должностных лиц органов предварительного
расследования (адресатов данного решения).
По степени и условиям проявления властности процессуальные решения
прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства предлагается
разделить на две группы. Распорядительные, имеющие императивный характер,
являющиеся обязательными для тех, кому они адресованы, обжалование которых
не приостанавливает их исполнения, и иные средства, чье повелительное
содержание не является категоричным. Как правило, прокуроры, используя
данные полномочия, ставят перед соответствующими органами и должностными
лицами вопросы об устранении нарушений.
Авторприходитквыводу,чтоподюридическимипоследствиями
процессуальных решений прокурора следует понимать возникновение, изменение
и прекращение правоотношений участников уголовного судопроизводства. В
связи с этим по характеру наступающие последствия могут быть условно
разделены также на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие
или смешанные.
Предлагается следующая дефиниция рассмотренного понятия.
Юридические последствия процессуальных решений, принимаемых
прокуроромв досудебномпроизводстве-эторезультатывоздействия
процессуальных решений прокурора, принимаемых в ходе осуществления
уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного расследования, на уголовно-процессуальные правоотношения в
виде их изменения, прекращения и возникновения новых правоотношений.
Первую главу завершает третий параграф, в котором автор проводит
сравнительно-правовой анализ процессуальных решений прокурора в уголовном
судопроизводствеРоссийскойФедерации,США,некоторыхевропейских
государств (Г ермания, Австрия, Швейцария), некоторых государств – участников
СНГ, (Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь,
РеспубликаКазахстан,РеспубликаМолдова,Туркменистан,Республика
Узбекистан), Грузии, Украины КНР, представляющих различные правовые
традиции.
Автор полагает, что особенностью процессуальных решений прокурора в
государствах,гдепрокуроросуществляетнепосредственнорасследование
преступлений или руководство расследованием, является, в первую очередь, их
властно-распорядительныйхарактер,вместес темосуществляетсятакже
судебный контроль при производстве расследования. В этом случае властно –
распорядительные решения прокурора могут иметь место, если их принятие не
терпитотлагательства.Отдельныепринятыепрокуроромрешения,
непосредственно затрагивающие права граждан и определяющие дальнейшее
движениеуголовногодела,проходятвпоследствиипроцедурусудебной
проверки. Кроме того, суд своим решением может прекратить производство тех
или иных процессуальных действий, начатых по решению прокурора.
Отмечается, что такой порядок предусматривает в настоящее время
уголовно-процессуальноезаконодательствоАзербайджанскойРеспублики,
Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Республики Молдова,
РеспубликиКазахстан,РеспубликиУзбекистан,Туркменистана,Украины,
Швейцарии, а также Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.
Право прокурора принимать процессуальные решения с целью прекращать
уголовное преследование по делам о «малозначительных» преступлениях (пусть и
без применения наказаний) существует в отдельных государствах (например,
КНР, США, Япония).
Помнениюавтора,сокращениюколичествасудебныхрешенийо
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) способствовало бы
предоставление и в Российской Федерации прокурору полномочий применять
меры, альтернативные уголовному преследованию.
Диссертантом рассмотрено это право на примере Китайской Народной
Республики, где существует право свободного усмотрения прокурора при
принятиипроцессуальногорешенияопрекращенииуголовного
преследования / уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении
незначительного преступления.
Соискатель также описывает правовые системы Республики Армения и
Республики Беларусь, в которых обвинение исходит всецело от прокурора.
В Беларуси прокурор, поддерживающий государственное обвинение, вправе
в ходе судебного рассмотрения уголовного дела изменить обвинение в сторону
улучшения или ухудшения положения подсудимого, при этом исключено
возвращение судом уголовного дела прокурору.
Такое положение автор находит наиболее обоснованным. При поступлении
уголовного дела прокурору для направления в суд оно полностью поступает в его
компетенцию, отныне у прокурора все полномочия в отношении данного
уголовного дела, а суд поставлен в положение, когда обязан принять решение:
признать виновным, оправдать, прекратить уголовное дело или уголовное
преследование.
Процессуальные решения прокурора, принимаемые в изученных моделях
досудебного судопроизводства, классифицированы автором по функциональной
направленности. Выделены:
1.Процессуальные решения, связанные с расследованием преступлений
прокуратурой,руководствомтакимирасследованиямилибоучастиемв
расследованиях.
2.Процессуальные решения прокурора по осуществлению уголовного
преследования, отказу от осуществления уголовного преследования, применению
мер, альтернативных уголовному преследованию.
3.Процессуальные решения прокурора по осуществлению надзора за
процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного
следствия.
Помнениюдиссертанта,перспективнымдляразвитияуголовного
судопроизводства России является наделение прокурора исчерпывающими и
обязательными процессуальными решениями в сфере уголовного преследования
инадзоразапроцессуальнойдеятельностьюоргановдознанияи
предварительного следствия.
Произошедшие в 2007 г. изменения в УПК РФ позволяют следователю и
руководителю следственного органа не исполнять требования прокурора, то есть
требование может не порождать юридических последствий до тех пор, пока
прокурорприпосредничествевышестоящегопрокуроранеобратитсяк
руководителю вышестоящего следственного органа, который, в свою очередь,
также может не согласиться с прокурором и не выполнять никаких действий, не
принимать никаких решений, о которых ставил вопрос прокурор. Это не
соответствует общепризнанной роли прокурора в уголовном судопроизводстве,
который разрешает вопросы, связанные с началом и продолжением уголовного
преследования. Все остальные должностные лица, имеющие право производить
процессуальные действия и принимать процессуальныерешения, должны
исполнять решения прокурора.
Вторая глава «Значение процессуальных решений прокурора для
достиженияназначенияуголовногосудопроизводства»состоитиз3
параграфов, в ней рассмотрены собственно процессуальные решения прокурора в
досудебном производстве и их юридические последствия.
В первом параграфе подробно рассмотрены процессуальные решения
прокурора в стадии возбуждения уголовного дела и их юридические последствия.
Отмечается, что первое упоминание указанной стадии в современном ее
пониманииотноситсякДекретуСовета НародныхКомисаровРСФСР»
О революционных трибуналах» от 04.05.1918, а постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела к УПК РСФСР 1923 г.
Центральное место параграфа занимает рассмотрение решения прокурора о
направлении материалов в орган предварительного расследования для решения
вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором
нарушений уголовного закона. Описывается опыт отечественных прокуроров по
возбуждению уголовных дел, имевший место ранее.
В сегодняшней ситуации прокурор в своем постановлении лишь указывает в
описательно-мотивировочнойчасти,какоедеяние,содержащеепризнаки
преступления, выявлено прокурором в ходе осуществления прокурорского
надзора, а в резолютивной части постановления содержится вывод о направлении
материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об
уголовном преследовании.
Фактически законодатель установил, что властное решение прокурора (его
постановление), которым установлено наличие признаков преступления, не
влечет за собой процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Вторая существенная проблема, по мнению автора, заключается в том, что данное
процессуальное решение может порождать или не порождать юридические
последствия в виде возникновения правоотношений, связанных с производством
предварительного расследования. Третья (и самая существенная) проблема
существующего регулирования – в том, что наступление (или не наступление)
юридических последствий процессуального решения прокурора зависит от воли
поднадзорныхпрокуроругосударственныхоргановидолжностныхлиц,
уполномоченных осуществлять процессуальную деятельность.
Автор считает, что указанные проблемы могут быть устранены только
одним способом: прокурору необходимо предоставить право, выявив признаки
преступления, возбудить уголовное дело.
Данные статистики за 2011-2019 гг. демонстрируют, что количество
постановлений о возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения
постановлений прокуроров достигло 87% от общего числа поступивших, при этом
снижается количество направляемых материалов7. Сделан вывод о ежегодном
повышении качества прокурорских проверок, полноты собираемых материалов и
мотивированностипостановлений,чтодополнительнообосновывает
необходимость возвращения прокурору права своим постановлением принимать
решение о возбуждении уголовного дела. С правом прокурора инициировать
уголовное преследование путем принятия решения о возбуждении уголовного
дела,неразрывносвязаноправопроводитьпроверкипосообщениямо
преступлениях.
Предложен механизм, который позволит прокурору принять объективное
окончательное решение по жалобе участника уголовного судопроизводства и
ускорить принятие законного процессуального решения по сообщению о
преступлении,проведяпроверку,порезультатамкоторойпринимается
процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, чем
обеспечивается пресечение нарушений требований закона о разумном сроке
уголовного судопроизводства.
В целях устранения существующих проблемных ситуаций, связанных с
затяжнымхарактеромисполнениязапросовпрокурораопредставлении
материалов,послужившихоснованиемдляпроцессуальныхрешенийо
возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, предложено установить

7 Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации
[Электронный ресурс]: URL: https://www.genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 25.02.2020).
в законеобязанностьоргановпредварительногорасследованиянарядус
представлением копий решений представлять соответствующие материалы.
Диссертантполагает,чтодолжнобытьдополнительнонормативно
установлено право прокурора изымать уголовное дело или материалы проверки
сообщения о преступлении из органов Следственного комитета Российской
Федерации и передавать другому органу предварительного расследования в
соответствиисправилами,установленными статьей151ииными
нормами УПК РФ. На сегодняшний день только Генеральная прокуратура
РоссийскойФедерацииипрокуратурыотдельныхрегионов(например,
прокуратураЧеченскойреспублики)реализуютданноеправо.Напротив,
существует практика, в соответствии с которой руководители и следователи
органов Следственного комитета Российской Федерации, по аналогии со
следователями прокуратуры и их руководителями до 2007 года, фактически
изымаютматериалыпроверкисообщенийопреступлениях«несвоей»
подследственности из органов внутренних дел и принимают их к своему
производству, принимая решение о возбуждении уголовного дела.
Прокурора также следует наделить правом принимать решение об отмене
по находящимся в производстве одного следственного органа уголовным делам
ранее принятых незаконных или необоснованных постановлений руководителя
следственного органа, следователя (дознавателя) иного органа предварительного
расследования. В настоящее время имеется фактически бессрочная возможность
руководителяследственногоорганапризнанияпроцессуальныхрешений
предыдущего следователя незаконными, что позволяет неоднократно отменять
указанные решения, возобновлять процессуальную проверку и предварительное
расследование, что может повлечь повторное по одному и тому же основанию
ограничениеправучастниковуголовногосудопроизводства,атакже
необоснованно воспрепятствовать реализации права на реабилитацию.
Обоснован вывод, в соответствии с которым прокурор должен принимать
решениеопродлениисрокарассмотренияследователямисообщенийо
преступлении.Исключениепрокурораиззначимогопроцессавходе
рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела не имеет обоснованной
аргументации. Очевидно, что прокурор, как субъект, допущенный законом к
проверке материалов оперативно-розыскной деятельности, а также лицо, в адрес
которого поступает значительное количество обращений граждан, организаций и
иной информации, мог бы быстрее ориентировать следователя на проведение
необходимых процессуальных действий; согласованная с прокурором на данном
этапе позиция снижает вероятность отмены процессуального решения при его
проверке в порядке надзора; укрытие преступлений становится менее вероятным
в связи с тем, что прокурор при принятии решения о продлении срока
доследственной проверки мог бы взять на контроль принятие окончательного
процессуального решения. Наконец, по сообщениям о преступлениях, сроки
проверок по которым не продлены прокурором до 30 суток, с необходимостью
последует принятие окончательного процессуального решения, что позволяет
снизить нагрузку на следователя и следственный орган.
В параграфе втором данной главы рассматриваются процессуальные
решения прокурора, принимаемые в ходе предварительного расследования, и их
юридические последствия.
Констатируется, что сегодня прокурор обладает широкими полномочиями
по принятию обязательных процессуальных решений при осуществлении надзора
за органами дознания. Имевшиеся ранее аналогичные полномочия прокурора по
принятию процессуальных решений в ходе надзора за деятельностью органов
предварительного следствия подверглись изменению Федеральным законом от
05.06.2007 №87-ФЗ в сторону существенного уменьшения.
Предлагаетсяклассифицироватьпроцессуальныерешенияпрокурора
рассматриваемой группы по направленности или в зависимости от юридических
последствий.
Изпроведенногоанализаследует,чтоюридическиепоследствия
процессуального решения прокурора в виде требования по делам, находящимся в
производстве следователей, не являются обязательными, и наступают в случае
согласия с процессуальным решением прокурора органов и должностных лиц,
являющихся объектом надзора – следователя и руководителя следственного
органа. То есть законодатель представил прокурора должностным лицом,
который обращается к следователю со своим документом, отражающим его
мнение, и выглядящее как рекомендация,и в случаеотказа вынужден
инициироватьмногоступенчатуюпроцедуруобращенияквышестоящим
руководителям прокуратуры и органов предварительного следствия, что не
способствует достижению назначения уголовного судопроизводства.
Диссертантсчитает,чтоправодаватьписьменныеуказаниялицу,
производящемупредварительноерасследование,полностьюсоответствует
прокурорской функции уголовного преследования. Существующие ныне указания
руководителя следственного органа не могут полностью заменить указания
прокурора по следующим причинам:
1) источников информации, которые могут послужить для постановки задач
перед следователем, у прокурора значительно больше (например, данные
оперативно-розыскнойдеятельности,ставшиеизвестнымипорезультатам
прокурорскихпроверок,сведенияизобращений,поступившихв другие
правоохранительные органы);
2) прокурор в силу своего правового статуса, функций и роли прокуратуры
при даче указаний исходит из большего объема задач (арест имущества в целях
обеспечения уголовного наказания в виде штрафа и конфискации имущества,
возмещенияущербапотерпевшим,пресечениенарушенийфедерального
законодательства и иных правонарушений);
В связи с изложенным полагаем, что право дачи следственным органам
обязательных для следователя письменных указаний по уголовным делам должно
быть возвращено прокурору, однако для органов предварительного следствия
должна быть предусмотрена возможность обжалования необоснованных, по их
мнению,указанийвышестоящемупрокурору,что,однако,недолжно
приостанавливать их исполнение.
При этом, не оспаривая обоснованную точку зрения и аргументацию
авторов, предлагающих придать требованию прокурора обязательность в силу
закона, диссертант считает, что правом дачи письменных обязательных указаний
следователюнарядуснаделениемпрокурораправомотменятьлюбое
постановление следователя по уголовному делу и материалу проверки полностью
исчерпываются возможности такого процессуального решения, в связи с чем при
возвращении указанных процессуальных решений от требования в отечественном
уголовном судопроизводстве следует отказаться.
Отмечается, что сегодня в УПК РФ не сформулирована норма, прямо
предусматривающая императивное право прокурора отменять любое решение о
задержании лица, чье задержание он сочтет незаконным в силу недоказанности
причастности лица к совершению преступления, в связи с чем во многих регионах
отсутствует такая правоприменительная практика (Москва, Московская область).
В этой связи предложено также изменить ч. 1 ст. 94 УПК РФ, включив в текст
прокурора. Данное изменение усилит имеющуюся норму, предусмотренную
ст. 10 УПК РФ, и будет служить дополнительной гарантией защиты прав
подозреваемых и правовым средством пресечения их нарушения.
Представляется, что различие в процессуальных решениях прокурора в
связи с ходатайством дознавателя либо следователя перед судом об избрании
мерыпресеченияничемнеобосновано.Нелогично,чтообвиняемыеи
подозреваемые по уголовным делам, расследуемым следователем, лишены
упреждающего воздействия прокурорского надзора при рассмотрении вопроса об
обращении следователей в суд в порядке ст.ст.1051,107,108,109, 115,165 УПК РФ.
В ходе проведенного автором анкетирования на вопрос, следует ли возвратить
право прокурора давать согласие следователю на возбуждение ходатайств перед
судом в случаях, предусмотренных законом, из 101 прокурорского работника,
заполнившего анкету, положительный ответ дали более 53%. Такой же ответ дали
более 80 % опрошенных представителей адвокатского сообщества. Соискатель
также считает, что прокурору должно быть возвращено право давать согласие
следователю на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры
пресечения, продлении срока ее действия, связанных с изоляцией от общества, а
также о производстве процессуальных действий, допускаемых с разрешения суда.
Рассмотреныимеющиесяпредложенияпореформированию
процессуальных решений прокурора, связанных с привлечением лица в качестве
обвиняемого, исследовано историческое развитие данной процедуры и дана
дополнительная аргументация о необходимости наделения прокурора правом
отмены любых постановлений следователя.
Констатируется, что законодатель не предусмотрел такое юридическое
последствие отмены решения о приостановлении предварительного следствия как
возобновление властным решением прокурора предварительного следствия по
уголовному делу (в отличие от возобновления производства дознания при отмене
прокуроромпостановлениядознавателяоприостановлениидознания).В
результатепрокурорыприводят достаточноеколичествопримеров,когда
следователиируководителиследственныхоргановневозобновляют
производство по уголовным делам месяцами и не принимают их своевременно к
производству, о чем приведены данные выборочного изучения автором более 250
надзорных производств в межрайонных прокуратурах г. Москвы.
В этих условиях предлагается наделить прокурора правом возобновлять
предварительное следствие.
Одновременно в ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ предложено исключить указание на
14-суточный срок.
Ориентированиепрокуроровисключительнона14-суточныйсрок
необоснованно в силу того, что основания для приостановления могут отпасть
позже и прокурору об этом может быть известно из других источников. Также,
следуетотметить,чтоситуации,подпадающиеподп.3ип.4
ч.1 ст.208УПКРФ,всилусвоейприроды,могутиметьразную
продолжительность. Кроме того, руководитель следственного органа не связан
никакими сроками для отмены постановления следователя.
Проведеннымавтороманкетированиемустановлено,что47,5%
опрошенных прокуроров считают, что прокурор должен иметь право дачи
обязательных письменных указаний следователю; 64,3 % – направлять в адрес
руководителя следственного органа для исполнения требования об устранении
нарушений уголовно-процессуального законодательства; 30,6 % – продлевать
срок предварительно следствия; 50,5 % – отменять любые постановления
следователей и руководителей следственных органов. Ряд прокуроров высказали
мнение о необходимости наделения прокурора правом отменять отдельные
постановления следователей и их руководителей: постановление о привлечении в
качестве обвиняемого (27,7 %), постановление об избрании меры пресечения
(18,8 %). Напротив, более 80% респондентов из числа опрошенных 112
следователей и других должностных лиц следственных органов Центрального
федерального округа возражают против расширения полномочий прокурора по
принятиюпроцессуальныхрешенийвдосудебныхстадияхуголовного
судопроизводства. Только 39% из них считают, что не следует ничего исключать
из имеющихся полномочий, остальные предлагают лишить прокурора права
приниматьпроцессуальныерешения:обутвержденииобвинительного
заключения (41%), об отмене решения о возбуждении уголовного дела (19,6%), об
отмене решения о приостановлении предварительного расследования (18,7%), об
отмене решения о прекращении уголовного дела/уголовного преследования
(26,7 %), об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела (15,1%).
Такимобразом, полученырепрезентативныерезультатыопросов,
свидетельствующие о наличии у прокуроров трудностей при принятии и
реализации отдельных процессуальных решений в досудебном производстве.
Однако, большинство опрошенных следственных работников при этом считают
возможным исключитьнекоторыеимеющиесяпроцессуальныерешения
прокурора. Такое положение при текущем уровне законности в уголовном
судопроизводстве,вызываютобеспокоенностьислужатдополнительным
подтверждением вывода о том, что предварительное следствие и досудебное
производство в целом нуждаются в еще более качественном прокурорском
надзореиреальном осуществлениипрокуроромфункцииуголовного
преследования,чтоневозможнобезрасширенияи укреплениясистемы
процессуальных решений прокурора в досудебном производстве.
Третий параграфпосвященпроцессуальнымрешениямпрокурора,
принимаемым после окончания предварительного расследования, и их
юридическим последствиям.
По результатам проведенного анализа автором определено, что уголовное
дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного
следствия,измененияобъемаобвинениялибоквалификациидействий
обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения с приложением
соответствующего постановления в следующих случаях:
-допущенысущественныенарушенияуголовно-процессуального
законодательства(нарушенытребованиязакона,регламентирующие
порядок производства по делу, проведение следственных и процессуальных
действий,принятынезаконныепроцессуальныерешения,собранные
доказательства получены с нарушением закона);
-уголовное дело расследовано неполно, проведены не все следственные и
процессуальные действия, собранных доказательств недостаточно для
направления уголовного дела в суд и поддержания государственного
обвинения;
-из материалов уголовного дела следует, что: обвиняемый совершил иное
преступление; в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого
или обвинительном заключении не описаны все совершенные действия или
бездействия, влияющие на квалификацию деяния; в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого фигурируют обстоятельства и
факты, не подтвержденные собранными доказательствами или имеются
неточности и ошибки (фактические несоответствия и технические опечатки
в датах, времени, месте, способе совершения преступления и т.д.);
-по результатам проверки прокурор пришел к выводу, что имеются
основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования,
предусмотренные ст.ст. 24, 251, 27, 281 УПК РФ;
-существеннонарушеныправаобвиняемого,потерпевшегоииных
участников уголовного судопроизводства;
-обвинительное заключение и постановление о привлечении лица в качестве
обвиняемого не соответствуют друг другу или материалам уголовного дела.
Также отдельно исследованы процессуальные решения прокурора после
окончания производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном
главами 32, 32.1, 51 УПК РФ и рассмотрены их юридические последствия.
Рассмотрены вопросы, связанные с принятием процессуальных решений
вышестоящими прокурорами, и сделаны выводы об уголовно-процессуальных
правоотношенияхпрокуроровприменительнокединойфедеральной
централизованной системе органов прокуратуры Российской Федерации.
Авторомизложенапозицияотомчтонеследуетсоглашатьсяс
предложениями предусмотреть возможность обжаловать исследуемые решения
прокурора в суд.8 Прокурору принадлежат полномочия определять достаточность
доказательств для поддержания обвинения в суде. Суд не может обязывать
прокурорапризнаватьобъемсобранныхдоказательствдостаточнымдля
направления дела в суд. Кроме того, до поступления уголовного дела для
рассмотрения суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об
оценке доказательств и квалификации деяния.
Диссертант также считает, что прокурор должен иметь право принимать
процессуальноерешениеопрекращенииуголовногодела(уголовного
преследования) в случае, когда уголовное дело поступило с обвинительным
заключением.
Изучением статистических данных о деятельности федеральных судов
общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год установлено, что судами первой
инстанции прекращены по основаниям, не дающим права на реабилитацию, около
23,5%уголовныхдел 9 изчисла рассмотренныхза исключениемдел,
возбужденныхсудомпозаявлениямгражданопреступленияхчастного
обвинения. По мнению автора, отсутствие у прокурора такого права приводит к
тому, что суды разных уровней в Российской Федерации испытывают серьезную

8 См., напр., Климов А.А. Механизм преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве органами
прокуратуры и предварительного расследования//Российский следователь. 2018. № 8, С. 26-28.
9 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за
2018 год[Электронный ресурс]: URL: http://www.cdep.ru/rndex.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 13.04.2019).
дополнительную нагрузку ежегодно, в том числе и в виде нецелесообразной
траты бюджетных средств.
В ходе диссертационного исследования изучалось мнение прокуроров на
этот счет и более 62 % респондентов поддержали мнение о необходимости
предоставления такого полномочия. Закономерно при этом, что более 82%
представителей адвокатуры также поддерживают эту идею.
Отсутствие у прокурора права прекращать уголовное дело противоречиво
приналичиицелогорядадругихнорм,которыеприопределенных
обстоятельствах предусматривают права прокурора прекратить уголовное дело и
уголовное преследование (ч. 4 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 2268, ч. 5
ст. 439 УПК РФ). Дифференциация полномочий прокурора по прекращению
уголовногодела(уголовногопреследования)взависимостиотформы
расследования также не имеет под собой реальных оснований.
В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 УПК РФ
прокурорвправеотменитьнезаконноеилинеобоснованноерешениео
прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением
дел частного обвинения) в срок не позднее 14 суток с момента получения
материаловуголовногодела.Данноеограничениесроком14суток
необоснованно, как и подобное ограничение при решении вопроса об отмене
постановления следователя о приостановлении предварительного следствия,
также прокурора необходимо наделить правом возобновлять производство по
уголовному делу.
В заключении автором изложены основные результаты исследования,
сформулированы полученные теоретические и прикладные выводы, предложения
и рекомендации, а также перспективные вопросы дальнейших исследований по
теме.
Вприложенияхприведеныданныерезультатованкетирования
прокурорских работников, состоящих в кадровом резерве прокуратур субъектов
Российской Федерации на замещение должностей прокуроров районного звена и
приравненных к ним; следователей, дознавателей, адвокатов и иных работников
адвокатских образований г. Москвыи Московской области,сведения о
результатах изучения автором уголовных дел и материалов проверок, а также
разработанный автором на основе проведенного диссертационного исследования,
законопроектовнесенииизмененийвУголовно-процессуальныйкодекс
Российской Федерации с пояснительной запиской.