Уголовно-процессуальные условия и средства осуществления досудебного производства в разумный срок
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК
§ 1. Понятие, сущность и значение разумного срока
досудебного производства………………………………………………………………………….. 15
§ 2. Механизм осуществления досудебного производства в разумный срок …… 37
ГЛАВА 2. СРЕДСТВА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РАЗУМНЫЙ СРОК
§ 1. Процессуальные средства возбуждения уголовного дела
в разумный срок ………………………………………………………………………………………… 60
§ 2. Процессуальные средства осуществления предварительного расследования
в разумный срок ………………………………………………………………………………………… 79
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РАЗУМНЫЙ СРОК
§ 1. Действия должностных лиц органов предварительного следствия
и дознания, направленные на своевременную организацию досудебного
производства …………………………………………………………………………………………….. 99
§ 2. Влияние поведения участников уголовного процесса на осуществление
досудебного производства в разумный срок ………………………………………………. 133
§ 3. Оптимизация уголовно-процессуальных сроков обеспечения
осуществления досудебного производства в разумный срок ……………………….. 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………………………….. 188
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………………………………… 194
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………………………………….. 234
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; пока- зывается степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его методология и методика; приводится характери- стика эмпирической базы работы; аргументируются научная новизна, тео- ретическое и практическое значение исследования; формулируются поло- жения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации получен- ных результатов.
Глава первая «Теоретические и правовые основы осуществления досудебного производства в разумный срок» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие, сущность и значение разумного срока досудебного производства» на основе анализа нормативных актов разных исторических периодов отмечается, что надлежащее правовое регулирова- ние сроков осуществления правосудия всегда являлось насущной задачей отечественного законодательства.
В последующем на необходимость соблюдения оптимальных сроков уголовного судопроизводства неоднократно обращал внимание Европей- ский суд по правам человека, что в конечном счете и послужило основа- нием для закрепления в российском законодательстве принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусматривающего компенсацию за неоправданное его затягивание.
Автор приводит статистические данные, указывающие на рост обще- го количества решений Европейского суда по правам человека, вынесен- ных в отношении властей Российской Федерации по вопросам, связанным с нарушением прав граждан на эффективное досудебное и судебное раз- бирательство.
Опираясь на соответствующие исследования ученых-процессуалистов, соискатель приводит дополнительные аргументы в обоснование вывода, что разумный срок уголовного судопроизводства, провозглашенный в ст. 61 УПК РФ, является полноценным принципом уголовного процесса. Одна- ко пока он носит больше декларативный характер, имеются расхождения в понимании его содержания и правоприменении. В законе не прописаны конкретные механизмы его осуществления, в том числе и при организации досудебного производства. На основе анализа предыдущих исследований, затрагивающих принцип разумного срока уголовного судопроизводства, диссертант формулирует собственную дефиницию разумного срока досу- дебного производства.
Во втором параграфе «Механизм осуществления досудебного про- изводства в разумный срок» автор указывает, что одноименный принцип предполагает сложный механизм реализации. Сопоставляя мнения теорети- ков права и ученых-процессуалистов, диссертант отмечает, что сам по себе механизм права представляет комплексную систему, имеющую внутреннее устройство и структуру, состоящую из определенных элементов.
К основным элементам механизма осуществления досудебного произ- водства в разумный срок, по мнению соискателя, относятся правовые сред- ства защиты и предусмотренные УПК РФ условия.
1. Правовые средства защиты включают в себя:
1.1. Меры ускорения досудебного производства, среди них:
— процессуальные средства, направленные на возбуждение уго-
ловного дела в разумный срок, представляющие собой нормы уголовно- 13
процессуального законодательства, наделяющие должностное лицо полно- мочиями по рассмотрению жалоб, содержащих требование об ускорении проверки сообщения о преступлении и стадии возбуждения уголовного дела в целом;
— процессуальные средства, направленные на осуществление предва- рительного расследования в разумный срок и включающие в себя опреде- ленные полномочия руководителя следственного органа и прокурора при удовлетворении жалобы, содержащей требование об ускорении предвари- тельного расследования, указывать следователю (дознавателю) на скорей- шее завершение предварительного следствия или дознания.
1.2. Компенсаторные средства защиты, предусматривающие право любого участника уголовного судопроизводства на заявление о соответ- ствующей компенсации за длительное досудебное производство в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. No 68-ФЗ «О ком- пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
2. К уголовно-процессуальным условиям осуществления досудебного производства в разумный срок относятся:
— соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства участниками уголовного судопроизводства, в частности, обязательное исполнение законных требований следователя или дознавателя;
— действия должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, направленные на своевременную организацию досудебного производства: возбуждение уголовного дела, назначение судебных экспер- тиз, избрание меры пресечения, производство следственных и процессуаль- ных действий, а также завершение предварительного расследования в воз- можно короткие сроки;
— надлежащееповедениеучастниковуголовногопроцесса,непрепят- ствующее осуществлению досудебного производства.
Выделенные элементы образуют механизм осуществления досудеб- ного производства в разумный срок, под которым диссертантом понимает- ся совокупность условий и правовых средств, действующих в системном единстве, закрепленных в нормах УПК РФ в целях регулирования обще- ственных отношений, связанных с осуществлением досудебного производ- ства в разумный срок.
Вторая глава «Средства осуществления досудебного производства в разумный срок» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Процессуальные средства возбуждения уголов- ного дела в разумный срок» рассматриваются вопросы, связанные с осу- ществлением принципа разумного срока на стадии возбуждения уголовного
дела. В диссертации приводятся данные, показывающие, что исследуемый институт российского уголовно-процессуального права в настоящее время нуждается в дальнейшем развитии, в совершенствовании процессуальных средств, обеспечивающих право участников уголовного судопроизводства на производство указанной стадии в разумный срок.
Анализ норм УПК РФ и нормативных актов, регулирующих ускоре- ние стадии возбуждения уголовного дела, позволяет диссертанту прийти к выводу, что участники уголовного судопроизводства имеют право обра- титься с соответствующей жалобой только в рамках возбужденного уго- ловного дела. Аргументируется позиция, что бездействие при рассмотре- нии сообщения о преступлении в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ не входит в предмет обжалования, определенный ч. 2 ст. 123 УПК РФ, в результате чего участники уголовного судопроизводства лишены возмож- ности ускорить проверку сообщения о преступлении в рамках досудебного производства. По мнению автора, в целях обеспечения проведения про- верки сообщения о преступлении в разумный срок необходимо расшире- ние процессуальных полномочий прокурора в части рассмотрения жалоб на длительное досудебное производство, что будет являться полноценным средством ускорения стадии возбуждения уголовного дела.
Продолжая исследовать стадию возбуждения уголовного дела, диссер- тант считает, что процедура проверки сообщения о преступлении должна предусматривать разумные сроки ее проведения. Обосновывается тезис, что возобновление стадии возбуждения уголовного дела посредством отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе процессуального контроля или прокурорского надзора должно быть законодательно ограничено временными рамками. Данной точки зрения придерживается большинство (61,8%) практических сотрудников, опро- шенных в ходе исследования. В связи с этим соискатель приходит к выводу о необходимости закрепления механизма судебной защиты от необоснован- ного возобновления проверки сообщения о преступлении, предусматрива- ющего отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения, исключительно на основании судебного решения.
Во втором параграфе «Процессуальные средства осуществления предварительного расследования в разумный срок» изучаются вопросы реализации принципа разумного срока на стадии предварительного рас- следования. Отмечается, что заявления (жалобы) об ускорении расследо- вания уголовного дела, поданные участниками уголовного судопроизвод- ства в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа, рассматриваются формально, что указывает на недостатки процессуаль-
ного контроля за соблюдением разумного срока предварительного рассле- дования.
В диссертации приводятся сведения о том, что в большинстве случаев участники уголовного судопроизводства обращаются с жалобой на длитель- ное производство предварительного расследования к прокурору. Однако, отмечает диссертант, прокурор в соответствии с нормами УПК РФ не имеет уголовно-процессуальных средств для надлежащего рассмотрения и удо- влетворения жалобы участников уголовного судопроизводства на нарушен- ное право производства предварительного расследования в разумный срок. Вследствие этого участники уголовного судопроизводства вынуждены годами ждать окончания предварительного расследования, после чего обра- щаться в судебные органы с заявлением о компенсации за нарушенное их право на производство предварительного расследования в разумный срок.
Продолжая придерживаться позиции, что процессуальный контроль за органами предварительного следствия в части соблюдения разумного срока неэффективен, автор анализирует судебный порядок обжалования решений должностных лиц правоохранительных органов, связанных с длительным производством предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).
Изучив мнения ученых-процессуалистов, решения судов общей юрис- дикции и Конституционного Суда РФ, соискатель приходит к выводу, что суды, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предре- шать вопросы, затрагивающие обжалование участниками уголовного судо- производства действий (бездействия) руководителя следственного органа, связанных с рассмотрением жалоб, содержащих требование об ускорении предварительного следствия, так как в ч. 2 ст. 123 и ст. 124 УПК РФ уста- новлен специальный порядок рассмотрения данных жалоб. В диссертации констатируется отсутствие судебного контроля за осуществлением предва- рительного расследования в разумный срок.
Проведенный анализ норм УПК РФ и практики их применения позво- лил соискателю сделать вывод о необходимости исключения руководителя следственного органа из числа субъектов, уполномоченных рассматривать заявления (жалобы) об ускорении предварительного расследования в поряд- ке, установленном ст. ст. 123 и 124 УПК РФ, и о необходимости передачи данного права прокурору.
Третья глава «Условия осуществления досудебного производства в разумный срок» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Действия должностных лиц органов предвари- тельного следствия и дознания, направленные на своевременную органи- зацию досудебного производства» рассматриваются проблемные вопросы, связанные с производством отдельных следственных и процессуальных
действий, а также избранием меры пресечения в виде заключения под стра- жу, в целях полноценной реализации выделенного в ходе исследования условия осуществления досудебного производства в разумный срок в прак- тической деятельности.
Затрагивая процессуальные действия, автор подчеркивает проблему несвоевременного исполнения запроса и отмечает, что отсутствие в УПК РФ нормы, регламентирующей срок ответа на запрос следователя или дозна- вателя, влечет за собой затягивание проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела. Исходя из изложенного, предлагается закрепить в УПК РФ единый предельный срок исполнения запроса, кото- рый не должен превышать 5 суток. В исключительных случаях, связанных с необходимостью принятия решения о задержании, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, запрос должен быть исполнен в течение 24 часов.
Переходя к следственным действиям, от которых напрямую зависит осуществление досудебного производства в разумный срок, соискатель рас- крывает проблему длительного производства судебной экспертизы.
Диссертантом в ходе проведенного анализа уголовных дел, по которым продлевались сроки предварительного следствия или дознания, выявлено, что в каждом третьем уголовном деле это было связано с необходимостью проведения судебной экспертизы. Соискателем предлагается в зависимо- сти от сложности исследования предусмотреть в УПК РФ первоначальный 15-суточный и предельный 60-суточный срок производства судебной экс- пертизы.
Далее автор обращает внимание на правильное исчисление и порядок продления сроков предварительного следствия и дознания с мерой пресече- ния в виде заключения под стражу.
Сложность правильного исчисления сроков предварительного след- ствия в случаях, когда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вызвана позицией Верховного Суда РФ, согласно которой суды при рассмотрении ходатайства о продлении срока заключения под стражу подо- зреваемого или обвиняемого требуют от следователей и дознавателей также продлевать сроки предварительного расследования. По мнению соискателя, правило о продлении срока содержания под стражей исключительно в рам- ках срока предварительного расследования является искусственным и тор- мозит принятие решения по расследуемому уголовному делу. Диссертант отмечает, что срок предварительного расследования и срок содержания под стражей подлежат самостоятельному исчислению.
Кроме того, соискатель обращает внимание на правовую неопределен- ность порядка помещения и содержания подозреваемого или обвиняемого,
в отношении которого в ходе предварительного расследования была избра- на мера пресечения в виде заключения под стражу, в медицинскую орга- низацию, оказывающую психиатрическую помощь. Автор заключает, что в практической деятельности не должно возникать ситуаций, при которых в отношении подозреваемого или обвиняемого органами предварительного расследования длительный период времени, по сути, применяется некон- тролируемое принудительное лечение, что противоречит правилам гла- вы 51 УПК РФ.
Во втором параграфе «Влияние поведения участников уголовного процесса на осуществление досудебного производства в разумный срок» раскрываются распространенные варианты поведения участников уголов- ного процесса, способствующие нарушению разумного срока досудебного производства: 1) длительное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; 2) отказ защитника удостоверить факт про- веденного следственного действия своей подписью; 3) неявка участников уголовного судопроизводства в орган предварительного расследования во время пандемии.
В целях искоренения указанных видов поведения участников уголовно- го судопроизводства, отрицательно влияющих на осуществление досудеб- ного производства в разумный срок, необходимы следующие меры:
— закрепить в УПК РФ минимальный и максимальный сроки пре- доставления следователем или дознавателем времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а также уста- новить минимальный и максимальный сроки предоставления следователем или дознавателем времени для ознакомления с материалами уголовного дела одному или нескольким новым, или вновь вступившим в дело защит- никам, один раз в ходе предварительного расследования;
— ввести правило, запрещающее защитнику отказаться от подписи в протоколе следственного действия при условии его непосредственного участия в следственном действии;
— для регулирования отношений, связанных с неявкой участников уголовного судопроизводства в период пандемии, а также в целях экономии сроков предварительного расследования в УПК РФ необходимо предусмо- треть основание приостановления предварительного расследования в связи с действием непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу.
В третьем параграфе «Оптимизация уголовно-процессуальных сро- ков обеспечения осуществления досудебного производства в разумный срок» исследуются вопросы, связанные с совершенствованием сроков пред- варительного следствия и дознания.
В контексте совершенствования сроков предварительного следствия в параграфе отмечается, что фиксированные сроки предварительного рас- следования в действующей модели уголовно-процессуального законода- тельства являются гарантией соблюдения и осуществления расследования уголовного дела в определенный срок. Однако, по мнению автора, в настоя- щее время установленные и фиксированные сроки обязательного окончания предварительного следствия в двухмесячный срок неэффективны, они были оправданны в период действия советской модели УПК.
Соискатель отмечает, что УПК РФ не дифференцирует сроки оконча- ния предварительного расследования в форме предварительного следствия в зависимости от категории совершенного преступления. Вместе с тем по тяжким и особо тяжким преступлениям наиболее часто проводятся дли- тельные судебные экспертизы, избирается мера пресечения в виде заключе- ния под стражу, что непосредственно влияет на общую продолжительность предварительного расследования.
Диссертантом аргументируется и поддерживается позиция необходи- мости дифференциации первоначального срока предварительного след- ствия, установленного в ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в зависимости от категории совершенного преступления. Статистические данные продлений сроков предварительного следствия по тяжким и особо тяжким преступлениям, мнение следователей, опрошенных в ходе настоящего исследования, также убеждают в правильности предлагаемых мер.
В диссертации обосновывается необходимость наделения руководите- лей соответствующих следственных органов правом продления срока след- ствия до 6 месяцев вместо 3 месяцев.
В ходе исследования также сделан вывод, что временной промежуток, связанный с составлением мотивированного постановления о продлении срока предварительного следствия, указанный в ч. 7 ст. 162 УПК РФ, доста- точен для принятия решения о продлении срока следствия, однако необхо- димо предусмотреть исключительные случаи продления срока следствия, связанные с установлением лица, причастного к совершению преступления.
Исследуя сроки производства предварительного расследования в фор- ме дознания, соискатель отмечает недостаточность 6-месячного срока дознания, закрепленного в ч. 4 ст. 223 УПК РФ. На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства аргументируется позиция необходимости расширения полномочий прокурора субъекта РФ и прирав- ненного к нему военного прокурора о продлении срока производства дозна- ния до 12 месяцев в случаях, связанных с особой сложностью уголовного дела. Указанные изменения приведут к искоренению случаев необоснован- ной передачи уголовных дел дознавателями в орган предварительного след-
ствия без итогового процессуального решения, так как надзор за продлени- ем сроков расследования будет осуществлять прокурор субъекта РФ, что, в свою очередь, положительным образом отразится на сроках предваритель- ного расследования.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сде- ланы выводы и даны предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства в целях обеспечения и осуществления досудебного производства в разумный срок. Отмечены перспективы даль- нейшей разработки темы.
Актуальность темы исследования. Соблюдение и сокращение сроков рас-
следования уголовных дел, как и осуществление досудебного производства в ра-
зумный срок в целом, — приоритетные задачи российской правоприменительной
практики. Развитие отечественного права в этом направлении закономерно обу-
словило дополнение на десятом году действия Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации1 (далее — УПК РФ) статьей 61 «Разумный срок уголовно-
го судопроизводства»2.
Несмотря на то что норма, предписывающая осуществлять уголовное судо-
производство в разумный срок, действует на протяжении более 11 лет и в нее пять
раз федеральными законами вносились изменения, законодатель не смог устра-
нить ряд серьезных проблем, возникших в практической деятельности органов
предварительного расследования и негативно влияющих на сроки проверки со-
общений о преступлениях и производства по уголовным делам.
Хроническими нарушениями разумного срока осуществления досудебного
производства являются: несоблюдение процессуальных сроков проведения про-
верки сообщений о преступлениях, незаконное и необоснованное их продление;
неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;
необоснованное приостановление расследования при проведении судебных экс-
пертиз. В ряде случаев следователь и дознаватель вместо законного продления
срока предварительного расследования выносят заведомо незаконные постанов-
ления о приостановлении предварительного следствия и дознания при отсутствии
оснований, закрепленных в ст. 208 УПК РФ.
Имеются пробелы в правовом регулировании длительности нахождения по-
дозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения за-
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ :
в ред. Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 243-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921 ; 2020. № 31, ч. 1, ст. 5002.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : федеральный закон
от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18,
ст. 2145.
ключение под стражу, в психиатрическом стационаре во время производства
предварительного расследования, а также вопросы, связанные с продлением сро-
ков предварительного расследования и заключения под стражу при их совмест-
ном исчислении.
Не в полной мере используются руководителем следственного органа, про-
курором имеющиеся у них полномочия для организации надлежащего процессу-
ального контроля и надзора за исполнением требований УПК РФ в части обеспе-
чения федеральных законов по соблюдению органами предварительного следст-
вия и дознания разумного срока досудебного производства. Недостаточно эффек-
тивно проводится системный анализ причин, обусловливающих продление уста-
новленных ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ сроков предварительного следствия
и дознания, в целях их последующего устранения.
Представляется важным обратить внимание на то, что участники уголовно-
го судопроизводства активно обращаются в российские суды, а также в Европей-
ский суд по правам человека с заявлениями о компенсации за нарушение права на
осуществление досудебного производства в разумный срок. Так, в период с
2016 г. по 2020 г. в суды общей юрисдикции с заявлениями о присуждении ком-
пенсации за длительное досудебное производство обратилось более 1 779 участ-
ников уголовного судопроизводства1.
На основании решений Европейского суда по правам человека, констатиро-
вавших допущенные нарушения при ведении уголовного судопроизводства, в ча-
стности несоблюдение норм международного права об осуществлении досудебно-
го производства в разумный срок, из бюджета Российской Федерации выплачено:
в 2016 г. — 424 млн рублей, в 2017 г. — 900 млн рублей, в 2018 г. — 770 млн руб-
лей, в 2019 г. — 1,1 млрд рублей, в 2020 г. — более 7,8 млн евро2.
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей в период с 2016 по 2020 год // Официальный сайт Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/?id=37.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
период с 2016 по 2020 год // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Рос-
сийской Федерации. URL: https://ombudsmanrf.org/.
Статистика продлений сроков предварительного расследования следовате-
лями ОВД РФ свидетельствует, что количество уголовных дел, оконченных в
сроки свыше 2 месяцев, без учета дел, возобновленных производством из числа
ранее приостановленных, в 2016 г. составило 18,9%, в 2017 г. — 19,4%,
в 2018 г. — 21,7%, в 2019 г. — 23,7%. В 2020 г. данный показатель увеличился до
24,4%.
Отметим, что в некоторых регионах России, например в Красноярском крае,
в Ленинградской, Владимирской, Ивановской, Мурманской, Новгородской,
Псковской, Сахалинской областях, Еврейской автономной области, Москве,
Санкт-Петербурге и Севастополе, количество уголовных дел, оконченных в срок
свыше 2 месяцев, составляло от 35,8 до 56,1%, т. е. практически каждое второе
уголовное дело в указанных субъектах завершалось следователями ОВД РФ свы-
ше первоначального срока расследования, что свидетельствует о наличии небла-
гоприятной ситуации по данному направлению служебной деятельности должно-
стных лиц, а также наталкивает на сомнение в эффективности закрепленного в
УПК РФ первоначального двухмесячного срока предварительного следствия1.
Таким образом, анализ судебной и следственной практики показывает, что
одного лишь введения в уголовный процесс нормативного требования о разумном
его сроке недостаточно для решения всех или большей части проблем, возни-
кающих из-за несоблюдения процессуальных сроков в ходе досудебного произ-
водства, необходимы глубокие научные разработки, которые могут стать теорети-
ческим фундаментом гарантированного осуществления досудебного производства
в разумный срок. Сложившаяся ситуация наталкивает на целесообразность ком-
плексного и системного рассмотрения уголовно-процессуальных условий,
средств, механизма осуществления досудебного производства в разумный срок.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Про-
блемы реализации разумного срока уголовного судопроизводства и, в частности,
Статистические данные о следственной работе и дознании органов внутренних дел по
форме отчета «1-E» за 2016–2020 гг. Ф. 120, кн. 1 // ГИАЦ МВД России. URL:
http://10.5.0.16/csi/modules.php?name=Books&go=check&id=120. Режим доступа: ведомственный
доступ.
досудебного производства активно обсуждаются в настоящее время в отечествен-
ной и зарубежной уголовно-процессуальной науке.
Следует отметить ученых-процессуалистов, внесших особый вклад в разви-
тие принципа разумного срока уголовного судопроизводства, среди них
В. А. Азаров, Т. Ю. Амплеева, Н. Н. Апостолова, С. Ф. Афанасьев, М. Т. Аширбе-
кова, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, А. С. Бахта, С. С. Безруков, В. П. Божьев,
Б. Б. Булатов, В. М. Быков, Б. Я. Гаврилов, А. В. Гриненко, А. П. Гуляев,
Ю. В. Деришев, О. В. Качалова, Н. Н. Ковтун, П. А. Лупинская, А. В. Победкин,
Д. Г. Рожков, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Ю. В. Успенский, О. В. Химичева,
С. А. Шейфер и др.
Исследования, посвященные принципу разумного срока уголовного судо-
производства, нашли отражение в монографиях Е. В. Рябцевой («Принцип разум-
ности в уголовном процессе России», 2011), А. В. Никитиной («Разумный срок
судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения
справедливой компенсации», 2012), А. В. Беляковой («Механизмы судебной и
внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок», 2016).
Вопросы реализации принципа разумного срока в судебных стадиях рас-
сматривались в диссертационных исследованиях К. В. Волынец («Гарантии реа-
лизации принципа “разумный срок уголовного судопроизводства” при производ-
стве в суде первой инстанции», 2013), Д. Г. Рожкова («Обеспечение разумного
срока уголовного производства в суде первой инстанции», 2013).
Научные и практические аспекты реализации разумного срока в досудебных
стадиях отражались в диссертационных исследованиях В. В. Урбана («Реализация
принципа разумного срока уголовного судопроизводства», 2013), А. С. Архипова
(«Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в ста-
дии предварительного расследования», 2014), И. В. Малофеева («Разумный срок
как принцип уголовного судопроизводства», 2014), С. Б. Некеновой («Принцип
обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства», 2015),
М. Н. Зацепиной («Разумный срок судопроизводства в уголовном процессе Рос-
сии: понятие, содержание, правовые средства реализации», 2016), В. И. Кушнере-
ва («Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства в нор-
мах, регулирующих процессуальные сроки в досудебном производстве», 2019).
Научные труды указанных авторов позволили значительно продвинуться в
формировании доктрины принципа разумного срока уголовного судопроизводст-
ва, однако многие проблемные вопросы, которые содержат спорные и дискусси-
онные положения, остались без должного внимания и не нашли отражения в со-
ответствующих работах.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследова-
ния является совокупность общественных отношений, урегулированных нормами
уголовно-процессуального законодательства, связанных с реализацией принципа
разумного срока уголовного судопроизводства в досудебном производстве.
Предметом исследования являются нормы российского уголовно-
процессуального права, регламентирующие процедуру осуществления досудебно-
го производства в разумный срок, положения и акты толкования, содержащиеся в
решениях Европейского суда по правам человека, касающихся разумного срока
уголовного судопроизводства, правовые позиции Конституционного Суда РФ,
Верховного Суда РФ, а также решения судов общей юрисдикции, практика при-
менения указанных норм, отраженная в актах органов расследования и судов,
а также теоретические представления, относящиеся к проблематике исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель — разработка тео-
ретических положений об осуществлении досудебного производства по уголов-
ному делу в разумный срок и предложений по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в этой части.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
— раскрыть значение и сущность разумного срока досудебного производства;
— структурировать механизм осуществления досудебного производства в
разумный срок;
— систематизировать процессуальные средства осуществления досудебного
производства в разумный срок;
— охарактеризовать уголовно-процессуальные условия осуществления до-
судебного производства в разумный срок;
— определить проблемные моменты поведения участников уголовного
процесса, негативно влияющие на осуществление досудебного производства в ра-
зумный срок;
— разработать научно обоснованные рекомендации по оптимизации уго-
ловно-процессуальных сроков как доминанты осуществления досудебного произ-
водства в разумный срок.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области
уголовного процесса, международного, конституционного права и общей теории
права, других отраслей знаний.
Научная новизна диссертации заключается в следующих принципиальных
результатах проведенного исследования.
Диссертантом сформулировано понятие разумного срока досудебного про-
изводства.
Структурирован механизм осуществления досудебного производства в ра-
зумный срок, к основным элементам которого соискатель относит правовые сред-
ства защиты и уголовно-процессуальные условия. На основе выделенных элемен-
тов дается авторская дефиниция механизма осуществления досудебного произ-
водства в разумный срок.
Выделены уголовно-процессуальные условия осуществления досудебного
производства в разумный срок, ключевым из которых является поведение участ-
ников уголовного процесса, не препятствующее расследованию.
Разработаны процессуальные средства ускорения проверки сообщения о
преступлении и предварительного расследования, представляющие собой состав-
ную часть механизма обеспечения участникам уголовного судопроизводства пра-
ва на осуществление досудебного производства в разумный срок.
Аргументирована необходимость дополнительного правового механизма
судебной защиты от необоснованного возобновления проверки сообщения о
преступлении.
Обоснована позиция ненадлежащего правового регулирования, неэффек-
тивности процессуального и отсутствия судебного контроля за соблюдением ра-
зумного срока и в связи с этим необходимости усиления прокурорского надзора
при удовлетворении жалоб, содержащих требование об ускорении досудебного
производства.
Выработаны рекомендации и предложения о самостоятельном исчислении
сроков заключения под стражу и предварительного следствия (дознания).
Выявлены распространенные варианты поведения участников уголовного
процесса, препятствующие осуществлению досудебного производства в разумный
срок, и выработаны пути их преодоления.
Выдвинуты предложения по изменению действующего законодательства и
правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности ме-
ханизма осуществления досудебного производства в разумный срок.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
что оно дает возможность рассматривать нормативные требования об осуществ-
лении досудебного производства в разумный срок как сложное правовое явление,
находящееся в состоянии формирования.
Выводы, сформулированные в работе, могут оказаться полезными для даль-
нейшего развития уголовно-процессуальной науки. Полученные результаты и
разработанные рекомендации, направленные на осуществление досудебного про-
изводства в разумный срок, могут содействовать совершенствованию организаци-
онной и процессуальной деятельности следователей, дознавателей, прокуроров.
Теоретические и практические положения могут быть полезными для сту-
дентов вузов юридического профиля при освоении учебной программы по дисцип-
лине «Уголовный процесс», при проведении занятий по повышению квалификации
практических работников органов предварительного расследования и прокуратуры.
Методология и методы исследования. В работе использован комплекс
общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в
сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, ло-
гико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистиче-
ский и некоторые другие.
С помощью историко-правового метода исследованы динамика и тенденции
развития законодательства, регулирующего осуществление уголовного судопро-
изводства в разумный срок. На основе сравнительно-правового метода показаны
особенности российской модели реализации предписаний УПК РФ в части веде-
ния досудебного производства в разумный срок, перспективы ее модификации с
учетом зарубежных аналогов. Логико-аналитический и формально-логический
методы помогли выявить внутренние противоречия в уголовно-процессуальных
процедурах, устанавливающих различные сроки и дисциплинирующих уголовный
процесс, пробелы в правовом регулировании досудебного производства, примеры
внутренней несогласованности соответствующих положений УПК РФ. Использо-
вание системно-структурного метода дало возможность определить назначение и
место в уголовном процессе досудебного производства, объяснить необходимость
дополнительного, специального правового регулирования в УПК РФ сроков про-
изводства конкретных процессуальных действий. Практическая значимость со-
блюдения разумного срока осуществления досудебного производства и ориенти-
ры современной уголовно-процессуальной политики на ускорение уголовного
процесса, ведение его без задержек проиллюстрированы с помощью статистиче-
ского метода.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение разумного срока досудебного производства: это
особый период времени, который гарантирует соблюдение конституционных
прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; имеет свое начало и
окончание, измеряется годами, месяцами, сутками; сочетается с установленными
законом процессуальными сроками для проверки сообщения о преступлении или
предварительного расследования уголовного дела.
2. Основанный на анализе действующего законодательства, практики при-
менения уголовно-процессуальных норм, отраженной в решениях органов рас-
следования и судов, а также научных работ вывод о том, что механизм осуществ-
ления досудебного производства в разумный срок — это совокупность условий и
правовых средств, действующих в системном единстве, закрепленных в нормах
УПК РФ в целях регулирования общественных отношений, связанных с осущест-
влением досудебного производства в разумный срок.
3. Авторская позиция, что действия и решения должностного лица органа
расследования, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении в соответ-
ствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, не являются предметом обжалования в поряд-
ке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ, и участники доследственной проверки
лишены возможности использования внесудебного механизма ее ускорения в
рамках досудебного производства.
4. Предложение соискателя ввести в досудебное производство дополни-
тельный правовой механизм судебной защиты от необоснованного возобновления
проверки сообщения о преступлении, предусмотрев исключительно судебный по-
рядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истече-
нии одного года со дня его вынесения.
5. Аргументированная автором точка зрения о необходимости исключить
руководителя следственного органа из числа субъектов, уполномоченных рас-
сматривать жалобы на нарушение разумного срока досудебного производства в
порядке, установленном ст. ст. 123 и 124 УПК РФ, оставив данное право только за
прокурором.
6. Утверждение автора о необходимости закрепления в УПК РФ предельных
сроков проведения судебной экспертизы в ходе уголовного судопроизводства.
7. Разработанные диссертантом рекомендации и предложения о самостоя-
тельном исчислении сроков заключения под стражу и предварительного след-
ствия (дознания) с соблюдением при производстве предварительного следствия
24-суточного, а при производстве дознания — 16-суточного срока заключения
под стражу, необходимых для принятия решения прокурором и судом в порядке,
установленном ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
8. Совокупность предложений по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в части правового регулирования сроков пре-
доставления следователем и дознавателем времени для ознакомления с материа-
лами уголовного дела обвиняемому и его защитнику; сроков предварительного
следствия в зависимости от категории (тяжести) совершенного преступления;
полномочий прокурора субъекта РФ по продлению срока производства дознания
до 12 месяцев в случаях, связанных с особой сложностью уголовного дела.
Реализация этих и других предложений по совершенствованию УПК РФ,
объединенных в разработанном автором проекте Федерального закона, позволит
устранить законодательные пробелы, способствующие нарушению разумного
срока досудебного производства.
Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность обеспе-
чивается сбалансированным применением различных методов научного познания,
репрезентативной теоретической и нормативной базой, достаточным объемом эм-
пирического материала, который образовали данные, полученные при изучении
опубликованной судебной практики с использованием информационных ресурсов
ГАС «Правосудие», справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», а именно
решения Европейского суда по правам человека (2006–2021 гг.), Конституцион-
ного Суда РФ (2004–2021 гг.), судов общей юрисдикции (2014–2021 гг.), а также
результаты изучения 158 уголовных дел, находившихся в производстве следова-
телей и дознавателей УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Ха-
баровскому краю, УМВД России по Еврейской автономной области, УТ МВД
России по ДФО (2013–2021 гг.). Статистические данные Европейского суда по
правам человека, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ГИАЦ МВД
России, Следственного комитета РФ, Следственного департамента МВД России,
Управления по организации дознания МВД России.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основываются
также на результатах анкетирования 546 респондентов из числа практических ра-
ботников, вовлеченных в процесс производства предварительного следствия и
дознания. В анкетировании приняли участие 166 следователей и 116 дознавателей
ОВД, 202 следователя СК России, 62 прокурорских работника из субъектов Даль-
невосточного федерального округа Российской Федерации.
В работе использовались результаты эмпирических исследований других
авторов и специалистов в части, относящейся к обеспечению разумного срока до-
судебного производства, а также личный опыт работы диссертанта в должности
следователя ОВД.
Разработанные диссертантом теоретические положения докладывались на
заседаниях научно-консультативного совета Следственного управления Следст-
венного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточ-
ному федеральному округу, а также обсуждались на заседаниях кафедры уголов-
ного процесса Дальневосточного юридического института МВД России.
Основные результаты исследования доведены до участников научно-
практических конференций и круглого стола, проведенных в период с 2016 г. по
2021 г. в Дальневосточном юридическом институте МВД России (г. Хабаровск),
международных научно-практических конференций «Владивосток — точка воз-
вращения: прошлое и настоящее русской эмиграции» (Владивосток, Дальнево-
сточный федеральный университет, 2016 г.), «Стандартизация правопримени-
тельной деятельности сотрудников полиции: теория и практика» (Харбин, Хей-
лунцзянский институт профессиональной подготовки офицеров милиции общест-
венной безопасности КНР, 2018 г.), «Современное уголовно-процессуальное пра-
во — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования» (Орёл,
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, 2019 г.),
«Кабылбаевские чтения» (Костанай, Костанайская академия МВД Республики Ка-
захстан имени Шракбека Кабылбаева, 2020 г.), «Дискуссионные аспекты развития
уголовно-процессуального законодательства и его применения» (Нижний Новго-
род, Нижегородская академия МВД России, 2020 г.), «Актуальные проблемы су-
дебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятель-
ности и национальной безопасности» (Краснодар, Кубанский государственный
университет, 2021).
Основные положения исследования опубликованы в 17 научных статьях,
8 из которых размещены в научных изданиях, рекомендованных Высшей аттеста-
ционной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской
Федерации.
Материалы диссертационного исследования вошли в содержание учебного
пособия «Процессуальный порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследова-
ния», рекомендованного для использования в образовательном процессе Дальне-
восточного юридического института МВД России.
Рекомендации по осуществлению досудебного производства в разумный
срок внедрены в образовательный процесс Барнаульского юридического институ-
та МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России, Сибир-
ского юридического института МВД России, а также в практическую деятель-
ность УМВД России по Еврейской автономной области, УМВД России по При-
морскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Управления на транспорте
МВД России по Дальневосточному федеральному округу и Следственного коми-
тета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтвер-
ждено соответствующими актами внедрения.
Структура и объем работы определены логикой и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, за-
ключения, списка использованных источников и приложений. Работа выполнена в
объеме, установленном Высшей аттестационной комиссией при Министерстве
науки и высшего образования Российской Федерации.
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (66 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
5 (188 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
4.5 (9 отзывов)
5 (20 отзывов)
5 (428 отзывов)
4.9 (35 отзывов)
4 (15 отзывов)
