Альтернативные формы защиты прав предпринимателей

Цели и задачи исследования:
– изучить понятия и сущности альтернативных процедур урегулирования правовых споров и проблем при их использовании в предпринимательской деятельности;
– раскрыть понятие и соотношение юрисдикционной и неюрисдикционной формы защиты прав предпринимателей;
– исследовать понятие альтернативного разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности;
– осуществить классификацию альтернативных способов разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности;
– определить основные способы защиты прав предпринимателей и проблемы их применения;
– наметить перспективы развития альтернативных форм защиты прав предпринимателей.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
– можно говорить о новом термине «медиабельность», который, вероятно, в ближайшем будущем станет в один ряд с категориями «подсудность» и «подведомственность». Медиабельностью следует считать порядок определения признаков, вида спора и его признаков, что позволит разрешить вопрос о возможности мирного урегулирования конфликтов и спорных ситуаций медиаторов.
– согласно действующему Закону о медиации, медиатор не просто должен определить условия применения медиации, порядок ее проведения и оптимальные сроки, но и осуществлять последующее процедурное руководство медиацией.
– альтернативные способы защиты прав пока еще не получили в России широкого распространения, но они призваны оказывать положительное воздействие на формирование правовой культуры и правосознания. Повышение юридической грамотности, выработка правового поведения позволят многим участникам спорных отношений самостоятельно разрешать споры мирным способом, не прибегая к помощи судебной инстанции.
– применительно к системе арбитражных (третейских судов) целесообразно ужесточить ответственность третейского судьи за вынесение неправомерного решения, вплоть до лишения лицензии при злостном несоблюдении принципов отправления правосудия.
– необходимо расширить действие ст. 53.1 АПК РФ, предусматривающей право вступить в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе и на Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ.
По тексту выпускной квалификационной работы сделаны также другие выводы и предложения.

Оглавление…………………………………………………………………………………………… 2

Введение ……………………………………………………………………………………………… 3

Глава 1. Способы разрешения споров между субъектами
предпринимательской деятельности ………………………………………………………………. 6

§1. Понятие и соотношение юрисдикционных и неюрисдикционных
формы защиты прав предпринимателей …………………………………………………………. 6

§2. Понятие альтернативного разрешения споров между субъектами
предпринимательской деятельности …………………………………………………………….. 11
§3. Классификация альтернативных способов разрешения споров между
субъектами предпринимательской деятельности ………………………………………. 16

Глава 2. Характеристика основных альтернативных форм разрешения
споров между субъектами предпринимательской деятельности ……………………. 22
§1. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров как
альтернативный способ защиты прав предпринимателей ………………………….. 23
§2. Медиация как альтернативный способ защиты прав
предпринимателей……………………………………………………………………………………. 25
§3. Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернативный способ
защиты прав предпринимателей ……………………………………………………………….. 32
§4. Нотариат как альтернативный способ защиты прав предпринимателей
………………………………………………………………………………………………………………… 43
§5. Уполномоченный по защите прав предпринимателей как
альтернативный способ защиты ……………………………………………………………….. 48

Глава 3. Перспективы развития альтернативных форм защиты прав
предпринимателей……………………………………………………………………………………….. 52

Заключение ………………………………………………………………………………………… 56

Список использованной литературы …………………………………………………… 59

медиации, организованным при Тюменской государственной академии. В
рамках соглашения между организациями указано на необходимость развития
процедуры медиации на территории региона. Определенная работа в этом
направлении уже проделана: в судах размещаются информационных стенды о
возможности применения альтернативных способов урегулирования споров,
обсуждаются организационно-процессуальные аспекты проведения медиации,
выпускаются буклеты и наполняются сайты информацией о мирном
урегулировании споров78.
Для повышения юридической грамотности населения проводится
просветительская работа на территории региона. В частности, в конце 2014 года
проходил семинар об оформлении международных коммерческих сделок, где и
обсуждался вопрос об урегулировании споров мирным способом. В 2015-2017
годах в Тюменской области проводились круглые столы, посвященные
альтернативным способам урегулирования споров, в которых приняли участие
органы исполнительной власти, представители общественности, медиаторы,
индивидуальные предприниматели79.
Таким образом, способы урегулирования споров мирным способом
позволят снизить нагрузку на судебную систему, повысить качество
правосудия и отчасти повысят уровень доверия к органам власти. Кроме того,
альтернативные способы урегулирования конфликтов позволят снизить
социальную напряженность в обществе, создать комфортные отношения,
сформировать благоприятный климат для инвесторов
Фирсова А.А. Проблемы и перспективы развития института медиации в России // Современный
юрист. – 2016. – № 1. – С. 104.
Там же. – С. 105.
Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
1) Альтернативные процедуры урегулирования споров в
предпринимательстве – это процесс урегулирования спора на основании
добровольного согласия сторон с целью достижения ими взаимоприемлемых
решений. Примирительные процедуры основываются на принципах
равноправия сторон, независимости и непредубежденности посредника,
взаимного волеизъявления сторон, добровольности и конфиденциальности.
2) В науке существуют различные подходы к классификации
альтернативных форм разрешения споров. В целом, альтернативные способы
защиты прав можно классифицировать по субъектному составу:
– стороны самостоятельно разрешают спор, без привлечения
специалиста-посредника;
– спор разрешает посредник-консультант;
– спор разрешается с участием непрофессионального посредника,
который обеспечивает переговорный процесс;
– спор разрешается с участием медиатора – профессионального
посредника.
3) Законодатель урегулировал процедуру медиации в двух направлениях.
На первоначальном этапе медиатору следует определить, возможно ли
урегулировать спор или разрешить конфликт мирным путем. Во внимание
принимаются общие положения ст. 1 Закона о медиации, дабы выявить споры и
конфликты, к которым можно применить медиацию. Соответственно, можно
говорить о новом термине «медиабельность», который, вероятно, в ближайшем
будущем станет в один ряд с категориями «подсудность» и
«подведомственность». Медиабельностью следует считать порядок
определения признаков, вида спора и его признаков, что позволит разрешить
вопрос о возможности мирного урегулирования конфликтов и спорных
ситуаций медиаторов. Тем не менее, вопрос урегулирования споров
медиатором решен не полностью. Например, медиация не применяется к
коллективным трудовым спорам, или служебным спорам.
4) Согласно действующему Закону о медиации, медиатор не просто
должен определить условия применения медиации, порядок ее проведения и
оптимальные сроки, но и осуществлять последующее процедурное руководство
медиацией. В целях устранения, рассмотренных в работе, негативных факторов
необходимо внести следующие изменения:
1. Часть 2 ст. 5 Закона о медиации изложить в следующей редакции:
«Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре
медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без письменного
согласия сторон».
2. Абзац 1 ч. 3 ст. 5 Закона о медиации изложить в следующей редакции:
«Стороны, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению
проведения процедуры медиации, медиатор, за исключением лиц,
присутствовавших при проведении процедуры медиации в связи с
выполнением ими служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным
федеральными законами, независимо от того, связаны ли судебное
разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся
предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не
договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского
разбирательства. Вместе с тем в ст. 6 предлагается внести следующие
изменения: слова «с согласия» заменить словами «с письменного согласия».
По итогу следует сказать, что альтернативные способы защиты прав пока
еще не получили в России широкого распространения, но они призваны
оказывать положительное воздействие на формирование правовой культуры и
правосознания. Повышение юридической грамотности, выработка правового
поведения позволят многим участникам спорных отношений самостоятельно
разрешать споры мирным способом, не прибегая к помощи судебной
инстанции. Потенциально альтернативные примирительные процедуры не
только способны разгрузить судебную систему, избавив ее от лишней нагрузки,
но и может оказать серьезное влияние на социально-правовое пространство
всего государства.
5) Применительно к системе арбитражных (третейских судов)
целесообразно ужесточить ответственность третейского судьи за вынесение
неправомерного решения, вплоть до лишения лицензии при злостном
несоблюдении принципов отправления правосудия.
6) Необходимо расширить действие ст. 53.1 АПК РФ,
предусматривающей право вступить в дело Уполномоченного по защите прав
предпринимателей на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, в том числе и на Уполномоченных
по защите прав предпринимателей в субъектах РФ.

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (прин. всенародным голосованием
12.12.1993 г.), в редакции от 21.07.2014 г. // Собрание законодательства РФ. –
2014. – № 37. – Ст. 4398.
2. Европейский кодекс поведения для медиаторов от 2.06.2004 г.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bgarf.ru/science/baltic-
center-of-mediation-and-conflictology/normativno-pravovye-dokumenty/evro-
kodeks.pdf (дата обращения: 4.04.2018).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 г. № 51-ФЗ, в ред. от 29.12.2017 г. // Собрание законодательства РФ.
– 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ, в редакции от 1 января
2018 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. – 2010. – № 167.
5. Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по
защитеправпредпринимателейвРоссийскойФедерации»//Собр.
законодательства Рос. Федерации – 2013. – № 19. – Ст. 2305.
6. Федеральныйзаконот29.12.2015№382-ФЗ«Обарбитраже
(третейскомразбирательстве)вРоссийскойФедерации»//Собр.
законодательства Рос. Федерации – 2016. – №1. – Ст. 2.
7. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 2016. – №10. – Ст. 1321.
8. Приказ Минтруда России от 15.12.2014 г. № 1041н «Об утверждении
профессионального стандарта «Специалист в области медиации (медиатор)» //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. –
2015. – № 27.
9. Указ Президента Российской Федерации от 22.06.2012 № 879 «Об
Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей» // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2012. – №26. –
Ст. 3509.
10. Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 25.09.2017 N 2039-р
«Об утверждении Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской
Федерации на 2017 – 2023 годы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. –
2017. – №40. – Ст. 5894.
Материалы судебной практики
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22
апреля 2009 года № 09АП-6227/2009-ГК по делу № А40-4874/09-52-57 // СПС
«Консультант Плюс».
12. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 05 октября 2010
года №6547/10 // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2010
года №ВАС-13211/09 // СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27 февраля 2012 года по делу № А56-52029/2011 // СПС
«Консультант Плюс».
15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 // Вестник ВАС РФ. – 2013. – №5.
16. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года
по делу №А40-137871/2012 // СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22 октября 2015 года по делу № А56-22449/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
18. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21 апреля 2017 года №15АП-4231/2017 по делу №А32-40718/2016 // СПС
«Консультант Плюс»
19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля
2017 года по делу №А40-4668/17 // СПС «Консультант Плюс».
20. Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-18182 от 31.10.2017 г. //
СПС «Консультант Плюс».
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-
176466/17 25 апреля 2018 года // СПС «Консультант Плюс».
22. Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС18-4648 от 16 мая 2018
года // СПС «Консультант Плюс».
23. Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-
462/2018 от 09 июня 2018 года // СПС «Консультант Плюс».
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-
170631/2017 от 02 июля 2018 года // СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Арбитражного суд Московского округа от 27 августа
2018 года по делу № А40-77091/2018 // СПС «Консультант Плюс».