Бремя доказывания добросовестности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Тема диссертации: Бремя доказывания добросовестности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения Цели и задачи исследования: Целью настоящей работы является анализ и разрешение правовых проблем, связанных с доказыванием добросовестности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи: – раскрыть и проанализировать понятие бремени доказывания; – исследовать правила распределения бремени доказывания; – изучить правовую природу презумпций; – раскрыть значение презумпции добросовестности в гражданском праве; – соотнести презумпцию добросовестности с понятием добросовестного приобретения имущества; – определить круг фактов, подлежащих доказыванию в подтверждение (опровержение) довода о добросовестности в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания в исках о присуждении, в которым относятся виндикационные иски, истцу подлежит доказывать правоосновывающие факты, ответчику – правопрекращащие факты. Добросовестность приобретения и возмездность сделки по отчуждению имущества представляют собой правопрекращающий юридический состав. Следовательно, по общему правилу обязанность доказывания недобросовестности должна быть возложена на ответчика. 2. Правовые презумпции как предположения о существовании факта, закрепленные в законе, являются инструментом перераспределения бремени доказывания утверждаемого стороной факта. 3. В действующем законодательстве отсутствует специальная презумпция добросовестности приобретателя чужого имущества. Для ее официального введения пункт 1 статьи 302 ГК РФ необходимо было бы изложить в следующей редакции: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, или если собственник докажет, что приобретатель знал или мог узнать о том, что лицо, у которого он приобрел имущества, не имело право его отчуждать». 4. В настоящее время в российском гражданском законодательстве используются два независимых друг от друга значения термина «добросовестность». Добросовестность в объективном смысле, закрепленном в статье 1 и статье 10 ГК РФ, представляет собой наряду с законопослушностью объективную сторону правомерного поведения. В данном значении требование добросовестности направлено на установление стандарта поведения участников гражданского оборота, который бы ограничивал свободу реализации принадлежащих субъекту прав с тем, чтобы они осуществлялись с учетом интересов других участников правоотношения, в соответствии с правомерными и ожидаемыми целями и пр. В субъективном смысле добросовестность определяется как извинительное заблуждение относительно противоправности своего поведения. Такой смысл понятия содержится в частности в статье 302 ГК РФ. Закрепленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности касается добросовестности в объективном смысле. Основания для распространения презумпции добросовестного осуществления гражданских прав на понятие добросовестности в субъективном смысле не имеется. 5. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о добросовестности приобретателя должно свидетельствовать не принятие им разумных мер для выяснения управомоченности отчуждателя, а отсутствие объективной и реальной для него возможности узнать о том, что отчуждатель не является собственником имущества. При разрешении вопроса о глубине проверки права отчуждателя судом за основу должен быть взят стандарт разумного поведения, направленного на проверку чистоты сделки. 6. Стандарт разумного поведения приобретателя подлежит определению на основании судейского усмотрения. В целях ограничения пределов судейского усмотрения Верховному Суду РФ необходимо дать разъяснения по вопросу о глубине предполагаемой проверки разумным приобретателем права отчуждателя в зависимости от вида и ценности предмета сделки, а также статуса приобретателя.
Иск утратившего фактическое владение собственника об истребовании в натуре принадлежащего ему имуществу от лица, незаконно завладевшим данным имуществом, традиционно называется виндикационным.
Со становлением института частной собственности и развитием гражданского оборота все большую актуальность приобретала проблема соотношения интересов собственника, лишившегося владения своим имуществом, и владельца, приобретшего свое имущество от неуправомоченного традента. Для разграничения и сочетания противоречивых интересов собственника и добросовестного владельца имущества законодателями разных стран и эпох создавались различные правовые конструкции.
В дореволюционный период в Российской Империи добросовестный приобретатель мог оставить себе доход, полученный от имущества во время незаконного владения, а также требовать от собственника возмещения стоимости улучшения имущества. Владение добросовестного приобретателя впервые получило защиту в советское время. При создании ГК РСФСР 1922 года в основу исследуемого способа защиты собственности был положен известный немецкий принцип «Hand muss Hand wahren», в переводе означающий «Рука за руку отвечает». Данный принцип отражает компромисс интересов собственника и добросовестного владельца, в соответствии с которым виндицироваться могут только те вещи, которые вышли из рук собственника помимо его воли.
В действующем гражданском законодательстве формула истребования имущества у добросовестного приобретателя закреплена в статье 302 ГК РФ и состоит в следующем: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Регулирование отношений собственника и добросовестного владельца породило немало научных дискуссий, связанных с доказыванием добросовестности приобретения чужого имущества. Достаточно вспомнить труды таких классиков, как Л.И. Петражицкий, И.Н. Трепицын, Б.Б. Черепахин, а также не менее значимые работы современных правоведов С.В. Моргунова, К.И. Скловского, Д.В. Лоренца и др. Признавая существенный вклад науки в развитие исследуемых отношений, нельзя не заметить, что правоприменительная деятельность все еще испытывает потребность в изучении как материального содержания понятия добросовестного приобретателя, так и процессуальных аспектов установления фактов, входящих в это содержание. Об актуальности указанных вопросов свидетельствуют многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые не отличатся стабильностью и определенностью.
Настоящая работа будет посвящена проблемам доказывания добросовестности, а именно вопросу распределения бремени доказывания между истцом и ответчиком, а также вопросу установления стандарта поведения при приобретении имущества, который позволяет суду на основании своего внутреннего усмотрения признать приобретателя добросовестным или недобросовестным.
Указанные проблемы будут исследованы с учетом исторического, системного, сравнительного и телеологического методов. Большое внимание уделено анализу научных взглядов и позиций судебной практики по исследуемым вопросам.
В результате проведенного анализа будет предпринята попытка дать собственное толкование исследуемому законоположению.
В настоящей работе представлено исследование некоторых проблем доказывания добросовестности приобретателя чужого имущества в деле о виндикации.
Автором работы была предпринята попытка ответить на вопрос о том, на кого из сторон – на истца или ответчика, законодатель возлагает бремя доказывания (опровержения) добросовестности. Исследование этого вопроса потребовало изучения понятия бремени доказывания, а также общих и специальных правил его распределения. Внимание было уделено значению презумпций в процессе доказывания. В целях анализа правовой позиции о существовании презумпции добросовестности приобретателя чужого имущества было проведено глубокое исследование принципа добросовестного осуществления гражданских прав и его соотношения с понятием добросовестности, содержащимся в статье 302 ГК РФ. Кроме того, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному спору в настоящей работе подробно был рассмотрен вопрос о стандарте поведения добросовестного приобретателя, без определения которого невозможно сделать вывод о том, знал и мог ли знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя.
В результате исследования указанных вопросов автором были сформулированы следующие выводы.
В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания в исках о присуждении, в которым относятся виндикационные иски, истцу подлежит доказывать правоосновывающие факты, ответчику – правопрекращащие факты. Добросовестность приобретения и возмездность сделки по отчуждению имущества представляют собой правопрекращающий юридический состав. Следовательно, по общему правилу обязанность доказывания недобросовестности должна быть возложена на ответчика.
Правовые презумпции как предположения о существовании факта, закрепленные в законе, являются инструментом перераспределения бремени доказывания утверждаемого стороной факта.
В действующем законодательстве отсутствует специальная презумпция добросовестности приобретателя чужого имущества. Для ее официального введения пункт 1 статьи 302 ГК РФ необходимо было бы изложить в следующей редакции: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, или если собственник докажет, что приобретатель знал или мог узнать о том, что лицо, у которого он приобрел имущества, не имело право его отчуждать».
В настоящее время в российском гражданском законодательстве используются два независимых друг от друга значения термина «добросовестность». Добросовестность в объективном смысле, закрепленном в статье 1 и статье 10 ГК РФ, представляет собой наряду с законопослушностью объективную сторону правомерного поведения. В данном значении требование добросовестности направлено на установление стандарта поведения участников гражданского оборота, который бы ограничивал свободу реализации принадлежащих субъекту прав с тем, чтобы они осуществлялись с учетом интересов других участников правоотношения, в соответствии с правомерными и ожидаемыми целями и пр. В субъективном смысле добросовестность определяется как извинительное заблуждение относительно противоправности своего поведения. Такой смысл понятия содержится в частности в статье 302 ГК РФ. Закрепленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности касается добросовестности в объективном смысле. Основания для распространения презумпции добросовестного осуществления гражданских прав на понятие добросовестности в субъективном смысле не усматривается.
Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о добросовестности приобретателя должно свидетельствовать не принятие им разумных мер для выяснения управомоченности отчуждателя, а отсутствие объективной и реальной для него возможности узнать о том, что отчуждатель не является собственником имущества. При разрешении вопроса о глубине проверки права отчуждателя судом за основу должен быть взят стандарт разумного поведения, направленного на проверку чистоты сделки.
Стандарт разумного поведения приобретателя подлежит определению на основании судейского усмотрения. В целях ограничения пределов судейского усмотрения Верховному Суду РФ необходимо дать разъяснения по вопросу о глубине предполагаемой проверки разумным приобретателем права отчуждателя в зависимости от вида и ценности предмета сделки, а также статуса приобретателя.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 29 декабря 2017 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Часть первая. – (в ред. от 1 марта 2013 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 января 1996 года. №51-ФЗ. Часть вторая. – (в ред. от 5 января 2017 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 24 июля 2002 года. №95-ФЗ.– (в ред. от 28 декабря 2017 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 ноября 2002 года. №138-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 декабря 1995 года. №208-ФЗ.– (в ред. от 07 марта 2018 года). – СПС «КонсультантПлюс».
Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 февраля 1998 года. №14-ФЗ.– (в ред. от 31 декабря 2017 года). – СПС «КонсультантПлюс».
О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР [Электронный ресурс]: постановление ВЦИК от 11 октября 1922 года. – СПС «КонсультантПлюс» – (утратил силу).
Гражданский кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964. – СПС «КонсультантПлюс» – (утратил силу).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: закон от 11 июня 1964 года (ред. от 28.04.1995) // СПС «КонсультантПлюс» – (утратил силу).
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.6 (30 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
4.9 (826 отзывов)
4.8 (13 отзывов)
5 (44 отзыва)
4 (15 отзывов)
4.9 (522 отзыва)
