Французская религиозность в Средние века и Раннее Новое время в отечественной историографической традиции

В данной работе будет раскрыта проблематика использования метода анализа справочного аппарата. Мы продемонстрируем, каким образом эта методика может использоваться при изучении наследия отечественных историков. В работе будут анализироваться сочинения выдающихся отечественных историков В. И. Герье, И. В. Лучицкого, Р. Ю. Виппера и О. А. Добиаш-Рождественской. Через ссылки в этих работах мы проследим, какие исследования оказали наибольшее влияние на авторов при написании. Также мы рассмотрим сами эти исследования и их авторов, их восприятие истории и научный бэкграунд. Исходя из полученного результата, мы сделаем некоторые выводы относительно влияния французской и немецкой историографических традиций на отечественную историческую науку.

Как мы можем видеть, первая цитата из «Обучения классической словесности от Авсония до Алкуина», которую приводит Добиаш-Рождественская в своем тексте, представляет из себя вольный перевод того, что мы находим у Роже. В целом же, Добиаш-Рождественская подкрепляет свои рассуждения о Кассиодоре авторитетным мнением Роже. Вторая ссылка для нас более интересна, так как в ней выражается позиция Роже по вопросу об истоках греческой культуры в Ирландии, которая вступает в противоречие с мнением Циммера. Добиаш-Рождественская кратко излагает суть позиций обоих исследователей, но складывается впечатление, что она скорее склонна согласиться с Роже.
Наконец, еще одну ссылку Добиаш-Рождественская делает на работу Габриэля Моно «Критическое изучение источников каролингской истории». Рассуждая о развитии исторического знания в каролингскую эпоху и его особенностях, Добиаш-Рождественская упоминает работу Моно, с выводами которой она полностью согласна.
Габриэль Моно получал образование сначала в колледже в Гавре, а потом в лицее Бонапарта (Lycee Bonaparte, ныне Lycee Condorcet). Позже он обучался в лицее Людовика Великого и Высшей нормальной школе. Уже в 1865 г. Моно получает степень агреже, после чего отправляется сначала в Италию, а потом в Германию. В Германии он обучается в Геттингенском и Берлинском университетах, где осваивает науку обращения со средневековыми источниками. В 1868 году Моно был приглашен преподавать в созданной в том же году Практической школе высших исследований. Там он читал курсы по истории Франции периода Меровингов и Каролингов. В 1873 г. Моно женился на дочери Герцена Ольге. В 1875 г. он совместно c Густавом Фанье (Gustave Fagniez, 1842-1927) основал журнал Revue Historique, который стал одним из ведущих во Франции и во всем мире изданий, посвященных вопросам истории. С 1880 г. Моно также работал в Высшей нормальной школе. Моно, наряду с Лависсом, Ланглуа и Сеньобосом, – один из главных представителей и теоретиков методической, или позитивистской, истории, чьи взгляды на историческую науку потом рьяно критиковались школой «Анналов».
То, что Добиаш-Рождественская ссылается на Моно, лишний раз подтверждает ее связь с традицией историографии, доминировавшей во французской науке конца XIX – начала XX веков.
«Критическое изучение источников каролингской истории» – сочинение, которое в самом своем названии как будто указывает нам на методологическую позицию ее автора. Это исследование было впервые опубликовано в 1898 г. Его можно рассматривать в качестве примера позитивистской истории – на примере конкретных текстовых источников в ней рассматривается конкретная проблематика.
Для нашего исследования важно проследить путь научной традиции: позитивистскую модель французских исследователей восприняло большинство отечественных историков конца XIX – начала XX веков. Однако, если мы обратимся еще дальше в прошлое, то увидим, что корни этой традиции – в Германии. Моно в своих работах и в Revue Historique продвигал то отношение к истории, которое он воспринял в Берлинском университете имени Гумбольдта и в Геттингенском университете имени Георга-Августа. Там Моно воспринял идеи своих преподавателей – Филиппа Яффе (Philipp Jaffe, 1819-1870) и Георга Вайца (Georg Waitz, 1813-1886). Эти историки, в свою очередь, – продолжатели линии, намеченной Леопольдом фон Ранке (Leopold von Ranke, 1795-1886).
Таким образом, мы можем видеть, какой путь проходит эта историографическая традиция на протяжении XIX века, оказываясь в начале века XX в России. В виду разных обстоятельств она не раскрыла свой потенциал во всей его полноте, однако безусловно оказала влияние на все последующие поколения российских историков.
Еще один важный момент, который мы хотели бы отметить – это то, что, несмотря на более научный характер работы (по сравнению с научно-популярными «Западными паломничествами в средние века»), ссылок на исследования Добиаш-Рождественская делает немного – всего 10. Отметим уже упоминавшуюся ссылку на труд Бернулли – она встречается в разных работах Добиаш-Рождественской с перерывом в 15 лет.
Итак, какие же выводы мы можем сделать из анализа справочного аппарата в этих трех произведениях Добиаш-Рождественской? Во-первых, очевидно влияние на Ольгу Антоновну французской и немецкой историографий. Немецкая историческая школа имела огромное значение для всей дореволюционной российской историографии, а Добиаш-Рождественская оставалась в русле этой традиции, даже несмотря на то, что большая часть ее научной деятельности проходила уже в СССР. Связь же Добиаш-Рождественской с французскими историками легко объясняется через факты ее биографии. Такая принадлежность к западноевропейской научной традиции прослеживается даже в поздних трудах Ольги Антоновны. Во-вторых, стоит отметить тот факт, что в своих исследованиях Добиаш-Рождественская использует современную ей научную литературу, что еще раз подтверждает то, что она была знакома с основными тенденциями в исторической науке.