Гарантийные обязательства
Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена рассмотрению института гарантийных обязательств и установлению принципиальной возможности их существования в российском правопорядке.
В работе обращается внимание на предоставления praestare, наличие которых допускает существование гарантийных обязательств. Анализируются отдельные прогнозируемые аргументы против существования рассматриваемой категории и взгляды на исследуемое явление.
Рассматриваются с точки зрения континентальных правопорядков и правопорядков общего права наиболее распространенные примеры гарантийных обязательств: гарантия качества товара, ответственность за эвикцию, обязательства по возмещению потерь, гарантии и заверения.
В работе также предпринимается попытка отграничить гарантийные обязательства от обеспечительных обязательств.
Настоящая работа посвящена проблеме гарантийных обязательств. Этот институт пока не получил в российском праве достаточной разработки: он не упоминается законодателем в общей части обязательственного права, в доктринальных классификациях гарантийные обязательства преимущественно не выделяются и не рассматриваются.
Для того чтобы очертить предмет нашего исследования, необходимо уточнить, что далее мы будем иметь в виду под гарантийными обязательствами.
Реформа общей части обязательственного права дала российскому праву новые договорные конструкции: соглашения о возмещении потерь, заверения об обстоятельствах. Проблематика гарантийных обязательств обсуждается в первую очередь применительно к ним.
В первом приближении можно говорить о том, что эти обязательства направлены на установление ответственности за наступление или ненаступление определенных объективных фактов. То есть в предмете таких обязательств не усматривается активное поведение должника или обязанность не действовать определенным образом, что может противоречить привычному для континентальной цивилистической традиции пониманию обязательства.
Для романо-германских правопорядков характерно представление о разделении обязательства на две стадии: стадии долга (Schuld) и стадии ответственности за его неисполнение (Haftung). Учение о разделении обязательства на эти две стадии связывают с именем германского цивилиста – А. Бринца. Эволюция учения А. Бринца привела современных исследователей к пониманию обязательства как правоотношения, разделенного на поведение, к которому обязан должник, и ответственность, которая применяется к должнику за неосуществление такой обязанности.
Это представление об обязательстве воспринимается и российской наукой. Например, И.А. Покровский в своей классической работе «Основные проблемы гражданского права» использует описанную выше дихотомию для описания обязательственных правоотношений.
То, что мы сегодня видим в Общей части ГК РФ, убеждает нас в том, что российский законодатель следует этому традиционному для романо-германской традиции подходу. В главе 21 («Понятие обязательства») мы видим описание определенных поведенческих актов должника, составляющих предмет обязательства, далее в главе 25 («Ответственность за нарушение обязательств») – последствия несовершения таких актов.
Вследствие такого представления об обязательстве у нас не вызывает никакого отторжения типичная для гражданского оборота ситуация, когда должник обязался поставить товар в определенный сторонами срок, а кредитор взыскивает с него убытки за просрочку, то есть за нарушение юридической обязанности действовать определенным образом.
Напротив, вызывает сомнения ситуация, когда должник отвечает за то, над чем не имеет никакого контроля или лишь косвенную возможность осуществлять такой контроль. Мы не видим здесь Schuld, но видим только Haftung. Если быть последовательным, то следует сказать, что тут нет никакого обязательства, поскольку отпадает один из его необходимых элементов.
Эта ситуация посягает на системность нашего представления об обязательствах и далее. Известны институты force majeure и rebus sic stantibus, само существование которых подчеркивает, что должник отвечает только за свои действия, но не может нести ответственность за объективные факты, препятствующие ему в осуществлении таких действий.
Тем не менее, в главе 25 ГК РФ мы видим договорную конструкцию, которая позволяет должнику обязаться нести ответственность за наступление тех или иных обстоятельств – возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ). С точки зрения систематики регулирования, перед нами случай гражданско-правовой ответственности. Но где же в таком случае нарушенная обязанность должника? Ее нет, поскольку отвечает он не за нарушение обязанностей, описанных в ст. 307 ГК РФ, а за объективный факт.
Продвигаясь далее по тексту Кодекса и еще надеясь на то, что наше представление об обязательствах не будет больше поставлено под сомнение, мы видим еще один институт – заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ). Пункт 1 ст. 431.2 ГК РФ прямо говорит о том, что, если данные стороной заверения, то есть высказывания о состоянии дел, претендующие на достоверность, впоследствии окажутся недостоверными, сторона давшая их будет нести ответственность в форме возмещения убытков или уплаты неустойки.
Обязанность возместить убытки или уплатить неустойку– типичные примеры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные главой 25 ГК РФ. Но какая обязанность должника здесь нарушена? Если мы скажем, что это обязанность не сообщать недостоверную информацию, то мы не увидим никакой разницы между сферой применения ст. 434.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность за предоставление недостоверной информации, и сферой применения ст. 432.1 ГК РФ.
Поскольку мы всегда должны исходить из разумности законодателя, его рационального отношения к нормативному материалу, мы приходим к выводу, что тут имелось нечто другое, что отвечает должник за состояние действительности, но не за свои действия.
Зачем появились столь сомнительные с точки зрения классического учения об обязательстве конструкции? Потому что в них нуждается оборот. Рассмотрение следующих примеров позволит нам понять эту потребность.
Стороны заключают лицензионный договор о предоставлении права использования произведения. Лицензиат хочет быть уверен в том, что в определенный момент третье лицо не предъявит к нему требования о нарушении исключительного права. Положения части 4 ГК РФ не дают ему такой уверенности: в ст. 1235 ГК РФ нет ни намека на гарантию наличия у лицензиара исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
Верно, что открывается ст. 1235 ГК РФ словами о том, что лицензиат является обладателем исключительного права. Нормы об эвикции применимы тут лишь по аналогии, поскольку в случае с лицензионным договором речь не идет о купле-продаже. Совершенно неуместным выглядело бы признание договора недействительным из-за нарушения требования к фигуре лицензиара.
Что может спасти лицензиата в этом случае? Оговорка о возможности получить возмещение за счет лицензиара в случае, если выяснится, что лицензиар не урегулировал вопрос о праве на произведение, а третье лицо предъявило требование к лицензиату и выиграло процесс. На практике стороны лицензионных соглашений часто включают такие условия в свои лицензионные договоры.
Примеры необходимости подобных конструкций мы можем обнаружить и в случаях сделок по поводу корпоративных прав.
Предположим, что между сторонами заключен договор купли-продажи акций. Покупателю интересны акции компании только в случае, если определенное количество участников в течение периода, предшествовавшего отчуждению, проголосовало за принятие определенного хозяйственного решения, которое поможет увеличить прибыль организации. У покупателя нет действенных средств по проверке этих фактов, более того, эта информация может быть защищена оговоркой о конфиденциальности в корпоративном договоре. Оговорка о заверениях об обстоятельствах или о возмещении потерь может помочь минимизировать эту диспропорцию в информированности, снизить риски покупателя.
Этот пример хорош тем, что мы не обнаруживаем тут действий, которые может совершить продавец, чтобы уверить покупателя в том, что участники проголосовали нужным последнему образом. Если в предыдущем примере выход из ситуации (хотя и не бесспорный) – обязанность лицензиара получить исключительное право, а п. 1 ст. 1235 ГК РФ дает простор для такого толкования, то в рассматриваемом случае мы не можем найти действие, приводящее к нужному результату без всяких сомнений. Можно помыслить обязанность продавца воздействовать на участников, но она может и не привести к результату – участники проголосуют так, что стоимость акций упадет до уровня, не интересного покупателю. Применение норм о качестве товара так же может не привести к нужному результату, поскольку традиционное представление о качестве товара исходит из внутренних характеристик самого объекта, но не внешних по отношению к нему обстоятельств. Поэтому и в этом примере необходима возможность конструирования ответственности за объективный факт.
Размышления о качестве товара в купле-продаже приводят нас к заключительному открывающему примеру. В современном обороте покупателей все больше интересуют не сами физические характеристики товаров, но обстоятельства их изготовления. Сегодня потребитель хочет получить самый экологичный и этичный продукт. Например, покупатель хочет приобрести товар, который соответствует нормам UN Global Compact. А это означает, что при его производстве не должен был быть применен рабский труд, должны были быть минимизированы вредные экологические последствия производства такого товара.
Статьи 469 и 474 ГК РФ не дают достаточных инструментов, во-первых, для описания таких параметров, а во-вторых, для их проверки покупателем. Всегда остается риск, что на каком-то этапе производства товар стал «токсичным», а это недопустимо для покупателя, который либо в силу своих собственных моральных убеждений не хочет пользоваться неэтичными товарами, либо его аудитория состоит из потребителей, которые, получив от него проблемные товары, откажутся от заключения договоров с этим лицом в дальнейшем.
Для гарантирования отсутствия обстоятельств, очерняющих репутацию товаров, необходимо либо очень креативное толкование норм о качестве, либо ответственность за наступление или наличие обстоятельств. Второй вариант представляется намного менее затратным для оборота, поскольку при нем транзакционные издержки по приемке, юридическому сопровождению, литигации будут меньше.
Намного проще покупателю сослаться на нарушение заверений об обстоятельствах или получить возмещение потерь, нежели пытаться обосновать, что нормы о качестве включают в себя и внешние по отношению к товару характеристики. О развитии понимания категории «качества» в купле-продаже мы поговорим далее, но пока остановимся на том, что гарантийные обязательства помогают преодолеть существующие в ней проблемы.
Продвигаясь от общего к частному, мы можем прийти к некоторым обобщающим критериям, которые позволяют отделить гарантийные обязательства от иных.
Во-первых, гарантийные обязательства нужны там, где есть интерес кредитора, но нет надлежащего по смыслу ст. 307 ГК РФ действия должника, который мог бы его удовлетворить.
Во-вторых, гарантийные обязательства предполагают ответственность должника за наступление или ненаступление объективных фактов.
В-третьих, гарантийные обязательства необходимы для расширения сферы ответственности должника. То есть они нужны там, где кредитор желает, чтобы должник отвечал не только за то, что находится в его (должника) непосредственной сфере контроля.
Отталкиваясь от этих базовых признаков, далее мы и будем исследовать этот институт.
Целью настоящей работы, таким образом, является установление принципиальной возможности существования таких обязательств в континентальной правовой традиции, в частности – в российском правопорядке.
Рассмотрев концепцию предоставлений praestare, историю развития институтов ответственности за эвикцию и недостатки вещи, мы пришли к принципиальной возможности существования особого рода обязательств, существо которых заключается в гарантировании определенного результата при иррелевантности действий должника для такого результата.
Сопоставив взгляд на такие отношения как на обязательственные с концепцией В.А. Белова об относительных гарантийных правоотношениях, мы пришли к выводу, что обе концепции вызывают одинаковые вопросы и возражения. Но в отношении обязательственной концепции существует контраргумент, связанный с наличием предоставлений praestare.
Далее мы рассмотрели ряд примеров гарантийных обязательств, в континентальном праве и пришли к тому, что для отечественного правопорядка, генетически близкого к романо-германским, такие обязательства не будут являться чем-то чуждым. Мы также объединили гарантийные обязательства компенсационного рода понятием индемнификации, для того, чтобы в дальнейшем различать гарантию и ответственность за ее нарушение или компенсацию ex post.
Рассмотрение института возмещения потерь привело нас к выводу о том, что он ближе к страхованию, нежели чем к гарантийным обязательствам, которые заключаются в ответственности за объективный факт. Однако возмещение потерь расширяет сферу ответственности должника в обязательстве и позволяет добиться удовлетворения интереса кредитора, который бы ему не был доступен в обычном обязательстве, поэтому двум обозначенным признакам гарантийных обязательств возмещение потерь все же соответствует. К тому же обозначение этого института в качестве особого гарантийного обязательства позволяет преодолеть возражения, связанные с нарушением норм о специальном субъекте на стороне страховщика. Для того, чтобы выдерживать эту границу страховой интерес всегда должен ограничиваться целями исполнения основного обязательства. Вполне возможно, что в дальнейшем произойдет конвергенция возмещения потерь и страхования, которая исключит требование специального субъекта, как это произошло с независимой гарантией.
Рассмотрение института заверений и гарантий привело нас к выводу о том, что российский законодатель, выбрав модель гарантий, допустил существование гарантийных обязательств, подразумевающих несение ответственности за определенное объективное положение вещей (в данном случае достоверность или недостоверность сведений).
Наконец, мы провели разграничение гарантийных обязательств и личных обеспечений, что привело нас к выводу о желательности выбора норм об обеспечениях при конкуренции их с нормами об отдельных гарантийных обязательствах.
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – ст. 3301. – (ред. от 09.03.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 24. – ст. 410. – (ред. от 09.03.2021). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление от 19.08.2019 № С01-673/2019 по делу № А40-230044/2018 / Суд по интеллектуальным правам. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Определение от 27.08.2019 № 41-КГ19-19 / Верховный Суд Российской Федерации [Судебная коллегия по гражданским делам]. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Постановление от 25.09.2018 по делу № А56-70176/2017 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература
Книги
Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. – 192 с.
Бевзенко., Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). – М.: Статут, 2015.
Белов, В.А. Гражданское право в 4 т. Том IV в 2 кн. Особенная часть Относительные гражданско-правовые формы. Книга 2. Иные (не являющиеся обязательствами) гражданско-правовые формы: учебник для вузов / В.А. Белов. – 2-е изд. перераб. И доп. – Москва: Юрайт, 2020. – 443 с.
Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. [Электронный ресурс]. М.: Инфотропик Медиа, 2017. URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Вебер, Х. Обеспечение обязательств. Wolters Kluwer Russia. 2009.
Виндшейд, Б. Об обязательствах по римскому праву. – СПб.: Типография А. Думашевского, 1875. – 591 с.
Дождев, Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 1996. – 704 с.
Иоффе, О.С. Обязательственное право. – М.:Юрид. лит., 1975. – 880 с.
Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. – 311 с.
Карапетов, А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. [Электронный ресурс]. М.: Статут. 2005.
URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Мейер, Д.И. Русское гражданское право. – М.: Лань. 2014. – 788 с.
Митюков, А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении / А.К. Митюков. – Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира Акц. О-ва печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1906. – 153 с.
Пешкова Х.В., Митричев И.А., Лысенко Т.И., Непринцева Н.В. Комментарий к Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. – 7-е изд., стереот. М.: Статут, 2016. – 351 с.
Покровский, И.А. История римского права [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2003. URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2003. URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Савиньи, Ф.К. Обязательственное право / Предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Ф. Попондопуло. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 576 с.
Скловский, К.И. Сделка и ее действие. 4-е издание [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2019. URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Степанов, И.И. Опыт теории страхового договора. Казань : Унив. тип., 1875. – 228 с.
Церковников, М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М.: Статут, 2016. – 136 с.
Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М.Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. М.: Издательство иностранной литературы. 1950. – 483 с.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2: Учебник/ под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. – 1040 с.
Гражданское Уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899. – 212, VI с. – (Приложение к журналу «Вестник права» № 6 и 7 за 1899 г.).
Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. – 1425 с.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание]/ Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017.
Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor : текст, пер. с лат., коммент. / Под общ. ред. проф. Д. В. Дождева. – Москва : Статут, 2020. – 384 с.
Основные положения гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. – 1469 с.
Римское частное право: учебник / коллектив авторов: под ред. И.Б, Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Кнорус. 2021. – 608 с.
Иностранная литература
Andrews, J., Millet, R. Law of Guarantees. London: Thomson Reuters, 2015. – 1153 pp.
Beale, H. Chitty on Contracts 32nd Ed. Consolidated Mainwork Incorporating Second Supplement. London: Sweet & Maxwell, 2017.
Borga, N. La Qualification de Garantie Autonome [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 05.05.2021).
Courtney, W. Contractual indemnities. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2011. – 368 pp.
Dannemann, G., Schulze, R. German Civil Code. Article-by-Article Commentary. Munich: C.H. Beck, 2020. – 2129 pp.
Fauvarque-Cosson, B., Mazeaud, D. et al. European Contract Law. Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules. Munich: Sellier European Law Publishers, 2008. – 648 pp.
Hübner R. A History of Germanic Private Law. New Jersey: The Lawbook Exchange Ltd, 2000. – 788 pp.
Kröll S., Mistelis L., Viscasillas P.P. UN Convention on Contracts for the International Sales of Goods (CISG). Munich: C.H. Beck, 2018. – 1360 pp.
McMeel, G. McMeel on The Construction of Contracts (3rd Edition). London: Oxford University Press, 2017. – 912 pp.
Neme Villarreal, M.L. Obligaciones de garantía en el derecho contemporáneo : análisis desde la tradición del derecho civil / Martha Lucía Neme Villarreal. Bogotá : Universidad Externado de Colombia, 2018. – 58 pp.
Peele, E. Treitel on the Law of Contract. 14th ed. London: Sweet & Maxwell, 2015.
Schwenzer, I., Hachem, P., Kee, C. Global Sales and Contract Law. New York: Oxford University Press, 2012. – 1072 pp.
Von Bar, C., Clive, E., Schulte-Nölke, H. et al. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Outline Edition. Munich: Sellier European Law Publishers, 2009. – 571 pp.
Zimmerman, R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford: Clarendon Press, 1996. – 1312 pp.
Читать «Гарантийные обязательства»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (1241 отзыв)
4 (15 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
5 (174 отзыва)
4.4 (93 отзыва)
4.7 (82 отзыва)
4.8 (2878 отзывов)
5 (285 отзывов)
4.2 (25 отзывов)
