Конституционный и преюдициальный запросы судов: сходства и различия (по материалам России, зарубежных стран, Совета Европы и Европейского Союза)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе “Конституционная юстиция” ФИО: Жаровских Евгений Дмитриевич Тема диссертации: “Конституционный и преюдициальный запросы судов: сходства и различия (по материалам России, зарубежных стран, Совета Европы и Европейского Союза)” Целью данного научного исследования является изучение правовой природы конституционного и преюдициальных запросов судов, а также выявление сходств и отличий указанных правовых феноменов. Для полноты научного исследования сравнительный анализ конституционного и преюдициального запросов производился на примере Российской Федерации, зарубежных государств, наднационального интеграционного объединения – Европейского союза, международного органа – Совета Европы. Для достижения вышеизложенной цели были поставлены следующие задачи: – изучение института преюдициального запроса на примере Европейского союза; – выработка понимания идеи консультативного запроса, закрепленного в Протоколе №16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; – анализ предпосылок введения в России института преюдициального запроса, перспективы его закрепления; – выявление правовой природы конституционного запроса судов, анализ особенностей его реализации на примере России и зарубежных стран. В работе выдвигается и обосновывается идея о необходимости введения в России института преюдициального запроса суда общей практики, который позволил бы судам выносить законные решения и тем самым обеспечил единообразие судебной практики. Актуальность и новизна исследования определяется, в первую очередь, изучением не до конца разрешенных научных проблем, связанных как конституционным судебным запросом, так и с преюдициальным судебным запросом. Применительно к конституционному запросу автором предприняты попытки объяснить критикам обоснованность возложения на суд обязанности обращения с конституционным запросом в Конституционный Суд РФ. Что касается преюдициального запроса, автор демонстрирует ошибочность понимания принципа «jura novit curia» (суд знает право), обосновывает введение института преюдициального запроса идеей оказания правовой помощи судам для правильного разрешения спора. В завершающей части работы сделаны выводы о сходстве и различиях рассматриваемых институтов.

Итак, в работе были предметно рассмотрены два института судебного права : преюдициальный запрос и конституционный запросов судов общей практики. В завершении работы на основании имеющейся информации необходимо произвести сравнительный анализ данных институтов и выявить их сходства и различия.
Что касается сходств, то необходимо отметить следующее.
Во-первых, преюдициальный и конституционный запрос объединены общей идей – они способствуют принятию судами законных и обоснованных решений и позволяют избежать судебных ошибок. По итогам преюдициального запроса суд устраняет возникшую правовую неопределенность и разрешает дело правильно; по итогам конституционного запроса суд либо не применяет норму ввиду её дисквалификации органом конституционного контроля, либо получает авторитетное объяснение конституционности закона, казавшегося подозрительным, и разрешает дело на основе конституционного закона.
Во-вторых, рассматриваемые институты способствуют установлению диалога и сотрудничества между обычными судами и высшими судебными инстанциями, взаимодействие между которыми крайне необходимо в целях преодоления пропасти между судами разных инстанций и установления единообразия судебной практики на общенациональном уровне.
В-третьих, преюдициальный и конституционный запрос судов способствуют унификации судебной практики. Как было отмечено ранее, по результатам обращения с преюдициальным запросом суды получают разъяснение высшей судебной инстанции по правовому вопросу, ориентированное на применение при разрешении дела не только обратившимся судом, но и всеми другими судами при рассмотрении идентичных споров. Что касается конституционного запроса, то посредством его достигается не только единообразие толкования норм Конституции РФ, но единообразие в применении законов в их конституционно-правовом истолковании.
В-четвертых, по общему правилу, преюдициальный запрос, как и конституционный запрос, доступен любому государственному суду на любой стадии рассмотрения дела. Исключением является рассмотрение дела Верховным Судом РФ, который, разумеется, не способен прибегнуть к институту преюдициального запроса ввиду совпадения субъекта и адресата обращения.
В-пятых, конституционный судебный запрос и преюдициальный судебный запрос предполагают ответ на правовой вопрос. Запрашиваемый судебный орган ограничивается разрешением поставленной перед ним правовой проблемы, он не подменяет собой обратившийся суд и не разрешает дело по существу
Что касается различий между рассматриваемыми институтами, то они сводятся к следующему.
Во-первых, посредством преюдициального и конституционного запросов судами достигаются разные цели. В первом случае у суда имеется правовая неопределенность, какое право применить при разрешении спора, и он получает от высшей судебной инстанции правовое разъяснение. Во втором случае суд сталкивается с неконституционным законом, который нуждается в официальном признании неконституционным, чтобы утратить силу и не быть примененным при разрешении спора. Следовательно, в отличие от преюдициального запроса, суть которого состоит в оказании правовой помощи вышестоящим судом, конституционный запрос суда представляет собой пример конкретного конституционного нормоконтроля, инициированный судом общей практики и направленный на дисквалификацию неконституционных нормативных актов.
Во-вторых, обращение с преюдициальным запросом является правом суда, и в этом смысле он обладает определенной свободой усмотрения. Суд вправе как обратиться за разъяснением в высший суд, так и разрешить дело самостоятельно исходя из собственного видения права. Обращение же с конституционным запросом является не правом, а обязанностью суда, поэтому суд, придя к убеждению о том, что подлежащий применению закон неконституционен, обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в орган конституционного контроля.
Таким образом, конституционный и преюдициальный запросы судов составляют основу любого эффективного правосудия. Без диалога и взаимодействия судебных инстанций невозможна унификация судебного правоприменения.

Нормативные правовые акты и другие официальные документы
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с “Протоколом [N 1]” (Подписан в г. Париже 20.03.1952), “Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней” (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), “Протоколом N 7” (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс».
Протокол Совета Европы N 15, вносящий изменения в конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 24 июня 2013 г.) (не вступил в силу) [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс»
Протокол Совета Европы N 16, вносящий изменения в конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 2 октября 2013 г.) (не вступил в силу) [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс»
Конституция ФРГ [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс»
Конституция Французской республики [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс»
Конституция РФ [Электронный ресурс]: — СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]: – СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс] : – СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации”
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // СПС «КонсультантПлюс»
Специальная литература
Андреева Т.К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М.: ИГ “Закон”, 2007, № 7. – С.76-82.
Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. – М.: Юрист, 2008, № 8. – С. 22-25.
Блохин П. Защита основных прав средствами конституционного правосудия в Германии // Сравнительное конституционное обозрение. – М.: Институт права и публичной политики, 2014, № 3 (100). – С. 85-86.
Брежнев О.В. Институт запроса суда общей юрисдикции, арбитражного суда в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2013. № 10. С. 30–33
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс : учеб.пособие / Н.В.Витрук. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2011. – 367 с.
Гаджиев Г.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону О Конституционном Суде Российской Федерации. Научно-практическое пособие. – М.: Консультант Плюс, 2012. – 373 с.
Гарлицкий Л. Реформа Европейского суда по правам человека – текущее состояние и перспективы // Международное правосудие. №2 (10). – 2014. С.76-84.
Долгополова О.Н. Конституционный контроль в Германии // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1999. N 4. С. 62-67.
Дягтерёв К. «Консультативные заключения 2» : реформирование компетенции Европейского Суда по правам человека по вынесению консультативных заключений / К. Дегтярев, Н. О’Мара. // Международное правосудие. – 2014. – № 2. – С.71 – 85.
Жилин, Г. А. Правосудие по гражданским делам : актуальные вопросы : монография / Г. А. Жилин. – М. : Проспект, 2014. – 295 с.
Зенин А.А. Консультативные заключения Европейского Суда по правам человека и Протокол № 16 к Конвенции (к истории вопроса) / Д. В. Афанасьев.// Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. № 1 (2015). -М. : Статут, 2015. – С. 398-410.
Кокотов А.Н. Запросы судов в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. -2014. – № 6. – С. 4-12.
Марченко М.Н. Европейских союз и его судебная система : монография. – Москва : Проспект, 2015. – 98 с.
Морщакова Т. Г. некоторых актуальных проблемах конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №3(118). С.120-128.
Нешатаева Т.Н. Формирование единообразной судебной практики и возможности введения процедуры преюдициального запроса в процессуальное законодательство России // Законодательство. – М., 2007, № 5. – С. 52-59.
Пасленов А.Д. О новых механизмах обеспечения единообразия арбитражной практики // Арбитражный и гражданский процесс. – М.: Юрист, 2008, № 4. – С. 2-3.
Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред.: Ивлиева М.Ф. – М.: Статут, 2006. – 234 с.
Топорнин Б.Н. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. 1 / Отв. ред.: Топорнин Б.Н. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. – 467 с.
Энтин К.В Право Европейского союза и практика Суда Европейского Союза : учеб.пособие / К.В.Энтин. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2015. – 187 с.