Культурное наследие как объект правового регулирования: теоретико-правовое исследование

Волокитина Лидия Михайловна
Бесплатно
В избранное
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0

Объекты культурного наследия – крайне примечательный предмет правоотношений с точки зрения его актуальности и особенностей (в частности, анализ правоприменительной практики показывает отсутствие системного подхода к оценке его правовой природы).

Также, представляется, что изучение объектов культурного наследия имеет и методологическую ценность для теории и философии права как таковых, поскольку позволяет выявить отдельные общие свойства объектов правоотношений.

Таким образом, в данной работе будет предпринята попытка осмыслить правовое положение объектов культурного наследия с точки зрения современных методологических походов общей теории права.

Соответственно, целью данной работы является исследование культурного наследия как объекта правового регулирования с точки зрения общей теории права.

Основные выводы:

1. Ретроспективный взгляд на историю нормативно-правового закрепления и регулирования культурного наследия через обобщенный обзор соответствующих зарубежных, отечественных и международных актов показал значимость существования соответствующего нормативно-правового массива для данного явления, поскольку, таким образом формируется современный сложный законодательный механизм сохранения наиболее значимых памятников прошлого, сочетающий в себе международное, национальное и зарубежное право;

2. Сравнительно-правовое исследование определений объектов культурного наследия, данных в основных современных международных, отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах, показало отсутствие идентичности в понимании единого критерия для отнесения объектов к «культурному наследию», поскольку соответствующие определения сформулированы как длинные перечисления объектов и абстрактных качественных характеристик, которые могут быть присущи объекту, претендующему на статус «культурного наследия», за исключением присутствующего в этих актах указания на то, что будущий объект культурного наследия должен быть «ценностью»;

3. Опыт интерпретации феномена «ценности» в исторической ретроспективе с точки зрения философского и социологического понимания данного явления показал, что, в соответствии с социологическим вариантом интерпретации феномена «ценности», объекты культурного наследия, исходя из их правовых, культурных и социальных характеристик, можно представить как разновидность ценности, соответствующей интерпретации с точки зрения социологической концепции «обобщенных символических посредников», в виде «внешних референтов ценностей»;

4. Анализ культурного наследия, представленного как «внешний референт ценностей» концепции «обобщенных символических посредников», через теоретико-правовую категорию «объект правоотношения» (в варианте коммуникативной интерпретации общей теории права, в которой объект правоотношения характеризуется как объект «ценный»), – позволил переосмыслить самостоятельность культурного наследия как объекта правового регулирования в силу его «ценностных» характеристик, которые заключаются, в частности, в воспроизводстве социальных коммуникаций, связанных с юридически значимым признаком функциональности, относящимся к эстетическому пласту социальной реальности. Выявление данного универсального признака объектов культурного наследия как объектов правоотношений позволяет разрешить существующую правовую неопределенного и может выступить системообразующим принципом для дальнейшего правотворчества и правоприменения в рассматриваемой области.

Отмеченные основные выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики культурного наследия в праве (объектов культурного наследия), а также в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Объекты культурного наследия – крайне примечательный предмет правоотношений с точки зрения его актуальности и особенностей.
Исследовать его актуально, поскольку анализ правоприменительной практики показывает, в частности, отсутствие системного подхода к оценке его правовой природы. А особенности заключаются в том, насколько тесно представление об объектах культурного наследия (и, следовательно, их правовой квалификации) связано, в частности, с природой социальной реальности как она раскрывается с точки зрения методологии социального конструкционизма.
Отдельно следует отметить, что изучение объектов культурного наследия имеет и методологическую ценность для теории и философии права как таковых, поскольку позволяет выявить отдельные общие свойства объектов правоотношений.
Представляется, что опыт осмысления культурного наследия в правовом поле с точки зрения общей теории права также является существенным еще и потому, что развитие проблематики культурного наследия в праве в том виде, в каком оно существует на данный момент, как видится – позволяет говорить о перспективной возможности формирования самостоятельной отрасли законодательства, условно говоря – «права культурного наследия».
Таким образом, в данной работе будет предпринята попытка осмыслить правовое положение объектов культурного наследия с точки зрения современных методологических походов общей теории права.
Соответственно, целью данной работы является исследование культурного наследия как объекта правового регулирования с точки зрения общей теории права.
Далее, в задачи данной работы, с учетом раскрываемых далее методологических установок, входит:
• Краткое обобщение истории правового регулирования культурного наследия;
• Обзор определений культурного наследия в основных современных международных, отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах;
• Исследование понятия «ценность» как социально-философской концепции в контексте анализа соответствующих социологических аспектов культурного наследия в свете его правовой природы;
• Рассмотрение культурного наследия как одного из возможных примеров социологической концепции «обобщенных символических посредников»;
• Исследование концепции «объект правоотношений» в общей теории права и особенностей применения данной концепции к объектам культурного наследия;
• Изучение культурного наследия как объекта правового регулирования с точки зрения общей теории права как объекта правоотношений.
Научная новизна данной работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых обобщающих исследований на русском языке, в котором на основе изучения соответствующих источников представлена актуальная для современного понимания культурного наследия «ценностная» концептуализация культурного наследия как объекта правового регулирования с точки зрения общей теории права.
В результате проделанной работы, в ходе выполнения намеченных задач для достижения поставленной цели, были получены следующие обладающие научной новизной результаты, которые заключаются в: описании истории становления и развития явления правового регулирования культурного наследия и характеристике системы современных нормативно-правовых актов, обеспечивающих механизмы защиты и охраны объектов культурного наследия; сравнительно-правовом исследовании определений объектов культурного наследия, закрепленных в соответствующих современных международных, отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах; попытке интерпретации феномена «ценности» с позиций философии и социологии и последующего представления объектов культурного наследия как примера социологической концепции «обобщенных символических посредников»; анализе объектов культурного наследия (представленных как «внешние референты ценности» в контексте концепции «обобщенных символических посредников») через теоретико-правовую категорию «объекта правоотношений».
Указанные результаты конкретизируются в основных выводах.
Методология и методы исследования. Помимо общенаучных методов познания (сравнения, аналогии, анализа, синтеза, абстрагирования; в совокупности – общих логических методов), в данном исследовании применяются следующие специальные методы юридических наук: сравнительно – правовой метод; догматический метод (формально-юридический).
Источниковую базу данного исследования составили: современные и классические работы по общей теории права (Алексеев С.С., Архипов В.В., Байтин М.И., Гревцов Ю.И., Коркунов Н.М., Лазарев В.В. и Липень С.В., Лейст О.Э., Мальцев Г.В., Марченко М.Н., Матузов Н.И. и Мальков А.В., Муромцев С.А., Нерсесянц В.С., Пашуканис Е.Б., Петражицкий Л.И., Поляков А.В. и Тимошина Е.В., Сырых В.М., Шершеневич Г.Ф. и др.); работы, посвященные вопросам правового регулирования объектов культурного наследия (Александрова М.А., Богуславский М.М., Клебанов Л.Р., Мартыненко И.Э., Нешатаева В.О., Рыбак К.Е., Мэрримэн Дж., Фелан М. и др.); работы по отраслевым юридическим дисциплинам (Баглай М.В., Сергеев А.П., Ивакина Д.С., Лапач В.А., Морозова А.Н., Лукашева Е.А. и др.); работы, затрагивающие неюридические аспекты культурного наследия (Боголюбова Н.М., Кулемзин А.М., Полякова М.А., Копсергенова А.А. и др.); обобщающие работы и первоисточники по культурологии, социологии, философии (Абрутин С., Бергер П.Л. и Лукман Т., Бурдье П., Вильданов Х.С., Елишев С.О., Йоас Х. и Кнебль В., Луман Н., Палей Е.В., Парсонс Т., Сорокин П.А., Спиридонова В.А., Фомичева Т.В., Шацкий Е. и др.); нормативно-правовые акты (международные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты иностранных государств); материалы судебной практики; интернет-ресурсы.
Теоретическая и практическая значимость работы выражается в основных выводах, а также в том, что данное исследование является одним из первых обобщающих исследований на данную тематику на русском языке, и представленные в нем на основе изучения актуальных соответствующих источников теоретические разработки могут использоваться в практической юридической деятельности (например, при подготовке проектов нормативно – правовых актов, соответствующих тематике данного исследования).
Основные выводы. Указанные ранее аспекты научной новизны данного исследования конкретизируются в основных выводах:
• Ретроспективный взгляд на историю нормативно-правового закрепления и регулирования культурного наследия через обобщенный обзор соответствующих зарубежных, отечественных и международных актов показал значимость существования соответствующего нормативно-правового массива для данного явления, поскольку, таким образом формируется современный сложный законодательный механизм сохранения наиболее значимых памятников прошлого, сочетающий в себе международное, национальное и зарубежное право;
• Сравнительно-правовое исследование определений объектов культурного наследия, данных в основных современных международных, отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах, показало отсутствие идентичности в понимании единого критерия для отнесения объектов к «культурному наследию», поскольку соответствующие определения сформулированы как длинные перечисления объектов и абстрактных качественных характеристик, которые могут быть присущи объекту, претендующему на статус «культурного наследия», за исключением присутствующего в этих актах указания на то, что будущий объект культурного наследия должен быть «ценностью»;
• Опыт интерпретации феномена «ценности» в исторической ретроспективе с точки зрения философского и социологического понимания данного явления показал, что, в соответствии с социологическим вариантом интерпретации феномена «ценности», объекты культурного наследия, исходя из их правовых, культурных и социальных характеристик, можно представить как разновидность ценности, соответствующей интерпретации с точки зрения социологической концепции «обобщенных символических посредников», в виде «внешних референтов ценностей»;
• Анализ культурного наследия, представленного как «внешний референт ценностей» концепции «обобщенных символических посредников», через теоретико-правовую категорию «объект правоотношения» (в варианте коммуникативной интерпретации общей теории права, в которой объект правоотношения характеризуется как объект «ценный»), – позволил переосмыслить самостоятельность культурного наследия как объекта правового регулирования в силу его «ценностных» характеристик, которые заключаются, в частности, в воспроизводстве социальных коммуникаций, связанных с юридически значимым признаком функциональности, относящимся к эстетическому пласту социальной реальности. Выявление данного универсального признака объектов культурного наследия как объектов правоотношений позволяет разрешить существующую правовую неопределенного и может выступить системообразующим принципом для дальнейшего правотворчества и правоприменения в рассматриваемой области.
Отмеченные основные выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики культурного наследия в праве (объектов культурного наследия), а также в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Структура работы. Данное исследование состоит из введения; трех глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; списка использованных источников.

Проследив основные вехи в истории зарубежного, отечественного и международного права, затрагивающие вопросы нормативного закрепления и регулирования культурного наследия в соответствующих актах, удалось прийти к выводу о том, что современная система нормативно-правовых актов по вопросам культурного наследия, складываясь постепенно на протяжении столетий на основе преемственности соответствующего нормативно-правового материала, окончательно оформилась во второй половине XX – начале XXI века; и она являет собой сложное сочетание международных, отечественно-национальных и зарубежных нормативно-правовых актов.
Проанализировав определения «культурного наследия», данные в соответствующих основных современных международных, отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах, удалось прийти к выводу о том, что они представляют из себя весьма объемные перечисления предметов и групп предметов, из которых весьма трудно ухватить саму идею «культурного наследия»; но крайне важным в этих определениях является отмеченный момент, в соответствии с которым тот или иной объект культурного наследия должен отвечать критерию «ценности».
К ответу на вопрос о том, что представляет из себя критерий «ценности», можно подходить с двух позиций, а именно: с философской точки зрения или социологического варианта интерпретации данного явления.
В соответствии с философской точкой зрения, как удалось установить в результате исследования, ценность – это некое свойство объекта (например, положительное или отрицательное качество).
В соответствии же с социологическим вариантом интерпретации, ценность – это некий элемент социальной системы, явление социальной реальности.
В соответствии с актуальными теоретико-правовыми воззрениями, существующими в юридической науке, право есть явление, в частности, коммуникативное, т.е. – суть социальное; отсюда появляется возможность, исходя как из его (культурного наследия) правовых характеристик, равно как и из собственно культурных и социальных (ценностных) – представить культурное наследие, объекты культурного наследия – как «внешние референты ценностей», «обобщенные символические посредники».
Это представление позволяет провести необходимую линию связи с общей теорией права в части вопросов понятия «правоотношения», категории «объект правоотношения».
Из множества существующих и представленных концептуальных построений теоретико-правовой науки как прошлого, так и настоящего – наиболее подходящей видится коммуникативная интерпретация права, в соответствии с подходом которой объект правоотношения должен быть в первую очередь «ценным» объектом самим по себе, чтобы подвергнуться воздействию правового регулирования.
Отсюда, а также на основе анализа материалов отечественной судебной практики, культурное наследие как объект правового регулирования представляет собой самостоятельное, самоценное правовое явление, ценность которого определяется посредством воспроизводства соответствующих социальных коммуникаций, а одним из ключевых юридически значимых признаков которого является функциональность, относящаяся к культурно-эстетическому пласту (институциональной области) социальной реальности.
Представляется, что такой взгляд на объекты культурного наследия может быть полезен уже сейчас, причем не только в процессе научного изучения проблематики культурного наследия в праве (объектов культурного наследия), но и в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку, как видится, он отражает системный принцип правового регулирования отношений в рассматриваемой области.
Этим открывается путь для более емкого и эффективного построения правового регулирования соответствующей сферы.

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

    Нажимая на кнопку, я соглашаюсь на обработку персональных данных и с правилами пользования Платформой

    Последние выполненные заказы

    Хочешь уникальную работу?

    Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

    Родион М. БГУ, выпускник
    4.6 (71 отзыв)
    Высшее экономическое образование. Мои клиенты успешно защищают дипломы и диссертации в МГУ, ВШЭ, РАНХиГС, а также других топовых университетах России.
    Высшее экономическое образование. Мои клиенты успешно защищают дипломы и диссертации в МГУ, ВШЭ, РАНХиГС, а также других топовых университетах России.
    #Кандидатские #Магистерские
    108 Выполненных работ
    Олег Н. Томский политехнический университет 2000, Инженерно-эконо...
    4.7 (96 отзывов)
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Явл... Читать все
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Являюсь действующим преподавателем одного из ВУЗов.
    #Кандидатские #Магистерские
    177 Выполненных работ
    Катерина В. преподаватель, кандидат наук
    4.6 (30 отзывов)
    Преподаватель одного из лучших ВУЗов страны, научный работник, редактор научного журнала, общественный деятель. Пишу все виды работ - от эссе до докторской диссертации... Читать все
    Преподаватель одного из лучших ВУЗов страны, научный работник, редактор научного журнала, общественный деятель. Пишу все виды работ - от эссе до докторской диссертации. Опыт работы 7 лет. Всегда на связи и готова прийти на помощь. Вместе удовлетворим самого требовательного научного руководителя. Возможно полное сопровождение: от статуса студента до получения научной степени.
    #Кандидатские #Магистерские
    47 Выполненных работ
    Дмитрий Л. КНЭУ 2015, Экономики и управления, выпускник
    4.8 (2878 отзывов)
    Занимаю 1 место в рейтинге исполнителей по категориям работ "Научные статьи" и "Эссе". Пишу дипломные работы и магистерские диссертации.
    Занимаю 1 место в рейтинге исполнителей по категориям работ "Научные статьи" и "Эссе". Пишу дипломные работы и магистерские диссертации.
    #Кандидатские #Магистерские
    5125 Выполненных работ
    Шиленок В. КГМУ 2017, Лечебный , выпускник
    5 (20 отзывов)
    Здравствуйте) Имею сертификат специалиста (врач-лечебник). На данный момент являюсь ординатором(терапия, кардио), одновременно работаю диагностом. Занимаюсь диссертац... Читать все
    Здравствуйте) Имею сертификат специалиста (врач-лечебник). На данный момент являюсь ординатором(терапия, кардио), одновременно работаю диагностом. Занимаюсь диссертационной работ. Помогу в медицинских науках и прикладных (хим,био,эколог)
    #Кандидатские #Магистерские
    13 Выполненных работ
    Александр О. Спб государственный университет 1972, мат - мех, преподав...
    4.9 (66 отзывов)
    Читаю лекции и веду занятия со студентами по матанализу, линейной алгебре и теории вероятностей. Защитил кандидатскую диссертацию по качественной теории дифференциальн... Читать все
    Читаю лекции и веду занятия со студентами по матанализу, линейной алгебре и теории вероятностей. Защитил кандидатскую диссертацию по качественной теории дифференциальных уравнений. Умею быстро и четко выполнять сложные вычислительные работ
    #Кандидатские #Магистерские
    117 Выполненных работ
    Екатерина Б. кандидат наук, доцент
    5 (174 отзыва)
    После окончания института работала экономистом в системе государственных финансов. С 1988 года на преподавательской работе. Защитила кандидатскую диссертацию. Преподав... Читать все
    После окончания института работала экономистом в системе государственных финансов. С 1988 года на преподавательской работе. Защитила кандидатскую диссертацию. Преподавала учебные дисциплины: Бюджетная система Украины, Статистика.
    #Кандидатские #Магистерские
    300 Выполненных работ
    Анна К. ТГПУ им.ЛН.Толстого 2010, ФИСиГН, выпускник
    4.6 (30 отзывов)
    Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помог... Читать все
    Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помогала студентам, вышедшим на меня по рекомендации.
    #Кандидатские #Магистерские
    37 Выполненных работ
    user1250010 Омский государственный университет, 2010, преподаватель,...
    4 (15 отзывов)
    Пишу качественные выпускные квалификационные работы и магистерские диссертации. Опыт написания работ - более восьми лет. Всегда на связи.
    Пишу качественные выпускные квалификационные работы и магистерские диссертации. Опыт написания работ - более восьми лет. Всегда на связи.
    #Кандидатские #Магистерские
    21 Выполненная работа

    Другие учебные работы по предмету

    Секьюритизация инфраструктурных проектов
    📅 2019год
    🏢 Санкт-Петербургский государственный университет
    Отдельные вопросы признания иностранного судебного решения
    📅 2021год
    🏢 Санкт-Петербургский государственный университет
    Фальсификация доказательств по уголовному делу
    📅 2019год
    🏢 Санкт-Петербургский государственный университет
    Раздел имущества супругов
    📅 2019год
    🏢 Санкт-Петербургский государственный университет