Моральный универсализм: метаэтические и практические аспекты
Проблема универсальности является одной из ключевых для этического дискурса. В зависимости от представлений об оной, конструируются разные методологические подходы, метаэтические и этические позиции. В данной работе будет проблематизировано понятие универсальности в этике для получения более полного представления о функционировании морали. Будет рассмотрено как метаэтическое представление об универсальности, выраженное как претензия на универсальность моральной системы, так и практическое представление, показывающее универсальность как процесс универсализации моральных норм.
Введение………………………………………………………………………с.3
Глава 1 Этический универсализм и дискуссия о положении морали…….с.6
Дискуссия в метаэтике о статусе морали……………………………….с.6
Энском и Макинтайр, кризис современного этического дискурса……с.16
Претензия на универсальность этики как структурный элемент морали…………………………………………………………………….с.25
Глава 2 Практическая реализация современных этик……………………..с.37
Общественная мораль…………………………………….………………с.37
Этика в профессиональной сфере……………………….………………с.41
Этика в малых группах и практические выводы……………………………..с.52
Заключение……………………………………………………………………с.54
Список литературы……………………………………………………………с.59
Темой данной диссертации является «Этический универсализм: метаэтические и практические аспекты».
Актуальность темы исследования определяется неразрешенностью проблемы статуса существующих этических направлений, не прекращающейся полемики между ними. Каждое из этих направлений предлагает модель, претендующую на универсальную применимость в этическом поле, но практика показывает не только несуществующий между ними консенсус, но и то, что в разных областях жизни, в разных социальных группах предпочтительнее какая-то конкретная этическая система. Не была и не планируется новая этическая система, которая бы могла актуализировать все возможности существующих этических школ в чем-то одном, все сводится к полемике между дисциплинами и исследованиями о практической применимости той или иной этики в конкретной области. В истории этот момент усугубился критикой этики как дисциплины со стороны эмотивизма, что привело к потере авторитета у дисциплины. Дальнейшая этика, переживая этот кризис, выстраивала свои системы вокруг критики эмотивизма, так и не разрешив одну из главных его претензий к этике, на ее претензию к универсальности. Р.Г. Апресян в своем докладе на круглом столе, посвященном феномену универсальности в этике, прямо указывает на то, что этот феномен исследован в русской философии недостаточно широко. Единственный автор, который в русскоязычной этике поставил и проанализировал проблему всеобщности, – это О.Г. Дробницкий.
Степень разработанности проблемы На уровне метаэтики проблема в этом ключе рассматривается редко, проводится разбор основных этических положений, фундамента и главных понятий тех или иных систем, а также их сравнение. Подобной работой занимался Дж. Мур, который провел ревизию принципа Юма, задав новый вопрос к этике. Но в своих исследованиях исходя из вопроса о смысле этических суждений и анализа языка этики, Мур, также как Гуссерль, стремившийся к созданию философии как строгой дисциплины, создал новую систему, которая, по его мнению, может быть построена схожим науке образом. Мур задал тренд метаэтических исследований. Теперь практически каждый крупный автор перед тем, как предлагать свою этическую систему или новую трактовку старой этической системы занимается метаэтическим анализом существующих направлений и их критикой, примером такой работы можно считать работу Элизабет Энском “Human Life, Action and Ethics: Essays”, Аласдер Макинтайр со своей работой “После добродетели”, и т.д.
В политической мысли присутствует та же проблема и обращение к той же этике, ее анализ и предложение своей концепции. Ричард Рорти, в своей книге “Случайность, ирония, солидарность” занимается тем, что анализирует сложившуюся в идеологическом поле ситуацию для попытки построения своей либеральной “утопии”, то есть он задается вопросом о том, как нужно построить общество и на каких принципах оно должно быть основано, чтобы люди не причиняли друг другу вреда. Сам же он приходит к выводу, что спасти человечество может только ироничное отношение к своим убеждениям, осознания их историчности, тем самым не давая этике, построенной на каких-то конкретных представлениях о добре и зле, места. Таким образом, снимается этических вопрос и на его место ставятся главные принципы либеральной идеологии как фундамент общества и человеческих отношений. Солидарность и правильная коммуникация возможны для него только тогда, когда мы не относимся серьезно к тем вещам, которые делают этику этикой.
Цель работы:
Выявление практической дополнительности основных этических направлений. На базе анализа метаэтических дискуссий определить основные проблемы претензии на универсализм.
Задачи работы
В заключение необходимо отметить, что, как было показано в работе, вопрос об этическом универсализме имеет две плоскости, метаэтическую, связанную с вопросом об онтологическом и когнитивном статусе этики, и практическую, связанную со структурной необходимостью для любой этической системы иметь претензию на универсальность, которая хоть и не выполняется на практике, необходима для эффективной работы оных. Также было показано, что в процессе коммуникации имеет место универсализация принципов, которые возникают в ее процессе, это является важным моментом, указывающим практическое развитие морали. Было показано, как эти две плоскости образовались в этическом дискурсе. А именно, вопрос об онтологическом статусе, появившийся после ослабления христианских ценностей и секуляризации общества и поиск нового основания морали. И нововременная, еще только зарождающаяся логицистская тенденция, выраженная в первую очередь принципом Юма, который разорвал всякую связь должного с сущим. Хоть и появились две эти плоскости дискурса одновременно, они не развивались с одинаковой скоростью и не являлись и не являются равнозначными. Хотя Юм и является достаточно раннем мыслителем Нового времени, его работы оставались незамеченными до Новейшего времени и не обсуждались в философском поле. (кроме Канта) Влияние этих идей на этику того времени было не велико, и главной задачей моралистов тех веков было построить этическую систему без бога в своем основании. Но с появлением позитивизма эта тенденция прекратилась и философы, вернувшись к вопросу, поставленному Юмом, переформулировали его в метаэтический вопрос о когнитивном статусе морали, закрыв вопросы онтологии.
Стоит повторить, что все построенные тогда и используемые сейчас этические системы стоят на позициях этического универсализма (речь идет о деонтологических и консеквенциалистских системах), только релятивисты и нигилисты, не строили своих систем, даже дескриптивных.
Два ключевых этических направления сегодня, такие как деонтология и консеквенциализм, представляя из себя конкурирующие направления в дисциплине, до сих пор спорят друг с другом о том, чья система является более универсальной с помощью разбора разного рода кейсов и создания моральных дилемм, оставляя при этом на периферии вопрос о сущности этических понятий и их корнях. Новые представители этики добродетели, такие как Э. Энском и А. Макинтайр, показавшие, что этические понятия сегодня понимаются и используются неправильно, что в истории имел место разрыв, закрывший для нас понимание сущности этики, восполнить который мы вряд ли сможем. Указав на это, они отказались от сильных позитивных высказываний на тему природы этики и разрешения проблемы с ее состоянием.
Проанализировав работу Фридриха Ницше “Генеалогия морали” в первой главе было выведено функциональное определение этики, говорящее о том, что все этические категории и категории, которые являются обслуживающими для этики, такие как субъект и свободная воля, являются строго функциональными и поддерживают работу существующей культуры, которая в свою очередь служит поддержкой внутреннего и внешнего состояния общества и определенных его групп. Взяв это определение как рабочую гипотезу, была рассмотрена существующая этическая практика, которая показала, что среди всего многообразия этических систем врачами, военными, юристами, чиновниками и бизнесменами выбираются именно те системы, которые поддерживают их образ и обслуживают ценности этих групп, что частично подтверждает гипотезу. К сожалению, подобное исследование общественно морали представляется мало возможным из-за плюрализма в современном обществе.
В качестве вывода необходимо заключить, что претензия на универсальность не является необходимой для эффективной применимости этической системы, более важным условием для ее работы является аутентичность ценностям той или иной группы и ее непротиворечивость. К сожалению, подобный вывод, невозможно сделать в рамках высказывания об общественной морали. Из-за неопределенности общественных ценностей, даже составление системы негативной морали в этом случае не представляется возможным. Э. Энском, говоря об этом, предположила, что вывести именно систему не получится, а запретов будет минимальное количество и они будут являться настолько радикальными, что это уже будет в ходить в область юриспруденции, а не морали.
Апресян Р.Г. Всеобщность // Этика: энциклопедический словарь/ Отв. ред. Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов. М., 2001. С. 78-80.
Апресян Р.Г. Мораль // Этика: энциклопедический словарь/ Отв. ред. Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов. М., 2001. С. 275.
Апресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии, 2006, № 5. С. 3–17
Арендт X. Ответственность и суждение/ Пер. с англ. Д. Аронсона, С. Бардиной, Р. Гуляева – М.: Изд. Института Гайдара, 2013. — 352 с.
Беляева Е.В. Историческое формирование моральных универсалий // Мораль и универсальность, 2018, №1. С. 195-212.
Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Профессиональная этика: социологические ракурсы. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 808.
Гегель Г.В.Ф. Философия права / Ред., сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц. М.: Мысль,1990. – 524 с.
Гусейнов А. А. Идея абсолютного в морали. М.: Изд-во РАГС, 2004. 29 с.
Гусейнов А.А. Негативная этика. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. 36 с. [Избранные лекции Университета. Вып. 63].
Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М.: МГУ, 1974. – 157 с.
Гусейнов А. А. Понятие морали // Этическая мысль. Вып. 4 / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: ИФ РАН, 2003. С. 3–13.
Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк [1974]//Дробницкий О.Г. Моральная философия: избр.тр. М., 2002.
Зильбер А.П. – Медицинская этика, деонтология или утилитаризм? / А.П. Зильбер; Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2015 – 95с.
Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т.3 / Отв. ред. Н. Мотрошилова, Б. Тушлинг. М.: Московский философский фонд, 1997.С. 39–275.
Левин С. М. Мораль, метафизика и реальность. // Вопросы философии, 2013, №7. С. 144-153.
Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. – М., 1991. – 368с.
Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали/ Пер. с англ. В.В. Целищева – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – 384с.
Мур Дж. Э. Принципы этики / Пер. с англ. Коноваловой Л. В. — Москва: Прогресс, 1984. — 326 с.
Максимов Л.В. Квазиобъективность моральных ценностей // Этическая мысль. Вып. 6. М.: ИФ РАН, 2005.
Максимов Л.В. Когнитивизм и нонкогнитивизм в этике // Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной этики. К 90-летию со дня рождения В.Г.Иванова: Материалы международн. научно-практ. конф. СПб., 2012. С. 37–38.
Максимов Л.В. Этический объективизм: основные концепции и подходы // Этическая мысль. Вып. 1. / Отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФРАН, 2000. С. 132–147.
Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии, 1998, № 10. С.39–54.
Максимов Л.В. К проблеме определения морали // Этическая мысль. Вып. 3. / Отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФРАН, 2002. С. 61–74.
Максимов Л.В. О когнитивизме Канта // Этическая мысль. Вып. 2. / Отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФРАН, 2001. С. 65–73.
Максимов Л.В. О субъективистских течениях в современной философии морали // Этическая мысль. Вып. 5. / Отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФРАН, 2004. С. 3–16.
Максимов Л.В. Универсальность морали как ее единственность // Мораль и универсальность: Сборник статей. Вып. 1 / Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Гуманитарий, 2018. С. 106–126.
Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 2. – 829с.
Нестор Н. В. (2012). Понятие, принципы и формы восстановительного правосудия. Вестник Пермского университета. Юридические науки, (4), С. 28-32.
Остин Дж. Л. Слово как действие. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. — М., 1986. – 216с.
Ролз. Дж. Справедливость как честность // Логос. — 2006. — № 1. — С. 35—60.
Рорти. Р. Случайность, ирония и солидарность / Перевод с англ. И. Хестановой, Р. Хестанова. — М.: Русское феноменологическое общество, 1996. – 282с.
Феномен универсальности в этике // Этическая мысль. – 2016. – № 1.сс. 144-173.
Харт Г.Л.А. Понятие права / Перевод с английского; под общей редакцией Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. — СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. — 302 с.
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. – СПб.: Наука, 2001. С. 90-119.
Зер. Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ./Общ. ред. Л. М. Карнозовой. Коммент. Л. М. Карнозовой и С. А. Пашина. — М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. — 328 с.
Энском Э. Современная философия морали. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
Юм Д. Сочинения в двух томах / Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам. М.: Мысль, 1996. Т.1.
Anscombe E. Human Life, Action and Ethics: Essays. Exeter/Charlottesville, VA: Imprint Academic, 2005. 298 p.
Bauman Z. Postmodern Ethics. – Oxford, UK; Cambridge, USA: Blackwell, 1993. Р. 37-61.
Knot E. The “Hero” Motif Within the Adventist Narrative. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
Taylor, C. Human Agency and Language. Philosophical Papers. 1. Cambridge, England: Cambridge University Press, p. 61.
T. Talhelm, X. Zhang, S. Oishi, C. Shimin, D. Duan, X. Lan, S. Kitayama. // Science. 2014. V. 344. P. 603–608.
Henrich J. // Science. 2014. V. 344. P. 593–594.
Curry O. S., Mullins D. A., Whitehouse H. Is It Good to Cooperate?: Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 Societies // Current Anthropology 60. no. 1. 2019. P. 47-69.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.7 (46 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
5 (20 отзывов)
5 (158 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
4.8 (17 отзывов)
4.4 (59 отзывов)
4.1 (20 отзывов)
