Цель исследования: на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы, проанализировать и понять процесс получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве с целью использования их в уголовном процессе.
Задачи исследования: рассмотреть общие положения о провокациях и доказательствах, получаемых такими способами; проанализировать практические и смоделировать теоретические ситуации с провокационными элементами при проведении оперативно-розыскных мероприятий; рассмотреть требования (критерии), которым должны отвечать доказательства в уголовном процессе, сформированные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в основе которых имели место провокационные действия оперативных сотрудников; изучить и обобщить правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; на основе анализа при проверке доказательств на допустимость в уголовном процессе, дать рекомендации и предложения по совершенствованию контроля (надзора) и правового регулирования в данной сфере.
Выпускная квалификационная работа состоит из введение, трех глав (каждая включает по два параграфа), заключения и списка использованных источников и литературы. Объём работы 126 страниц, при написании использовалось 108 источников.
Основные выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Провокационный способ получения доказательств в уголовном процессе, то есть способ с использованием моделирования преступного поведения, активно используется в получении доказательств, сформированных по результатам ОРД. Доказательства, полученные провокационным путем, в том числе в результате «допустимой» провокации, должны соответствовать определенным критериям – формальным, материальным и процессуальным. Только после соответствия данным критериям, доказательства можно использовать в уголовном судопроизводстве в смысле ст. 74 и 75 УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
2. Предложено определение недопустимой провокации, как недопустимого способа получения доказательств с использованием подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме с целью формирования преступного намерения (умысла) на совершение противоправных действий, которое не возникло бы без вмешательства сотрудников, осуществляющих ОРД (или лиц, оказывающих им содействие).
3. Очевидно, что ведомственного контроля, который сегодня обязателен для ряда ОРМ недостаточно для искоренения недопустимой провокации из российской правоприменительной практики. Санкционирование ОРМ, в которых присутствует моделирование симуляции преступного поведения, должно осуществляться с санкции прокурора. В том числе с полноценным прокурорским надзором за дальнейшим ходом и результатами данных ОРМ. Это повысит гарантии беспристрастности и независимости при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки, оперативного внедрения и контролируемой поставки.
4. Результаты ОРД, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы, если они соответствуют объективным (формальным) критериям допустимости, которое раскрыты §2.1 выпускной работы.
5. Оценка доказательств на допустимость должна происходить с опорой на методологию ЕСПЧ, установленной в деле «Матанович против Хорватии». Материальный (предметный) критерий представляется в виде ограничений и запретов сотрудников ОРО, раскрываемых в §2.2 выпускной работы. Процессуальные критерии представлены в виде конкретных проверочных действий суда первой и последующих инстанций и правил для них при оценке доказательств и реакции на жалобы. Данные критерии раскрыты в §3.1 выпускной работы. Многие из указанных критериев предложены автором в виде конкретных изменений оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства.
6. Предложено комплексное совершенствование законодательства в том числе: при признании доказательств источниками, которых являлись результаты ОРД, оценивать их не только в соответствии с УПК РФ, но и с ФЗ «ОБ ОРД»; установить конкретный законодательный запрет для лиц, сотрудничающих с органами ОРД на провоцирование граждан; обязать органы ОРО при наличии объективной возможности фиксировать ход и результаты ОРМ с элементом провокации при помощи фото-видео/аудио технических средств.

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с признанием недопустимыми доказательств, полученных провокационным путем при проведении оперативно-розыскной деятельности. Провокационные методы получения доказательственной информации активно используются в уголовном судопроизводстве и играют в ней значительную роль. Для правоприменителя стоит задача отграничения допустимых методов и способов получения доказательств от преступных провокационных способов.
Практически каждый год Европейский Суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации издают правовые позиции по делам, связанным с провокациями, которые необходимо имплементировать в правоприменительную практику.
Тем самым, подчеркивается актуальность соответствующих вопросов об эффективности и дозволенных границах при проведении оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации преступления.
Степень научной разработанности темы исследования. Данная тема имеет не достаточную научную разработанность и исследованность, многие позиции судов в виде разъяснений и толкований, до сих пор, в полной мере не восприняты правоприменителями на практике и не имплементированы в правовую систему России. При дискуссионности вопросов о применении доказательств, полученных провокационным путем, имеются различные научные и практические точки зрения на данную проблему, которые позволяют сделать соответствующие выводы.
При этом постоянно происходят изменения общественных отношений в сфере уголовного процесса по использованию доказательств, полученных при помощи провокации, особенно в части разъяснения и дополнения критериев, ограничений и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью последующего признания полученных данных доказательствами. Пока данные положения не найдут достойного места в законодательстве и на вооружении правоприменителя, останется «почва» для дальнейших научных исследований и дискуссий по данной теме. А на сегодняшний день нет исчерпывающего ответа, поэтому с каждым годом появляются различные публикации и научные работы по данной тематике, которые дополняют и развивают науку и практику уголовно-процессуального права. Поэтому в данной выпускной квалификационной работе рассматривались различные подходы по данной теме исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные работы теоретиков и практиков: А.С. Александрова, В.Ю. Алфёрова, Б.Т. Безлепкина, О.А. Вагина, Т.В. Варлаковой, С.Д. Долгинова, Е.А. Доли, К.Б. Калиновского, О.С. Капинус, Н.М. Кипнис, Н.А. Колоколова, Д.С. Кучерука, О.С. Кучина, М.В. Лапатникова, Л.В. Майоровой, М.А. Михеенковой, А.Д. Назарова, Э.Х. Пашаевой, М.Л. Родичева, Т.И. Розовской, А.В. Смирнова, А.И. Тамбовцева, А.Е. Федюнина, М.А. Фомина, А.Г. Харатишвили, О.И. Хаустовой, А.Е. Чечетина, И.Д. Шатохина, А.В. Шахматова, С.Ю. Щукина.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся у субъектов уголовного процесса в правоприменительной деятельности по использованию доказательств, полученных провокационным путем в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие основы механизма получения и использования доказательств, полученных провокационным путем, и оценка их на предмет допустимости в уголовном процессе, а также предписания и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Цель исследования: на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы, проанализировать и понять процесс получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве с целью использования их в уголовном процессе.
Задачи исследования:
1. рассмотреть общие положения о провокациях и доказательствах, получаемых такими способами;
2. проанализировать практические и смоделировать теоретические ситуации с провокационными элементами при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
3. рассмотреть требования (критерии), которым должны отвечать доказательства в уголовном процессе, сформированные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в основе которых имели место провокационные действия оперативных сотрудников;
4. изучить и обобщить правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации;
5. на основе анализа при проверке доказательств на допустимость в уголовном процессе, дать рекомендации и предложения по совершенствованию контроля (надзора) и правового регулирования в данной сфере.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы, судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, практика судов общей юрисдикции.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют методы анализа, синтеза, сравнения и аналогий, обобщения, моделирования, оценки, в теоретической части за основу взяты научные труды в области уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права по теме доказательств, полученных при помощи провокаций, современная научная литература и периодические издания.
В ходе исследования изучено: 190 решений Европейского Суда по правам человека, 270 решений Конституционного Суда Российской Федерации и 55 материалов по жалобам, поданных в Конституционный Суд Российской Федерации, 20 решений Верховного Суда Российской Федерации, 10 материалов уголовных дел Санкт-Петербургского городского суда за период с 2016 по 2018 годы, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и их применение в уголовном судопроизводстве по вопросам признания результатов оперативно-розыскной деятельности с элементами провокации источниками доказательств.
Также в работе даны собственные рекомендации по изменению, дополнению и расширению уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства с целью законодательного решения проблемы.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и положения можно использовать для дополнения доктрины уголовно-процессуального права, для развития дисциплины уголовного процесса. Некоторые выводы данной работы были использованы автором для докладов на научных конференциях и изложены в виде публикаций в научных сборниках. Также данную выпускную квалификационную работу можно использовать для подготовки к семинарским занятиям, написания докладов, рефератов, курсовых работ, а также других выпускных квалификационных работ.
Структура и содержание выпускной квалификационной работы отражает последовательность научного исследования, состоит из введения, трех глав (каждая глава включает в себя два параграфа), заключения и списка, использованных источников и литературы.

В заключении необходимо отметить, что в ходе проведения исследовательской работы достигнута поставленная цель и решены задачи исследования. В ходе работы рассмотрены общие положения о провокациях, проанализированы практические и смоделированы теоретические ситуации с элементами провокации при проведении ОРМ. Дан анализ санкционированию ОРМ с провокационным элементом, рассмотрены общие положения о допустимости доказательств вообще, допустимости доказательств полученных на основе результатов ОРД, а также доказательств, полученных с использованием провокационных действий сотрудников ОРО.
На основе правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного Суда, Верховного Суда РФ на предмет оценки доказательств, полученных в результате провокационных действий сотрудников ОРО, исходя из решения поставленных задач, можно прийти к следующим выводам:
1. Провокационный способ получения доказательств в уголовном процессе, то есть способ с использованием моделирования преступного поведения, активно используется в получении доказательств, сформированных по результатам ОРД. Доказательства, полученные провокационным путем, в том числе в результате «допустимой» провокации, должны соответствовать определенным критериям – формальным, материальным и процессуальным. Только после соответствия данным критериям, доказательства можно использовать в уголовном судопроизводстве в смысле ст. 74 и 75 УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
2. Предложено определение недопустимой провокации, как недопустимого способа получения доказательств с использованием подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме с целью формирования преступного намерения (умысла) на совершение противоправных действий, которое не возникло бы без вмешательства сотрудников, осуществляющих ОРД (или лиц, оказывающих им содействие).
3. Очевидно, что ведомственного контроля, который сегодня обязателен для ряда ОРМ недостаточно для искоренения недопустимой провокации из российской правоприменительной практики. Санкционирование ОРМ, в которых присутствует моделирование симуляции преступного поведения, должно осуществляться с санкции прокурора. В том числе с полноценным прокурорским надзором за дальнейшим ходом и результатами данных ОРМ. Это повысит гарантии беспристрастности и независимости при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки, оперативного внедрения и контролируемой поставки.
4. Результаты ОРД, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы, если они соответствуют объективным (формальным) критериям допустимости, в силу которых доказательства сформированы на основании результатов проведения соответствующего законного ОРМ; имели место условия, цели и основания проведения ОРМ; результаты ОРМ были предоставлены органам предварительного следствия; ОРМ было санкционировано судом или руководителем органа ОРД; результаты содержат достаточно сведений; результаты приобщены к материалам дела.
5. Оценка доказательств на допустимость должна происходить с опорой на методологию ЕСПЧ, установленной в деле «Матанович против Хорватии». Для этого автором предлагается применение в российском законодательстве материальных (предметных) и процессуальных критериев для проверки наличия в деле доказательств, полученных провокационным путем, для дальнейшего признания таковых недопустимыми.
Материальный (предметный) критерий представляется в виде ограничений и запретов сотрудников ОРО, в силу которых представляется, что допустимой провокация может быть признана только на основе оперативных данных, подтверждающих: 1) наличие источника осведомленности сотрудников ОРО о предполагаемой или совершаемой преступной деятельности; 2) намерение определенного лица совершить преступление (выраженное в словах или действиях); 3) способ и форму провоцирующего воздействия сотрудника ОРО (или тайного агента) на соответствующее лицо; 4) проявление именно провоцируемым лицом инициативы совершить преступление; 5) использование провокации в рамках ОРМ лишь в отношении конкретного лица (без цели поиска его сообщников); 6) отсутствие давления со стороны сотрудников ОРО на провоцируемое лицо.
Процессуальные критерии представлены в виде конкретных проверочных действий суда первой и последующих инстанций и правил для них при оценке доказательств и реакции на жалобы. В числе данных критериев: допрос всех участников ОРМ; просмотр всех фото-аудио/видео доказательств по делу; ознакомление с оперативными данными; лингвистическая экспертиза имеющихся материалов; допрос конфидента, если его личность была раскрыта. Среди разъяснений: бремя доказывания отсутствия провокации лежит на стороне обвинения; признание в совершении преступления не устраняет факт провокации; проверка на провокацию происходит по инициативе сторон; если факт провокации установлен – значит, что доказательства на основе таких источников недопустимы. Многие из указанных критериев предложены автором в виде конкретных изменений оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства.
6. Предложено комплексное совершенствование законодательства в том числе: при признании доказательств источниками, которых являлись результаты ОРД, оценивать их не только в соответствии с УПК РФ, но и с ФЗ «ОБ ОРД»; установить конкретный законодательный запрет для лиц, сотрудничающих с органами ОРД на провоцирование граждан; обязать органы ОРО при наличии объективной возможности фиксировать ход и результаты ОРМ с элементом провокации при помощи фото-видео/аудио технических средств.

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Закон РФ от 13.03.1992 № 2506-1 (ред. от 02.07.1992) (утратил силу) «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Приказ МВД России от 19.06.2012 № 608 (ред. от 14.08.2018) «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Литература
10. Александров, А.С, Кучерук, Д.С. Результаты ОРМ – база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели/ А.С. Александров, Д.С. Кучерук // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 35-40.
11. Арановский К.В., Князев С.Д. Соотношение конституционных принципов и международных стандартов в контексте российского уголовного правосудия / К.В. Арановский, С.Д. Князев // Сравнительное конституционное обозрение. – 2016. – № 4. – С. 41-58.
12. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.
13. Вагин, О.А. Правомерность оперативно-розыскных мероприятий и оценка действий лиц, их осуществляющих (на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / О.А. Вагин // Журнал конституционного правосудия. – 2016. – № 4 (52). – С. 17-23.
14. Варлакова, Т. В. Речевая провокация как объект судебной лингвистической экспертизы / Т. В. Варлакова. // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2013. – № 4. – С. 33-36.
15. Долгинов, С.Д. Оперативный эксперимент или провокация: пределы возможного // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов, г. Пермь, 18-19 октября 2013 г. / Пермский государственный национальный исследовательский университет и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. – М. :Статут,2014. -368 с. С. 333-336.
16. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / Е.А. Доля. – М.: Проспект, 2013. – 150 с.
17. Забелов, А.Ю. Провокация преступления как составная часть института соучастия / А.Ю. Забелов // Современное право. – 2017. – № 4. – С. 104 – 109.
18. Зорькин, В.Д. Право против хаоса / В.Д. Зорькин. – М.: Редакция Российской газеты, 2016. Вып. 13. – 176 с.
19. Иванов, С. В. «Законодательство об оперативно-розыскной деятельности отстает от жизни / И. Рамазанов // Уголовный процесс. – 2016. – № 3. – С. 24-33.
20. Калиновский, К. Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан / К. Б. Калиновский // Уголовный процесс. – 2016. – № 3. – С. 44-50.
21. Капинус, О.С. Практика Европейского Суда по правам человека по вопросу провокации преступления и ее уголовно-правовое значение/ О.С. Капинус // Законы России: опыт, анализ, практика. –2014. – № 12. –С. 62 – 70.
22. Кипнис, Н. М. Провокация преступления и справедливость судебного разбирательства (соотношение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и российской правоприменительной практики) / Н. М. Кипнис. // Реализация Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами. – [М.] : CECJ, 2013. –С. 103-124.
23. Колоколов, Н.А. Принципиальность адвоката помогла доказать провокацию взятки / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2018. –№ 4. – С. 88-91.
24. Колоколов, Н.А. Можно ли доказать провокацию противоправного деяния / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2018. – № 6. – С. 74-79.
25. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / отв. ред. В.С. Овчинский; вступ. ст. В.Д. Зорькина. – 3-е изд., доп. И перераб. – М.: Норма, 2018. – 576 с.
26. Кучин, О. С. О проблемах определения провокации в деятельности органов полиции / О. С. Кучин. // Библиотека криминалиста. –2014. – № 6. – С. 122 – 128.
27. Лапатников, М.В. Спорные вопросы толкования критерия пассивного поведения сотрудников правоохранительных органов в контексте позиций Европейского Суда по правам человека по вопросу об отграничении правомерного оперативно-розыскного мероприятия от провокации // российская юстиция. –2016. – № 3. – С. 65-69.
28. Майорова, Л.В. Выявление провокаций в оперативно-розыскной уголовно-процессуальной деятельности с учетом опыта Европейского Суда по правам человека // сборник VII международной научно-практической конференции «Российское право и правовая система». – Харбин, 2017. – С. 201-209.
29. Медведев, Д.А. 25 лет Конституции: баланс между свободой и ответственностью / Д.А. Медведев // Закон. – 2018. – № 12. – С. 8-16.
30. Михеенкова, М.А. / М.А. Михеенкова // Судья. – 2017. – № 2. – С. 39-44.
31. Назаров, А.Д. Провокация в оперативно-розыскной деятельности / А.Д. Назаров. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 152 с.
32. Назаров, А.Д. Феномен ошибки в уголовном судопроизводстве и ее причины: монография / А.Д. Назаров. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 248 с.
33. Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: монография / А.Д. Назаров. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 400 с.
34. Правовые основы проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления и документирования получения взяток : учебно-методическое пособие / М.Л. Родичев, и др. – СПб. : ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», 2018. – 175 с.
35. Рыжаков, А.П. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: постатейный комментарий // СПС КонсультантПлюс. [Электронный ресурс] – 2014. – 57 с.
36. Смирнов, А.В. «Серебряное блюдо» оперативно-розыскной деятельности / А.В. Смирнов // Уголовный процесс. – 2012. – № 10. – С. 12-18.
37. Федюнин, А.Е., Алфёров, В.Ю. Оперативный эксперимент и провокация: сходство и различия / А.Е. Федюнин, В.Ю. Алфёров // Вестник Саратовской государственной академии прав. – 2017. – № 1 (9). – С. 69-78.
38. Фомин, М. А. Как искоренить провокацию преступлений / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2015. – № 5. – С. 56-63.
39.Фомин, М.А. Сбыт наркотиков в условиях ОРМ «проверочная закупка». Практика защиты / М.А. Фомин. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 440 с.
40. Хаустова, О.И. Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы / О.И. Хаустова, Е.А. Соломатина, А.В. Трощанович; под ред. А.М. Башмета. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 103 с.
41. Чечетин, А.Е. Обеспечение прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий: монография / А.Е. Чечетин. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. – 232 с.
42. Чечетин, А.Е. О совершенствовании прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью / А.Е. Чечетин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2018. – № 3 (79). – С. 134-138.
43. Щукин, С.Ю. Использование оперативного эксперимента для изобличения взяточников / С.Ю. Щукин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление –2016. – № 5. – С. 21-22.
Материалы судебной практики
44. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
45. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
46. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 ФЗ «Об ОРД»» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
47. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 460-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 ФЗ «Об ОРД» и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
48. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 678-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Араратяна Армена Геворговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
49. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 955-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88 УПК РФ» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
50. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1257-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никуличева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
51. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 167-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 ФЗ «Об ОРД», пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 УПК РФ» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеги Геннадия Адамовича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 17 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
53. Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2062-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Родионова Линара Фаридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и частью седьмой статьи 8 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
54. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 8 ФЗ «ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
55. Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5, 6, 7, 8 и 12 ФЗ «Об ОРД» и статьи 294 УПК РФ» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
56. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торохова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 6 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
57. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2022-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав статьей 5, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и статьей 11 ФЗ «Об ОРД», а также пунктом 10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
58. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2784-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
59. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 71-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 ФЗ «Об ОРД» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
64. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
65. Постановление ЕСПЧ от 27.09.1990 года по делу «Виндиш (Windisch) против Австрии» (жалоба № 12489/86) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
66. Постановление ЕСПЧ от 15.06.1992 года по делу «Люди (Lüdi) против Швейцарии» (жалоба № 12433/86) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
67. Постановление ЕСПЧ от 09.06.1998 по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» (Teixeira de Castro v. Portugal) (жалоба № 44/1997/828/1034) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
68. Постановление ЕСПЧ от 21.03.2002 «Дело «Калабро (Calabro) против Италии и Германии» (Жалоба № 59895/ 00) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2018. – 1032 с.
69. Постановление ЕСПЧ от 06.05.2003 «Дело «Секвейра (Sequeria) против Португалии» (Жалоба № 73557/ 01) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2018. – 1032 с.
70. Постановление ЕСПЧ от 06.04.2004 «Дело «Шэннон (Shannon) против Соединенного Королевства» (Жалоба № 67537/ 01) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2018. – 1032 с.
71. Постановление ЕСПЧ от 07.09.2004 «Дело компании «Еврофинаком» (Eurofinakom) против Франции» (Жалоба № 58753/ 00) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2018. – 1032 с.
72. Постановление ЕСПЧ от 27.10.2004 «Дело Эдвардс и Льюис (Edwards and Lewis) против Соединенного Королевства» (Жалобы № 39647/98, 40461/98) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2016. – 1288 с.
73. Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
74. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
75. Постановление ЕСПЧ от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (жалоба № 74420/01) // СПС «КонсультантПлюс.
76. Постановление ЕСПЧ от 24.06.2008 по делу «Милиенине (Milinienė) против Литвы» (жалоба № 74355/01) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
77. Постановление ЕСПЧ от 11.12.2008 «Дело Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (Жалоба № 6293/04) // Путеводитель по прецедентной практике ЕСПЧ. 2002-2016. Избранные статьи Конвенции и организационно-процедурные вопросы: научн.-аналитическое изд. / под. ред. Ю.Ю. Берестнева. – М.: Развитие правовых систем, 2016. – 1288 с.
78. Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело «Банникова против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
79. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 «Дело «Веселов и другие против Российской Федерации» (Veselov and Others) (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
80. Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 «Дело «Трифонцов (Trifontsov) против Российской Федерации» (жалоба № 12025/02) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
81. Постановление ЕСПЧ от 24.04.2014 по делу «Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
82. Постановление ЕСПЧ от 01.07.2014 по делу «Паренюк (Pareniuc) против Молдовы» (жалоба № 17953/08) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145218.
83. Постановление ЕСПЧ от 23.10.2014 «Дело «Фурхт (Furcht) против Германии» (жалоба № 54648/09) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
84. Постановление ЕСПЧ от 30.10.2014 «Дело «Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
85. Постановление ЕСПЧ от 26.03.2015 «Дело «Волков и Адамский (Volkov and Adamskiy) против России» (жалобы № 7614/09, 30863/10) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
86. Постановление ЕСПЧ от 08.03.2016 «Дело «Морари (Morari) против Молдовы» (жалоба № 65311/09) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
87. Постановление ЕСПЧ от 21.06.2016 «Дело «Мамонтов и другие против РФ» [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
88. Постановление ЕСПЧ от 04.04.2017 «Дело «Матанович (Matanović) против Хорватии» (жалоба № 2742/12) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
89. Постановление ЕСПЧ от 10.10.2017 «Дело «Миллс (Mills) против Ирландии» (жалоба № 50468/16) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
90. Постановление ЕСПЧ от 23.11.2017 «Дело «ГРБА (GRBA) против Хорватии» (жалоба № 47074/12) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178699.
91. Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017 «Дело «Константин Москалев (Konstantin Moskalev) против Российской Федерации» (жалоба № 59589/10) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
92. Постановление ЕСПЧ от 20.02.2018 «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы (№ 2)» (жалоба № 55146/14) [Электронный ресурс] // сайт ЕСПЧ режим доступа: .
93. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 56-УД17-23 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
94. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 11-П18 // сайт ВС РФ [Электронный ресурс]. – режим доступа: .
95. Приговор от 19.04.2018 по делу № 1-70/2018 Левокумского районного суда Ставропольского края [Электронный ресурс]. – режим доступа:
96. Материалы уголовного дела № 2-3/2016 (2-32/2015) / Архив Санкт-Петербургского городского суда.
97. Материалы уголовного дела № 2-27/2017 / Архив Санкт-Петербургского городского суда.
98. Материалы уголовного дела № 2-14/2018 / Архив Санкт-Петербургского городского суда.
99. Материалы уголовного дела № 2-22/2018 (2-42/2017) / Архив Санкт-Петербургского городского суда.
100. Материалы уголовного дела № 2-32/2018 (2-57/2017) / Архив Санкт-Петербургского городского суда.
Иные источники
101. Пашаева, Э.Х. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии процессуальных решений: на примере уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Э.Х. Пашаева. – Томск, 2017. – 22 с.
102. Шатохин, И.Д. Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности : дис. … канд. юрид. наук / И.Д. Шатохин. – Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2018. – 210 с.
103. Доклад Министерства юстиции «О результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации» за 2015 год [электронный ресурс] / сайт Министерства юстиции РФ // Приложение № 5. – С. 16-22. – Режим доступа: .
104. Доклад Министерства юстиции «О результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации» за 2016 год [электронный ресурс] режим доступа: .
105. Доклад Министерства юстиции «О результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации» за 2017 год [электронный ресурс] / сайт Министерства юстиции РФ // Приложение № 5. – С. 13-16. – Режим доступа: .
106. Материалы обращения № 6333/15-01/18 от 28.05.2018 //Архив Конституционного Суда Российской Федерации.
107. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год / сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
108. / сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Последние выполненные заказы

Хочешь уникальную работу?

Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

Работаю только по книгам, учебникам, статьям и диссертациям. Никогда не использую технические способы поднятия оригинальности. Только авторские работы. Стараюсь учитыв... Читать все

Работаю только по книгам, учебникам, статьям и диссертациям. Никогда не использую технические способы поднятия оригинальности. Только авторские работы. Стараюсь учитывать все требования и пожелания.

#Кандидатские #Магистерские

213 Выполненных работ

Привет! Меня зовут Даша, я окончила журфак МГУ с красным дипломом, защитила магистерскую диссертацию на филфаке. Работала журналистом, PR-менеджером в международных ко... Читать все

Привет! Меня зовут Даша, я окончила журфак МГУ с красным дипломом, защитила магистерскую диссертацию на филфаке. Работала журналистом, PR-менеджером в международных компаниях, сейчас работаю редактором. Готова помогать вам с учёбой!

#Кандидатские #Магистерские

50 Выполненных работ

Окончила специалитет по направлению "Прикладная информатика в экономике", магистратуру по направлению "Торговое дело". Защитила кандидатскую диссертацию по специальнос... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

37 Выполненных работ

Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помог... Читать все

Я научный сотрудник федерального музея. Подрабатываю написанием студенческих работ уже 7 лет. 3 года назад начала писать диссертации. Работала на фирмы, а так же помогала студентам, вышедшим на меня по рекомендации.

#Кандидатские #Магистерские

37 Выполненных работ

Занимаюсь написанием студенческих работ (дипломные работы, маг. диссертации). Участник международных конференций (экономика/менеджмент/юриспруденция). Постоянно публик... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

1386 Выполненных работ

Высшее юридическое образование, красный диплом. Более 5 лет стажа работы в суде общей юрисдикции, большой стаж в написании студенческих работ. Специализируюсь на напис... Читать все

Высшее юридическое образование, красный диплом. Более 5 лет стажа работы в суде общей юрисдикции, большой стаж в написании студенческих работ. Специализируюсь на написании курсовых и дипломных работ, а также диссертационных исследований.

#Кандидатские #Магистерские

158 Выполненных работ

Добрый день, работаю в сфере написания студенческих работ более 7 лет. Всегда довожу своих студентов до защиты с хорошими и отличными баллами (дипломы, магистерские ди... Читать все

Добрый день, работаю в сфере написания студенческих работ более 7 лет. Всегда довожу своих студентов до защиты с хорошими и отличными баллами (дипломы, магистерские диссертации, курсовые работы средний балл - 4,5). Всегда на связи!

#Кандидатские #Магистерские

138 Выполненных работ

Пишу качественные выпускные квалификационные работы и магистерские диссертации. Опыт написания работ - более восьми лет. Всегда на связи.

#Кандидатские #Магистерские

28 Выполненных работ

Работы пишу, начиная с 2000 года. Огромный опыт и знания в области экономики. Закончил школу с золотой медалью. Два высших образования (техническое и экономическое). С... Читать все

Работы пишу, начиная с 2000 года. Огромный опыт и знания в области экономики. Закончил школу с золотой медалью. Два высших образования (техническое и экономическое). Сейчас пишу диссертацию на соискание степени кандидата экономических наук.

#Кандидатские #Магистерские

692 Выполненных работы